Есть третий вариант. О манипуляциях

Положим, у вас заболела нога. Неделю уже болит и не проходит. Вы, соответственно, к врачу, а врач оказывается мошенником и от его лечения нога начинает болеть только сильнее. Вы огорчаетесь и решаете на врача нажаловаться в Минздрав. В Минздраве чиновник намекает вам, что ему вообще всё пофиг, но за взятку он вас определит в спецбольницу, где, быть может, ногу вам вылечат.

Какой из этого следует вывод? Вам следует похвалить чиновника, поскольку вариант он вам всё-таки предложил? Или следует заключить, что чиновники — заведомые враги, поэтому надо распустить Минздрав, а заодно и другие министерства?

Как быть с врачами? Всех разогнать, постановив, что врачи людям только мешают? Или, наоборот, настаивать на том, что врач, который не умеет лечить, всё равно пипцат, пусть продолжает в том же духе?

Наконец нога. У вас она болит. Уже неделю. Быть может, ноги людям вообще не нужны? Ведь очевидная тому альтернатива, к которой вас призывают тайные охранительские агитаторы на зарплате — «ноги так и должны болеть, а вы обязаны их за это хвалить» — вам очевидно не подходит. Или подходит? Чёрт, что же выбрать?

Многие граждане живут в плену ложных дихотомий. Вам предлагаются два варианта, сопровождаемые неявным посылом, что других вариантов нет. И в этом-то состоит основная манипуляция: не склонить вас к неправильному варианту из числа этих двух, а убедить, что вариантов только два. Будь вариант всего один, вы сочли бы его заведомо неправильным, но «для объективности» вам дана альтернатива — второй неправильный вариант. Из-за этого вам начинает казаться, что один из них, наверно, правильный.

Данный метод манипуляции столь действенен и так быстро входит в привычку, что зачастую даже при явном указании на третий вариант его всё равно пытаются рассматривать как один из тех двух. Один из тех двух, альтернативой которым он является. А он является альтернативой на самом деле обоим, а не одному из них.

Я уже не уверен, что даже в примере с ногой, который мне кажется предельно очевидным, все читатели обнаружили подвох — столь часто я встречаю подверженность ложным дихотомиям. А если и заметили, то все ли подумали о существовании третьего варианта или же кто-то счёл данный пример — примером «неустранимого парадокса»?

Больная нога — это плохо. Но людям ноги таки нужны. Что из этого следует на самом деле, вне рамок ложной дихотомии? Из этого следует, что ногу, блин, надо вылечить. А оба варианта ложной дихотомии, они на самом деле о том, что вы, блин, останетесь без ноги.

Вам предложен лишь выбор отношения к исходу, а вот сам исход выбирать не предложено.

Вы можете настаивать на ненужности ноги и вам её по вашей воле отрежут. Вы можете утверждать, что больная нога — это очень круто, и вам её отрежут, поскольку болезнь, которую вы не лечите, будет прогрессировать.

Но самое удивительное, что с врачом и чиновником всё ровно так же. Врач, который не умеет лечить, это плохо. Но врачи людям нужны.

Со плохо лечащим врачом надо что-то сделать — обучить, если тот не умеет, создать условия для работы, если он не может лечить из-за отсутствия условий, мотивировать к работе или уволить этого и взять другого.

Кто это должен сделать? Сами граждане? ОК, да, сами граждане. Но граждане для этого используют инструмент — государство. Сломанный инструмент-государство, со взяточниками, пофигистами, мошенниками и подлецами в своём составе — это плохо. Но сам по себе инструмент нужен.

Хвалить подлецов? Голосовать за них? Считать, что «пусть будут хоть такие»?

Постановить, что государство не нужно? Обособиться от него? Распасться на независимые элементы?

Да, тут всё как бы сложнее, чем в случае с ногой, однако иллюстрация была дадена — даже две: тут ложная дихотомия. Оба варианта в рамках предложенного дискурса, они о том, что этот инструмент — государство — не принадлежит и не может принадлежать нам, народу. Пусть мы яростно спорим, как правильно — считать, что негодяи с рычагами власти в руках — это круто, так и надо; или же что государства вообще быть не должно.

И оба эти варианта в среднем вполне устраивают означенных негодяев. В любом случае возможность помыкать, наживаться, брать взятки и так далее останется у них. Может быть, формальности чуть-чуть поменяются, но суть останется той же: власть у них — как у «пусть хоть такие будут», как у лидеров корпорационных бандформирований, как у ставленников оккупантов, как у… не важно — есть много вариантов оформления одного и того же варианта: власти, не принадлежащую народу. Власть, обслуживающую интересы негодяев.

Пока не утвердилась в наших головах мысль, что государство — это на самом деле не отец родной, не враг, не мистическая субстанция, а инструмент обеспечения наших интересов и выполнения наших задач, и если оно в данный момент не является таковым, то это — болезнь, которую следует излечить, а вовсе не показатель того, что без оного инструмента нам будет лучше, — положение вещей будет оставаться таким, какое оно есть и даже усугубляться вплоть до полного коллапса.

И даже возрастающая активность населения не спасёт — ведь она вся будет тратиться на борьбу за варианты развала: «а давайте будем сами по себе, без чиновников!» — «ни фига, наши чиновники — сукины дети, но это наши сукины дети! Руки прочь от наших сукиных детей!». «А давайте отхватим себе ногу, а то чё она!» — «ни фига, пусть наша клёвая нога сама сгниёт и отвалится!».

Многие спросят: а зачем я тут так много раз повторил одну и ту же мысль разными словами. Я, уважаемые читатели, повторил её потому, что вижу: когда повторяется один раз одними словами, то многим непонятно. Многие всё равно чисто машинально пытаются приравнять сказанное к одному из вариантов ложной дихотомии и начать яростную борьбу против этого варианта, за другой, не отдавая себе отчёта, что он на самом деле такой же.