Может ли судья быть профаном?
Из материала который мой заочный друг Николай Парийский из деревни Сухоноска опубликовал на своем сайте (см. http://suhonoska-kvr.ucoz.ru/news/idu_na_povyshenie_iz_cikla_a_sudi_kto/2012-08-03-244),
следует, что такое в РФ вполне возможно. Воспроизвожу этот материал, предварительно немного его "причесав".
За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времён очаковских и покоренья Крыма…
А.С.Грибоедов «Горе от ума»
Чтобы судьи были независимы, при принятии решений они должны опираться на закон. Европейская Хартия о статусе судей отмечает, что статус судей должен обеспечивать беспристрастность, которую население вправе ожидать от судов.
В России принцип независимости суда и судей провозглашён в Конституции и закреплен в законе «О статусе судей в РФ». Однако практика говорят об обратном: на самом деле суды зависимы! Не случайно по данным Левада-центра только 2% опрошенных вполне доверяют нынешней судебной системе России.
Мировой судье из Сокольского района Нижегородской области Наталье Сурусиной, которая по непроверенным данным переведена в федеральные судьи, некоторое время работала в Ковернинском районе, где именем Российской Федерации она приняла много замечательных судебных решений.
В т. ч. несколько однотипных дел по искам муниципального предприятия ЖКХ «Ковернинское» к жителям села Горево с требованием оплатить коммунальную услугу «отопление» по тарифу, установленному неизвестно на каких основаниях.
Судья Сурусина изготовила несколько решений по этим делам, написанных словно под копирку. Приведу в качестве примера датированное 4 июля 2012 года.
Принимая решение, суд, казалось бы, должен руководствоваться подходящим законом. Так, например, по делу об изнасиловании он не должен применять Закон о защите прав потребителей.
Судья Сурусина об этих тонкостях, возможно, не знала. Иначе бы она не мотивировала своё решение по указанному иску ссылкой на ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Наталья Вячеславовна, ну нельзя же так!
На самом деле коммунальная услуга «отопление» к ст. 210 ГК РФ не имеет никакого отношения.
Далее судья Сурусина пишет: «Гражданин обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги». Не уточняя, кому он должен ее вносить.
Надлежащие получатели платежа обозначены в ст. 155 ЖК РФ. А МП ЖКХ «Ковернинское» таковым не является.
Судья Сурусина установила, что ЖКХ-шниками правильно рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги из расчёта 3 человека потребителей.
Тот факт, что во всей Российской Федерации плата за отопление рассчитывается по площади, для Сурусиной - не аргумент. В тандеме с ЖКХ-шниками она рассчитывает её по количеству проживающих граждан. Издатели Книги рекордов Гиннеса нервно курят в сторонке.
И еще один шедевр юридической мысли. «Приняв во внимание отсутствие договорных отношений… к сложившимся отношениям следует применить положения главы 60 ГК РФ».
А если ответчик, не приведи господи, окажется гражданином законопослушным? Прочитав п. 1 ст. 1104 из главы 60 ГК РФ «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре». И, посчитав, что потреблённые и неоплаченные гигакалории он обязан вернуть потерпевшей стороне, ответчик купит канистру бензина, придет в контору МП ЖКХ «Ковернинское» и, разлив бензин по полу этой конторы, его подпалит. Дескать, возьмите обратно неоплаченную мной тепловую энергию.
Наталье Вячеславовне, прежде, чем гнать, извините, явную туфту от имени Российской Федерации, нужно было, во-первых, изучить законодательство и, во-вторых, включить логику. Если же она на это не способна, нужно подать в отставку, чтобы заняться менее ответственной работой.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Однако, в силу требований ст. 14, ст.16 и ст. 50 Федерального Закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные предприятия не наделены полномочиями на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и управлением жилищным фондом любой формы собственности, в том числе полномочиями на содержание личного имущества граждан, которое в силу Закона, не относится к муниципальной собственности.
Более того, МП не наделены полномочиями на осуществление коммерческой деятельности, связанной с управлением денежными средствами и аккумулированием денежных средств граждан на счетах муниципальных предприятий, на которых, одновременно, могут находиться бюджетные средства.
Следовательно, в силу ФЗ № 131 и Устава , в муниципальном образовании Ковернинский район не могут существовать муниципальные хозяйствующие объекты в сфере управления и эксплуатации жилья.
У администрации района в нашем доме 5 квартир в собственности.
А это и значит, что суд общей юрисдикции рассмотрел иск который не вправе был рассматривать - ну нет в ГПК РФ таких норм, которые бы позволяли суду рассматривать иски муниципальных предприятий к гражданам- исковые требования муниципального органа не подлежат рассмотрению в суде, в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции рассмотрения спорных правоотношений, и следовательно, никакие исковые требования МП не могут быть приняты к производству суда, а следовательно -никакие решения судов по искам МП к гражданам не могут быть вынесены и не могут существовать в силу ЗАКОНОВ - ФЗ № 131 и ГПК РФ
Отсюда очевидно, что в Вашей ситуации сложилась система непосредственного управления - т.е. заключение напрямую договоров с РСО. Следовательно- оплачиваете Вы за свет, воду и тепло непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные услуги, минуя УК или ТСЖ
А поэтому они напрямую и обращаются в суд за взысканием затрат.
Но вот тарифы на услуги МП никто не дал право утверждать главам МО, да и у МП единоличный исполнительный орган в лице директора, который не вправе передавать по доверенности свои полномочия на представительство в суде и подписание исков. Вообщем ЖКХ это такая ПЕСНЯ...
И Законы для него такие же....
Комментарий удален модератором
При этом, правоотношения связанные с оперативным управлением и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности граждан и регулируются нормами ст. 246 ГК РФ –т.е. являются предметом регулирования гражданского законодательства, которое не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п.3 ст. 2 ГК РФ).
Согласно ст.5 ГПК РФ в судах общей юрисдикции рассматриваются и разрешаются в только подведомственные им гражданские дела.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,
Полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел с участием публичных органов определяется в соответствии с нормами ст. 245 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, осуществляется не в исковом производстве, а по правилам глав 23 и 24 ГПК РФ, и за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
ПРИ ЭТОМ - в соответствии с нормами ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и только в случаях, предусмотренных законом. Более того, исковые требования МП носят экономический характер, и возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности связанной с использованием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел и предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подведомственности и подсудности влечёт за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона, так как в результате нарушения правил судебной подведомственности заинтересованное лицо также лишается права на рассмотрение его дела в законном суде.
КС РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, указал, что если при нарушении правил подсудности решение принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, то это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела