Человек с оружием: о качестве народа и потерях по пути к нему

На модерации Отложенный

О доступе к оружию для населения. Никогда не был сторонником этой идеи. Считаю, что насилие является абсолютной монополией государства.

Дело даже не в аргументах профессионалов и представителей правоохранительных органов, которые все, на самом деле, вполне обоснованы. И то, что оружие в руках необученного и неподготовленного человека является предметом повышенной опасности в первую очередь для него самого. И то, что уровень бытовой преступности на пьяной и всякой другой почве запределен. И что общество агрессивно и существует реальная возможность эту агрессивность «обогнестрелить»… Всё это так. Так же, как и верен тезис о том, что бандит оружие приобретёт без всякого законодательства, а законопослушный гражданин, видите ли, не имеет на это права. Есть, кроме того, известные проблемы с т.н. «превышением необходимой обороны». И прочая, прочая, прочая.

На самом деле речь не об этом.

Существует фундаментальный аргумент, который радикально изменил моё отношение к этому вопросу.

Люди, граждане, имеющие право не просто иметь, но носить с собой огнестрельное оружие и применять его в целях самообороны, – это совершенно другая порода людей. Это иное качество социума. Если вы разделяете желание видеть свой народ качественным, более достойным, независимым, если вы хотите иметь сограждан – людей чести, способных противостоять произволу, – надо разрешить им иметь оружие.

Кстати, мелкое бытовое и чиновничье издевательство над человеком, у которого за поясом ствол, станет затруднительнее: а вдруг он нервный?

Конечно, на пути к формированию нового качества социума придётся понести значительные издержки – см. все вышеизложенные аргументы грамотных противников свободного оборота оружия. Но эти издержки стоят того. Хочется всё-таки иметь качество народа, во всяком случае, не хуже, чем у грёбаных американцев. 

Для Однако