Право на оружие
В последнее время совсем перестали говорить о возможной легализации права граждан на приобретение короткоствольного нарезного оружия (проще говоря — пистолетов и револьверов). Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об оружии» в июле 2007 года, вновь обошли этот вопрос стороной. В очередной раз государство устами законодателя сообщило своим гражданам примерно следующее: «Зачем вам боевое огнестрельное оружие? Я гарантирую ваши права и вашу безопасность. Живите с миром».
Наше государство отличается удивительной гуманностью. Наша Конституция — одна из самых демократичных в мире. И в том числе ее 2-я стать, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Примем это как данность. Но каким же образом государство может гарантировать безопасность гражданину, к примеру, подвергшемуся нападению вооруженного преступника? Разумеется, невозможно приставить к каждому законопослушному гражданину по милиционеру с табельным оружием. Глупо полагать, что кто-то может обеспечить повседневную безопасность человека лучше, чем он сам. Но одновременно понятно, что противостояние преступнику, вооруженному боевым пистолетом или обрезом, травматическим или газовым оружием, вряд ли будет обречено на успех.
Так как же нам быть? Мы снова возвращаемся к Конституции и Федеральному закону «Об оружии». Пункт 2 статьи 45 Конституции говорит по этому поводу: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Применительно к оружию, и в соответствии со статьей 13 вышеупомянутого Федерального закона, гражданин имеет право приобретать для защиты себя и своих прав исключительно «гражданское оружие» (в законе, в статье 3, под этим термином подразумевается «оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов»).
Казалось бы, все очень гуманно. Для самообороны у нас есть оружие, соответствующее нормам Министерства здравоохранения, есть гладкоствольное длинноствольное оружие для охоты, есть газовые пистолеты, электрошоковые устройства — получайте лицензию, приобретайте и защищайтесь, занимайтесь охотой или спортом. А пистолеты и револьверы в гражданском обороте ни к чему.
«Но почему?» — совершенно искренне спросим мы. «Для вашей же безопасности» — ответит государство.
Сегодня мы не станем касаться всех нюансов, связанных с правилами приобретения, хранения и применения легального гражданского оружия на территории Российской Федерации, а попытаемся ответить всего на два вопроса: 1) Влияет ли количество легального оружия на рост преступности? 2) Почему государство не допускает в гражданский оборот боевое оружие?
Противники свободной продажи оружия чаще всего аргументируют свою позицию тем предположением, что его свободное обращение оборачивается влечет за собой повышение роста преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия. Они считают, что свободный доступ к оружию на руку только преступникам и лицам с психическими отклонениями, мечтающим как раз о том, чтобы купить в ближайшем магазине пистолет и отправиться уничтожать своих обидчиков в школу, университет или на центральные улицы. Мы действительно помним такие трагедии: в «Колумбине», в университете штата Иллинойс. Малознакомому с этой проблемой человеку США зачастую ставятся в пример как образец неудачной государственной политики в сфере оборота огнестрельного оружия. Но так ли это на самом деле?
По данным американского Бюро по контролю оборота алкоголя, табака и огнестрельного оружия (Alcohol, Tobacco, and Firearms Bureau), на руках примерно 60–65 млн. американцев (45% американских домохозяйств) ныне находится более 200 млн. единиц огнестрельного оружия (73 млн. ружей, винтовок и автоматов, 66 млн. пистолетов и револьверов, 62 млн. помповиков, дробовиков и пр. — точное количество неизвестно).
Ежегодно количество оружия, находящегося в частных руках, увеличивается на 4,5 млн. стволов. Таким образом, американцы обладают крупнейшим в мире частным арсеналом[1].
В среде американских криминологов бытует утверждение, что «единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка...». И это утверждение, являющееся, по сути, одним из главных тезисов стратегии борьбы с преступностью в США, нельзя назвать нелогичным.
Граждане США используют оружие для самозащиты примерно в 2,1 млн. случаях ежегодно. Использованием оружия при самозащите считается, в том числе, и направление оружия на лицо, совершающее противоправные деяния, а так же предупредительная стрельба в воздух. Обо всех случаях применения оружия, повлекших за собой стрельбу, граждане обязаны незамедлительно сообщить в полицию.
Применение огнестрельного оружия гражданами в интересах самозащиты, в 98% случаев не приводит к гибели или серьезным увечьям нападающих, в 2/3 случаев, при этом используются пистолеты и револьверы, в 90% случаев оружие применяется на дистанции 3–3,5 метра. При стрельбе на этой короткой дистанции выживают: 9% пораженных стрельбой из гладкоствольных ружей; 50% пораженных винтовочным огнем; 90% пораженных стрельбой из пистолетов и револьверов.
Согласно исследованиям, основанным на статистических данных ФБР за 1972–1992 годы и проведенным специалистами Чикагского университета в 3054 округах США, в тех округах, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, число убийств снизилось в этот период на 8,5%, число изнасилований — на 5%, число нападений — на 7%.
С 1973 по 1992 год уровень убийств в целом по стране упал на 10% — с 9,4 до 8,5 случая на 100 тысяч населения.
По данным опросов Министерства юстиции США, из числа заключенных в тюрьмах 34% были напуганы, ранены или задержаны вооруженными гражданами; 40% отказались от совершения преступлений, поскольку заподозрили, что потенциальная жертва вооружена[2].
Мы не станем отрицать, что при распространении огнестрельного оружия возрастает доля преступлений с его применением. Однако общее число насильственных преступлений с распространением оружия определенно снижается. Слова о том, что доступность огнестрельного оружия увеличивает общее число жертв тяжких и особо тяжких преступлений, не соответствуют действительности. Разумеется, доступность оружия увеличивает число погибших от огнестрельного оружия, но в целом число жертв насильственных преступлений снижается. А ведь в общем-то особых различий между легкодоступным холодным оружием и пистолетом нет, тем более что, нападая первым, преступник всегда имеет преимущество перед жертвой. Тем самым огнестрельное оружие помогает уравнять силы, создает реальную и непосредственную опасность для нападающего.
Так можем ли мы с достаточной уверенностью утверждать, что, запрещая приобретение гражданами РФ короткоствольного огнестрельного оружия, государство и в самом деле выступает как гарант общественной безопасности и прав человека? И может ли гражданин доверять государству, когда государство не доверяет ему самому?
Еще в 1998 году в журнале «Ружье. Оружие и амуниция» был опубликован социологический опрос, проведенный «Московским областным Союзом предприятий безопасности» на базе одного из оружейных магазинов, где среди прочих вопросов, касающихся проблемы легализации оружия, присутствовал и такой: «Если какая-либо партия из ныне существующих или вновь образованных в своей предвыборной программе по выборам в Государственную Думу и на предстоящих президентских выборах в качестве одного из своих тезисов пообещает утвердить право на хранение и ношение пистолетов и револьверов гражданам России в целях личной безопасности, Вы проголосуете за нее?». «Да» ответили 927 человек (71,97% от общего количества опрошенных); «нет» — 195 человек (15,13% от общего количества опрошенных); затруднились с ответом 166 человек (12,88% от общего количества опрошенных)[3].
Интересен тот факт, что не только рядовые граждане, но и некоторые высокопоставленные чиновники в нашей стране выступают за легальное огнестрельное оружие, признавая его общественную пользу. Так в 2002 году Юрий Чайка, занимавший на тот момент должность министра юстиции, сказал в интервью журналу «Огонек»: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие — револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности»[4].
Но почему же тогда до сих пор не внесены необходимые поправки в Федеральный закон «Об оружии», а граждане не имеют законного права защищать себя и свою собственность с помощью огнестрельного оружия?
Причин много, и мы не можем с достаточной уверенностью утверждать, какая именно из них является основополагающей. Но зато с полной уверенностью можно сказать, что лишая граждан возможности самостоятельно и эффективно защищаться, государство тем самым нарушает и основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Безоружным обществом легче управлять. Не имеющий возможности защитить себя и своих близких человек вынужден повиноваться обстоятельствам, он не в силах их изменить. А вооруженное общество опасно не только для преступника, но и для авторитарного государства. Нельзя не вспомнить известные слова Томаса Джефферсона о том, что «самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства».
Но можем ли мы в таком случае провозглашать себя гражданским обществом, а свое государство — правовым? Свобода выбора — вот принцип, на котором прежде всего основывается право гражданина на огнестрельное оружие. И первый шаг к этому, как справедливо отмечает известный адвокат И. Трунов в своей работе «Гражданское оружие правозащиты», — «это пересмотр отношения к оружию как к вредоносному, опасному предмету ограниченного распространения. Искусственное ограничение оборота оружия в первую очередь сказываются на законопослушных гражданах. Дает дополнительные доходы мафии от нелегальной торговли оружием. Использование легального оружия в контркриминальных целях должно стимулироваться и поощряться и признаваться общественно полезным»[5].
Взаимоотношения государства и общества должны основываться на взаимном доверии. Без доверия не может быть ни свободы, ни демократии, ни правового государства. Предоставляя гражданину право на оружие, государство тем самым оказывает доверие всему обществу. И общество может ответить ему на это только взаимностью, ибо резонно будет полагать, что государство заботится о своих гражданах и знает цену человеку, его жизни и его свободе.
Комментарии
знают что скоро расплата наступит, а огнестрел нам
очень пригодится чтоб воздать по заслугам
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Господи!!! Вы до сих пор этому верите?!
ЗЫ: Наивные люди.... Ничему-то вас жизнь не учит! :((
Комментарий удален модератором
нет не на пенсии)))
К каждому полицмента не приставишь , чтобы он охранял граданина круглосуточно да и у самих полицментов есть семьи и их кто то должен охранять так что на всех полицментов не хватит , какие сейчас полицменты у нас ВЫ и сами знаете , их самих порой надо боятся больше чем бандитов А правительство само преступное т.к. разоруражая народ и запрещая ему защищаться самому (ст. "О превышении самообороны") идёт на поводу бандитов . Да и потом ,"лучший полицеский - это заряженый пистолет в твоём кармане ,- он всегда с тобой ."
А не боитесь , если в школу пистолет пронесет подросток и откроет стрельбу , и пострадает ваш ребенок ?
А не боитесь , если стрельбу откроет обкуренный отморозок ?
Или думаете пистолетами обзаведутся законопослушные граждане ?
А что касается подростка или обкуренного - это зависит от общества...
2. если стрельбу откроет обкуренный отморозок, то немедленно будет нейтрализован перекрестным огнем законопослушных граждан, которые, КОНЕЧНО, обзаведутся оружием именно для этого.
Да , в У.К . Р.Ф есть статья , если у вас украли . или вы потеряли оружие , и этим оружием будет совершено преступление , на вас заведут уголовное дело .
Комментарий удален модератором
И не надо общество обзывать быдлом .
Вы сейчас же наброситесь на меня, обвинив меня в "жидовстве", если я скажу что в Израиле мальчишка-солдат идет на выходные домой с заряженным автоматом. Таков там порядок - раз ты солдат, то должен быть постоянно со своим оружием. А я, прослужив в армии 30 лет, видел свой табельный пистолет только находясь в наряде или на учениях. Не дай бог я бы забыл сдать пистолет сразу же после наряда. И это офицер, а то молодой солдат...
Что до Израиля, то там сейчас русских половина. И кого только нет. И у всех своя идеология, но закон один для всех и он выполняется неукоснительно.
http://www.youtube.com/watch?v=XoGSTtgO7CU&feature=youtu.be
http://plucer.livejournal.com/55710.html
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Как-то на Конгрессе США был поднят вопрос об ужесточении и сокращении возможности приобретения гражданами огнестрельного оружия. Было много дебатов. Тогда выступил сам Президент (Рейган). Он заявил: "Мы живем в самой свободной стране и не можем запретить нашим гражданам тратить свои деньги. Гражданин США может приобретать все что ему захочется. Может приобрести и линкор, если на это хватит денег и места, где его расположить..."
Запреты на оружие бывают там где демократия только на словах. У нас оружием владеют только власть имущие и бандиты, которым на законы плевать. Им так даже лучше - их оружие не идентифицируется. Народ должен знать свое место - стойло...
Добавлю, если бы у кого-либо в том лагере было бы оружие, Брейвик бы сейчас гнил, а жертв было бы на порядок меньше.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Психика человека такова. Пока штрафы не подняли до разумного предела у нас пешеходные переходы не работали. Пока не начали лишать прав за встречку... и т.д. Весь знаменитый германский порядок создан наказаниями!
Ведь храбрецы средь них найдутся -
Друзьям раздайте по ружью,
И дураки переведутся... :-))
Машина времени. День гнева
===========================
1. Провозглашать - сколько угодно.
Однако, если в обществе нет граждан (а их пока нет), то никакой пользы от "провозглашения" не будет.
2. Нет у вас никакого "своего госудаhства", ибо вы - пока, увы - не граждане.
А, всего лишь - недовольные государством подданные государства.
Не более того... :)
Материалы интересны все! И "за" и "против", а также о случаях применения и последствиях. О самом оружии.
Уличная преступность есть везде, в том числе и в Америке.
Только одно уточнение, всё же, государство -- это все мы вместе на данной территории нашего обитания, это наше общество в целом (все вместе как личности и как трудовое сообщество), а тиранию проводят властьимущие, так что не государство ограничивает граждан -- а лишь власть, трусливо трясущаяся за свои мерзкие делишки и возможность за них ответить.
Я лично за право гарждан на личное оружие, но против скрытого его ношения, очевидно что нынешняя власть имеет диаметрально противоположные взгляды, они против нашего права на владение оружием, зато очень даже за своё право прятать какой-нибудь пистолет-пулемёт в своём личном кармане и за своё право отстреливать безоружных рядовых сограждан, ведь адекватного ответа им ждать не приходится, надеюсь только пока.
И хотя реально страшно выпускать массу оружия в массу населения, но умом понимаю, что надо, необходимо как воздух, иначе придушит нас власть силами опричников с надписями ОПОН на спине, а ведь эти опричники имеют в своём распоряжении АК -- автоматические штурмовые винтовки по америкосовской классификации, и это против обезоруженного населения. или против кого?
вот так
в качестве аналогии можно вспомнить сколько у нас гибнет от автомобилей под управлением всяческих ублюдков, но без автомобильного транспорта современное общество просто перестанет быть таковым -- это уже одна из необходимых компонент; примерно так же будет и с личным оружием -- право граждан на владение + ношение + применение оружия для самозащиты лишь поможет установлению новых прочных взаимосвязей и взаимоотношений между этими самыми гражданами.
аминь
Что же касаемо Ваших "двух вещей", то оружие может являться катализатором в первом и препятствием во втором.
1. Совершенных законов не бывает, наши по самообороне неплохи, менять надо правоприменительную практику, легализация - один из путей для этого.
2. Морду на задницу натянуть легче безоружному, чем вооруженному. Логично? Надежных способов отобрать оружие у мало мальски внимательного человека при минимальной подготовке не существует, смотрите меньше фильмов.
3.При утере бегом в полицию с заявлением, как и при утере паспорта, например. Неприятности к минимуму сведете.
4. Не "свободная продажа" а продажа в рамках существующей лицензионно-разрешительной системы после медосмотра и прохождения обучения. Разница, думаю, ясна.
2. у нас счас права должны выдавать на основе обучения и медкомиссии. Как обстоят дела на дороге на до рассказывать? А теперь - ЧТО ИМЕННО дает вам основания думать, что с разрешением на оружие будет по другому?
2. ЧТО ИМЕННО? Личный опыт плюс длительное знакомство с работой лицензионно-разрешительной системы. Охочусь и имею оружие с 18 лет, много знакомых в этой сфере. И, знаете ли, никто из них не получал лицензии по блату или за мзду. Все до одного ( а среди них есть люди весьма не бедные) оформляют разрешения установленным образом. И в случае нарушения достаточно жестких правил проблемы получить - раз плюнуть.
И знаете, надоела эта истерика по поводу дорог, которая сыпется на голову из СМИ и наводнила интернет. Я за рулем провожу минимум три часа в день, в неделю проезжаю по от 700 до 1000 км и прекрасно вижу, что 95 процентов водителей - нормальные адекватные люди. Отдельные отморозки встречаются, но погоду делают не они.
Я вас прекрасно поняла,только бюрократии у нас много,вот когда допустим украли доки,мы в милиции говорили что потеряли что бы получить новый паспорт по быстрее,а когда говоришь правду что украли,там целая эпопея начинается месяца на три а то и на пол года
Может, одумаемся во-время? Не имеет смысла ссылаться на зарубежный опыт, там пьют меньше...Что касается нежелания государства обеспечивать безопасность, так оно много чего делать не желает. Власть менять надо, а не оружие равздавать...
В Молдавии с 1992г. уровень преступности снизился, но потребление алкоголя там выше чем в России. Тоже самое и в других странах (Хорватия,Венгрия... и т.д.)
С разрешением огнестрельного оружия трупов больше не станет, скорее их станет даже меньше, но разумеется среди них появятся огнестрелы.
Почему ж не сослаться на зарубежный опыт, коли он нагляден. Есть и наш опыт, дореволюционный. Есть наш опыт владения гладкоствольным и нарезным длинноствольным. Это оружие на порядок опаснее пистолетов, но криминально не стре-ля-ет....
Опять же, мне кажется, что у Вас такое представление, что оружие будет разрешено всем и всюду. Такого нет нигде в мире, например, в США оружие находится дома и служит для его защиты.
То есть ЗАПРЕТИЛИ даже разрешённое . . .