Право на оружие

В последнее время совсем перестали говорить о возможной легализации права граждан на приобретение короткоствольного нарезного оружия (проще говоря — пистолетов и револьверов). Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об оружии» в июле 2007 года, вновь обошли этот вопрос стороной. В очередной раз государство устами законодателя сообщило своим гражданам примерно следующее: «Зачем вам боевое огнестрельное оружие? Я гарантирую ваши права и вашу безопасность. Живите с миром».

Наше государство отличается удивительной гуманностью. Наша Конституция — одна из самых демократичных в мире. И в том числе ее 2-я стать, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Примем это как данность. Но каким же образом государство может гарантировать безопасность гражданину, к примеру, подвергшемуся нападению вооруженного преступника? Разумеется, невозможно приставить к каждому законопослушному гражданину по милиционеру с табельным оружием. Глупо полагать, что кто-то может обеспечить повседневную безопасность человека лучше, чем он сам. Но одновременно понятно, что противостояние преступнику, вооруженному боевым пистолетом или обрезом, травматическим или газовым оружием, вряд ли будет обречено на успех.

Так как же нам быть? Мы снова возвращаемся к Конституции и Федеральному закону «Об оружии». Пункт 2 статьи 45 Конституции говорит по этому поводу: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Применительно к оружию, и в соответствии со статьей 13 вышеупомянутого Федерального закона, гражданин имеет право приобретать для защиты себя и своих прав исключительно «гражданское оружие» (в законе, в статье 3, под этим термином подразумевается «оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов»).

Казалось бы, все очень гуманно. Для самообороны у нас есть оружие, соответствующее нормам Министерства здравоохранения, есть гладкоствольное длинноствольное оружие для охоты, есть газовые пистолеты, электрошоковые устройства — получайте лицензию, приобретайте и защищайтесь, занимайтесь охотой или спортом. А пистолеты и револьверы в гражданском обороте ни к чему.

«Но почему?» — совершенно искренне спросим мы. «Для вашей же безопасности» — ответит государство.

Сегодня мы не станем касаться всех нюансов, связанных с правилами приобретения, хранения и применения легального гражданского оружия на территории Российской Федерации, а попытаемся ответить всего на два вопроса: 1) Влияет ли количество легального оружия на рост преступности? 2) Почему государство не допускает в гражданский оборот боевое оружие?

Противники свободной продажи оружия чаще всего аргументируют свою позицию тем предположением, что его свободное обращение оборачивается влечет за собой повышение роста преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия. Они считают, что свободный доступ к оружию на руку только преступникам и лицам с психическими отклонениями, мечтающим как раз о том, чтобы купить в ближайшем магазине пистолет и отправиться уничтожать своих обидчиков в школу, университет или на центральные улицы. Мы действительно помним такие трагедии: в «Колумбине», в университете штата Иллинойс. Малознакомому с этой проблемой человеку США зачастую ставятся в пример как образец неудачной государственной политики в сфере оборота огнестрельного оружия. Но так ли это на самом деле?

По данным американского Бюро по контролю оборота алкоголя, табака и огнестрельного оружия (Alcohol, Tobacco, and Firearms Bureau), на руках примерно 60–65 млн. американцев (45% американских домохозяйств) ныне находится более 200 млн. единиц огнестрельного оружия (73 млн. ружей, винтовок и автоматов, 66 млн. пистолетов и револьверов, 62 млн. помповиков, дробовиков и пр. — точное количество неизвестно).

Ежегодно количество оружия, находящегося в частных руках, увеличивается на 4,5 млн. стволов. Таким образом, американцы обладают крупнейшим в мире частным арсеналом[1].

В среде американских криминологов бытует утверждение, что «единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка...». И это утверждение, являющееся, по сути, одним из главных тезисов стратегии борьбы с преступностью в США, нельзя назвать нелогичным.

Граждане США используют оружие для самозащиты примерно в 2,1 млн. случаях ежегодно. Использованием оружия при самозащите считается, в том числе, и направление оружия на лицо, совершающее противоправные деяния, а так же предупредительная стрельба в воздух. Обо всех случаях применения оружия, повлекших за собой стрельбу, граждане обязаны незамедлительно сообщить в полицию.

Применение огнестрельного оружия гражданами в интересах самозащиты, в 98% случаев не приводит к гибели или серьезным увечьям нападающих, в 2/3 случаев, при этом используются пистолеты и револьверы, в 90% случаев оружие применяется на дистанции 3–3,5 метра. При стрельбе на этой короткой дистанции выживают: 9% пораженных стрельбой из гладкоствольных ружей; 50% пораженных винтовочным огнем; 90% пораженных стрельбой из пистолетов и револьверов.

Согласно исследованиям, основанным на статистических данных ФБР за 1972–1992 годы и проведенным специалистами Чикагского университета в 3054 округах США, в тех округах, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, число убийств снизилось в этот период на 8,5%, число изнасилований — на 5%, число нападений — на 7%.

С 1973 по 1992 год уровень убийств в целом по стране упал на 10% — с 9,4 до 8,5 случая на 100 тысяч населения.

По данным опросов Министерства юстиции США, из числа заключенных в тюрьмах 34% были напуганы, ранены или задержаны вооруженными гражданами; 40% отказались от совершения преступлений, поскольку заподозрили, что потенциальная жертва вооружена[2].

Мы не станем отрицать, что при распространении огнестрельного оружия возрастает доля преступлений с его применением. Однако общее число насильственных преступлений с распространением оружия определенно снижается. Слова о том, что доступность огнестрельного оружия увеличивает общее число жертв тяжких и особо тяжких преступлений, не соответствуют действительности. Разумеется, доступность оружия увеличивает число погибших от огнестрельного оружия, но в целом число жертв насильственных преступлений снижается. А ведь в общем-то особых различий между легкодоступным холодным оружием и пистолетом нет, тем более что, нападая первым, преступник всегда имеет преимущество перед жертвой. Тем самым огнестрельное оружие помогает уравнять силы, создает реальную и непосредственную опасность для нападающего.

Так можем ли мы с достаточной уверенностью утверждать, что, запрещая приобретение гражданами РФ короткоствольного огнестрельного оружия, государство и в самом деле выступает как гарант общественной безопасности и прав человека? И может ли гражданин доверять государству, когда государство не доверяет ему самому?

Еще в 1998 году в журнале «Ружье. Оружие и амуниция» был опубликован социологический опрос, проведенный «Московским областным Союзом предприятий безопасности» на базе одного из оружейных магазинов, где среди прочих вопросов, касающихся проблемы легализации оружия, присутствовал и такой: «Если какая-либо партия из ныне существующих или вновь образованных в своей предвыборной программе по выборам в Государственную Думу и на предстоящих президентских выборах в качестве одного из своих тезисов пообещает утвердить право на хранение и ношение пистолетов и револьверов гражданам России в целях личной безопасности, Вы проголосуете за нее?». «Да» ответили 927 человек (71,97% от общего количества опрошенных); «нет» — 195 человек (15,13% от общего количества опрошенных); затруднились с ответом 166 человек (12,88% от общего количества опрошенных)[3].

Интересен тот факт, что не только рядовые граждане, но и некоторые высокопоставленные чиновники в нашей стране выступают за легальное огнестрельное оружие, признавая его общественную пользу. Так в 2002 году Юрий Чайка, занимавший на тот момент должность министра юстиции, сказал в интервью журналу «Огонек»: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие — револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности»[4].

Но почему же тогда до сих пор не внесены необходимые поправки в Федеральный закон «Об оружии», а граждане не имеют законного права защищать себя и свою собственность с помощью огнестрельного оружия?

Причин много, и мы не можем с достаточной уверенностью утверждать, какая именно из них является основополагающей. Но зато с полной уверенностью можно сказать, что лишая граждан возможности самостоятельно и эффективно защищаться, государство тем самым нарушает и основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Безоружным обществом легче управлять. Не имеющий возможности защитить себя и своих близких человек вынужден повиноваться обстоятельствам, он не в силах их изменить. А вооруженное общество опасно не только для преступника, но и для авторитарного государства. Нельзя не вспомнить известные слова Томаса Джефферсона о том, что «самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства».

Но можем ли мы в таком случае провозглашать себя гражданским обществом, а свое государство — правовым? Свобода выбора — вот принцип, на котором прежде всего основывается право гражданина на огнестрельное оружие. И первый шаг к этому, как справедливо отмечает известный адвокат И. Трунов в своей работе «Гражданское оружие правозащиты», — «это пересмотр отношения к оружию как к вредоносному, опасному предмету ограниченного распространения. Искусственное ограничение оборота оружия в первую очередь сказываются на законопослушных гражданах. Дает дополнительные доходы мафии от нелегальной торговли оружием. Использование легального оружия в контркриминальных целях должно стимулироваться и поощряться и признаваться общественно полезным»[5].

Взаимоотношения государства и общества должны основываться на взаимном доверии. Без доверия не может быть ни свободы, ни демократии, ни правового государства. Предоставляя гражданину право на оружие, государство тем самым оказывает доверие всему обществу. И общество может ответить ему на это только взаимностью, ибо резонно будет полагать, что государство заботится о своих гражданах и знает цену человеку, его жизни и его свободе.