Разъяснение приговора Нюрнбергского трибунала по Катынскому эпизоду

Разъяснение приговора Нюрнбергского трибунала по Катынскому эпизоду

МОСКВА. 15 апреля 2012 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ".

В связи с необходимостью юридического, научно-исторического и общественно-политического истолкования вынесенных 14 февраля и 12 апреля 2012 г. Тверским и Никулинским районными судами г. Москвы решений по искам Е.Я.Джугашвили о защите чести и достоинства И.В.Сталина и запланированного к оглашению на 16 апреля 2012 г. решения Европейского Суда по правам человека в Страсбурге по делу "Яновец и другие против России" (Janowiec and Others v. Russia, жалобы № 55508/07 и № 29520/09), редакция "Правды о Катыни" считает целесообразным ввести в свободный научный и общественный оборот информацию, разъясняющую Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. в отношении Катынского эпизода. Ознакомиться с данной информацией можно здесь:





В Тверской районный суд г. Москвы



Истец: Джугашвили Е. Я.

Ответчик: Государственная Дума

Гражданское дело №2-400/2012







ОБЪЯСНЕНИЯ

представителя истца Стрыгина С. Э.



I.

В рамках данного гражданского дела истцом оспаривается право ответчика публично называть И. В. Сталина преступником, по прямому указанию которого было совершено Катынское преступление.

Однако п. 1 ст. 49 Конституции России в прямом виде устанавливает на всей территории Российской Федерации принцип презумпции невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В связи с этим, принципиальное значение для данного дела имеет факт наличия или отсутствия вступившего в силу судебного приговора по Катынскому преступлению.

Судебное рассмотрение Катынского расстрела в рамках уголовного дела однажды уже состоялось, и по данному уголовному делу был постановлен приговор суда, вступивший в законную силу. Как заявляла сторона истца на предварительном судебном заседании 15 декабря 2011 г., этим «вступившим в законную силу приговором суда» для Катынского преступления является приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге, рассмотревшего обвинение по Катынскому эпизоду и признавшего виновными в совершении данного преступления двоих подсудимых - Германа Геринга и Альфреда Йодля.

Некоторыми лицами из-за их недостаточной правовой культуры, неинформированности о важнейших особенностях так называемого «Нюрнбергского правосудия», либо же в силу личной недобросовестности или политической ангажированности выдвигается ложный тезис о том, что Международный Военный Трибунал якобы не счел доказанной виновность подсудимых по Катынскому эпизоду. В качестве обоснования этого ложного тезиса ссылаются на тот факт, что в ходе Нюрнбергского процесса сторона защиты оспорила Катынский эпизод, а также на то обстоятельство, что Катынский эпизод присутствует в Обвинительном заключении МВТ и отсутствует в его Приговоре. Из этого делаются глубокомысленные выводы о мнимом «оправдании» Трибуналом подсудимых по Катынскому эпизоду, «полном снятии обвинений» в Катынском преступлении с нацистской Германии и чуть ли не о том, что тем самым Трибунал якобы «обвинил» в Катынском расстреле Советский Союз.

Подобные, высосанные из пальца, выводы логически абсолютно несостоятельны, ни в малейшей степени не соответствуют принятым Международным Военным Трибуналом правовым актам и полностью абсурдны с юридической точки зрения.



II.

Целью Нюрнбергского Трибунала являлось осуществление правосудия над главными военными преступниками европейских стран Оси. Причем не абстрактного отправления правосудия со скрупулезным соблюдением мельчайших процессуальных норм, а правосудия максимально быстрого, эффективного и понятного всем народам Европы, понесшим в ходе Второй Мировой войны неисчислимые страдания, бедствия и потери. В связи с этим судебная процедура МВТ сильно отличалась от общепринятых уголовно-процессуальных норм.

Например, из-за необходимости оперативного информирования как можно более широких масс европейской и мировой общественности о ходе Нюрнбергского процесса, максимальный размер подлежащих публикации документов МВТ был негласно ограничен объемом одного газетного номера, а при написании документов Трибунала вместо юридически точных и исчерпывающих, но громоздких и сложных для восприятия простыми людьми оборотов профессиональной правовой лексики, использовались упрощенные формулировки и обычный литературный язык. В первую очередь, эти ограничения касались Обвинительного заключения и Приговора МВТ. Кроме того, на момент предъявления Обвинительного заключения 18 октября 1945 г., многие преступления ещё находились в процессе расследования и сбор доказательств по ним не был закончен.

Поэтому, в отличие от обычных процессуальных норм уголовного судопроизводства, в Обвинительном заключении МВТ перечислялись не все инкриминируемые подсудимым деяния, а лишь отдельные, самые характерные преступления, приводимые в качестве примеров. В связи с этим, в Обвинительное заключение были включены принципиальные оговорки по типу:



- «Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры и не исключают наличия других частных случаев и приводятся без ущерба для права обвинения приводить в виде доказательства другие случаи убийства и жестокого обращения с гражданским населением». (Раздел III «Военные преступления», пункт (А) «Убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированной территории и в открытом море»);

- «Подробности увода в рабство приводятся только в качестве примера и не исключают предъявления в других случаях новых фактов». (Раздел III «Военные преступления», пункт (B) «Увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство и для других целей»);

- «Ниже следуют подробности в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях: … » (Раздел III «Военные преступления», пункт (С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными…»);

- «Отдельные факты в качестве примера, которые не исключают представления доказательств в других случаях, таковы: …» (Раздел III «Военные преступления», пункт (D) «Убийства заложников»)

- «Обвиняемые, в частности, совершали следующие преступные действия:…», «Другими примерами таких преступлений являются: …» (Раздел III «Военные преступления», пункт (Е) «Расхищение общественной и частной собственности»);

- «Отдельные деяния (в качестве примера и не исключая предъявления новых доказательств в других случаях) таковы: …» (Раздел III «Военные преступления», пункт (G) «Бесцельные разрушения городов…» и пункт (Н) «Принудительная вербовка гражданской рабочей силы»).



Сходные оговорки о рассмотрении Трибуналом военных преступлений лишь «в общих чертах» содержались и в его Приговоре:



- «…Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде…»

- «…Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними …». (Раздел «Военные преступления и преступления против человечности»)



III.

Рассмотрим в этой связи более подробно пункт (С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море» раздела III «Военные преступления» Обвинительного заключения МВТ (см. «Сравнительную таблицу эпизодов убийств и жестокого обращения с военнопленными, приведенных в качестве примеров преступлений подсудимых на Нюрнбергском процессе 1945-46 гг. в обвинительном заключении и приговоре Международного Военного Трибунала»). В данном пункте фигурируют 19 преступных эпизодов, включая Катынский. А в соответствующем пункте Приговора МВТ упомянут только один из них – расстрел 50 военнопленных английских летчиков, совершивших побег из лагеря в Сагане (Жагане).

Более того, в Обвинительном заключении в качестве эпизодов упоминаются конкретные преступные деяния, а в Приговоре – политические директивы, административные указания, приказы и распоряжения, решения по отдельным вопросам и т.д., находившиеся в причинно-следственной связи с многими преступлениями, совершенными нацистской Германией.

То есть, строго говоря, с юридической точки зрения в Приговоре МВТ вообще не фигурирует ни один из 19 упомянутых в Обвинительном заключении эпизодов преступлений в отношении военнопленных – поскольку в Приговоре в качестве преступного эпизода указан не собственно сам факт расстрела 50 военнопленных английских летчиков из лагеря «Люфт-III» в Сагане (Жагане), а факт наличия директивы командования сухопутными силами Германии о расстреле всех совершивших побеги военнопленных офицеров, кроме англичан и американцев, и прямого приказа Гитлера о распространении действия этой директивы на пленных летчиков-англичан, совершивших побег из лагеря в Сагане.

Следовательно, наличие упоминания в Приговоре МВТ только одного из девятнадцати фигурировавших в Обвинительном заключении эпизодов преступлений в отношении военнопленных вовсе не означает, что обвинение по 18 другим эпизодам убийств и жестокого обращения с военнопленными (включая Катынское преступление) не было доказано и подсудимые по этим эпизодам были оправданы!

При таких обстоятельствах тезис о мнимой «недоказанности» Катынского эпизода в связи с его отсутствием в Приговоре МВТ и последующие ложные выводы об «оправдании» Трибуналом немецкой стороны по данному эпизоду логически абсолютно несостоятельны.



IV.

В качестве доказательства виновности немецкой стороны в Катынском преступлении Обвинением 14 февраля 1946 г. Трибуналу были предъявлены официальные документы Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров («Документ СССР-54») (см. «Архивную справку ГА РФ № 12259-Т»).

В соответствии со статьей 21 Устава МВТ «Документ СССР-54» имел для Трибунала преюдициональное значение, поскольку от Обвинения и Защиты не требовалось дополнительного доказательства фактов, установленных уполномоченными следственными органами стран-союзников: «21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений…».

При этом, преюдициональное значение «Документа СССР-54» не ограничивало право подсудимых на защиту по Катынскому эпизоду и не запрещало им предпринимать попытки оспаривать данный документ. В частности, 8 марта 1946 г. Защита потребовала исключить «Документ СССР-54» из числа доказательств по формальным основаниям - в связи с отсутствием у неё достаточного числа копий на немецком языке. Однако быстро выяснилось, что это недоразумение, возникшее по вине помощников адвокатов подсудимых, не исполнивших свои служебные обязанности должным образом. Оказалось, что необходимое число копий на немецком языке (30 экз.) было своевременно, ещё 13 февраля 1946 г., предоставлено советским Обвинением в «комнату документов» при секретаре МВТ и данное требование Защиты было отклонено Трибуналом как необоснованное.

В дальнейшем Защита предпринимала и другие попытки оспорить Катынский эпизод – истребовала дополнительные документы, вызывала свидетелей и т.д. В конечном итоге Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны.

Таким образом, ложные выводы о снятии с немецкой стороны обвинений по Катынскому эпизоду, сделанные на основании факта оспаривания стороной Защиты Катынского эпизода и факта подробного рассмотрения этого эпизода на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г., ни в малейшей степени не соответствуют принятым Международным Военным Трибуналом правовым актам.



V.

Полный учет всех предъявленных обвинений и доказательной базы по ним велся Трибуналом не в Обвинительном заключении и Приговоре, а в так называемых «Досье индивидуальной ответственности…», ведшимися трибуналом в отношении каждого из подсудимых. Данные «Досье…» содержали в себе все доказательства персональной виновности или невиновности подсудимых – не только предоставленные стороной Обвинения и стороной Защиты, но и полученные в ходе судебного следствия – а также выполняли функции описательно-мотивировочной части Приговора МВТ.

Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю (см. «Архивную справку ГА РФ № 12259-Т»).

Приговор Герману Герингу содержит следующую формулировку его индивидуальной виновности: «…Смягчающих вину обстоятельств нет, потому что Геринг был часто — почти всегда — движущей силой событий, уступая первое место в этом только фюреру. Он был главным подстрекателем агрессивной войны как в качестве политического, так и военного руководителя. Он руководил проведением программы рабского труда и был создателем программы угнетения евреев и других рас как внутри страны, так и за границей. Совершение всех этих преступлений он открыто признал. В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы, но если брать их в целом, то его собственных признаний более чем достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод о его виновности. Его вина не имеет себе равных по своей чудовищности. По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека».

Ещё раз повторю последнюю фразу из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

В «Досье индивидуальной ответственности подсудимого Германа Вильгельма Геринга» его виновность сформулирована более конкретно: «Геринг ответственен не только за зверское истребление военнопленных, но и за принудительное использование в ходе войны на германских военных предприятиях… Как признал Геринг на суде, он был вторым человеком в Германии, после Гитлера, и всю полноту своей власти Геринг использовал для совершения тягчайших злодеяний в интересах преступного нацистского заговора, за которые он и несет в полной мере ответственность» (ГАРФ, ф.7445, оп. 1, д.2001, лл. 69, 82-83).

Аналогично и в «Досье индивидуальной ответственности подсудимого Альфреда Иодля»: «В ходе судебного следствия была подтверждена правильность всех обвинений, выдвинутых против одного из ведущих военных руководителей гитлеровской Германии – подсудимого Иодля». (ГАРФ, ф.7445, оп. 1, д.2007, л.106).

Соответственно, выводы о мнимом «оправдании» Трибуналом подсудимых по Катынскому эпизоду и «полном снятии обвинений» в Катынском преступлении с нацистской Германии абсурдны с юридической точки зрения.



В завершение своих объяснений хочу ещё раз подчеркнуть, что Приговором Международного Военного Трибунала в Нюрнберге виновной в совершении Катынского преступления была признана нацистская Германия, а не Советский Союз. Персонально виновными в Катынском преступлении Приговором Нюрнбергского Трибунала были признаны подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль, а вовсе не И.В.Сталин или другие руководители СССР.

Приговор МВТ был постановлен 1 октября 1946 г. и вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. До сегодняшнего дня этот приговор не отменен и не пересмотрен.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ данный Приговор является обязательным для Тверского суда, рассматривающего сегодня гражданско-правовые последствия действий лиц, виновных в Катынском преступлении.



Представитель истца: ____________ С.Э. Стрыгин

14 февраля 2012 г.



Источник: гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы № 2-400/12, листы дела 84-90.