в продолжение темы о диктатуре пролетариата
Многие комментаторы не обратили достаточного внимания на главные абзацы статьи – о характере планирования. Если вы будете держаться за эту отправную точку, как за нить Ариадны – многое будет яснее в моей позиции. Это в смысле, чтобы вы там ни говорили о Сталине-Хрущеве-Брежневе, главное, что их роднит – это разверсточное планирование с заявочным материально-техническим фондированием (см. статью). Это вещь гораздо более суровая, базовая, объективная и практическая - чем все опусы историков и нынешних «идеологов», вместе взятые. Разогнали там МТС, к примеру, или не разогнали, хороший Сталин или плохой – все это в данном аспекте с пятого на десятое. Главное - разверсточное планирование было в СССР от тридцатых годов прошлого века до середины восьмидесятых в своей принципиальной сути. Это факт. Но такое планирование очень быстро приходит в столкновение с растущими производительными силами и начинает тормозить их. При таком планировании рано или поздно «уравниловка» (разумеется, не надо ее путать с социальным равенством), а также проблемы с НТП - обеспечены, что мы в итоге и получили.
Я не буду сейчас подробнее останавливаться, как этот конфликт происходил, иначе мы утонем в деталях. Я могу лишь в доказательство своих слов посоветовать прочитать данные абзацы еще раз, а также прочитать замечательную книгу (которая есть в Интернете) – «Экономическая история СССР». А также прочитать в свое время очень известную статью экономиста Андреева «Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества» из сборника «Постижение» (да и сам сборник). Там настолько все подробно разложено по полочкам и с таким обширнейшим фактическим материалом – что большего желать не приходится. На этом основании я могу уверить с абсолютно чистой совестью (для себя уж точно) – что тот хозяйственный механизм, те конкретные производственные отношения, тот механизм разверсточного планирования, который был в СССР от 30-х до 80-х прошлого века, предопределил в итоге отставание и крушение социализма. И этот хозяйственный механизм – именно наследник «военного коммунизма» и никак иначе. Ну если сомневаетесь – почитайте, кто ж спорит.
Меня же интересует уже другое - а что взамен. Как надо модернизировать социалистические производственные отношения, чтобы они вновь начали соответствовать растущим производительным силам. И в данном смысле уже можно предсказать вполне точно на основании диалектических закономерностей – что новый хозяйственный механизм должен диалектически отрицать предыдущую производную от «военного коммунизма». Тогда мы получим положительное отрицание и соответственно скачок в развитии. Более того - на данном уровне мы можем сказать нечто определенное уже о новом хозмеханизме, а именно, что он будет производным от НЭПа, потому что он должен также отрицать производную от «военного коммунизма», как НЭП в свое время отринул собственно «военный коммунизм». Но разумеется – конечно разумеется – что все это будет на новом витке развития. Нужен не дословный НЭП – а какое-то именно производное от него, в том числе впитывающее и все полезное из предыдущей производной от «военного коммунизма». С одной стороны, нужно именно положительное отрицание. Но с другой стороны, общая «нэповская» отрицающая диалектическая канва по отношению к прошлому хозмеханизму как наследнику «военного коммунизма» – несомненна и необходима.
***
Тогда попробуем на основании этой базовой посылки еще более подробно подумать над новым хозяйственным механизмом социализма. Итак, реформы хозяйственного механизма должны быть направлены на слом преимущественно административно-приказных методов управления и активизацию «нэповских» экономических методов. Альтернативы последним сегодня нет. Отказ от административно-командных методов в пользу экономических предполагает, во-первых, передачу социалистической собственности в распоряжение и использование трудовых коллективов предприятий, становящихся самостоятельными товаропроизводителями. И во-вторых, преобразование всей экономической среды, в которой функционируют предприятия, с тем чтобы управление ими осуществлялось не посредством прямых директивных заданий, а путем воздействия на их интересы.
А это также невозможно без формирования освобожденного от деформаций социалистического рынка. Централизованное планирование при этом не отменяется, но приобретает качественно новый облик и реализуется главным образом с помощью экономических инструментов.
Активное использование рынка ведет к излечиванию экономики от своеобразного экономического «остеохондроза» - омертвления значительной части ресурсов. Материальные и денежные ресурсы, рабочая сила приходят в движение, переливаясь в те области народного хозяйства, где они нужнее всего и могут дать максимальный эффект. Государственные заказы размещаются не по принципу «каждой сестре по серьге», а по принципу состязательности – на тех предприятиях, которые предлагают наиболее экономически выгодный вариант производства. Это характернейшая черта интенсивного «нэповского» типа воспроизводства.
Идем далее. При модели хозяйствования, основанной на административных методах управления, государственный план неизбежно принимает форму детальной разверстки плановых заданий, исчисляемых десятками тысяч. Например, план экономического и социального развития страны на 1985 год содержал 48 тысяч показателей. На уровне министерств и республик число этих показателей многократно увеличивалось. С переходом к экономически методам управления качественно меняются задачи и функции планирования. Оно утрачивает свое преимущественно административно-командное содержание и становится важнейшим экономическим рычагом воздействия на процессы воспроизводства.
Теперь уже нет нужды в детализированном громоздком плане. План народного хозяйства должен определять главным образом стратегические задачи, которые могут быть выражены в относительно небольшом числе обобщающих показателей. Эти показатели, как правило, не носят адресного характера, а являются ориентиром для действий центральных экономических ведомств, отраслевых министерств и республик (областей-краев). С переходом на преимущественно экономические методы управления упраздняется детальная регламентация деятельности предприятий, ликвидируется мелочная опека со стороны вышестоящих организаций, видоизменяется контроль. Предприятия получают широкую самостоятельность в планировании своей деятельности (хозрасчет). До них доводятся только контрольные цифры, государственные заказы, экономические нормативы (цены, налоги, финансовые, кредитные и валютные условия хозяйствования), а также правовые нормы экономической деятельности.
При административной системе управления преобладало планирование от достигнутого уровня. Оно базировалось прежде всего на простой экстраполяции действующих тенденций и слабо влияло на перспективы и задачи научно-технического прогресса, не вскрывало глубинные резервы повышения эффективности, не предусматривало серьезных социальных сдвигов. В этих условиях наиболее детально прорабатывались годовые планы. Пятилетний же свои функции главной формы планирования выполнял не полностью. Он был лишь некоим отправным началом для текущих планов, да и то лишь в первые годы пятилетки. Затем годовые планы довольно сильно расходились с заданиями пятилетнего плана на соответствующий период.
При преимущественно экономических методах управления пятилетний план призван на деле стать основополагающим. Это достигается с помощью стабильных экономических нормативов и цен, устанавливаемых по меньшей мере на пять лет. Устойчивость нормативов, увязанных в единую систему с другими плановыми показателями, является важной предпосылкой их стимулирующего воздействия на экономические процессы. В этих условиях годовой план во многом теряет свое самодовлеющее значение.
В конфликт с новыми условиями хозяйствования вступает и планирование от достигнутого уровня. На смену ему идет оптимальное планирование, которое во главу угла ставит задачу достижения наиболее высоких конечных народнохозяйственных результатов за счет рационализации и использования ресурсов. При этом с помощью современной электронно-вычислительной техники формулируется и решается целый ряд оптимальных экономико-математических задач. А затем центр тяжести переносится на изыскание резервов повышения инициативы творчества трудящихся. А это недостижимо без опоры на развитую систему хозрасчетных отношений.
Комментарии