Без суда

Был бы человек, а паутина для него найдётся.

Ну да, они приняли закон, который обязывает всех неугодных правозащитников нашить и носить желтую звезду с надписью «иностранный агент». Ну да, они приняли закон, по которому можно закрыть любой сайт, предварительно подбросив туда детского порно. Ну да, они снова сделали критику чиновников уголовным преступлением, вернув в УПК статью о клевете. И закон о митингах они приняли такой, что по нему человек со средней зарплатой будет год расплачиваться за то, что вышел с двумя друзьями на улицу пива выпить.

Ну и что? Ну что вы так все переживаете-то? Что случилось-то?

Да ничего ведь не случилось!  

Можно было бы переживать, если бы мы с вами жили в правовом государстве, где была бы судебная система, и где эта система руководствовалась бы законами, и эти законы неотвратимо исполнялись бы.

А у нас страна, где вместо судебной власти — слепой отросток власти исполнительной, где судьи — автоматы по скороговорке и штамповке, где законы можно трактовать как хочешь, и применять их можно как угодно.

Я не понимаю, мне что, одному смешно читать, как адвокаты Pussy Riot ахают от мракобесности формулировок обвинения? Меня одного удивляет нахмуренно-пристальное внимание прессы к судьбе УДО Платона Лебедева? Я один усматриваю сурковские трехходовочки в редких вяканьях Конституционного суда?

Нет у нас в стране законов и никогда не было. А всегда была одна политическая целесообразность. Целесообразно посадить Ходорковского — посадим. Целесообразно держать его пожизненно — продержим. Будет целесообразно расстрелять — расстреляем.

Ведь целесообразно же? Целесообразно! С одной стороны, наказываем зарвавшегося конкурента, с другой — и это гораздо более важно — в неспокойные времена вся прочая олигархическая свора, завороженно глядя на строгий ошейник и на короткую цепь МБХ, избавляется от соблазна поддержать кого-нибудь не того.

То же и с Pussy Riot. Есть ведь политическая целесообразность в том, чтобы подержать их в СИЗО хотя бы пару лет? Ну есть же! Церковь — ключевой политический союзник, отвечающий за идеологию, так? Пасет и усмиряет уйму бабулек и людей с крестами в полкило, так?

А это, извините, неслабый сегментик. Зачем эти сучки в наш идиллический тандем полезли? Мы им по рукам сразу — р-раз! И раздуваем. Потому что, во-первых, это либералов отвлекает, так? Во-вторых, православных мобилизует, радикализирует и тоже отвлекает, так? В-третьих, патриархия видит, что мы своих не сдаем, а партнерам всегда важно видеть перспективы сотрудничества. Так что все целесообразно!

Нет таких законов? Тоже мне беда. Напишем и проштампуем за неделю. У нас же серьезный конвейер тут стоит, а не какая-нибудь ручная допотопщина.

И так всегда, везде, во всем.

Нельзя будет посадить вас за клевету — посадят за ношение оружия. Нельзя будет подбросить вам на сайт ссылки на детское порно — подбросят вам в карман героина. Нельзя привлечь вас за участие в митинге — привлекут за неповиновение полиции. Не переживайте. Был бы человек, а статья найдется.

Русский человек виновен уже когда родился; удача, если он умирает, так и не отсидев. Наши законы пишутся так, что не нарушить их невозможно. И все разговоры о либерализации УПК — пустой треп. На презумпции виновности каждого — от водителя троллейбуса до министра — строится система управления государством. Виноваты все, а кого наказывать, решают, исходя из целесообразности. Чувство вины очень полезно для дисциплины, это еще до нас католики придумали. Европейцы, правда, со Средневековья эту доктрину заметно смягчили, ну а мы, напротив, взяли на вооружение.  

Тех, кто в команде, в системе, наказывать нецелесообразно. Они должны понимать: главное — лояльность. Будь верен и будешь свободен. Поэтому можно оправдывать Цапков, министерских сыночков и жен, милицейских генералов, проворовавшихся чиновников.

А тех, кто идет против системы, наказывать необходимо. Инстинкт самосохранения того требует. Поэтому будут обвинительные приговоры по любым — и особенно символическим — делам против тех, кто позволяет себе в сакральности системы усомниться или, не дай бог, под нее копать.

Вот и все. На этом тему российского правосудия и громких судебных дел предлагаю считать закрытой, потому что дальнейшее обсуждение всерьез российских судов и творящихся в них судебных процессов унижает интеллектуальное достоинство обсуждающих.

Дмитрий Глуховский