Наука против либерализма. Назревает большой скандал. А на чьей стороне Вы?

Вообще-то закон не может отменить конституционную норму.

Если Закон пишется конъюнктурной малознайкой, мыслящей именно по понятиям, то такой закон страдает острой научно-практической недостаточностью и является источником колоссальной практической опасности. Примеров - масса.

Ученые далеко не святые, но в сравнении с остальными горе-мудрецами, живущими именно по понятиям, они пока дают образец для подражания.

Наука живет по обоснованным научным принципам, многим понятийно-живущим это не нравится - слишком все ровно выходит.

Пригодится.

Здесь разговор ведут, об интересах Науки... Интересы народа, Наука в расчет не берет. Вот и обижается на статью 44 Конституции, где научное творчество разрешено всем. Обидели Науку, отобрали привелегию.

Вы правы,

один из тяжких недугов маленькой бюрократ-науки - острая соц-недостаточность и острая бюрократ-избыточность.

Эту маленькую горе-науку надо писать только с маленькой буквы, чтобы отличить от большой сравнительно здоровой Науки.

=Ведь кто такой Тесла например, он не был признан учёными того времени...он был для них шарлатан.=

Если бы Н.Тесла был, считался шарлатаном общественностью и учеными того времени, то ему прижизни не дали бы ему, этой самой общественностью и учеными, Нобелевскую примию за выдающиеся научные открыимя..

Уважаемый Генниалин, Вы абсолютно правы, что были в то время учёные, восторгались гением Теслы и действительно дважды номинироали Теслу на Нобелевскую премию в 1915 и в 1937 году. но из за интриг очень влиятельных банкиров - ему её ни разу не вручили. Мало того после того, как Моргану подсказали, что изобретения Теслы просто уничтожат американскую нефтепромышленность. Прекратили финансировать его работы по всему миру с 1905 года и стали его шельмовать. Самые фантастические изобретения были сделаны в этот период, но все его работы после его смерти в 1943 году были изъяты и большей частью бесследно исчезли.

"Антонимы к слову либерализм это:" здравомыслие.

ждите от автора "спасибо за подсказку", но не от меня

Вы задали тонкие вопросы. Поэтому я предлагаю переформулировать их в более фундаментальной форме.

Либерализм - это идеология общественного порядка, которая базируется на свободах и правах.

-

А что является антонимом прав и свобод?

Сейчас мало кто задумывается об этом, но антонимом "свободы" являются "возможности". Хотим получить возможности - нужно частично пожертвовать своей свободой. Хотим свободы - нужно пожертвовать возможностями.

-

Теперь вернёмся к Вашему вопросу.

Я не знаю, что такое "хорошо", а что такое "плохо". Просто я вижу необходимость выбора меду свободой и возможностями как для отдельного человека, так и для страны в целом. И я хочу, чтобы и у меня, и у всего общества в целом были хотя бы некоторые возможности. Ради чего считаю логичным пожертвовать свободами.

Антонимом "прав" являются "обязанности". Я понимаю, как может быть построен общественный порядок на основе обязанностей. Но не верю, что он может быть построен на основе прав.

Мне иногда говорят мои собеседники на Гайдпарке, что мои рассуждения похожи на труды фашиста Муссолини. Хотя я его не читал. Возможно, это действительно так.

2. Ельцин - либерал.

Путин - центрист.

Замечательно. Очень внятно.

В одной антимарксистской книжке (а я именно таков) я вычитал: свобода есть осознанная возможность. Т.е., они не противопоставления.

А вот моё понимание либерализма - это идеология общественного порядка, при котором основная общественная нагрузка ложится на свободную личность. Государство при этом имеет в своём управлении только то, что не может быть реализовано гражданином или свободным объединением граждан.

Конечно же, речь идёт не о вседозволенности. Речь идёт о доверии. Об уважении. Я как личность в определённой сфере знаю и умею много больше, чем государство. Т. е., в моём понимании речь идёт не об изменении общего объёма прав и возможностей, а о перераспределении в пользу ответственного патриотичного самодеятельного гражданина.

Ну, а названные Вами личности - просто клинические карьеристы и властолюбцы. Либералами такие мыть не могут.

Жизненный опыт показывает, что персональную ответственность человека невозможно полноценно построить на персональном самоопределении степени этой ответственности. Вы не находите?

Нужен баланс.

Ни один разумный человек не хочет умирать на войне, однако множество их идут и гибнут ради общей победы.

Мой опыт жизненный (а я уж близок к финишу) убедил меня, что доверие и уважение всегда окупаются, если, конечно, общие законы и обычаи не мешают этому.

Вот сейчас для добрых чувств мало поддержки. Вульгарный хищнический либерализм малограмотных деятелей перестройки и последовательная разрушительная деятельность мелкотравчатых и алчных их наследников разрушили и законность и нравственность.

Своим всё, а чужим - ничего. А я-то за этих самых, которые им чужие.

Значит, всё-таки доверие не так уж и всегда окупается... Наверное, это скорее как лотерея.

Так ведь и золото не всегда окупается, что не делает его менее благородным.

Доверие - роскошь. Иногда слишком большая роскошь.

Акты экспертизы требовались только в советское время.

=Но принципиально новые идеи никогда не смогут быть правильно поняты даже добросовестным рецензентов, опирающимся на догмы (вроде Большого взрыва, теории относительности или черные дыры)= Но есть еще монополисты (угольные, газовые, нефтеные..) попробуйте дать им на рассмотрение альтернативные источники энергии, Например, предложить установку работающую на воде (было сообщение, что на Кавказе какой-то изобретатель ее сделал, Япония заинтересовалась)... ну и что, что работает, поработает и перестанет и информация о ней может исчезнуть как первоапрельская шутка....

Об актах экспертизы я узнал из "Известий Челябинского научного центра", в котором есть правила для авторов и п. №13 "Каждая статья должна сопровождаться актом экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась". И было это не в советское время, а в 2002 г.

А с какого предприятия принесёт акт экспертизы пенсионер? Кстати, я Вас просил навести критику на мой термодинамический взгляд на волны Бройля.Вы не ответили.

Я вам отвечал на почте. Я не понял вашей идеи "термодинамического взгляда" и рекомендовал написать достпную для понимания статью.

Спасибо!

Вы не все сказали, уважаемый, или до этого не дошли, остановила экспертиза... При публикации в журнале ВАК, нужно подписать договор, о безвозмездной передаче авторских прав. Авторские права переходят журналу, опубликовавшему Вас и всеми уважаемой и любимой РАН. (Согласно закона РФ)

Публикуйтесь в нерецензируемых научных журналах, где не требуют научной экспертизы, и не забирают авторские права.

Вы абсолютно правы, отсутствие научной печати без рецензии - форма волюнтаризма и идиотизма - антинаучная и антисоциальная форма паразитирования.

Газета НАУКА все бы решила.

Конструктив будет?

Ни конституционные нормы, ни действующие научные традиции прямого отношения к науке не имеют.Они могут иметь отношение только к бессознательной сфере человека - мировосприятию, мироощущению ( в том числе и к либерализму) и.т.д.Кстати, человеческий опыт тоже относится к этой бессознательной сфере.

Как только человек формулирует задачу - это уже не мироощущение, а целенаправленная сознательная деятельность.

Либерализм ставит совершенно конкретную задачу перед собой и своими адептами - построение общественного порядка.

Деятельность-то сознательная, только результат этой деятельности бессознательный. А судить надо не по сознательным намерениям, а по бессознательным плодам этих намерений.Либерализм - идеология, а любая идеология несёт в себе признаки мифа.Такое целеполагание, как "построение общественного порядка" не может быть результатом сознательной научной деятельности. Опыт построения"научного коммунизма" Вас не впечатляет? И это был далеко не первый исторический опыт, который эта самая замечательная "наука"почему-то не хотела принять во внимание.Дело всё в том,

что примат бессознательного над сознанием абсолютен.Поэтому громыхать "наукой" там, где она ни на что не способна не стоит.

Таким образом, Вы только что отменили социологию как научную дисциплину, я правильно Вас понял?

Конечно же, социология - "маловысоконаучная" дисциплина.Большевики её называли "продажной девкой империализма", поскольку в борьбе за души людей они действовали в одной экологической нише.Сейчас бы сказали - на одном электоральном поле. Это, конечно же, крайность.В той мере, в какой её можно рассматривать как научную, ей нужно опираться просто на человеческий опыт, то есть на результаты деятельности не сознания, а бессознательного.Например, Вы хотите выяснить своё отношение к тому же самому либерализму. Нет проблем.Выбираете 10 стран с самым либеральным законодательством для бизнеса и 10 стран с самым репрессивным законодательством. Затем сравниваете показатели уровня жизни в этих странах и делаете выводы.

Есть такой фактор как "персональная ответственность". Она может быть только результатом сознательных функций.

А что среди коммунистов не было высокоответственных и самоотверженных людей?

=Поэтому громыхать "наукой" там, где она ни на что не способна не стоит.=

А можно ли весь этот научный комментарий перевести на уровень сознательного восприятия и понимания?..

Среди коммунистов - были и есть. Сейчас мы обсуждаем не коммунистов.

Вот и я это же хотел сказать. Я высказался достаточно развёрнуто и определённо. Продолжайте дискуссию без меня.

Вы способны понять, как наука может быть против либерализма (или против тоталитаризма, консерватизма, царизма и пр.), а я - нет.

Вообще-то я так и не понял, как это Вы съехали с либералов на коммунистов.

Процедура строгой научной защиты противоречит либеральным принципам свободы слова и свободы научного творчества. Что тут непонятного?

Вы можете поднять отдельную тему. К данной теме Ваш комментарий не относится.

Ещё один любитель читать одни заголовки?