Всем известно субъективное понятие-доверие. До веры. Доверяй, но проверяй..и т.д.
Исходное понимание субъективному понятию-доверие, дают субъективные отношения.
Исходному пониманию объективного понятия-доверие,очевидно должны давать объективности-т.е. объективные явления,процессы, факторы,отношения ,другие объективные понятия. Конечно же это необходимо для соответствия понятий, мышления. логического построения и конечно анализа.
Очевидно то ,что объективное понятие-доверие должно соответствовать объективным условиям,компилироваться с ними ,т.е. субъективное понимание- доверяю-не доверяю,или нравится- не нравится.т.е. то что дуалистично,тут явно не подходит.
Объективное понятие не имеет дуализма- потому может отражать только уже существующие объективные факторы,процессы и явления и чётко им соответствовать.
Если исходить из того,что общественные отношения в человеческом обществе объективны, то и понимание -доверие в общественных отношениях может быть только ,как объективное.
Это обозначает то, что доверие в объективных общественных отношениях, может быть в рамках объективных понятий, т.е. экономические отношения,понятие отчуждения и само отчуждения, само воспроизводство, само достаточность,или к примеру понятие-общий экономический посредник..или понятие-развитие..и т.д.
Из всего выше означенного ,можно смело сделать вывод тот, что употребление субъективной терминологии в применении и обозначении объективных процессов, явлений и факторов, либо попытка их совмещать, пользуясь похожестью их звучания,есть не более чем спекуляция и начетничество,а также выдать желаемое за действительное,либо введение публики в смущение, недоразумение, и тем самым порождение внутренних противоречий, как внутри индивида, так и внутри общества.
Т.е. понятие-доверие, как субъективный термин, вообще не применимо к общественным отношениям,т.к.субъективных общественных отношений просто не бывает.
Это касается и других субъективных терминов, которые некоторые лихо притягивают к объективным понятиям, при этом решив то , что этим объективная логика и ограничивается и в этом как раз она состоит!
Подобным начетничеством занимаются все кому не лень.В том числе и индивиды со степенями , именами,и авторитетами-пытаясь даже выпускать нечто рекомендованное для студентов вузов.
Вот такое НЕ соответствие в понятиях и порождает сначала непонимание на индивидуальном уровне,а в следствии этого внутренние противоречия индивида,которые,в следствии разрешения и снятия их, уже формируют противоречия в общественных отношениях-что можно и определить как объективный фактор недоверия.
Проще говоря-несоответствие в терминологии, а также притягивание на на этом основании субъективных и объективных процессов, факторов и явлений,формируют объективное недоверие.
Т.е. объективное недоверие формируется на основании несоответствия объективного и субъективного и попытка искусственного их совмещения.Ну или то что в быту называют не совпадают мама с папой.
Кризис недоверия в мире, как объективный фактор, как объективное явление-как раз и есть следствие такого несоответствие понятий, при помощи которого, всё общество настойчиво и методично пошагово , день за днём вводится в заблуждение, непонимание, смущение, и формирование новых противоречий, которые ускоряют разрешение и всех остальных накопленных противоречий, но далеко не разумным методом, а методом БУМ!
Вряд ли человечество сможет перейти на следующую ступень своего развития. если постоянно будет разрешать и снимать свои внутренние и индивидуальные и общественные объективные противоречия, методом БУМ,а не методом РАЗУМА!
Теперь то что касается кризиса доверия в современном мире.
Тут есть опять огромное количество несоответствий:
1.Нет общего универсального посредника в общественных экономических отношениях,
посредника на всех уровнях заменили люди, т.е. практически люди перестали быть частью общества , и даже перестали быть субъектами экономических отношений, а стали экономическими посредниками в этих самых экономических отношениях, т.е. из субъектов общественных отношений . люди превращаются в инструмент этих самых отношений.
При этом гос системы-которые казалось бы должны регулировать эти самые общественные отношения, напротив борются всячески с этими отношениями, всё больше выводя людей из системы этих самых общественных отношений и превращая их в инструменты отношений.Таки образом расширяя и углубляя всё больше производственные отношения и зависимость от капитала- как объективной сущности, а не от общественных отношений.
Таким образом общество массово вводится в заблуждение таким несоответствием общественных отношений,т.е. с одной стороны есть гос системы-призванные регулировать общественные отношения, но вместо этого постоянно борющиеся с обществом за интересы тех самых людей-посредников, людей-инструментов, которые также не только не выполняют функции общего универсального посредника в экономических отношениях в обществе по распределению благ, но пользуясь своим статусом. занимаются только тем. что постоянно отчуждают, и т.к. не являются уже членами общества и не имеют своих посредников, то отчуждают у общества при помощи законодательств тех самых гос систем.
2. т.к. в общественных отношениях сложилась такая ситуация,когда регулирование отношений гос системы осуществляют практически в одни ворота. т.е. в сторону капитала, то очевидно то, что общество это никак не может удовлетворять, а точнее начинают формироваться объективные противоречия на основе недоверия к тому посреднику , который предлагается обществу в качестве регулятора экономических отношений и в качестве распределителя благ.
Т.е. объективное недоверие- как фактор-это противоречие между тем что предлагается в качестве объективного инструмента и того, в каких реально объективных процессах этот инструмент участвует, при этом все эти явления прикрываются субъективным термином-доверие или недоверие.
3.В итоге всё, что бы не делали сейчас гос системы, что бы они не предлагали ,но до тех пор пока не будет объективного доверия к общему экономическому посреднику, а точнее пока не будет предложен обществу НОВЫЙ универсальный экономический посредник, не могут формироваться и общественные экономические отношения.
Очевидно то , что общество не сможет и не будет существовать без такого посредника. и оно само будет вырабатывать его. И тем более не будет ждать , когда ему предложат его те , кто уже лишен доверия. Кто уже не соответствует объективным сложившимся условиям создавшимся в общественных отношениях.
4. А условия эти таковы, что общество уже давно готово перейти на следующий уровень своего развития.
И выстраивать общественные отношения на разумном основании, а не основании вечной конкурентной драки и теряя только в этих войнах силы и жизни.
При этом ни на шаг не продвигаясь в своём развитии.
Комментарии
всё реченное -есть ложь!
как раз объективные условия и объективную готовность общества по говорильне можно понимать ровно на оборот- чем есть на самом деле.
я пишу об общественных отношениях- как объективном факторе.
они существуют в том числе и у глухо немых..и у тех ..и с теми, с кем вы не только никогда не разговаривали и не виделись, но скорее всего никогда и не увидитесь,но при этом ваша готовность в общественных отношениях может быть совершенно к одному и тому же... даже если вы вообще ее не сможете выразить словами.
Вера- это тоже уровень развития общественных отношений..
вы могли верить маме..папе..в деда мороза..и даже в бога..- но приходит время когда вас это не устраивает- и вам нужны знания-точные-обоснованные знания- а не вера.
и это тоже объективный фактор, никто не сможет остановить человечество в его развитии.,когда ему уже нужны конкретные обоснованные знания.
Доверием называется возможность постулировать честное отношение к тебе контрагента, обеспеченное имуществом контрагента и надежной процедурой обращения взыскания на это имущество в случае нечестного поведения контрагента.
Со словом "доверие" связаны понятия "честь", и "честность", а также их антоним "подлость".
Что такое "честь"? Честь - это имущество, полученное открытым путем, в соответствии с принятыми в обществе правилами, на которое можно жить. Например, ты - дворянин, и царь дал тебе деревеньку с сотней крепостных. Эта деревенька - твоя честь. На нее можно скромно прожить, и даже зиму в Санкт-Петербурге повыступать, дочку замуж попристраивать.Или - ты убил своего врага и забрал его коня, его оружие и мешок с деньгами, все при большом стечении народу, и все это видели. Конь, меч и мешок - это твоя честь. Или - ты токарь шестого разряда, и один час твоего времени стоит до фига денег. Это ремесло - твоя честь. Оно кормит тебя и твою семью.
Если у тебя ничего этого нет - ты - подлец.
Честному человеку можно доверять, если есть надежный суд. Он тебя может обмануть, но суд ему покажет, что это нельзя.
С честным человеком можно садиться в карты "под запись". В случае чего - он тебе деревеньку отпишет, а суд, то есть общественное мнение, не даст ему эту деревеньку заныкать. С подлецом тоже можно в карты. Но строго в пределах того, что он в банк игры положит.
Я не буду говорить "Путин". Я скажу "Медведев". Медведев - это голытьба. Миллион рублей что ли честного дохода в год - с ним нельзя садиться в карты сверх тех денег, которые он положит на игру. Кто он такой? Вы думаете, среди них есть иные?
То-то же, а вы говорите "кризис доверия в мире".
противоположность самому понятию-т.е. дуализм самого понятия- заключенный в это понятие человеческой сущностью, как раз и указывает на его субъективность.
я писала о доверии, как об объективном факторе, т.е. факторе. который формируется в обществе безусловно и независимо- и скорее напротив-подобные факторы сами обозначают условности бытия и сознания.
но к науке имеют отношения ПОНЯТИЯ- как основа философии- из чего исходят собственно все науки.
Именно из философии и следующей ей логики исходит миропонимание. которое и развивает науку..
изменяется философия. взгляд на всё,миропонимание, мировоззрение-изменяется и логика,
и само развитие науки переходит на иные рельсы.
потому я так пространно тут и описываю то, что важна именно терминология, и какова она.,соответствует ли она друг друг другу, т.к. из этого соответствия проистекает и соответствие или не соответствие понятий.
Доверие, как понятие, подлежит дефинированию, тогда как, как сущность, как результат общественных отношений оно не имеет харатер объективного закона и соответных ему признаков. Потому, что оно оновывается на субъективные человеческие отношения в обществе. Наверное и сама дефиниция ДОВЕРИЯ имеет субъективный характер, так как отражает степень развития общественных отношений, находящихся в потоянном развитии и измененении. Дверие на каждый момент носит временный характер - оно существует до тех пор, пока одна из сторон не нарушит какую ни будь из договоренных условий. Объективность человеческих отношений в обществе это результат действия закона о больших чисел, где сглаживаются самые противоположные отношения. Но и тогда они имеют временный характер, поскольку общество и отношения в нем постоянно изменяются.
Что касается государственной системы, как посредника, по моему, его роль не влиять на общественные отношения, а как раз наоборот - в максимальной степени соответствовать степени развития этих отношений !
я же вела речь об объективном понятии..как известно большая часть понятий объективных и объективных схожи по звучанию,но разница в смысловой нагрузке,которую они несут.
доверие как объективное понятие, если попытаться объяснить его чуть проще и примитивнее,
ну хотя бы для понимания разницы между субъективным и объективным.
для субъективного понимания слова доверие- вы уже достаточно чётко изложили то что необходимо.
объективное понимание действительно выводит на уровень общества, но есть одно но..
важно понимать -зачем нужно людям доверие?
ради какого результата?
ответ напрашивается сам- ради сохранения и соблюдения условностей, которая даёт возможность на предсказуемость партнёра, а также на адекватность со всех сторон.
ну это как минимум-вы можете и сами дополнить всё это.
если же рассматривать на объективном уровне понятие доверие, то всё тоже самое но в объективных общественных отношениях.
т.е. в обществе есть определенные условности , определенные скрепы,которые либо принимаются обществом, либо им игнорируются .Собственно в этом и заключается развитие.
И делается это обществом объективно, помимо его желания и воли..-ну к примеру никто не будет ждать, пока люди ,бегающие в набедренных повязках по джунглям и забивающие себе пищу копьями и пращей , к примеру освоят компьютер.
Независимо от освоения или нет теми людьми компьютера, общество всё равно в своём развитии будет продвигаться вперёд.Но вот есть вещи ,которые связывают объективно всех людей на планете,т.е. условности, которые еще не принимаются и уже не принимаются людьми,т.е. к ним уже нет доверия.У тех , кто в набедренных повязках этого доверия так и не будет к этим условностям,за ненадобностью, а остальные, кто доверился этим условностям и принял их,это доверие будет исчезать,т.к. на смену придёт доверие к другим условностям.
Проще говоря, вы далеко от меня уже не доверяете каким , то условностям заложенным в обществе, в котором вы живёте, для себя вы уже определили, что для вас лично эта условность не подходит, хотя она объективно существовала во всю вашу жизнь, но сейчас уже не годится для существующих общественных отношений.
вот это делание вида, то что Маркс назвал ,ну правда про богатеев,"быть" или "казаться"-вот это я и определяю как объективное понятие- доверие.Т.е. вопрос не в том кому доверяют, а в том , чему доверяют.
Государство изначально создавалось обществом , как регулятор общественных отношений, ну проще говоря , чтобы все друг другу головы не свернули из- за делёжки драных портов .
так, чтобы остался хоть кто-то , кто всё-таки будет их носить.
и многие века, гос систем справлялись со своей миссией.Скорее это не посредник, а третейский.
общий экономический посредник-это деньги.
так в том и фишка, что капитал давно произвёл отчуждение гос систем превратив их в свой инструмент и функцию, верно стоящую на службе у него , у капитала.
и функция как раз и состоит в том, чтобы быть посредником, между обществом и капиталом.
Т.е посредством гос систем , капитал отчуждает у общества всё.
По моему, объективность общественных отношений проявляется в тенденции их развития, или направления этого развития. От простого к сложному, от худшему , к лучшему. От первобытно-общественных отношений к феодальным, от них к капиталистическим и на конец к некапиталистическим и постиндустриальным - возможно к социалистическим.
В самых капитилистических общественных отношениях также есть существенные изменения, не затрагивая частную собственность и господства капитала. Например социальные системы обеспечения в Норвегии и Швеции. Но, общественные отношения, как первичные по отношению к государственным системам, выходят за рамки государственного регулирования - ТНК, Глобализм, которые как раз и заставляют государственные системы поступать так, а не иначе. Но есть также случаи, когда государственная система /власть/, поступает в разрез с объективными общественными отношениями и этим наносит вред обществу и доверия в нем - к примеру, вступление в этот момент России в ВТО. Этот ход опережает во временном плане эту в общем необходимость, ввиду не готовности всей экономики Страны к правилам ВТО.
Я бы рассматрывал еще и политику как особую сферу общественных отношений и в этой связи вопросы ДОВЕРИЯ. При чем в двух главных направлениях - внутреняя и внешняя политика. Это очень широкая тема, которую не собираюсь здесь рассматрывать. Это , по моему, Ваш конек !
во-первых понятия ..лучший-худший..простой-сложный-это дуалистические понятия. т.е. исключительно субъективные.
объективные понятия не имеют дуализма.Объективность просто существует сама по себе..ну как солнце светит- и даже если ночь на дворе- то это лишь для нас но не для солнца- солнце всё равно светит..и даже для слепого крота. который его никогда не видел.
потому и общество развивается не потому что оно становится лучше или хуже. а потому что созданы объективные условия. т.е. объективность имеет в своём развитии автоматизм, а не некий замысел.
во-вторых. где это вы увидели в современном мире капиталистические отношения?
я уже достаточно много пишу последнее время на эту тему.
то что капиталистические отношения-также объективны как и все остальные общественные отношения-понимаете!..общественные!
капиталистические отношения предполагают наличие экономического эквивалента- т.е. того мерила, по которому вы можете смерить-сколько вам нужно еще чего-то сделать. чтобы получить то то и то то,сколько и чего вашей семье нужно сделать и сколько оставить себе . а сколько продать,
раньше таким мерилом были драг металлы- но после 1914 года всё было нарушено и деньги уже не стали отражать эквивалент.
http://gold.ru/articles/theory/zolotoj-standart.html
стал бы Ленин заваривать такую кашу не понимая этого объективного сложившегося условия для экономики.
для кап. отношений нужен общий экономический посредник в экономических общественных отношениях- этим посредником были деньги, но после того. как ими уже ничего невозможно стало измерить- они превратились из измерителя, лишь в инструмент отчуждения в системе обмена.
для кап. отношений необходимы свобода перемещения капиталов, товаров, и раб силы,т.к. сами эти экономические отношения были основаны именно на этой базе.
Где вы сейчас видите эти фундаментальные признаки капиталистических отношений?
люди превратились в деньги, а точнее в посредников. которыми должны были быть деньги- по распределению благ в обществе.Сформировался капитала-как объективная сущность. как объективная реальность- на службе которой и находятся эти люди -инструменты..люди-функции на службе капитала- это всё называется
при элитаризме- люди являются не членами общества- а инструментами ради интересов капитала.
Вы пишите про Швецию и Норвегию-правда я так и не поняла, какое отношение имеет система потребления или обеспечения к развитию общества и общественных отношений.
общество развивается на основе развития разума всего человечества, а общественные отношения развиваются на основе развития новых технологий.их применения, осознания внедрения и тем самым повышения само сознания всего общества.
технологии в свою очередь развиваются на основе свободного развития личности и всего общества.
проще говоря если когда- то первому цеховику принесли ткацкий станок и он его применил в деле и осознал. что на нём ткать можно больше,а значит он сможет не только ткать на одного клиента но и на большее количество людей. а значит , он будет получать больше и купить еще больше станков и дать всей своей деревне работу- которая уже загибалась от
какие особые технологии дали человечеству вами приведенные страны. которые могли бы повысить уровень само сознания человечества и перейти на следующую ступень в своём развитии??
я что-то не припомню таких.
вами означенные страны тащатся в хвосте цивилизации, осваивая общественные отношения одними из последних.
а по поводу их потребления- стоит чётко понимать -за чей счёт банкет.
Вся существующая система капитал держится на насилии.и если где- то в северных странах прибыло, это вовсе не потому что у них рук ног и голов больше выросло. а потому,что где-то в южных странах кто-то потерял шанс не то что на своё развитие. но даже на возможность выживания- и вся эта система элитаризма основанная на насилии, обзывается законной,но когда появляются брейвики.которые на индивидуальном уровне решают насилием разрешить внутренние противоречия- это считается уже не законным.
именно поэтому когда это произошло вы можете посмотреть в моём блоге- я там писала. то что такие брейвики будут появляться по всему миру всё в большем количестве, до тех пор, пока будет такая система общественных отношений.
это такой же инструмент капитала. как и прочие. ну было бы не ВТО, а ГТО..или еще что-то, стоит понимать то что капитал объективно будет применять весь свой арсенал возможностей и инструментов во взаимодействии с обществом..для отчуждения и уничтожения.
т.к. именно это есть цель и задача любого объекта во взаимодействии с любы объектом или рукотворной объектной сущностью.
Отчуждать и уничтожать..солнце испаряет воду во взаимодействии с океаном..океан отчуждает куски земли во взаимодействии с планетой и природой- и всё это уничтожается..
человечество также себя ведёт-отчуждает и уничтожает- и у него отчуждают и уничтожают..
и тут нет места хорошо или плохо-это объективность- тут нет места дуализму- это просто есть.
также капитал действует..также церковь действует- ка объективная сущность..
и придет время также будут действовать новейшие технологии- но это уже после коммунизма.
Надеюсь мы поймем и самостоятельно сделаем выбор к взаимному сближению и объединению не дожидаясь очередных ударов...
другое дело то, что этот инстинкт должен быть не во вред обществу и эгоизм должен быть не во вред обществу. а на пользу.
и доверие в обществе будущего будет складываться не на желаниях или не желаниях..а на разуме и его развитии..только рацио породит новый тип доверия- как объективной реальности.
и только тогда человек сможет быть по настоящему свободным и человечество сможет наконец начать отсчитывать уже время свой истории, а время предыстории закончится.
Эйнштейн жил в своих рамках..да и рамках математической логики. которая для осознания процессов в обществе и психологии человека не приемлема.
Куанышбек Муздыбаев, кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург).
Характеристики эгоизма
Чрезмерная индивидуалистическая ориентация. Такая направленность эгоизма заложена в самом жизненном принципе. Этика эгоизма, в отличие от этики заботы, полностью игнорирует чувства и интересы окружающих. В этом смысле этику заботы можно назвать социальной, а этику эгоизма — антисоциальной. Таким образом, мотивы своекорыстной личности отражают лишь ее собственные потребности, ее индивидуальные устремления. Вот почему эгоист фокусирует все свои познавательные способности только на собственных чувствах и потребностях, правах и контрактах, считая их самыми важными на свете. Для себялюбивых, как правило, единственная реальность — лишь его собственное Я.
Больше того, индивиды, преследующие только личные выгоды, обычно склонны не признавать или активно отрицать ценность партнеров, что облегчает осуществление собственных целей за счет окружающих.
всё остальное бла-бла-бла..
можно переливать сколько угодно от этого никому ни горячо ни холодно.
Комментарий удален модератором