Горькая правда об известном опыте Штерна
Послал ради эксперимента свою статью «Физический смысл адиабатных процессов» на портал Physics-Online.ru (портал вроде как под протекторатом РАН)
С моей статьёй можно ознакомиться, бесплатно скачав её полностью здесь:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
И сегодня получил так называемую «рецензию». Вот что пишет анонимный (а как же иначе?) рецензент:
«При этом совершенно не понятно, как автор объяснил бы Броуновское движение, опыт Штерна-Герлаха и прочие, в которых хаотичность движения практически свободных молекул газа видна чуть ли не вооруженным глазом.»
В самом конце приписка:
«К сожалению, мы не имеем возможности вступать в дискуссии с авторами.»
Честно говоря, дискутировать с бестолковым анонимным рецензентом у меня у самого нет особого желания. Хотите узнать, почему «бестолковым»? Ну, хотя бы потому, что человек, пишущий рецензии, должен, по моему мнению, владеть бы хотя бы элементарными знаниями в области знаний, которую он вздумал рецензировать.
Анонимный учОный осёл из портала Physics-Online.ru, выдающий себя за рецензента, наверно, имел в виду опыт Штерна, проведенный в 1920 году, так как, собственно говоря, опыт Отто Штерна и Вальтера Герлаха (опыт Штерна-Герлаха), проведенный ими совместно в 1921 году, заключался в исследовании магнитных спинов атомов и не имеет к молекулярно-кинетической теории ни малейшего отношения. Кстати, наличие у атомов и молекул магнитных спинов является одним из краеугольных камней моей электромагнитной теории теплоты.
Интересно, где РАНу удаётся откапывать таких вот анонимных учОных ослов, которые подобным образом проявляют свои "глубочайшие" познания в физике.
Давайте теперь рассмотрим, что же на самом деле демонстрирует опыт Штерна (Суть броуновского движения оставим на потом, на сладкое).
Вот ссылка на видео опыта Штерна:
http://video.yandex.ru/users/mdwb/view/172/
(Несколько раз пытался вставить этот ролик, но... увы)
Если кто не понял, я объясню, что именно показал опыт Штерна:
1. Атомы серебра, напылённые на вольфрамовую проволоку, при нагревании до нескольких сот градусов по Цельсию, эмитируют с этой проволоки с довольно высокой скоростью в несколько сотен метров в секунду.
2. Вследствие эмитирования атомы серебра образуют «газ», в котором все атомы этого «газа» движутся довольно прямолинейно, от проволоки к цилиндру, что прекрасно показано в видеосюжете, а вовсе не хаотически, то есть примерно как дробь при выстреле из дробовика.
3. Рассеяние атомов серебра на пластине (на цели) носит характер нормального распределения, совсем как рассеяние стрел, пуль и снарядов при стрельбе из любого вида метательного и огнестрельного оружия.
Отсюда следует, что считать опыт Штерна необходимым и достаточным доказательством некоего хаотичного теплового движения молекул нет никаких серьёзных оснований.
Комментарии
Это же сборник анекдотов. Тамошние "доказательства" настолько сурьёзны, что я смеялся дольше, чем на концерте Задорнова.
---
Факты и никаких эмоций. Я даже не вижу никаких оснований писать "научную статью" по поводу результатов опыта Штерна. То, что я написал, очевидно любому здравомыслящему человеку.
Если физико-теоретикам надо разжёвывать это так же, как учить ясельную группу как вытирать себе задницу, то можете взять эту работу на себя. А мне - скучно. Хотя, со временем, возможно, я что-нибудь такое напишу и пошлю в УФН.
Но ведь результат, что такая (пусть даже там будут одни факты и ничего кроме фактов) статья не будет там опубликована никогда, уже известен, не так ли?
А что касается фейнмановских лекций, то, опять же, я говорил о научных статьях (вы ведь тоже затеяли разговор о статье), а не о лекциях, которые должны быть и содержательными, и не скучными. Можете для сравнения почитать статьи того же Фейнмана и там вы даже намёка на шутки не найдёте.
И напоследок совет (именно напоследок, потому что вы, поместив здесь материал якобы для обсуждения, обсуждать по сути не собираетесь; вам, похоже, не истина интересна, а лишь повод плюнуть в сторону "учОных ослов"): ежели и вправду желаете научные статьи публиковать и в самом деле считаете, что у вас есть материал, просмотрите несколько свежих работ на эту тему и выдерживайте стиль. В научных журналах публикуют научные работы, и безо всяких протекций.
Еще ниже я уже ответил.
---
Да Вы даже прочитать формат docx не в состоянии, а берётесь меня поучать.
А уж насчёт кинетики, милый физико-теоретик, можете думать что Вам угодно...
Вы хоть в школьном учебнике про КОНСЕРВАТИВНЫЕ силы удосужились почитать, али нет ещё?
То, что Ваш великий учёный не смог освоить то, что смогли освоить сотни миллионов домохозяек, как-то не красит его, Вы не находите?
---
У меня отцу 81 год. И ничего. Не будучи великим учёным, а простым преподавателем в ввузе, он сейчас вполне прилично освоил компьютер и даже год назад потребовал от меня научить его работать по skype и что для этого надо купить. Теперь общается с дачи со своими родственниками в Белоруссии.
---
Так что лучше посочувствуйте себе, который не в состоянии прочесть другой формат, которым пользуются не менее 50% пользователей по всему миру и своему великому учёному.
А видео не идёт. Вижу титры и несколько движений вначале, после чего всё зависает.
Подавляющаяя часть наших, российских физиков (в т.ч. и учОных ослов) как раз пишет в Word'е.
---
Насчёт видео - ничем не могу помочь. Раньше ссылка работала. Я не работаю системным администратором портала.
http://video-tub-ru.yandex.net/i?id=35361378-05-12
http://video-tub-ru.yandex.net/i?id=15314716-09-12
Попробуйте зайти на поисковик yandex, (www.yandex.ru) наберите "опыт Штерна видео"
и можете посмотреть на этой странице первые два:
http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%20%D0%A8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&where=all&id=15314716-09-12
Вот тут есть описание эксперимента с фото:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1342522259
===
очень продуктивное начало обсуждения. Достойное поддержание реноме "альтернативщика". Прочтите мой комментарий и свой ответ, и сравните тон. Судя по тону, вы явно нарываетесь на конфликт.
Тогда какого хрена вы обижаетесь, что вас в приличные дома и на порог не пускают?
---
Вообще-то я сам живу в приличном доме, а в Ваших "приличных домах" почему-то учОные ослы составляют большинство, чему наглядный пример - полученная мной "рецензия".
Почему Вы утверждаете, что я якобы "не умею элементарно конвертировать файл в doc". Это Вы откуда узнали? Поздавляю Вас соврамши.
---
Чего-чего я путаю?
Вы лучше ответьте - можно ли то, что находится в цилиндре Штерна, считать газом?
Ну вот и ответ на основной вопрос.
Так как это - не газ, то почему вдруг из этого опыта должно следовать, что молекулы действительно газа летают с беШШенными скоростями неведомо куда?
У нас в России народ более сообразительный и никто из местных таких глупых вопросов не задаёт.
п.1: не вижу никаких противоречий со стандартными представлениями.
п.2: то же самое. И не понимаю, с чего это вы вдруг решили, что испарённые молекулы кто-то будет считать газом, где молекулы движутся хаотически. В любом букваре по физике есть ясное определение условий, когда набор молекул можно считать газом, а когда нет.
п.3: нет никакого противоречия с общепринятыми представлениями.
Итого: ваш вывод (о несостоятельности МКТ) говорит лишь о том, что это ваши представления о кинетике противоречат эксперименту.
Дело в том, что испаряемые молекулы распределены по нормальному закону только лишь благодаря процессу теплового испарения, однако сразу после того, как молекулы покидают горячую поверхность, каждая из них становится практически независимой и летит в направлении первоначальной скорости. Потому что плотность молекул испарённого вещества настолько мала, что молекулы "не видят" друг друга и не сталкиваются. И потому не происходит никакой дополнительной хаотизации (термализации). Т.е. остаётся лишь то, что было на поверхности в момент испарения. В этом и есть суть эксперимента.
---
Все остальное - яркий пример того, как физико-теоретики НЕ знают физику.
1. Если выстрелить из винтовки, пуля летит точно так же, как и при выстреле атомом серебра. Но ведь никто не называет поле боя "газом"?
Пуля через пару километров упадёт на Землю. Гравитация, что поделать. Атомы газа в схеме МКТ тоже должны упасть.
Но это теоретикам невдомёк.
2. Ну-ну, и какие же это условия? Давайте посмотрим, что значит идеальный газ в понимании МКТ?
Я к тому, что столкновений выстреленных атомов серебра не происходит.
3.То есть Вы не знаете, что нормальное распределение (Гаусса) и Максвелловское - отличны друг от друга?
Ну, мне как-то пришлось просвещать Вас в вопросах куда как более простых - например, про консервативные силы. А тут вопрос куда сложнее.
---
Суть эксперимента - что при переходе в газообразное состояние молекулы серебра получают импульс движения, который пзволяет им развить скорость от 400 до 600 м/сек - примерно как при выстреле из огнестрельного оружия.
Всё.
1) некое количество молекул позволено считать газом, да ещё и находящимся в термодинамическом равновесии, лишь тогда, когда длина свободного пробега молекул (т.е. среднее расстояние, пробегаемое между столкновениями) значительно превышает размеры системы. Если же (как в этом опыте) молекулы сталкиваются только со стенками и столкновениями друг с другом можно пренебречь как событиями крайне невероятными (плотность слишком мала), то это не газ и никакого термодинамического равновесия в нём нет. Движение молекул отражает лишь информацию о том, что было с ними на поверхности.
2) максвелловским распределением называют функцию распределения по скоростям, которая соответствует термодинамическому равновесию (в том смысле, что потоки а фазовом пространстве локально уравновешены, т.е. равны нулю). Это определение (даю его в вольном пересказе, чтоб вам понятней было). И в подавляющем числе случаев она формально (математически) совпадает с гауссовским распределением. Но не всегда (особые случаи обсуждать нет смысла - вы не знаете даже простой кинетики).
Так что считайте сами.
---
"Движение молекул отражает лишь информацию о том, что было с ними на поверхности."
"(особые случаи обсуждать нет смысла - вы не знаете даже простой кинетики)."
Знаете, мне скучно с Вами. Я столько глупостей от Вас наслышался, что хватит не на одну неделю. Вы вообще зачем лезете читать мои статьи здесь? Зачем Вам нужна моя статья про физический смысл адиабатных процессов?
Вы же всё равно понять её не сможете - у Вас мозг инертен.
А статью вашу хотел почитать лишь потому, что видел у вас всё-таки интерес к хорошим экспериментам. И думал, что вполне возможно что-то интересное найдёте. Однако если человек дерьмовый, то и результаты его мне не интересны. На этом закончили, больше я вас не трогаю. Можете радоваться своему "величию" в кругу таких же чокнутых, как и местный Гурьян, "открывший "всеобщую теорию всего".
Смотрю, Вы начали быдловать? Обращаетесь ко мне на "ты"? Это что, пытаетесь набиться ко мне в друзья?
---
Считаете себя великим специалистом в физике? Как мне это нравится:
"...вместо ответа ссылка на "свои теории" безграмотные..."
Дурачок, если проведен эксперимент по определению РЕАЛЬНОЙ, а не вычисленной величины показателя адиабаты; если показатель адиабаты для гелия равен 1,32 и 1,29 для воздуха, а не 1,66 и 1,40, и он полностью вписывается в электромагнитную теорию теплоты, то вся Ваша любимая МКТ, статфизика, физическая кинетика - это чушь.
И Ваше "просвещенное" мнение тут ничего не решает, глупышка.
А теперь им не обязательно что то твёрдо знать, они стали очень узкими специалистами, такими узкими, что их под дверь можно просунуть. Они в лучшем случае знают где и что можно найти почитать, но вот как они с такими знаниями мыслят - я не понимаю. Ищите тут, ищите там... это же не мышление, а мучение. Вот они и не очень то думают чтоб не особо отягощаться.
Сегодня физика развалилась на 46 подразделов.
Один мой знакомый из Физфака МГУ рассказывает о семинарах кафедры.
А в отделении 6 кафедр.
Слушаем, киваем, задаём общие вопросы про эксперимент, про достоверность оценки результатов, делаем умный вид, поздравляем выступающего с успехом и расходимся.
Физики из разных областей знаний не могут понять друг друга, поскольку за одними и теми же словами у них находятся разные понятия.
Все мы стали маргиналами.
Каждый знает всё ни о чём.
А прорывные изобретения возникают на стыке наук.
Стоит ли удивляться, что мы как дети в песочнице играем принесёнными для нас предками - формочками, а о новых формочках и новых занятиях - думать не можем, да и взрослые не позволяют.
Дело в том. что "большая наука", как и "большой бизнес" и "большая политика" есть сложное явление само по себе, в первом приближении являющееся двухслойным: на верху знающие хищники ("акулы бизнеса"), волки и лисы, какадемики РАН, претендующие на роль "поводырей - пастырей", а внизу несведующая и туповатая толпа - "агнцы", а на современном языке - бараны, верящие своим авторитетам - "пастырям".
Дисперсия - в ней суть. Чем она определяется. При стрельбе - дрожанием рук. Если винтовку фиксировать в тисках, то разным количеством пороха в патронах.
А в опыте Штерна - разными скоростями молекул серебра.
При вылете молекулы серебра должны иметь распределение Больцмана по энергии, но успевают много раз столкнуться и получают распределение Максвелла.
Интересно, а кто зафиксировал эти самые столкновения ?
А кто установил, что молекулы ДОЛЖНЫ иметь распределение Больцмана?
А кто установил, что они имеют распределение Максвелла?
Так это Вы тот самый осёл, что писал рецензию на мою статью? Или просто его родственник? Или собрат по интеллекту?
Вы может, перечитаете, что написано в топе? Начиная со слов "Анонимный учОный осёл из портала Physics-Online.ru,.."?
А рецензий я вам не писал.
Истина одна, а вот ошибок - мириады.
То есть физики-профессионалы не в состоянии отличить опыт Штерна от опыта Штерна-Герлаха?
Чем вы объясняете размытость полосы, как не распределением Максвелла по скоростям?
Я просто сказал, что броуновское движение - это результат прохождения сквозь материальные тела колебаний различной частоты.
Движения бумажки хаотические или нет?
Принятая теория не объясняет:
1. Возникновение силы Архимеда в газах
2. Зависание пылинок в газах
3. Распространение звука в газах
Моя теория это всё объясняет (с позиций механики Ньютона)
---
Существенного для практики?
1. Вы когда-нибудь открывали какой-нибудь из ГОСТов 30319 ?
2. Я вижу перспективы в развитии пневматики, метеорологии, совершенствовании теории ДВС, турбин, ракетных двигателей.
Это только навскидку.
Что Ваша теория позволяет рассчитать с большей точность, чем сегодня и что нового позволяет рассчитать из того, что не позволяет рассчитать известная молекулярная физика?
Ваша теория помогает найти условия для передачи теплоты от холодного объекта к горячему?
А существующая теория это позволяет объяснить, рассчитать и экспериментально проверить.
Там куча непонятных эмпирических формул, которые пытаются за уши притянуть к МКТ, но что-то слабо получается. К каждой формуле прилагается по 5...20 коэффициентов. Полагаю, это можно будет упростить и сделать понятным.
---
Тепло от холодного объекта горячему передаётся, как и от горячего - холодному. Суть в том, что этот поток меньше, чем обратный. Мы же наблюдаем лишь конечный результат - холодное тело нагревается, горячее - остывает.
Вы же мою статью так и не осилили, а там всё это написано. Юрий Евгеньевич, объяснять каждому, что и как - контрпродуктивно.
Вы лучше заявите, как некоторые - "Ваша статья и Ваша теория - чушь, хотя я статьи не читал и теории не знаю" - и будет всё понятно, что, зачем и как.
Вот я и вымогал из Вас аннотацию с информацией о том, помогает ли Ваша теория рассчитать теплопередачу или что-то ещё - лучше, чем та теория, с поправочными коэффициентами, но которая есть?!
И, уважаемый Пётр, в природе есть условия, при которых положительным эффектом теплопередачи является передача теплоты от холодного объекта к горячему; холодное тело при этом охлаждается, а горячее - нагревается.
Если Ваша теория не позволяет это объяснить - грош ей цена, ибо явление природы может объяснить только адекватная теория.
Например, принятая сегодня молекулярная теория - со случайными тепловыми блужданиями атомов - позволяет объяснить явления природы.
Ещё раз повторяю - если Ваша теория не может объяснить как теплота от холодной поверхности планет передаётся в горячее ядро планет - то не следует её пропагандировать!
2. "И, уважаемый Пётр, в природе есть условия, при которых положительным эффектом теплопередачи является передача теплоты от холодного объекта к горячему; холодное тело при этом охлаждается, а горячее - нагревается."
Пример, пожалуйста.
3. Кто Вам набрехал о "горячем ядре планет"? Вы там были? Самая глубокая скважина на сегодня - Кольская. 12,26 км. По сравнению с радиусом Земли (6 тыс. км.) - комариный укус. Даже до предполагаемой верхней мантии не дошли.
Кроме того, теплота передаётся как раз от горячей верхней мантии - сравнительно холодной земной коре. Может быть, Вы включите голову, прежде чем давать глупые советы - помниться, в прошлый раз я Вам настоятельно советовал это сделать.
ВСЕ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО !!!!
"По моему мнению, Гей-Люссак, экспериментально открывший два из трёх основных законов термодинамики, как истинный учёный, за весь комплект используемого мной оборудования продал бы душу Мефистофелю быстрее, чем это сделал доктор Фауст. " Я бы тоже!!!!!
;)))))
Единственное, что бы хотелось поправить вот что ...
Придурки физики электрический ток считают движение заряженных частиц - таких две электрон и протон - это полная чушь... ИХ 3 ! нейтрон они в упор не видят - двумерное мышление , а не 3-х мерное...
Электрический ток - это смещение электронного , протонного и нейтронного облака относительно друг-друга.
В твоем же случае они изменяют свою форму ,передавая часть энергии соседним молекулам .
А главное - все это волновые процессы!
---
Насчёт "Единственное, что бы хотелось поправить вот что ..." - дело в том, что влезать в разъяснения дальше контрпродуктивно, так как собираюсь отправить эту статью в РАн и МинОбрНауки - а у них и так крыша от изложенного съедет.
Только что выложил ролик, который буду использовать в следующей своей статье тут, на Гайд-парке:
http://youtu.be/r9TflPNfYTM
---
Не посмотрите, нормально ли он открывается с другого компьютера?
Оно так Образней ... и должно прозвучать УПС ...РАН!
Там ученые мужи так нафантазировали .... этот бардак с трудом переварить возможно .
Вот расставляю все на свои места .
Модели, которыми пользуюсь работают. Но дело в том , что те, что я из Вед вытащил - работают лучше ... Все понять не могу почему. Инженерная мысль 12 тыс лет назад - получше нашей была . Но чем они пользовались ...все не соображу ...
В других дублях (их было более 10, и хотя мне очень нравится Time, я начал от неё звереть) "частица" прибивалась к бортику - чёртова флотация.
Приклеивал крышку к динамику двусторонним скотчем, но в конце-концов выбрал данный дубль.
---
Вообще я хотел сделать видеоролик с текстом, комментариями и т.д.
Я умею немного работать в Pinnacle, но и некогда, да и опыта маловато. Нет у Вас знакомых, готовых воплотить в жизнь эту идею за счёт собственного энтузиазма?
Вот бы с Николой Тесла посоветоваться...
Есть такой Николаев Геннадий Васильевич ,правда он умер ... но его работы ...
Советую тебе его почитать .....там очень многое пересекается с твоими взглядами ....Но рассматриваеться электродинамика ... есть его фильмы