«Холдинг Чубайса»
Сергей Кара-Мурза, Сергей Телегин
Царь-Холод, или Почему вымерзают русские IIb
ББК65 К21 - М.: Алгоритм, 2003.-272 с. ISBN 5-9265-ОИ4-8
Теплоснабжение России - большая техническая система, жизненно важная для страны и народа. Как и другие такие системы, она складывалась в соответствии с природными, социальными и культурными условиями. В 90-е годы большие технические системы России реформаторы попытались переделать по западным шаблонам. Это повергло теплоснабжение в кризис, переходящий в катастрофу. Оказалось, что в "рыночной экономике" невозможно сохранить централизованное теплоснабжение советского типа, но и нет средств построить дорогую систему западного типа. То же самое происходит с другими большими системами, но грядущий массовый отказ отопления станет самым наглядным и жестоким свидетельством краха рыночной реформы в России. Надо использовать оставшееся время для подготовки к бедствию и диалога о путях к его преодолению.
Размещено в «Библиотеке думающего о России»
ОГЛАВЛЕНИЕ
18. ВНЕШНИЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ
Правительство реформаторов, будучи проникнуто «монетаристским мировоззрением», во главу угла при рассмотрении состояния больших технических систем ставит их финансовое положение. Уже это, конечно, плохой признак, ибо в критических ситуациях, как правило, дело решают не деньги, а «реальные» ресурсы — материально-технические, кадровые, интеллектуальные. Когда король воскликнул «Коня! Полцарства за коня!», то ему был нужен именно конь, а не деньги, равные цене коня на ярмарке.
После того, как в начале реформы правительство «акционировало» предприятия ЖКХ, оставив их без причитающихся им амортизационных отчислений и сократив долю бюджетных дотаций отрасли, главные надежды реформаторы возлагали на «частных инвесторов» — звон об этом стоит уже более десяти лет.
Это именно звон, ибо все прекрасно знают, каких инвестиций требует отрасль только для того, чтобы остановить сползание к катастрофе (4—5 триллионов руб.), и каковы финансовые возможности населения заплатить за услуги теплоснабжения такую цену, чтобы обеспечить нашим коммунальщикам приемлемую для них прибыль. Прежний председатель Госстроя Шамузафаров в своем последнем интервью подчеркнул, что «слабым звеном в осуществлении жилищной реформы остается полное отсутствие конкуренции в ЖКХ, в которое никто не хочет вкладывать средства по причине ее постоянного недофинансирования». Логика странная — если бы было полное финансирование, то и чужих средств не потребовалось бы. Никто не хочет вкладывать средства потому, что с них не получить дохода!
Председатель комитета по промышленной политике Свердловской облдумы Н. Шаймарданов сказал в недавнем интервью: «В сети Свердловской области нужно вложить 60 млрд. рублей. Таких денег нет ни у кого. Потому реформу и спихнули на регионы, по сути, заморозили. Но при износе инфраструктуры жилкомхоза от 80 до 100% привлечение сюда инвестиций — дело нереальное. В этих условиях бизнес в ЖКХ только кажется лакомым куском» («Урал», № 20, 2.06.2003).
Примерно так же рассуждает А.Чубайс. Говоря о своей новой афере, холдинге «Российские коммунальные сети», он прямо предупредил: «Инвестиции не будут первым шагом. Первым шагом будет элементарное наведение порядка, выстраивание бизнеса.- Невозможно осуществлять миллионные инвестиции, когда сбор платежей в ЖКХ составляет 40—50%». Здесь для нас не так важно, что аргументация его ложна — дело не в сборе платежей, а в их структуре. Главное — в его предупреждении о том, что этот «холдинг» не собирается делать реальных капиталовложений в ЖКХ — закупать и устанавливать трубы, насосы, котлы и турбины. Он будет лишь «выстраивать бизнес» — осла посадить слева, а козла, как советуют американские эксперты по менеджменту, справа.
Как же предполагает решать финансовые проблемы ЖКХ правительство? Выше говорилось о планах возложить на население оплату 100% платежей за коммунальные услуги. Однако, как известно, покупательная способность граждан не позволяет включить в эти платежи существенную инвестиционную компоненту. Заставить граждан выплатить те самые 4—5 триллионов рублей не удалось бы и самому кровавому диктатору. Точно так же разрешение Газпрому и РАО ЕЭС взвинтить цены за энергоносители не решит проблемы — для пустого кармана неважно, по какой статье из него будут пытаться вытрясти несуществующие деньги.
Есть в правительстве еще одна романтическая идея — приставить каждому жителю нож к горлу и потребовать «деньги на бочку». В недавнем интервью «Газете» председателя Госстроя РФ Н.Кошмана спросили: «Вы являетесь сторонником введения обязательного страхования жилья». Ответ был получен замечательный и по стилю, и по логике, но главное в нем вывод. Н.Кошман сказал: «Давайте с вами посове-
туемся, а то на меня тоже катят бочку... У нас сейчас опять затапливает Приморье, Ростовскую область — снова государство будет платить? Конечно, жилье может стоять 100 лет, и ничего с ним не случится — а вдруг случится?.. Я считаю, что 2% от сметной стоимости жилья — это не такая большая сумма, которую надо заплатить, но государство должно знать, что если беда случилась, то будет выплачено то, что положено».
Не будем пытаться понять, какого совета попросил министр у Арины Шараповой и кто катит на Кошмана бочку (и почему «тоже»?). Главное все же — идея содрать с населения РФ по 2% от стоимости жилья (надо полагать, за год, как обычно при получении страхового полиса). Причем сам Кош-ман считает, что «это не такая большая сумма». Большая — не большая, это понятия туманные. Сколько конкретно составляют 2% в понятных денежных единицах? Считается, что минимальная оценка средней цены метра жилплощади в РФ — 200 долларов, о столице и не говорим. На душу в РФ приходится около 20 м2. Таким образом. Кошман является «сторонником» того, чтобы с каждого жителя РФ, включая грудных младенцев, в обязательном порядке вытрясти по 2400 рублей (или 8 млрд. долларов с городского населения) — помимо 4 млрд. долларов в год за обязательное страхование личных автомобилей. Это называется выгребать последнее. Такого даже татаро-монгольские баскаки не допускали.
Видимо, на эти 2% не слишком правительство надеется. И пошла администрация Путина по дорожке, проторенной Горбачевым и Ельциным,— полезла в петлю внешнего долга. Лет двадцать назад никому в России и в страшном сне не могло привидеться, что страна будет искать по миру деньги для того, чтобы поправить отопление. При том, что все технические средства для этой отрасли производятся в самой России, у нас достаточно кадров, а в техническом отношении отечественная система теплоснабжения намного опередила западную.
Вот типичное сообщение: «Вашингтон, 27 марта 2001 г. Сегодня Всемирный банк одобрил предоставление Российской Федерации займа в размере 85 млн. долларов США на финансирование Проекта «Реконструкция систем городского теплоснабжения», целью которого является содействие муниципальным администрациям в снижении их финансового
бремени, связанного с предоставлением услуг централизованного теплоснабжения... Проект включает следующие компоненты: Восстановление систем — ряд высокоприоритетных инвестиций с целью осуществления ремонта и замены некоторых участков систем теплоснабжения в городах-участниках; Техническое содействие: закупки, проектные работы и надзор; Институциональная поддержка (проведение исследовательских работ, включая совершенствование системы ценообразования и регулирования, вариантов реструктуризации и разработку подробных планов их реализации). Заем на Проект «Реконструкция систем городского теплоснабжения» предоставляется на 17 лет с,пятилетним льготным периодом».
Что можно сказать об этом займе? Сумма по масштабам нашей проблемы — плюнуть и растереть. Реально все эти доллары уйдут на такие недоступные русским вещи, как «проектные работы и надзор», а также «совершенствование системы ценообразования и регулирования, вариантов реструктуризации и разработку подробных планов их реализации». Вот за это десятка два жуликов из захудалых западных контор и получат 2/3 денег, а остальная треть пойдет нашим честным чиновникам, которые будут подписывать акты приемки-сдачи «планов и проектных работ».
Остальные сообщения примерно такого же рода.
«Россия проведет переговоры с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) о привлечении займа для финансирования проекта городского теплоснабжения. Как сообщает ДПИ, Правительство РФ одобрило предложение о проведении этих переговоров. Руководителем делегации РФ на переговорах по вопросу привлечения займа для финансирования проекта городского теплоснабжения назначен председатель Госстроя России А.Шамузафаров» (АК&М, 13.02.2001).
«В Краснооктябрьском районе Волгограда в 2002 году за счет средств Международного банка реконструкции и развития (МБРР) начнется работа по реконструкции системы муниципального теплоснабжения. Четырехстороннее соглашение, подписанное между Министерством финансов России, Госстроем РФ, администрациями Волгоградской области и города Волгоград предусматривает получение 11 млн. долларов США от МБРР, которые будут возвращены банку в течение
17 лет. На эти средства в Краснооктябрьском районе будет проведен комплекс работ, предусматривающий полную замену теплосетей, котельных, установку централизованных тепловых пунктов, индивидуальных приборов контроля и учета тепловой и электрической энергии в подъездах и квартирах, а также другие мероприятия» (РИА «Новости», 18 мая 2002).
После 1945 г. разрушенный до единого дома Сталинград был заново отстроен, со всеми его теплосетями и котельными, собственными средствами и силами, никаких внешних займов на 17 лет брать не приходилось. Сейчас Международный банк дал взаймы одному району, ибо мобилизовать собственных ресурсов хозяйственная система РФ не позволяет. И это — решение проблемы? Это ее усугубление, ибо теперь все более беднеющее население Краснооктябрьского района Волгограда будет вынуждено выплачивать быстро растущий долг. Из каких же средств? Средство осталось одно — продажа земли.
Люди с «отсталым» мышлением знают, что жить взаймы — очень скользкая дорожка. Даже не всегда известно, какая ловушка тебя на ней подстерегает, но какая-то есть наверняка А для Кошмана никаких проблем нет, в интервью он даже позволил себе тонко пошутить: «Я не думаю, что кто-то будет котельные грузить на пароход и вывозить в Америку, все останется здесь: местные налоги, налоги в федеральный бюджет. А прибыль пусть забирает тот, кто делает». Он только не сказал, откуда возьмется эта самая прибыль. Из чьих средств будут не только возмещены займы, но и обеспечена прибыль иностранному капиталу, получившему у правительства Путина наши котельные и теплосети?
19. РЕФОРМА ЖКХ: ПЕРЕХОД К АДРЕСНОМУ СУБСИДИРОВАНИЮ
В конце ноября 2002 г., Госдума внесла в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» важные изменения и дополнения. Чтобы принять закон в Госдуме в третьем чтении, его пришлось четыре раза переголосовывать — ив итоге он был принят с перевесом всего в
На первый взгляд, речь идет об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг. Такое восприятие нового закона — типичный случай нашего общего неумения различить за тягомотиной юридических формулировок важного, фундаментального изменения всего жизнеустройства в стране. Причем такого изменения, которое коснется каждой семьи.
Что самое главное в новом законе? Вовсе не тарифы, а перевод жилищно-коммунального хозяйства страны из положения сферы, ответственность за содержание которой несет государство, в ведение местных властей, которые будут продавать жильцам коммунальные услуги по законам рынка. В законе сказано: «Органы местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством, устанавливают ставки и тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг для населения».
Как уже говорилось, до этого частично расходы на ЖКХ покрывали жители (40%), частично государство финансировало через бюджетные дотации отрасли (40%), на 20% отрасль «недофинансировалась» и из-за этого деградировала. Теперь жители как покупатели коммунальных услуг должны будут сами их оплачивать — так же, как они оплачивают на рынке картошку или пиво (политики-реформаторы почему-то любят сравнивать жилье с хлебом — выходит возвышеннее).
Бедным, которым платить невмоготу, обещают на индивидуальной основе дать некоторое вспомоществование — пусть напишут заявление, соберут справки, подтверждающие их неспособность оплатить купленный товар, отстоят очередь в присутствии — и местная власть им что-нибудь подкинет по мере возможности. Это называется адресная субсидия, то есть такая помощь, которая не дается автоматически каждому по его праву гражданина, а направляется по конкретному адресу конкретному человеку, доказавшему свою неплатежеспособность.
Вчитайтесь в эти корявые слова Закона, каждое слово здесь важно: «Постепенный перевод дотаций, обеспечивающих полное возмещение расходов, выделяемых предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в адресные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии
с решениями Правительства... Обязанность по подаче документов для оформления субсидий лежит на гражданине»,
Итак, вместо дотаций, достаточных для полного возмещения затрат на ЖКХ, государство обещает оказывать помощь беднякам, сумевшим оформить субсидии. Уровень власти, выдающей субсидии, — самый низкий. Ни потолок цен на услуги, ни порядок выдачи субсидий закон не определяет, от контроля за ними ушли и президент, и Госдума, все это отдано на откуп правительству. А оно вообще никоим образом не подотчетно ни обществу, ни представительной власти. Это — типичная уловка недобросовестных законодателей, чтобы человеку не с кого было спросить даже тех крох помощи, которые ему туманно пообещал закон.
Отказ государства от ответственности за ЖКХ страны окончательно рассыпает эту отрасль на мириады «производителей и продавцов» услуг. Отменяется единый для страны порядок работы отрасли, единые права и обязанности сторон. В богатом регионе будут одни порядки, в бедном — совсем другие. Госбюджет теперь не отвечает за положение дел, скажем, в Пензе. Ну, может быть, иной раз подкинет деньжат на бедность, но в целом это местные проблемы. Той же Пензе, например, повезло получить от Международного банка реконструкции и развития кредит на ремонт тепловых сетей размером в 4 млн. долларов под 10% годовых на 14 лет. Дети, мол, побогаче нас будут, расплатятся.
В Законе сказано: «Органы государственной власти субъектов Федерации с учетом социально-экономического развития региона устанавливают порядок предоставления субсидий на территории субъекта Федерации... Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Федерации и федерального бюджета».
Политики, проталкивая нынешнюю реформу ЖКХ или, наоборот, требуя ее смягчения, сводят дело к финансовым тяготам людей. Греф говорит о полном возмещении жильцами расходов на услуги (с субсидиями самым несчастным), другие требуют увеличения субсидий. К сожалению, оппози-
ция тоже приняла эту постановку вопроса. А надо было не допускать именно принципиального изменения — превращения теплого крова из естественного права в рыночный товар. Цена этого товара — вопрос второстепенный. Только дай перейти на рыночные начала, все обещания «божеской цены» и субсидий будут быстро забыты. Это как две «Волги» за ваучер, что Чубайс обещал.
Насчет «адресных субсидий» — вообще песенка, которой поверить может только Буратино. Даже смешно слышать. Как это можно представить себе технически? Госстрой считает, что в РФ только 47 млн. человек будут нуждаться в субсидиях — в каких конторах может вместиться очередь из 20 миллионов человек? Сколько надо чиновников, чтобы разобраться во всех этих бумажках? Кто проверит эти миллионы справок? Все это чушь абсолютная, давно просчитанная и изученная на опыте.
В справочнике «Социально-экономические проблемы Российской Федерации» (2001) говорится: «Хотя дорожающие жилищно-коммунальные услуги уже сейчас не может оплатить, по подсчетам правительства, примерно четверть россиян, далеко не все из них обращаются за жилищными субсидиями. В 2000 г. ими воспользовались 7% граждан (3,5 млн. семей), которые получили в общей сложности 2—3 млрд. рублей. Когда жители вынуждены будут оплачивать ЖКУ в полном объеме и плата достигнет 22% семейного дохода, желающих иметь дотации существенно прибавится. По расчетам Госстроя, их доля может достичь 30%.
Самим органам, выдающим субсидии, контролировать их не по силам. Некоторые регионы стали оценивать нуждающиеся семьи не по справкам об официальных доходах, а по косвенным признакам (в частности, число комнат на одного члена семьи, наличие дачи и т. п.). Высказываются предложения каждое поданное заявление на получение субсидии рассматривать персонально, а в сомнительных случаях подключать налоговые органы, которые проверят доходы заявителя, наличие у него второго жилья и излишек квадратных метров сверх нормативов.
С таким объемом работ и наплывом претендентов на получение субсидий вряд ли справятся имеющиеся работники
3,5 тыс. служб жилищных субсидий, которые созданы во всех регионах. А увеличение их числа приведет к разбуханию затрат на содержание последних, которое может поглотить всю экономию бюджетных средств, ожидаемую от внедрения таких новшеств».
Есть и поучительный зарубежный опыт. Социал-демократическое правительство Швеции в свое время тоже пошло по пути адресных субсидий. Быстро выяснилось, что эта система неприменима, если субсидии требуются значительной части (более чем 10%) граждан — расходы на бюрократический аппарат превышают величину субсидий. В этих случаях для государства дешевле взять на себя содержание отрасли или выдавать субсидии на уравнительной основе. «Адресные субсидии» одной части общества ведут к его распаду, дезинтеграции, разделению на «мы» и «они». Так, при введении адресных субсидий зажиточная часть населения сразу уводит в тень свои доходы и сокращает выплату налогов — это эмпирический факт. С другой стороны, возникает т.н. «ловушка бедности» — люди стараются не повышать своих доходов выше того порога, за которым они теряют льготы и субсидии. Психологический эффект этих факторов очень велик. Устранить их можно только субсидированием отрасли как целого и уравнительным доступом к социальным благам. Это очень доходчиво растолковал премьер-министр Улоф Пальме в книге «Шведская модель», прежде чем его убили. Что, не знают этого наши политики и чиновники? Прекрасно знают, просто обманывают людей, чтобы не переживали и надеялись на субсидии.
А какова реальная практика адресных субсидий в тех странах, у которых учатся наши правители? Об этом могли бы много полезного рассказать нам западные профсоюзные деятели, если бы их допускали на страницы нашей прессы. Например, в Испании, одной из самых «социально ориентированных» стран Запада, во время правления социал-демократов субсидии по безработице получала только треть безработных. У органов социальной защиты имеется целый набор изощренных методов, с помощью которых они вполне законно лишают человека субсидии. Каждый, разумеется, может судиться с
властями, но благоразумные люди этого не делают. Думаю, в этом вопросе и россияне будут благоразумными.
Вот США — самая богатая страна в мире. Люди, живущие за чертой бедности, здесь расходуют на жилье половину своих скудных доходов. Таких людей в США 33 млн. человек плюс 11 млн. человек, живущих «на» черте бедности — сегодня чуть выше, завтра чуть ниже. Всем им полагается адресная жилищная субсидия, по американским ценам очень небольшая — меньше платы за найм однокомнатной квартиры почти без удобств. Предоставляют ее, как и по нашему закону, местные органы в каждом конкретном случае, по собственному усмотрению (это и называется «адресность»). И вот результат: эту субсидию получают лишь 25% семей, имеющих на нее право (это по данным конца 80-х годов, но положение там меняется мало, США — страна стабильная). Всего 3,5 млн. адресных жилищных субсидий выдают в США. А сколько таких субсидий будут выдавать службы г-на В.Яковлева и наших местных городничих?
Но вернемся к главному: чем обосновывают правительство и депутаты целесообразность перехода к адресным субсидиям? Трудно поверить, но никакого обоснования они не дают. Одни антигосударственные заклинания и вопли о «чувстве хозяина», которых мы наслушались в годы перестройки и в разгар приватизации. Вот как объясняет смысл этой акции зам. председателя Госстроя Л.Чернышев в недавнем интервью:
«Дотации из бюджета должны отдаваться потребителю, а не спускаться, извините, в канализацию через предприятия ЖКХ. Это основное. Для этого, по существу, уже принято постановление правительства по введению персонифицированных счетов граждан, для того, чтобы человек, открыв этот счет, мог получить государственные деньги, т.е. деньги из бюджета, и акцептировать эти деньги, внося плату за коммунальные услуги. Он платит свои, скажем, 5 руб. и 5 руб. оплачивает со своего персонифицированного счета. Т.о., он имеет право требовать качество предоставленной услуги. Сейчас это не удается, потому что он оплачивает 50%, 30%, и у него как бы нет морального права сказать — ну почему же у меня нет хорошей услуги?»
Попробуйте из этого понять, почему деньги, полученные, скажем, на счет ОАО «Тепловые сети» из госбюджета через казначейство, «спускаются, извините, в канализацию», а деньги, полученные на тот же счет от Ивана Петровича Сидорова, который до этого получил их из госбюджета через казначейство, «спускаются, извините, не в канализацию»? Ведь и деньги прямо из госбюджета, и деньги, пропущенные через И.П.Сидорова, одинаково не пахнут (или одинаково пахнут). Где та невидимая рука реформы, что чудесным образом изменит судьбу денег, полученных «Тепловыми сетями»? Нет никакой руки, все это банальный блеф и надувательство. Просто сунут в зубы Сидорову его 37 руб. 96 коп. субсидий — и пусть он с ними делает что хочет, но тепла от государства уже не требует. Он уже на ваучер от Чубайса получил две «Волги» и десять лет на них катается. Так же и греться будет.
Это — блеф по-крупному, А сколько еще маленьких мошеннических трюков только в одном этом рассуждении Л.Чернышева! Как представлено дело: «он платит свои, скажем, 5 руб. и 5 руб. оплачивает со своего персонифицированного счета». Дескать, субсидии, в общем, будут составлять 50% затрат граждан на оплату счетов ЖКХ. Не стыдно чиновнику вместе с ведущим «Эха Москвы» А.Бенедиктовым валять ваньку? Не знают они, какова сегодня средняя оплата квартиры и коммунальных услуг в РФ и какую долю от нее составят 37 руб. 96 коп.?
Стоит еще и задуматься над тем, каково будет среднему человеку выхлопотать эту «субсидию». На одного служащего, который будет проверять доказательства неплатежеспособности граждан, придется 15 тысяч подозрительных субъектов — это только тех, кто действительно будет иметь права на субсидию. А еще, как показывает первый опыт, будет примерно 7,5 тыс. всяких «менеджеров» и прочих жуликов. Вот кусочек из интервью вице-губернатора Санкт-Петербурга А.Смирнова: «Деньги на дотации не должны быть проблемой ЖКХ. Вопросы эти должны решаться в собесе. Есть множество льгот. Их нужно только оформить, тогда эти компенсации также будут поступать на личные счета граждан. — Но за дотациями еще нужно побегать... — Да, но что же делать?» («СПб Ведомо-
сти», 29.03.2003). Как полагает вице-губернатор, людям больше делать нечего.
Надо сказать, что вся эта «реформа ЖКХ» с ее индивидуальным контролем за потреблением, с ее «расширением прав потребителей» и всякими кондоминиумами, с получением ничтожных субсидий и проверками нагревательных приборов создает в России совершенно небывалую обстановку тотальной слежки и постоянного столкновения обывателя с государственными и частными конторами. Если бы все это действительно реализовалось на практике, жизнь людей стала бы кромешным адом, а бюрократически-полицейский аппарат раздулся, как клещ.
Вот какую картину рисует тот же А.Смирнов в своем интервью в связи с тем, что в зимние холода жители Петербурга включали электронагревательные приборы: «В феврале сразу после окончания морозов мы обсуждали эту проблему. И решили, что «Петроэлектросбыт» вместе с жилищниками проведет инвентаризацию квартир. Там, где потребление электроэнергии соответствует нормативам, — там никаких проблем. Если же потребление выше и мы понимаем, что в доме необходимо менять проводку, придется сказать гражданам, у которых избыток электроприборов, — платите за излишки по повышенному тарифу. За счет этих средств и будет меняться проводка. — И что же, будут проинвентаризированы все квартиры? — Да, все. Ситуация с отключением электроэнергии, пожарами в домах и на подстанциях на контроле у прокуратуры города. Второй раз номер не пройдет. Поэтому ситуацию нужно исправить. Требуемые квартирам киловатты есть на станциях, их нужно просто довести до домов» («СПб Ведомости», 29.03.2003).
Вот тебе и дожили — свободный рынок, есть деньги — покупай вволю. В Москве, помнится, нормативы на потребление электрической энергии отменили после войны в 1946 г. Но даже и во время войны никто не ходил по квартирам с инвентаризацией, просто поставили биметаллические предохранители, которые отключались при превышении допустимой нагрузки. А теперь — комиссии будут выявлять избыток электроприборов, обойдут все до одной квартиры Санкт-Петербурга! Белены объелись наши реформаторы? Впав в рыноч-
ную шизофрению, они просто не представляют себе масштабы и стоимость подобных «инициатив». Вместо того чтобы привести в порядок теплоснабжение, что сразу решит проблему перегрузки электросетей, они будут бегать по домам выключать каждый лишний нагреватель и драть за него плату «по повышенному тарифу». Как хотите, но такой тупой власти в России еще не видывали. Повидал бы ее Салтыков-Щедрин, сжег бы все свои памфлеты о городе Глупове.
Что же все-таки стоит за всей этой фантасмагорией, которую устроило правительство с карманными депутатами? Можно ли выудить что-нибудь жесткое в этом мутном потоке внутренне противоречивых утверждений? Кое-что можно. Вчитаемся в эту выдержку из интервью заместителя председателя Госстроя Л.Чернышева «Эху Москвы». В нем он объясняет, как надо понимать реформу:
«Л Чернышев: Реформу нужно понимать не как повышение тарифов, а обновление основных фондов. Мы должны поменять сети, утеплить здания — это основной элемент реформы. И вот сегодня, когда мы прошли первое чтение закона «Об основах федеральной жилищной политики», где полностью изменен контекст реформы ЖКХ, когда мы уже ничего не говорим о том, что будет 100%-ная плата жилья и коммунальных услуг, а говорим, что издержки предприятий ЖКХ, которые должны работать на сетях, должны покрываться полностью. Им должны деньги дать за то, что переложил сети и подготовил жилищный фонд к зиме. Это основная задача сейчас власти...
А. Венедиктов: А какая же сумма? Это же несколько бюджетов РФ, наверно. Я представляю, что такое переложить сети на Чукотке.
Л. Чернышев: По нашим подсчетам, тех средств, которые сейчас выделяются из консолидированного бюджета, с лихвой хватит на то, чтобы модернизировать сетевое оборудование в городах и населенных пунктах... Если мы эти деньги отправим адресно через потребителя, а не безадресно в копилку неизвестно куда».
Так вот, оказывается, в чем дело. Обновление основных фондов ЖКХ, которое было ограблено и доведено до разрухи
правительствами Гайдара — ... — Касьянова, теперь наши хитроумные власти решили возложить на само население. В этом весь фокус под названием «реформа ЖКХ», а повышение тарифов — так, мелкий штрих.
Итак, обновление основных фондов ЖКХ. Как же видит эту чудодейственную реформу зампред Госстроя? Очень просто — надо только государству в это дело не вмешиваться, а «деньги отправить адресно через потребителя», он распорядится гораздо лучше, чем профессионалы. А хватит ли денег? Да, «с лихвой хватит на то, чтобы модернизировать сетевое оборудование в городах и населенных пунктах».
Ну что ж, приятно видеть такую уверенность. Но все же уточним суммы. Не далее как 1.04.2003 в прессе прошло сообщение, уже цитированное выше: «Коммунальной катастрофой назвал сегодняшнее положение в жилищно-коммунальном хозяйстве страны заместитель председателя Госстроя России Леонид Чернышев на открытии заседания коллегии Госстроя России... Чтобы как-то исправить ситуацию, пояснил Л. Чернышев, необходимы финансовые вложения в сумме 4,5—5 триллионов рублей».
Через два дня уже сам глава Госстроя РФ Н. Кошман заявил, что только чистые долги предприятий ЖКХ достигли 274 млрд. руб., или 9 млрд. долларов. Таким образом, население, получив от госбюджета адресные субсидии, должно будет, чтобы «модернизировать сетевое оборудование в городах и населенных пунктах» и вообще обновить основные фонды ЖКХ, расплатиться с накопленными ЖКХ долгами и еще внести 4—5 триллионов рублей для приведения всей системы в минимально приемлемое состояние.
Какие же суммы имел в виду Л.Чернышев, говоря, что их «с лихвой хватит»? Выражаясь его собственными словами, «те средства, которые сейчас выделяются из консолидированного бюджета». Это, как известно из слов самого Л.Чернышева, 123—127 млрд. руб. в год. Как понимать всю эту галиматью? Сегодня он называет сумму 4,5—5 триллионов рублей, только «чтобы как-то исправить ситуацию». Завтра говорит, что с лихвой хватит 123 млрд. руб. — и тут же поясняет, что все субсидии и льготы, согласно закону о реформе ЖКХ,
составят 20,5 млрд. руб. — но зато «адресно». И на эти деньги жители должны организовать «обновление основных фондов».
Да правительство просто издевается над людьми! В каком-то смысле поделом — ведь все это говорится совершенно открыто, но хоть кто-то вник в эти чудовищные несоответствия? Ведь депутаты «Единой России», за которых голосовала и будет голосовать масса очарованных граждан, все до единого проголосовали за этот закон и даже не задали ни Касьянову, ни Кошману вопроса.
А как легко проглотило наше «гражданское общество» заверения Н.Кошмана, что «социально значимые объекты ЖКХ» не будут подвергаться банкротству! И буквально через несколько дней после этих его клятвенных заверений проходит сообщение: «Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству выпустили совместный приказ о совместной разработке механизма проведения процедур банкротства организаций жилищно-коммунального хозяйства. Как сообщает пресс-служба ФСФО России, соответствующий приказ подписан главами ведомств 30 апреля. Этим приказом создана межведомственная рабочая группа из представителей Госстроя России и ФСФО России в составе 8 человек. Рабочей группе в месячный срок поручено подготовить: проект технического задания на разработку методики применения процедур банкротства организаций и предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Сопредседателям рабочей группы — заместителю председателя Госстроя России Л.Чернышеву и т.д.» (АБН. 08.05.2003).
Зам. директора Института региональных экономических исследований А.Кириллова пишет в политкорректной статье «Кризис в ЖКХ будет нарастать» («Новые Известия»): «Сейчас мы видим, как государство перекладывает свою обязанность по обеспечению конституционного права граждан на нормальные условия проживания на самих жителей. Трудно представить, что граждане смогут перебороть локальных монополистов — местные энергетические и тепловые компании. Призывать же людей судиться с ними, как это делает Госстрой,
неправомерно. Должна быть определена ответственность всех органов власти, в том числе и федеральных, за состояние жилищно-коммунального хозяйства России. Реформы в этой сфере идут с 1992 года, и за это время правительство приняло уже три концепции. Однако речь в них идет лишь о росте платежей, развитии договорных и конкурентных отношений...
По сути дела, ни одна из трех концепций не дает оценок эффективности принимаемых стратегий и программных задач. В них, в частности, отсутствует раздел по ресурсному обеспечению и контролю за реализацией программных мероприятий. Наконец, нигде не говорится, где взять деньги на развитие и модернизацию ЖКХ. Сегодня у нас по-прежнему нет стратегии вывода из кризиса всего российского жилищно-коммунального хозяйства. Нормативы по плановому ремонту не действуют, хотя их никто не отменял. Новая стратегия модернизации инженерных сетей и жилого фонда отсутствует.
По умолчанию была принята установка на ликвидацию возникающих аварий. Кто же за все это будет платить? Пока на государственном уровне не определена ответственность за содержание жилфонда и коммуникаций, за все платить будут жители. Но экономически население к этому просто не готово, поэтому кризис в ЖКХ будет только нарастать...
В общем, если оперативно не принять мер в законодательной области и не обеспечить целенаправленную государственную политику в сфере ЖКХ, то Россия окажется не просто замороженной, а перемороженной».
Надо сказать прямо: при нынешней экономической системе и нынешней власти катастрофа теплоснабжения уже неминуема. Но если новый закон о ЖКХ действительно будет проведен в жизнь, эта катастрофа произойдет моментально, и смягчить ее не удастся.
20. «ХОЛДИНГ ЧУБАЙСА»
В 2003 г. произошли первые действительно массовые аварии и отказы в теплоснабжении на значительной части территории РФ. Между тем это — год выборов в Государст-
венную думу и преддверие выборов президента. Отказ отопления, в отличие от голода, оказывается социальным бедствием «надклассового» характера — замерзание жилищ не локализуется в какой-то небольшой социальной группе, которую относительно благополучное большинство может не замечать. Протест против властей, в ведении которых находится система теплоснабжения, в случае ее отказа объединяет все слои населения и представляет реальную опасность для правящего режима.
Именно поэтому в ходе подведения итогов отопительного сезона 2002/03 г. в кругу политизированных «олигархов» родилась идея устроить в год выборов довольно шумную кампанию по «спасению» ЖКХ силами частного бизнеса. Ее инициатором и главным глашатаем стал А.Чубайс. 28 марта 2003 г. Совет директоров РАО «ЕЭС России» одобрил участие РАО в единой компании по предоставлению услуг жилищно-коммунального характера. Создаваемое РАО ЕЭС новое открытое акционерное общество будет называться «Российские коммунальные системы». В сообщении вскользь уточняется очень важная деталь: «При этом монопольная составляющая этого бизнеса (сети) по-прежнему остается в руках государства»1.
РАО «ЕЭС» будет принадлежать 25% акций РКС, Газпрому (через «Газпромбанк») тоже 25% акций, «Евразхол-динг», «Еврофинанс», «Кузбассуголь», «Интеррос» и «Ренова» будут иметь по 10% акций. Как сказано, «объявила о своем интересе к управлению активами в сфере ЖКХ и «Альфа-групп» Михаила Фридмана — Петра Авена». РКС откроет в регионах дочерние общества, которые покупают объекты ЖКХ или забирают их за долги. Возможны также аренда и доверительное управление. Одновременно РКС вкладывает в эти объекты деньги, чтобы их технически перевооружить. После РКС налаживает систему сбыта продукции и ее оплату. Доходность на вложенный капитал, согласно расчетам РАО, будет колебаться между 5—7%. Таков замысел — на первый взгляд.
1 Как заявил прессе один из членов руководства РАО ЕЭС, «РКС будет вкладывать средства в конкретные перспективные объекты ЖКХ» («Финансовые известия», 09.06.2003).
Обозреватели дают такую трактовку: «Существует несколько версий, объясняющих внезапный интерес олигархов к ЖКХ. Согласно первой из них создание компании «Российские коммунальные системы» (РКС) — прямой результат поручения Кремля. Власть, озабоченная социальными последствиями развала коммунального хозяйства, решила спихнуть решение проблемы на РАО ЕЭС и Газпром, ставших основными учредителями РКС. По второй версии, коварные олигархи решили завладеть ЖКХ, исходя из собственных политических интересов. Таким образом они рассчитывают получить мощный рычаг для решения ряда злободневных вопросов — от назначения губернаторов и мэров до контроля над ними в период между выборами. И, наконец, третья версия: РКС — это личный PR-проект Анатолия Чубайса... Неспособная разорвать замкнутый круг жилищно-коммунальных проблем власть с радостью поддержала коммунальные амбиции крупного бизнеса, как только появились первые намеки на их существование» («Ассоциация сибирских и дальневосточных городов», 23.06.2003).
А вот как характеризует этот замысел пресса: «В предвыборный год ситуация в жилкомхозе, балансирующая между тотальным кризисом и катастрофой, властям ни к чему. Поэтому в феврале-марте 2003 года замороженную реформу стали срочно разогревать сразу на двух «конфорках» — РАО «ЕЭС России» и Госстроя РФ... Чубайс позиционирует себя как менеджер, который навел порядок в собственной отрасли и готов проделать это в другой, получив поддержку правительства и президента.
Власть пошла на создание компании, предусматривающей коммерциализацию ЖКХ, и согласилась привлечь к этому бизнес-структуры. С июня в 12 регионах страны стартует ОАО «Российские коммунальные системы» (РКС). Проект разработан РАО «ЕЭС России» совместно с крупными промышленными структурами и банками для управления активами ЖКХ. Активы планируется получить за долги муниципалитетов и региональных властей на правах аренды или траста, а затем выкупить» («Урал», № 20 (102), 02.06.2003).
«Независимая газета» представила дело так: «Контролируемые государством компании — РАО ЕЭС и «Газпром» — приступили к выполнению полученного от властей социального заказа. В ответ на признание Михаила Касьянова в том, что ЖКХ находится в плачевном состоянии, решать проблемы жилищно-коммунального хозяйства взялись две естественные монополии. Средства, выделенные ими на эти цели, сопоставимы с инвестиционной программой электроэнергетики РФ на 2003 год, которая утверждена правительством в объеме 31,5 млрд. рублей — что составляет около 1 млрд. долл. «Вместе с партнерами — ключевым партнером РАО станет Газпром — мы надеемся сконцентрировать ресурс в 500 миллионов долларов», — заявил глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс» (28.03.2003).
А журнал Федерального Собрания «РФ сегодня» подчеркнул политический смысл акции: «РКС могут получить накануне парламентских и президентских выборов, да и на все последующие времена, прекрасный экономический и политический рычаг воздействия на все уровни власти в регионах, а следовательно, и на федеральный уровень. Что там «веерные отключения» по сравнению с этим инструментом!
А ведь, согласитесь, красивый ход — депутаты и сенаторы, губернаторы и ученые потратили почти три года на споры с А. Чубайсом по поводу реформирования РАО ЕЭС. Для чего? Новую идею, затрагивающую еще более глубинные управленческие пласты, уже поддержали и президент, и премьер-министр! И лишь одиночные голоса призывают все еще раз внимательно взвесить» («РФ сегодня», № 10, 2003).
Сам Чубайс в интервью подтвердил это объяснение. Он сказал: «Надо принять исчерпывающие меры, чтобы в самые сжатые сроки переломить ситуацию, тем более, что мы вступаем в период выборов нового состава Государственной Думы и президента Российской Федерации. Нет сомнений, что в этот период времени интерес к проблемам ЖКХ будет повышенным, и кто-то попытается использовать наши недоработки в своих политических целях».
Здесь надо сделать маленькое отступление общего характера. Идеологи нынешней власти сумели вбить в массовое
сознание ложный и даже нелепый стереотип — будто использовать социальные страдания как аргумент в политической борьбе предосудительно. Ах, левые используют повышение тарифов в своих политических целях! Ах, депутаты придают проблеме приватизации земли политическую окраску! Казалось бы, разумные люди никак не могут клюнуть на такую пустышку, а вот поди ж ты... Ведь суть политической борьбы в том и заключается, чтобы отстаивать тот или иной порядок жизнеустройства исходя из интересов определенных социальных групп. На наших глазах по вине правительства рушится одна из важнейших систем жизнеобеспечения, сильнее всего это ударит по массе трудящихся, а не по обитателям коттеджей — но политические организации, представляющие интересы трудящихся, оказывается, не должны на этот факт обращать внимания! Ничего себе представление о демократии и парламентаризме. Можно только поражаться, что часть нашей интеллигенции до сих пор питает иллюзии относительно демократизма Чубайса и Грызлова. Это уж точно «загадка русской души».
Нет, состояние ЖКХ, имея, как и любая общественная проблема, множество срезов, есть в том числе и одна из острейших политических проблем. И правящий режим, заигравшись с приватизацией и воровством народного достояния, упустил из рук контроль над процессом деградации теплоснабжения и в недалеком будущем неминуемо столкнется с политической катастрофой. И вызовет ее не пропаганда оппозиции, не выходящие ничтожным тиражом книжки или газеты, а массовые страдания населения — страдания одновременные, наглядные и неустранимые. Никакой пиар, никакие миллионы долларов Чубайса в коробках из-под ксерокса воздействия этих страданий на общественное сознание не пересилят. Печально видеть, что вместо честного объяснения с обществом и совместных действий по смягчению грядущего бедствия власть пошла по пути постановки спектаклей вроде создания «холдинга Чубайса».
Кампания в прессе, пропагандирующая спасительную инициативу «крупного бизнеса», ведется в стиле Чубайса — нагло, недобросовестно и вопреки здравому смыслу. Можно
сказать, что Чубайс изобрел новый жанр рассуждений — так, что любой его собеседник первыми же «приемами» ошарашен и каменеет с открытым ртом и выпученными глазами. Совсем недавно Чубайс так ошарашил полстраны, когда поклялся, что после приватизации электростанций («реформа РАО ЕЭС») цена на электрическую энергию для потребителей снизится в три раза («как в Казахстане»). Это при том, что данная реформа предполагает «либерализацию» цен на электроэнергию и доведение их до среднемировых («иначе нас не примут в ВТО»). Да, мировые цены отличаются от нынешних в РФ именно в три раза — только они в три раза выше, чем в РФ
По тем текстам, которые пресса выдала относительно «холдинга Чубайса», можно было бы изучать особенности шизофренического мышления. Есть куски, в которых каждая фраза — издевательство над здравым смыслом. Вот недавняя большая статья в газете «Урал». Вот первый абзац: «Жилищно-коммунальная отрасль до сих пор выглядит последним бастионом социализма, со всех сторон осаждаемым рынком: реальные экономические отношения в ней отсутствуют, качество услуг низкое. Государство из последних сил держит оборону негодными средствами -— завышенными, а потому неисполняемыми социальными обязательствами».
Какие нелепые, искажающие суть дела сравнения! Почему ЖКХ — бастион (?) социализма? И почему «последний»? Многие системы нашего жизнеустройства в гораздо большей степени сохранили советские черты, нежели ЖКХ — хотя бы те же совхозы, которые даже название отказались сменить. Не говоря уж о единой железной дороге или той же РАО ЕЭС. И каким же это рынком осаждается ЖКХ «со всех сторон»? Как раз перевести его на рыночную основу никак не удается — вот уже 12 лет. И как могут в какой бы то ни было хозяйственной системе «отсутствовать реальные экономические отношения»? Вы, господа журналисты, несете околесицу, наслушавшись Чубайса и его сподвижников. А еще с Урала.
Газета, взявшаяся прославить инициативу Чубайса, обвиняет государство в приверженности к социализму и излишней доброте к обывателю. Оказывается, те государственные нормативы, которые пока еще действуют в сфере ЖКХ, являются
завышенными. Ишь, привыкли наши горожане за советское время к температуре в комнате 18°С! Зачем потакать таким завышенным притязаниям — пусть новая Госдума установит «исполняемое социальное обязательство» — 4°С (для начала пусть хоть и выше нуля).
Вообще, к тем специалистам, которые работают в государственных организациях ЖКХ, презрение у наших интеллигентных журналистов такое, что кажется, будто вернулись на арену юродивые времен Горбачева с Яковлевым. Вся беда, мол, не в изношенных насосах и худых трубах, а в неумении инженеров и управленцев, которые тянут лямку в отрасли, и в половинчатой реформе: «Все свелось к решению — пусть население платит 100%... Но это даже в малой степени не улучшило ситуацию. Очевидно: компенсировать неумение работать за счет потребителя нельзя. Все 100% денег населения бесследно исчезнут в черных дырах ЖКХ, как прежде исчезали бюджетные... Поскольку проблема отрасли — в неэффективной системе управления, вывод напрашивается сам собой: в ЖКХ необходимо привлечь бизнес». Неумение работать... очевидно... черные дыры... бизнес. Свихнулись в годы перестройки? Ведь еще совсем недавно теплоснабжение нормально и дешево обеспечивало потребности в тепле, без всякого «бизнеса», с теми же самими кадрами. Почему же вдруг возникла эта «черная дыра»?
Чего же ожидают эти творческие работники СМИ от бизнеса, какого «умения работать»? Тут бормотание наших гипнотизеров становится невнятным: «Он [бизнес] принесет не только эффективный менеджмент, но и инвестиции. Одними административными методами, без рыночных преобразований жилкомхоз из «социалистического мезозоя» (по определению Анатолия Чубайса) не вытащить».
Завели знакомую песенку. Эффективный менеджмент! Инвестиции! За 12 лет уж показал бизнес свой менеджмент. Взял отлаженную, с иголочки отрасль — нефтедобычу. Месторождения разведаны и обустроены, кадры подготовлены, рынок завоеван, прибыли баснословные — и что? Добыча нефти на одного занятого в отрасли снизилась в 4 раза! Этот менеджмент не смог управиться даже с совершенно
«здоровым» производством — каких же дров он наломает в отрасли, подошедшей на край катастрофы!
Оказывается, «Чубайс позиционирует себя как менеджер, который навел порядок в собственной отрасли». Это действительно рекорд наглости! Единая энергетическая система РФ, унаследованная от СССР, была вообще идеально устроенной большой технической системой, которая работала, как часы. В отличие от ЖКХ и даже нефтедобычи, все в этой системе было четко регламентировано, все рабочие механизмы защищены от неблагоприятных природных воздействий, персонал работает в белых халатах и т.д. Но и тут Чубайс сумел снизить производительность труда более чем вдвое — с 2,15 млн. кВт-ч электроэнергии на 1 работника промышленно-производствен-ного персонала в 1990 г. до 0,96 млн. кВт-ч в 1999—2001 гг. А как Чубайс управляется с материально-технической базой отрасли? Если в 1975—1985 гг. ежегодно вводились в действие основные фонды в размере 5—6% от существующих, то к 2001 г. Чубайс довел этот показатель до 0,8%.
Заместитель министра энергетики РФ, д.т.н. В.В.Кудрявый так охарактеризовал «менеджмент» А.Чубайса, рассказывая о перевыборах руководства РАО ЕЭС на собрании акционеров 30 мая 2003 г.: «Развертывается PR-кампания, призванная убедить в достижениях менеджмента, обеспечившего устойчивое финансовое положение, стопроцентный сбор средств, полное и окончательное решение всех зимних проблем. При этом тщательно скрывается, что финансовая устойчивость РАО «ЕЭС России» вызвана фактически прямым финансированием из федерального бюджета и некорректным отношением с дочерними компаниями; что собираемость средств считается по выставленным счетам без учета коммерческих потерь; что уровень топливной обеспеченности перед зимним максимумом нагрузок ни разу не достиг показателей 1997 года. Умалчивается, что вводы новых мощностей в 1998—2002 годах сократились на четверть, а объем ремонта — на 10% по сравнению с самыми тяжелыми «бартерными» 1993—1997 годами. Или что аварийные ситуации в энергохолдинге в последнюю зиму не имеют аналогов не только в российской, но и мировой энергетике» («Новая газета», № 38, 2003).
В чем же у Чубайса его талант менеджера? В том, что он решительно отключает от энергоснабжения хоть ракетную часть, хоть родильный дом? Так ведь это никакой не менеджмент, это комплекс вредителя, который при нынешнем режиме дорвался до возможности удовлетворить свои разрушительные инстинкты. Представьте, как он согреет жилища тех людей, которые попадут во власть его «холдинга».
Говоря об этой афере с «холдингом», мы поневоле вынуждены обратить внимание на ряд деформаций в массовом сознании. Ведь журналисты могут нести эту чушь потому, что люди покупают эти газеты, глубокомысленно их читают, даже слегка верят... Откуда взялась и как укоренилась эта примитивная ложь об «эффективном менеджементе»? Какие умозаключения строит в своем мозгу образованный человек, принявший эту «идею»? Неужели кто-то думает, что Ходорковский обладает знаниями и умениями, чтобы наладить работу нефтедобывающей отрасли, а Абрамович может чему-то научить управленцев и инженеров крупнейших алюминиевых заводов? Все умения и таланты наших олигархов сводятся к тому, чтобы при дележке заводов в номенклатурных кабинетах и банях получить «кусок» промышленности, затем получить закачанные туда из Госбанка СССР деньги, затем примазаться к «семье» или к Путину.
Хватило таланта, чтобы все эти операции проделать, — растет «личное состояние», миллиарды и миллиарды долларов. Недосмотрел, где-то ошибся — и покатишься колбасой в Лондон или Гибралтар. А то можешь на недельку-другую и в СИЗО загреметь за какой-то «пакет акций», полученный где-то в бане. Это, конечно, не страшно. Тут же Касьянов изречет, что «за экономические преступления» не следует такой меры пресечения применять. Кстати, незадолго до этого показывали вскользь другого «экономического преступника» — молодой парень, работавший грузчиком в столовой, украл продуктов на 500 руб. (два килограмма колбасы?). Он провел в СИЗО в ожидании суда уже ровно два года. Так что тюрьма для «менеджеров ЮКОСа» символична, тюрьмы — не для богатых. Но и сам менеджмент этой публики символичен. Они — специалисты по другой части.
А насчет того, что бизнес, помимо эффективного менеджмента, принесет в ЖКХ инвестиции, то это можно принять за тонкий сарказм, хотя, скорее всего, очередной идеологический штамп. Журналисты их лепят, нисколько не задумываясь. Вот уж чего никак не может «принести» бизнес наших олигархов, так это инвестиций. Они могут их только унести.
Когда было объявлено о создании холдинга РКС, пресса была полна сообщениями: «За пять лет РКС инвестирует в ЖКХ 500 млн. долларов!» Нет, 700 миллионов! И люди простодушно верят. В Смоленске уже потирают руки, ожидая манны от Чубайса; «Учредители ОАО «Российские коммунальные системы» запланировали вложение 500 миллионов долларов в 12 регионов, которые были отобраны для проведения первого этапа реформирования ЖКХ России. Надо отметить, что Смоленская область, подписавшая соглашение одной из первых, теперь по полному праву может претендовать на свою долю инвестиционных вложений. Новая компания возьмет в свое управление комплекс коммунальных предприятий» («Смоленская газета», № 27, 22.05.2003). По полному праву может претендовать...
Подчиненные Чубайса поддерживают миф о менеджменте и инвестициях. Генеральный директор Костромской ГРЭС Н.Н.Балдин сказал на всероссийском совещании: «В энергетике удалось навести порядок за сравнительно небольшой срок, и менеджерская команда РАО «ЕЭС России» как обладательница уникального ноу-хау готова поделиться своим опытом с ЖКХ. РАО ЕЭС предложило эксперимент: в десяти российских городах привести в порядок сети ЖКХ, создав профильную компанию «Российские коммунальные сети» (РКС) и инвестировав в проект порядка 500 миллионов долларов. Правительство и президент одобрили это предложение».
Но далее, буквально опровергая самого себя, Н.Н.Балдин добавил: «Инвесторы придут тогда, когда будут уверены, что их деньги окупятся. Мы разговаривали с потенциальными инвесторами, в том числе и иностранными, на эту тему. Их волнует «политическая составляющая» российского бизнеса: политика активно вторгается в экономику. Тарифы на электро-
энергию и газ искусственно занижены, в то время как цены на металл и нефть — приближаются к мировым» («Энергетик», 7.05.2003 г.).
Так откуда возьмутся эти 500 миллионов долларов, если инвесторы неизвестно когда придут? Что это за деньги? ИНТЕРФАКС сообщает: «РАО «ЕЭС России» планирует направить 250 млн. рублей (8 млн. долл.) на приобретение 25%-ной доли в ОАО «Российские коммунальные системы» (РКС)» (01.04.2003). Итак, четверть акций — 8 млн. долл., а весь холдинг соберет 32 млн. долп. А в каком же виде будут обещанные 500 миллионов? Что на них можно будет купить для восстановления ЖКХ — сколько труб, насосов и т.д.? Нисколько. «Цель этого проекта — улучшение управления и финансового состояния российского коммунального сектора за счет контроля над его активами в различных регионах страны», — говорится в сообщении Совета директоров РАО ЕЭС. Не собираются они чинить трубы и насосы, а только «управлять активами». Как сообщил ИНТЕРФАКСУ один из директоров РАО ЕЭС А. Бранис, «параметры бюджета РАО ЕЭС на 2003 год (бюджет имеет дефицит в размере 2,6 млрд. рублей — ИФ) показывают, что у компании не хватает средств на осуществление всех запланированных на этот год инвестиций».
И тут скороговоркой поясняется, что эти «инвестиции» — вовсе не деньги и купить на них ничего нельзя. Это — балансовая стоимость тех объектов ЖКХ, которые компания Чубайса собирается отнять у муниципалитетов за долги! Вот сообщение газеты «Урал»: «По предварительным оценкам, до конца этого года компания за долги намерена получить активы жилищно-коммунальной системы на 20,5 млрд. рублей — это половина причитающихся энергетикам 40 млрд. рублей».
Руководители администрации тех регионов, где ЖКХ находится в особенно глубоком кризисе, рады спихнуть с себя ответственность за это хозяйство. Вот пара сообщений. «Кировская область в числе 11 российских регионов будет участвовать в пилотном проекте по созданию компании ОАО «Российские коммунальные сети». Для финансирования этого
проекта РАО ЕЭС вместе с партнерами намерено привлечь $500 млн. Какая доля инвестиций ожидает Кировскую область, пока неизвестно. Как сообщает «НТА Приволжье», область стала участвовать в проекте, так как в регионе одно из самых сложных положений по расчетам с кредиторами — сумма долга предприятий ЖКХ перед энергетиками перевалила за миллиард рублей. Областное правительство видит выход из ситуации в передаче имущества должников энергетикам в счет погашения долга. Переданные за долги предприятия войдут в состав РКС» (REGIONS.RU, 11.04.2003).
«Мэр сообщил некоторые подробности соглашения, подписанного городом и структурой РАО ЕЭС «Российские коммунальные сети», результатом которого должна стать масштабная реформа жилищно-коммунального хозяйства областного центра... По мнению мэра, государство неэффективно управляет собственностью, поэтому городские МПЖХ будут постепенно переходить в частные руки. В частности, 4 муниципальных предприятия ЖКХ областного центра из имеющихся 32 уже преобразованы в ООО. («Вятский край», 07.06.2003).
Как обычно, чиновники высокого ранга успокаивают людей: что вы, как можно! Отдавать ЖКХ за долги? Да никогда, это же социально значимые предприятия. Эти песни мы много раз слыхали. Пресса сообщает: «Наведение порядка в системе ЖКХ, за которое взялось несколько олигархических структур, похоже, затягивается. Вчера глава Госстроя Николай Кошман заявил о том, что предлагает правительству запретить продажу объектов ЖКХ за долги. Это означает, что проект под названием РКС, где главную скрипку играет РАО ЕЭС, корректируется: изначально предполагалось, что эта новая компания будет делать акцент на покупку коммунальных предприятий, и (хотя это уже не афишировалось) как раз за долги. Впрочем, в РАО уже смирились с планами г-на Кошмана и говорят, что намерены арендовать имущество, а свою долю в РКС (25%) оплатили деньгами, а не долгами коммунальных предприятий. Тем не менее, по информации газеты «Время новостей», создание собственной структуры бизнесмены РКС начали со скупки за долги предприятий ЖКХ» («Энергетика и промыш-
ленность России», 10.06.003). Свою долю оплатили деньгами! 25% от 500 миллионов долларов?
Вот, значит, и пришел Чубайс спасти отрасль в сложный год выборов в Госдуму... Видали мошенника? Наняли адвокатов, объявили городскую организацию теплоснабжения банкротом — и забрали ее здания и кое-что из оборудования, транспортных средств и т.п. и это назвали «инвестиции». Что же изменилось в отношение выработки и поступления тепла в жилища граждан? Только то, что местные власти сбросили с себя всякую ответственность за теплоснабжение перед жителями города, а менеджеры частного бизнеса никакой ответственности на себя не примут — пока жители не соберут и не принесут им искомые «инвестиции». Ведь материально-техническая база предприятий теплоснабжения «не почувствует» никаких изменений оттого, что папка с ее документацией переместится из одного кабинета в другой.
Поразительно, что пресса наперебой говорит об «инвестициях в размере 700 млн. долларов», а сам А.Чубайс никаких обещаний и не дает. Ему даже врать не приходится — это за него делает целая рать «профессионалов». Говоря о холдинге «Российские коммунальные сети», он прямо предупредил: «Инвестиции не будут первым шагом. Первым шагом будет элементарное наведение порядка, выстраивание бизнеса. Невозможно осуществлять миллионные инвестиции, когда сбор платежей в ЖКХ составляет 40—50%». В другом месте он подтвердил, что о трубах и котельных и речи нет: «Суть нашей позиции — если внутри тарифов навести 'порядок, разобраться с воровством, окажется, что не все так неэффективно», — заметил Анатолий Чубайс.
Здесь для нас не так важно, что аргументация его ложна — дело не в сборе платежей, а в их структуре, в том, что в платежах нет и быть не может инвестиционной составляющей. Главное — в его предупреждении о том, что этот «холдинг» не собирается делать реальных капиталовложений в ЖКХ — закупать и устанавливать трубы, насосы, котлы и турбины. Он будет лишь «выстраивать бизнес» — осла посадить слева, а козла, как советуют американские эксперты по менеджменту,
справа. А насчет «наведения порядка в тарифах» вполне ясно выразился упомянутый выше Н.Н.Балдин — довести их до уровня мировых.
Председатель комитета по промышленной политике Свердловской облдумы Н.Шаймарданов также выражается определенно: «РКС хочет приватизировать объекты. А сети, эту глобальную гнилушку, никто не берет. Они останутся МУПам. Так правительство РФ записало в своей программе реформирования ЖКХ от 17 ноября 2001 года: будут приватизированы только объекты...» Каким же образом может вдруг возродиться и заработать система теплоснабжения, если теплосети «никто не берет» и ремонтировать не собирается? Какое чудесное «умение работать» обещает показать Чубайс без теплосетей?
Когда журналисты просят объяснить замысел всего этого спектакля с РКС какого-нибудь управленца из ведомства А.Чубайса, в ответ слышится бессвязный лепет. Нагло врать по примеру шефа люди не могут, а определенно высказаться не позволяют «корпоративные интересы». Вот корреспонденты газеты «Урал» спросили генерального директора АО «Сверд-ловэнерго» В. Родина: «Зачем, по-вашему, запускается проект «Российские коммунальные системы»?» Он ответил: «РАО рассматривает ЖКХ как потенциально прибыльный бизнес, который надо просто отладить... Чубайс видит, что его бизнес в этой сфере малоэффективен в том смысле, что он вынужден бесплатно отдавать свою продукцию. «Свердловэнерго», например, предприятия ЖКХ должны 2 млрд. рублей. То есть мы благотворители, которые инвестировали в коммунальную систему области эти деньги».
Как понять этот витиеватый ответ? Что значит «просто отладить» бизнес, не вкладывая денег в теплосети, без которых этот самый бизнес не может иметь места? И что это за благотворители, которые инвестируют деньги в «потенциально прибыльный бизнес»? Но главное, что директор «Свердловэнерго», деятель довольно высокого ранга, прямо говорит о том, что весь проект РКС имеет целью превратить теплоснабжение в прибыльный бизнес, а это нельзя сделать иначе как
вздуть цены и вышибить из тех, кто может платить за отопление, платежи копеечка в копеечку. А тем, кто платить не может, тепла не давать. Иначе высказывание генерального директора трактовать невозможно.
Примерно так же видит директор «Свердловэнерго» интерес других «инвесторов» — вышибить деньги из населения: «Он [интерес] тот же, что и у РАО. Газпромбанк представляет интересы Газпрома, перед которым ЖКХ тоже имеет гигантские долги за поставленный газ. Огромные деньги, которые [Евразхолдинг] тратит на отопление города, к нему не возвращаются...».
И никаких иллюзий быть не должно, цель компании, работающей непосредственно в регионе, излагается открыто: «Цель «Свердловэнерго» в рамках нового проекта — заполучить Градмаш. самое проблемное муниципальное предприятие Екатеринбурга, в которое мы вложили 400 млн. рублей, — достигнута. Там сейчас идет процедура банкротства. А получить долги можно двумя способами: либо забрать имущество и заниматься всем самостоятельно, либо наводить порядок и поставить дело так, чтобы все платили. Мы будем делать и то, и другое... Но у нас есть условия Первое: либо немедленно решается вопрос финансирования ремонта— 143 млн. рублей, либо мы в этом году туда не идем. Второе: мы изменим нынешнюю тарифную политику на Градмаше, отладим денежные потоки и сбытовую деятельность — это самое главное».
Итак, цель — за долги забрать самые ценные предприятия, теплосети оставить у государства, изменить тарифы и получить с состоятельных граждан прибыль, отключив тепло у большинства несостоятельных. На удивленный вопрос корреспондента: «Но ведь отрасль убыточна, как вы вернете средства?» — последовал удивительно откровенный ответ: «Кто сказал, что убыточна?.. Недосбор денег с населения отчасти идет потому, что рост цен на услуги монополий опережает рост доходов населения». И это говорится представителем монополии, которая собирается повысить цены на услуги ЖКХ!
Таким образом, с помощью создания «холдинга Чубайса» правительство попросту сбрасывает с себя обязанность вое-
станавливать теплоснабжение, направляя гнев жителей на «частный бизнес», с которого, как известно, спросить нельзя, ибо он действительно не обязан удовлетворять неплатежеспособный спрос. Глава Комитета Совета Федерации по промышленной политике В.Завадников так и определил смысл этого спектакля: «Государство прячется за спину корпораций, не желая принимать на себя риски непопулярных решений в коммунальной сфере» («Московские новости», 03.06.03).
При этом, оказывается, участвующие в программе Чубайса 11 городов, отдав за долги лучшие объекты ЖКХ и получив взамен фиктивные «инвестиции», будут отрезаны даже от тех небольших государственных средств, что имели раньше. Вот сообщение прессы: «Государство не будет направлять бюджетные средства в регионы, которые подписали соглашение с компанией «Российские коммунальные системы». Об этом в пятницу заявил глава Госстроя Николай Кошман: «В городах, которые заключат договора с РКС. — пусть там и работает РКС. Мы посмотрим, как это будет реализовываться, а государство не будет выделять бюджетные деньги на поддержку этих объектов» («Финансовые известия», 09.06.2003).
Поразительно, что переориентация ЖКХ с жизнеобеспечения граждан на удовлетворение только платежеспособного спроса декларируется совершенно открыто — при том, что идеологи реформы прекрасно отдают себе отчет в том, что неплатежеспособными оказывается большинство населения! Вот заявления чиновника и политика СПС: «Заместитель министра экономического развития В. Шипов, комментируя планы крупного бизнеса в отношении коммунального сектора, нарисовал следующую картину: «Ключевым мотивом бизнеса могут быть только деньги. Если коммунальный бизнес стал выгоден уже сейчас, то со временем его доходность станет только расти. Это связано с растущим платежеспособным спросом на качественные коммунальные услуги»... Первый заместитель руководителя фракции СПС Борис Надеждин уверен, что у реформаторов ЖКХ неизбежно возникнут проблемы из-за низкого уровня доходов населения. «В стране, где размер средней заработной платы составляет $150, а оплата
коммунальных услуг в общей сложности $100, этот вопрос становится политическим», — говорит Надеждин («Ассоциация сибирских и дальневосточных городов», 23.06.2003).
И вот последний штрих. Вся эта весьма циничная акция по негласной приватизации предприятий ЖКХ освящена решением администрации президента. СМИ сообщают: «Полномочным представителям президента Российской Федерации в федеральных округах поручено оказывать содействие в реализации проекта ОАО «Российские коммунальные системы» («РКС»). Такое решение было принято по итогам совещания полномочных представителей президента у руководителя администрации президента Российской Федерации Александра Волошина.
Как сообщили И A Regnum,.. по итогам совещания был подготовлен перечень поручений, один из пунктов которого гласит: «Полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах в целях повышения эффективности тепло- и электроэнергетики оказывать содействие в реализации проекта ОАО «РКС» («Российские коммунальные системы») на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов. Ответственные: Л. В. Драчевский, В. Г. Казанцев, С В. Кириенко, П. М. Латышев, И. В. Матвиенко, Г. С. Полтавченко, К. Б. Пуликовский. Срок — постоянно» (NEWSpb.ru, 08.07.2003).
21. ПРОЕКТ «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» — БЛЕФ ИЛИ АФЕРА?
И, наконец, венец всей реформы теплоснабжения, самая главная и революционная мера правительства — вообще «децентрализовать» систему теплоснабжения в РФ! Выплюнуть все технологические и экономические преимущества, которые дает снабжение городов теплом от больших современных ТЭЦ, установить в каждой платежеспособной квартире «индивидуальную котельную». Довести революцию регресса до ее логического конца!
Без всякого шума вроде гласных дебатов Госстрой одобрил эту идею в документе, который приводим ниже:
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ
Москва, 29 декабря 2001 г. ПИСЬМО №ЛБ-7115/1
О ПОКВАРТИРНЫХ СИСТЕМАХ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ
В последние годы в ряде городов по согласованию с Госстроем России проведено экспериментальное строительство многоэтажных жилых зданий с применением поквартирных систем теплоснабжения, в которых в качестве источников теплоты используются индивидуальные теплогенераторы на природном газе. В связи с отсутствием достаточного опыта применения таких систем в многоэтажных жилых домах в условиях Российской Федерации, проектирование и строительство таких систем выполнялось по отдельным Техническим условиям. Опыт подтверждает достаточно высокую эффективность применения указанных систем, их надежность и безопасность в эксплуатации.
В связи с изложенным, Госстрой России сообщает, что устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе в жилых зданиях независимо от этажности возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным, при соблюдении следующих условий,
1. В качестве источников теплоты в жилых домах высотой более 5 этажей должны использоваться теплогенераторы на природном газе с закрытой камерой сгорания отечественного или импортного производства, имеющие требуемые по законодательству сертификаты соответствия и разрешения на их применение.
2. При проектировании и строительстве необходимо учесть опыт применения Технических условий, разработанных ранее для объектов экспериментального строительства, и обеспечить соблюдение требований санитарной, взрывопо-
жарной безопасности и надежности работы систем поквар-тирного теплоснабжения.
3. Теплогенераторы должны быть приняты на обязательное техническое обслуживание специализированными эксплуатирующими организациями.
4. Температура воздуха на лестничных клетках в многоэтажных жилых домах с поквартирными системами теплоснабжения не должна быть ниже 5°С.
5. Конкретные проектные решения должны быть согласованы с местными органами пожарного, газового и санитарного надзоров.
Л. С. Баринова
Письмо это, конечно, не несет определенной информации: «устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе... возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным». Ведь от организации типа Госстроя как раз и требовалось установить критерии, позволяющие на местах решать, когда именно «их применение является обоснованным и целесообразным». Что же касается «условий», которые Госстрой требует соблюдать при устройстве квартирных мини-котельных, то они сводятся к чисто формальным требованиям и не касаются главной проблемы принципиального выбора — восстанавливать ли национальную систему централизованного теплоснабжения или заняться устройством мини-котельных. Никаких подходов к этой проблеме Госстрой не предлагает, в письме лишь туманно сказано о «достаточно высокой эффективности» автономных систем, не уточняя даже критерия эффективности.
Но в 2002—2003 гг. вся эта программа начала раскручиваться уже на высшем уровне. Вот что пишет агентство «РосБизнесКонсалтинг» в январе 2003 г.: «Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться изменениям. Премьер-министр М.Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим органам ускорить введение новых технологий в этой сфере... В поручении указывается на возможность использования локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира. Кроме того, необходимо
стимулировать применение при прокладке сетей материалов, обладающих высокой коррозийной устойчивостью, а также активнее внедрять счетчики расхода тепла и воды. По проводившимся подсчетам, мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ».
Когда идеологи реформы переходят от недоговоренностей и тонкой лжи к лжи наглой, это плохой признак. Значит, времени на промывание мозгов не хватает, и правительству приходится идти напролом. По каким это «проводившимся подсчетам мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ»? Что за бред, подверстанный к честному имени М.Касьянова? Что использование для отопления бросового тепла ТЭЦ дает огромную экономическую выгоду — истина азбучная и банальная. Так назовите имена тех, кто «проводил подсчеты» и опроверг эту истину! Кто этот тайный советник вождей?
Вот справка по Новосибирску: там завершенная во второй половине 80-х годов полная централизация системы отопления, позволив ликвидировать 440 котельных с высвобождением более 3 тыс. человек персонала, дала к тому же экономию до 250 000 тонн условного топлива в год. Немалая экономия — только за счет перехода от местных котельных к ТЭЦ с высокими параметрами воды и пара и с попутным, наряду с теплом, производством электричества. Почему же переход от ТЭЦ не к местным, а прямо к «квартирным» котельным даст обратный эффект?
Специалисты, которые подключены к разработке конкретных вопросов, выражаются куда более сдержанно. Вот, например, «Свод правил по квартирным системам теплоснабжения многоэтажных жилых зданий с индивидуальными теплогенераторами», разработанный АВОК (ведущая организация ФГУП «СантехНИИпроект») с участием «НПО Термэк». В нем сказано: «Поквартирные системы теплоснабжения с установкой газовых котлов в каждой квартире — одна из возможных технологий теплоснабжения. Поквартирное теплоснабжение применяется, как правило, при отсутствии централизованного теплоснабжения^). Здесь и речи нет о якобы более высокой эффективности квартирных газовых котлов
или целесообразности отказа от централизованного теплоснабжения.
Несомненно, что квартирные газовые котлы — одна из возможных технологий теплоснабжения. Известно, что в малоэтажных домах совхозных поселков или районах малых городов газификация позволяет перейти от примитивных котельных к автономному отоплению — это не то, что было раньше топить котел дровами или углем. Здесь отказ от котельных может быть разумным, так как в таких населенных пунктах слишком мала нагрузка на теплосеть — 30—40 квартир на километр. Поэтому потери тепла в трубопроводах в расчете на одну квартиру здесь непропорционально велики. Теплоэнергетик С. А. Чистович сказал в интервью: «Если район имеет небольшую теплоплотность или узкие напряженные улицы с большим количеством инженерных коммуникаций, то установка ТЭЦ там невозможна. В такой ситуации наиболее эффективными могут стать квартирные теплогенераторы, работающие на газе... Петербургская фирма «Просервис», возглавляемая Л.С.Иоффе, готовит федеральную программу по внедрению теплогенераторов. В настоящее время Программу направили на рассмотрение Герману Грефу» («Экологические системы», 2002, № 12).
Что же это за программа, на каком объекте она разрабатывалась? О ней надо сказать пару слов, ибо Л.С.Иоффе зарекомендовал себя как ведущий идеолог децентрализации теплоснабжения. Вот сообщение о его докладе на Международном конгрессе по модернизации жилых домов под заголовком «Локальные котельные — будущее городов»: «Лев Синаевич отметил почти полный моральный и физический износ технологического оборудования большинства российских котельных, ТЭЦ, тепловых сетей и внутридомовых инженерных сетей, то есть теплоснабжения наших городов и поселков... Для сокращения тепловых сетей... котельные лучше всего располагать на крыше отапливаемого здания или пристраивать к нему. Сегодня выпускаются отечественные автоматизированные термоблоки на газообразном топливе мощностью до 500 кВт. Они вполне способны обеспечить теплом и горячей водой типич-
ную пятиэтажку или группу офисов» (2001 — «Энергетика и промышленность России»)'.
Недавно опубликована беседа с ним также под торжественным заголовком «Идеология кардинальных перемен: именно ее ждут все системы теплоснабжения». Он сказал: «По заказу администрации г. Малая Вишера мы разработали оптимальную схему теплоснабжения одного из районов города, где были детально проработаны все элементы системы. Она предусматривает переход от централизованного теплоснабжения частично на автономные котельные, частично на термоблоки... Она взята за основу для разработки государственной Программы модернизации систем теплоснабжения малых городов...
Большинство малых городов, сети и котельные которых вышли из строя или находятся на грани этого, стоят перед дилеммой: либо вложить средства в восстановление существующих теплоисточников и вернуться к нынешней ситуации через несколько лет, либо перейти на систему децентрализованного теплоснабжения. Проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию... Если вернуться к финансовому вопросу — наверняка есть фирмы, заинтересованные предоставить свое оборудование вместе с его идеологией в кредит, чтобы в дальнейшем стать вашим постоянным поставщиком» («Строительство и городское хозяйство. Энергосбережение». 2003, №3),
Итак, программа была проработана для одного из районов т. Малая Вишера. В этом районе, как было сказано, находится несколько «хрущевских» панельных пятиэтажек. Но этот труд
1 Как идеолог Л.С.Иоффе исключительно активен и красноречив. Интервью с ним даются с такими интригующими предисловиями: «Автономные источники теплоснабжения повсеместно доказали свою эффективность, оспаривать необходимость децентрализации открыто уже никто не решится, однако с ее реализацией на практике не так все просто. О проблемах и будущем теплоснабжения беседуем с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С.Иоффе» («Промышленное строительство», № 64, октябрь 2002). Поразительно, что в этой беседе сам Иоффе признает, что «по мнению специалистов, целесообразная доля автономных котельных в городах должна составить 10—15% от потенциального рынка тепловой энергии».
взят за основу государственной Программы модернизации... Надо полагать, в пределах РФ. В это можно поверить — в РФ хозяйничает Греф. Но сам Л.С.Иоффе масштабами одной страны не ограничивается, он требует: проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию! Глобально! А ведь район Малой Вишеры не удовлетворяет самым минимальным критериям подобия даже в отношении среднего города. А в больших городах на километр трубы приходится, как, например, в Москве, порядка 1000 квартир и примерно столько же служебных помещений. Здесь децентрализация выглядит как технологическое безумие.
Когда на форуме в Интернете обсуждалась эта проблема (февраль — апрель 2003 г.), один инженер написал такое сообщение: «В едином хозяйственном механизме, каковым было хозяйство СССР, был применен самый экономически эффективный способ производства тепла — производство на крупной станции с доставкой потребителю. Потери тепла при транспортировке невелики. А вот потери топлива при неэффективном сжигании в малых котельных — безумные. Коэффициент увеличения расхода топлива на выработку одинакового количества тепла может достигать 3—4. Опять-таки, при тех средствах котельной автоматики, которые имелись в 50—70-х годах, речи не могло быть о безлюдных котельных. И представьте, какое количество людей должно было быть задействовано в качестве истопников(кочегаров) в 10-миллионной Москве, если бы одна котельная обслуживала квартир этак 200 (как сейчас рекомендуют) — где-то до 60—80 тыс. одних только кочегаров плюс десятки тысяч прочих специалистов, включая бухгалтеров, кассиров, освобожденных секретарей парткомов, профкомов. А в стране лишних рабочих рук тогда не было, ТЭЦ в смысле производительности труда всех служб многократно эффективнее.
И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200—250. Даже если топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние по двуокиси серы. Но окислы азота — ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота — это
астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.
Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто потребность в тепле — это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, — незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ — самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива».
Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны — как же ее можно не обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы еще на пару лет успокоить народ — мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам не дадут... А может, и всерьез?
Отдельный срез этой проблемы — тот тип аргументов и логики, который используется в пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов, правительство берет на себя дополнительную ответственность — наглость, невежество и нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.
Вот один из примеров, статья А.Смирнова «Путь тепла. Петербургу необходимо автономное теплоснабжение» («Дело», 28.01.2002). Автор пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет, что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в принципе.
То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления.
...И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой — ломка крепко спаянной бюрократической коммунальной системы».
Все это — дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений. Ну как может «опыт европейских стран» что-то «однозначно» сказать об эффективности или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об эффективности дыхания в водной среде — должнь! ли и мы так поступать? В «советскую эпоху всеобщей централизации» мы отопления вообще не замечали, что и является надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь «коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни», и плевать на всякие там социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!
Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять «пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления». Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.
Да и не в образовании дело — автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать».
Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же «масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит»? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно «латая дыры», это — разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.
Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА «РосБизнесКонсалтинг» (23.01.03): «Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение «теплового загрязнения» атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы».
Что за чушь несут эти «аналитики»! Какие «потери тепла с паром и углекислым газом»? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара «производят» наши «устаревшие сети» и сколько — океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!
Не лучше и обязательные ссылки на пример «цивилизованных стран». Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти «аналитики» дают России: «Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)... В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой».
Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты — перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: «в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа» нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.
К пропаганде удается привлечь и видных экспертов — похоже, что «приглашение» к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда «Экспертный институт» Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством — радикально и уклончиво одновременно: «Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно — норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить — ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте --но вы здесь никуда не денетесь и платить будете» (19 марта 2003).
Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они — за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова «О целесообразности поквартирного теплоснабжения». Его главный аргумент «за» таков: «Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства... В этих
условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников... Наиболее экономичной можно считать по-квартирную систему отопления».
Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. м2. Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:
«При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)». Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить «доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели» в принципе невозможно.
Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: «Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ». Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить «совершенствование существующих систем теплоснабжения». Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.
И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: «Следует заметить, что отношение к центральному теплоснаб-
жению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)» («Стройка» №3, 2002).
Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С. Иоффе под заголовком «Нас ждет децентрализация теплоснабжения» в журнале «Строительство и городское хозяйство» (№ 56, сент. 2002). Это уже — типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.
Начать с обычной, ссылки на Запад: «Общемировая тенденция — в максимальной децентрализации источников теплоснабжения». Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция — приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.
Поначалу он формулирует разумную дилемму: «В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя».
Итак, директор фирмы «Просервис» признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети — даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:
«Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного
теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и разрешать строительство индивидуальных источников тепла».
При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной — к отоплению полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном инстинкте частной собственности: «Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный момент».
На деле под «чувством хозяина» г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости — возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе, чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит: «Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного) отопления, таких, как сокращение потребления тепла,., ликвидация системы дотаций на содержание системы теплоснабжения... Инвесторами же проекта вполне могут стать фирмы—поставщики оборудования, ибо взамен они получат достаточно объемный заказ на поставку термоблоков. В данном случае сопротивляться времени и прогрессу бесполезно, будущее за индивидуальными источниками тепла, и хочется верить, что недалекое будущее».
Назвав свой бизнес выразителем времени и носителем прогресса, Иоффе, конечно, слишком уж загнул, но эта программа, тайно выношенная в недрах «союза правительства и бизнеса», пропагандируется уже вполне серьезно. Вот сообщение прессы: «В начале февраля в Омске прошло расширенное выездное заседание коллегии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где были подведены итоги работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России в 2002 году и намечены основные задачи на 2003 год.
С основным докладом выступил председатель Госстроя РФ Николай Кошман В частности, было отмечено, что в последние годы отсутствовала четкая государственная стратегия развития отрасли... Износ основных фондов предприятий ЖКХ составляет около 60%. При этом глава Госстроя подчеркнул, что не видит необходимости замены всех коммуникаций, более целесообразно внедрять индивидуальное отопление. Подсчитано, что при центральном отоплении жилец в среднем платит 527 руб., а при поквартирном будет платить 96 руб.» (18.02.2003). Таким образом, Н.Кошман пошел намного дальше Касьянова — тот говорил, что индивидуальное отопление в два раза дешевле централизованного, а этот — что в 5,5 раза.
На том же заседании 5 февраля 2003 г. полпред президента в Сибирском федеральном округе Л.Драчевский заявил, что в будущем надо «отказаться от затратных теплокоммуникаций. Альтернативу им могут составить локальные отопительные системы».
А вот два других сообщения, оба с берегов Волги. «Сегодня в профилактории «Сокол» начнется межрегиональная конференция «Поквартирные системы теплоснабжения многоэтажных жилых зданий. Опыт и перспективы». Ее проводит «Гипрониигаз» при содействии администрации города, концерна RIELLO S. р. А. и строительной компании РЕАН... Высшая степень децентрализации бытового теплоснабжения достигается при применении поквартирных систем отопления и горячего водоснабжения (СОГВ)... Использование поквартирных СОГВ широко развито в странах Западной Европы, США и Канаде. По данным фирмы «Beretta» только в Италии индивидуальным теплоснабжением обеспечено около 14 миллионов квартир. Преимущества поквартирных СОГВ достаточно очевидны, (при этом единственным условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ, является надежная работа систем газораспределения) (СаратовБизнесКонсалтинг, 9.10.2002).
Давайте зафиксируем в памяти этот факт: и идеолог децентрализации теплоснабжения Иоффе, и концерн RIELLO S. p. А., и прочие большие и малые авторитеты говорят об индивидуальных отопительных системах только на газе. А почему же
не на электричестве, как это делают многие на Западе, особенно в США? Потому, что все эти авторитеты боятся блефовать слишком уж нагло. Боятся, что средний разумный человек сможет прикинуть в уме, сколько это будет стоить. Теплоотдача нагревателя по нормам для средней России должна быть 150—180 Вт/м2, что для двухкомнатной квартиры в 55 м2 составляет около 10 квт. Отопительный сезон длится 210 суток по 24 часа, следовательно, на отопление такой квартиры надо израсходовать, по минимуму, 0,15 кВт х 55 х 210 х 24 = 41,6 тыс. кВт/ч электрической энергии. При нынешних тарифах на электроэнергию (почти 1 руб. за 1 кВт/ч) такое отопление небольшой квартиры будет стоить около 40 тыс. рублей в год. Когда тарифы подтянут к мировому уровню, эта цена возрастет примерно в 5 раз. Хотим мы такого цивилизованного счастья? Поэтому речь идет только о газе. И уже тут кроется обман.
Семинаров, подобных упомянутому выше саратовскому, сейчас по РФ происходит множество. Вот еще лишь один пример: «В Твери в ноябре 2002 г. состоялся семинар «Поквартирные системы отопления и горячего водоснабжения». Выход из создавшегося кризиса видится один: переход на локальные и поквартирные системы отопления, широко применяемые за рубежом. Все участники семинара пришли к единому мнению, что перспектива строительства и ЖКХ — за локальными и поквартирными теплоисточниками» (26.11.2002).
Итак, россиянам обещают переход от централизованного теплоснабжения к отоплению на газовых печках в каждой квартире. Возможно, на этих неведомых семинарах с «единым мнением» или на тайных совещаниях полпредов президента было объявлено о каких-то новых фундаментальных открытиях или секретных изобретениях, которые переворачивают все известные представления о термодинамике. Но ни М.Касьянов, ни Л.Драчевский о них не сообщали, и мы будем следовать именно «азбучным истинам».
Эти истины, во-первых, гласят, что сжигать в больших масштабах газ в квартирных «мини-котельных» только для того, чтобы получить низкотемпературный теплоноситель (горячую воду), есть следствие глупости или невежества. Для отопления надо использовать «отходы тепла», как в автомо-
бильной печке, — отработавшее тепло ТЭЦ, АЭС и т.д. Только там, где по причине удаленности от промышленных центров подать это тепло к домам невозможно, приходится сжигать драгоценное минеральное топливо.
Эта истина должна быть правительству известна, ибо она изложена в том самом Докладе, который правительство заказывало и который отправлен даже в ООН. Вот что там сказано:
«Кроме энергетического КПД существует эксергетиче-ский. При эксергетическом подходе эффективность цикла сжигания топлива при температуре в две тысячи градусов для получения горячей воды с температурой 40—80°С составляет только несколько процентов. Осознание этого в развитых странах привело к изменению энергетической стратегии — сжигание топлива должно использоваться для процессов, требующих высокой температуры, — производство электроэнергии, расплав металла и т.д., — а теплоснабжение должно максимально использовать тепловые сбросы ТЭЦ, промышленных предприятий и коммунального сектора...»
Видный теплотехник д.т.н. В.М. Бродянский пишет: «До настоящего времени в наших вузах, в нашей практической работе и особенно в экономике энергетики не учитывается практическая ценность, (работоспособность, эксергия) отработанного тепла»'. Как было сказано при обсуждении этой работы, «если при плановой экономике с этим перекосом каким-то образом мирились, то при переходе к рыночной энергетике это искажение стало недопустимым». Действительно, при плановой экономике было необязательно считать денежное выражение эксергии — расчеты тогда могли вестись и в физических единицах измерения. Но уж если вы, господа, переходите к рынку, то потрудитесь посчитать. Как говорил Менделеев, «можно топить и ассигнациями».
Вторая истина гласит, что жизнь в городах с миллионным, а тем более многомиллионным населением возможна только при соблюдении некоторого минимума экологических норм, о которых напомнил в приведенном выше сообщении наш собеседник. В начале XX века большие города еще могли мириться с
Бродянский В. М. О методах анализа экономики в энергетике. Письмо в редакцию // Теплоэнергетика, №9, 1992.
тем, что почти на уровне человеческого носа дымят сотни тысяч «поквартирных обогревателей». Но с тех пор города эти выросли в десять раз, а главное, заполнились миллионами автомобилей. В этих условиях холодные страны оказались вынуждены, во-первых, перейти в отоплении на газ, а во-вторых, избавиться от домовых и районных котельных — то есть перейти, по примеру СССР, на централизованное теплоснабжение.
Сейчас многомиллионный город отапливают 4—5 ТЭЦ, трубы которых выбрасывают топочные газы на высоту 300 м, где они уносятся от города потоками воздуха. Представьте теперь, что в Москве, как советуют полпреды президента, и впрямь «отказались от затратных теплокоммуникаций» и в каждой квартире устроили маленькую котельную, дым от которой выбрасывают через просверленную в стене дырку под нос соседу. А какие пожары заполыхают по белокаменной столице! Другой собеседник в Интернете, тоже инженер, написал: «Пожаров при «альтернативном отоплении» будет больше на порядки. И жертв от них из-за скученности». Да и взрывы «бытового газа» от пары-другой миллионов горящих днем и ночью квартирных газовых котлов будут греметь в больших городах непрерывно — на войне как на войне.
В этом театре абсурда нам, слава богу, не придется побывать по той простой причине, что газовые распределительные сети в городах России прокладывались тоже в советское время, а тогда и в страшном сне не могли предположить, что сознание правительства и полпредов президента будет омрачено до такой степени. Не думали, что в начала XXI века в России начнется такая тяга к регрессу, что люди откажутся от ТЭЦ и пойдут вспять — к печкам-буржуйкам и котельным в каждой квартире.
Поэтому газовые распределительные сети, которые укладывались в расчете на человека разумного, не могут подать во все квартиры такое количество газа — трубы не того диаметра. Одно дело — чайник вскипятить, а другое — чтобы котельная гудела 200 суток в году днем и ночью. Что на этот счет записано в протоколах тверского семинара? Может, правительство собирается перекладывать все газовые распределительные сети — вместо того, чтобы залатать уже имеющиеся тепловые?
В нашей Интернет-конференции есть такое письмо: «Если одну квартиру в доме вы можете отапливать электричеством, и то, проложив новую проводку и установив новые розетки, то попытка отапливать электричеством хотя бы четверть дома приведет к выгоранию кабелей, автоматов, трансформаторов — по всей цепочке. То же самое с газом — локальные и магистральные трубопроводы не рассчитывались на такие объемы. Как минимум начнет падать давление, а с газом шутки плохи — давление упало, потом опять поднялось, плита погасла, газ снова пошел... кто-то щелкает выключателем, маленькая искра — и полдома больше нет. Добавьте необходимость модернизации системы вентиляции в каждой квартире, что не так-то просто даже в пятиэтажке, и, что очень существенно, организовать действительно массовое производство надежного и недорогого оборудования по нынешним временам лично мне кажется безнадежным. Что главное, т.н. «газовая пауза» закончилась, и скоро мы можем оказаться перед настоящим, неколбасным дефицитом — газа».
Проталкивая через Грефа, Касьянова и Кошмана программу установки квартирных газовых котлов, бизнесмены типа Л.С.Иоффе замалчивают тот факт, что поставки газа потребителям внутри РФ будут сокращаться. С. А. Чистович сказал в том же интервью в декабре 2002 г.: «Если в предыдущие годы развитие энергетики ориентировалось на «газовую паузу», то сейчас добыча газа становится все труднее... Поэтому сокращение лимитов и постоянная борьба за их удержание будут естественным процессом... [Один из выходов] — отказ от газа и переход на другие виды углеродного топлива. В нашем регионе — в Псковской, Новгородской, Ленинградской области — колоссальные запасы торфа. Во время «газовой паузы» от их разработки отказались... Еще одно перспективное направление — использование древесных отходов. Это и относительно экологически чистое топливо, и быстро возобновляемый ресурс. Необходимо внедрять и технологии более эффективного сжигания угля. Современные котельные обеспечивают КПД сжигания на уровне 50%, тогда как технология сжигания в «кипящем слое» — 80%» (Экологические системы, 2002, № 12).
Представляете — от современной ТЭЦ на торфе или низкосортном угле перейти к стоквартирным теплогенераторам на торфе! Как говорится, вот и вошли в «наш общий европейский дом»...
Другое свойство советских распределительных газовых сетей, которое следовало бы учесть энтузиастам индивидуального отопления,— невозможность локального отключения конкретных неплательщиков. Из-за этого поставщики газа прибегают, вопреки своей приверженности к демократии, к «репрессиям на солидарной основе» — снижают давление в сети целого города. Вот сводка с заседания «антикризисного штаба Объединенного института ядерных исследований» (!) от 3 ноября 1999 г.: «Как рассказал начальник ОГЭ ОИЯИ В. И. Бойко, газ, на котором работают котельные города, последние недели подается в Дубну под давлением 1,4 атмосферы вместо необходимых 6 атмосфер. Это санкция Межреги-онгаза к городу-должнику. Но ОИЯИ платит за газ своевременно и в полном объеме, в отличие от городской администрации. Отделить же «чистых» от «нечистых» физически невозможно. А при таком входном давлении газа котельные работают на пределе».
Итак, отделить «нечистых» граждан России физически невозможно, и давление газа в общей сети резко снижают. Это значит, что взрывоопасность тысяч и тысяч квартирных мини-котельных резко возрастает. Где-то горелка погасла, потом газ пошел, а ответственный квартиросъемщик, ученый-ядерщик, где-то на симпозиуме в Гарвардском университете... Так что никак не выполняется оптимистический вывод саратовского семинара о том, что «условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ [индивидуального отопления], является надежная работа систем газораспределения».
Наконец, раз уж мы теперь такие рыночные, поставим, что называется, мещанский вопрос. А сколько будет стоить переход от централизованного отопления на мини-котельные? Сейчас их установка обходится в 30—40 тыс. руб. — при оборудован ш самой примитивной вентиляцией (сверление двух дыр в стене диаметром 10 см — для забора воздуха и выброса топочных газов). Для всей совокупности ответственных квартиросъемщиков РФ эта операция обошлась бы в 50—70 млрд.
долларов единовременно. Для владельцев служебных помещений, уважающих «тепловой комфорт», — влетело бы примерно в такую же копеечку. Тайные советники М.Касьянова не сообщили ему о такой мелочи?
И надо подчеркнуть, что этот переход, будь он начат, должен был бы в каждом регионе быть тотальным. Невозможно и помыслить себе финансирование одновременно двух параллельных программ — и обновлять теплосети, и ставить в квартирах мини-котельные, которые этими теплосетями пользоваться не будут.
В Концепции на этот счет сказано слегка витиевато, но все же понятно. Прежде всего обращается внимание на важное и неустранимое свойство уже имеющегося централизованного теплоснабжения — «техническую неразделимость системы, в которой работа каждого элемента системы теплоснабжения и каждого потребителя гидравлически влияет на работу всех элементов и других потребителей». Это значит, что изменение системы должно производиться по принципу «все разом», ибо хаотическое отключение от теплосети то одного квартала, то другого сделает невозможной работу системы.
После такого напоминания разработчики Концепции ставят вопрос ребром: «В теплоснабжении (за исключением нового строительства) потребительский рынок уже распределен между производителями. Отключение части нагрузки от теплоисточника повышает стоимость тепла для оставшихся потребителей. Поэтому, с точки зрения минимизации общих затрат, эффективны инвестиции либо в реконструкцию существующих источников, либо в строительство новых с полной ликвидацией неэффективных».
Иными словами, или централизованное теплоснабжение — или квартирные и домовые котельные. Правительство обязано сделать четкий выбор. Если оно так уж хочет «сделать как на цивилизованном Западе», чтобы в каждой квартире была котельная, то не имеет права скрывать от общества, что это будет означать «полную ликвидацию неэффективных» ТЭЦ и теплосетей.
Даже сам Л.С. Иоффе, идеолог децентрализации, это признает: «Стихийное развитие автономных систем может существенно ухудшить сложившуюся в течение десятилетий ин-
фраструктуру города и даже привести к ее разрушению. Поэтому необходимо обеспечить достаточно жесткое градостроительное регулирование этого процесса с одновременной интенсивной реконструкцией централизованных систем теплоснабжения, позволяющих сократить теплопотери, снизить тарифы на отпускаемую тепловую энергию, сделав тем самым стихийное строительство автономных источников во многих случаях неконкурентоспособным» («Промышленное строительство», № 64, октябрь 2002). Как понять эту оговорку? Видимо, в ней весь смысл в слове «стихийное». Стихийное развитие автономных систем очень опасно, поэтому правительство должно финансировать Государственную программу, которую разрабатывает Л.С. Иоффе.
На деле стихийность тут ни при чем. Речь идет о двух альтернативных типах отопления. Так что не надо вводить людей в заблуждение — правительство замыслило просто забросить приведенную им в негодность теплосеть страны. А состоятельные люди пусть ставят себе мини-котельные и жгут в них что хотят, на свой страх и риск Как говорил Менделеев, «топить можно и ассигнациями».
Кто же в РФ реально сможет пользоваться этими «поквартирными теплоисточниками»? Не надо иллюзий — только ничтожное меньшинство населения. Допустим даже, что наскребут люди на установку мини-котла тысячу долларов — а дальше? Ведь отопить квартиру газом можно лишь при нынешних тарифах на газ для бытовых нужд, которые вот-вот будут отменены и уравнены с тарифами для промышленных нужд.
Необходимость устранения двойных тарифов очевидна, и даже в Докладе сказано: «Должна быть введена единая цена на газ для бытовых потребителей и для энергетических целей, иначе разница в ценах провоцирует установку индивидуальных газовых теплогенераторов». Подчеркиваю, что речь идет о нынешних тарифах, до грядущего их повышения!
Вот опытный факт: что происходит там, где тарифы уже уравняли? Таким местом является г. Череповец. В Докладе сказано: «Тариф на тепло в городе не меняется с 1995 года и составляет 195 руб./Гкал. Тариф одинаковый для промышленности и населения. В городе практически нет индивиду-
альных котельных — невыгодно. Даже строящиеся в большом количестве коттеджи подключаются к централизованному теплоснабжению»'.
Итак, вопреки информации, якобы полученной прямо со стола М.Касьянова, индивидуальные котельные вовсе не обходятся вдвое дешевле, чем тепло от ТЭЦ — даже при нынешних обветшавших теплосетях. Наоборот, при одинаковых для всех тарифах на газ даже «новые русские» подключают свои коттеджи к централизованному теплоснабжению. А уж они-то считать умеют, будьте покойны!
Допуская, что в своих планах заменить тоталитарные ТЭЦ демократическими индивидуальными котельными правительство впадает в либеральную утопию (small is beautiful), никак нельзя забывать, что около утопии может гнездиться и самый примитивный обман. И он гнездится! Соблазняя жителей РФ выгодами мини-котельных, и правительство, и СМИ умалчивают о планах того же правительства «реформировать» рынок газа. А это полностью меняет дело!
Согласно заявлениям Минэкономики, сделанным в декабре 2002 г., к 2005 г. будут одновременно либерализованы рынки газа и электроэнергии, и газ будет поставляться Газпромом по 42 доллара за 1 тыс. куб. м. «на скважине». Значит, его розничная цена, в зависимости от дальности транспортировки, поднимется примерно до 200 долларов за 1 тыс. куб. м (в США розничная цена 300 долл.)2.
Каждый может посчитать, сколько он сожжет газа за отопительный сезон. Отопление в средней полосе РФ регламентируется стандартом СНИП 2.04.07-86. Норма теплоотдачи,
' На начало 2001 г. разница в тарифах для промышленных предприятий и населения в целом по России составляла на отопление 1,25 раза, на снабжение горячей водой — 1,1, на снабжение холодной водой — 2,1, на канализацию — 2, на электроэнергию — 1,3 раза.
2 Главные затраты в газовой промышленности приходятся не на добычу, а на транспортировку газа (кстати, затраты на экспорт намного ниже, чем на распределение по РФ). Поэтому «цена приобретения» намного выше «цены производителя». Максимума ножницы цен достигли в 1995 г., когда цена приобретения была в 17,7 раз выше цены производителя. Затем разница снижалась и колеблется на уровне 5 (Цены в России. Официальное издание. М.: Госкомстат РФ, 1998, с. 144).
как было сказано выше, 150-180 Ватт на кв. м общей площади. Для стандартной квартиры 55 кв. м за отопительный сезон требуется затратить 41,5 тыс. кВт-час тепловой энергии или 35,7 тыс. ккал. При теплоте сгорания кубометра газа 7800 ккал только на отопление такой скромной квартиры уйдет 4,6 тыс, м3 газа, что будет стоить 920 долларов. А ведь надо еще отапливать подъезд и подвал1.
К чему ведет дело режим РФ? К тому, что общая система отопления будет уничтожена коррозией, меньшинство поставит себе индивидуальные котлы, а большинство останется в огромной трущобе без отопления и горячей воды. РФ выпадет из числа цивилизованных стран.
Заметим, что планы ликвидации централизованного теплоснабжения выдвигают и пропагандируют министры, полномочные представители президента, участники неведомых «семинаров», но не те специалисты-практики, которые реально имеют дело с отопительными системами и населением. Они об отказе от сложившейся за XX век системе не могут и помыслить. Вот, например, главный инженер проекта реконструкции теплоснабжения г. Улан-Удэ Г. Палехиным сказал в интервью: «Централизованное теплоснабжение жилых массивов города стало неотъемлемой частью жизнедеятельности и, увы, достойной альтернативы ему пока что нет и на ближайшую перспективу не предвидится» («Городская газета», 26.03.2003).
' К этому расчету можно подойти и с другой стороны: в Западной Европе 1 кВт-час тепловой энергии стоит в среднем 5 центов. Если внутри РФ тепло при отоплении газом будет обходиться по мировым ценам, отопление двухкомнатной квартиры обойдется примерно 2000 долларов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы рассмотрели судьбу одной из важнейших в России систем жизнеобеспечения всех граждан страны, живущих в городах и поселках, — теплоснабжения. Это — большая отрасль народного хозяйства, со сложной технологией производства, транспорта и распределения продукта. Отрасль, в которой работает 2 миллиона человек.
Исторически, начиная с 1920 г., теплоснабжение в городах России сложилось как централизованное, с выработкой большей части тепла на ТЭЦ как побочного продукта при производстве электроэнергии. Этот принципиальный технологический выбор позволил надежно снабжать жилища теплом, получить большую экономическую выгоду, резко сократить число работников и оздоровить экологическую обстановку в городах. В то же время централизованное теплоснабжение, как большая и сложная техническая система, требовала для своего существования надлежащего управления, обеспечения ресурсами и выполнения регулярных работ по содержанию и ремонту.
В ходе реформы, начатой в СССР и РФ в 1991 г., была предпринята попытка перестроить всю систему теплоснабжения как одну из институциональных матриц советского жизнеустройства, несовместимых, по разумению реформаторов, с принципами либерального, рыночного, гражданского общества (иногда говорилось, несколько торжественно, что эти матрицы «несут в себе ген коммунизма»).
«Мягкая» часть системы, действующая в сфере обращения, сравнительно легко поддалась усилиям реформаторов.
Отрасль была расчленена на множество независимых организаций (акционерных обществ, муниципальных предприятий и т.д.), было ликвидировано Министерство коммунального хозяйства, бывшее ранее единым органом управления и технической политики. Было проведено акционирование, причем созданные фирмы были пущены в «свободное плавание» почти в буквальном смысле голыми — они получили основные фонды по балансовой стоимости, без амортизационных отчислений, по своим размерам сравнимых со стоимостью основных фондов.
Государство стало постепенно «уходить из ЖКХ», меняя принципы финансирования и сокращая долю бюджетных дотаций в возмещении расходов на содержание системы и перекладывая эти расходы на население. Быстро повышались цены и тарифы. Значительно снизилась, по сравнению с другими отраслями, заработная плата работников ЖКХ, что, в сочетании с либерализацией управления (точнее, с устранением технологической дисциплины), привело к быстрому ухудшению кадрового потенциала.
Менее успешными были программы по приватизации жилищного фонда и отделению объектов ЖКХ от производственных предприятий (хотя в отношении объектов теплоснабжения и здесь произошли большие изменения).
«Жесткая» часть системы теплоснабжения, ее материально-техническая база, предусмотренным в программе реформ изменениям поддавалась с трудом. Для ее модернизации по западным образцам требовалось строить новые технические системы, а для этого у реформаторов не было ни средств, ни идей, ни воли. Их помыслы и навыки не выходили за рамки сферы обращения.
Главным изменением политики в техническом плане стало прекращение работ по содержанию и плановому ремонту технической базы теплоснабжения — ТЭЦ, котельных и теплосетей. Предусмотренные при введении в строй всех этих объектов амортизационные отчисления в сферу ЖКХ не возвращались, плановая замена изношенных трубопроводов с 1991 г. не проводилась, прокладка новых теплосетей быстро сокращалась, а потом прекратилась вовсе. Назвав себя правопреемником СССР и приняв в наследство от него государст-
венные теплосети протяженностью 183,3 тыс. км, государство РФ негласно и без всякого диалога с обществом прекратило выделение средств для содержания этой технической системы.
Поскольку речь идет о технической системе, абсолютно необходимой для физического выживания населения и обеспечения безопасности страны, бездействие правительства в деле поддержания надежного теплоснабжения следует считать преступным. Но этот вывод, при власти данного правительства, остается в области «свободы мнений».
За 12 лет проведения этой вполне осознанной технической политики износ теплосетей и ряда других технических устройств теплоснабжения достиг критического уровня, число отказов и аварий стало нарастать в геометрической прогрессии. К настоящему моменту, как сказано в официальном документе, речь идет о техносферной катастрофе, приобретающей характер национального бедствия. Такова объективная реальность, которая является результатом исключительно действий и бездействия той власти, которая с 1991 г. проводит эту «рыночную реформу». Иных причин этой техносферной катастрофы не существует, в нет вины ни Маркса, ни Сталина, ни Брежнева. В ней не виноваты внешние враги, как это было в случае техносферной катастрофы 1941—1945 гг. В ней нет вины природных стихийных сил.
Надо подчеркнуть, ч го нынешнее критическое состояние технической базы теплоснабжения уже имеет именно объективный характер и не может измениться в лучшую сторону само собой или под влиянием действий в сфере идеологии, расстановки кадров, форм собственности и т.д. Вышли из-под контроля процессы, подчиняющиеся законам движения материи (снижение прочности и разрывы труб в результате коррозии). Законы эти были известны экспертам правительства досконально, и никакой неожиданности результат принятых правительствами реформаторов решений не представлял. Взять эти процессы снова под контроль можно только действиями в материальной сфере — в сфере труб, задвижек, насосов и котлов.
Зимой 2002/03 г. крупные аварии и отказы теплоснабжения произошли в 30 регионах РФ. Вслед за этим прошла серия интенсивных совещаний, после которых руководство прави-
тельства и Госстроя РФ, представители администрации президента РФ сделали заявления, которые в совокупности представляют план действий в области теплоснабжения. План этот сводится к следующему:
1. Полное разгосударствление теплоснабжения и его перевод на рыночную основу — передача ЖКХ в ведение местных властей, установка счетчиков тепла, прекращение дотаций ЖКХ как отрасли, полная оплата тепла его потребителями (с дотациями небольшому числу крайне неимущих граждан).
2. Реформа РАО ЕЭС с приватизацией генерирующих тепло предприятий (ТЭЦ); либерализация цен на энергоносители с доведением их до мирового уровня.
3. Переход от централизованного теплоснабжения к индивидуальному (домовым или поквартирным котельным).
Таким образом, главные два пункта программы целиком посвящены изменениям в сфере обращения и полностью игнорируют состояние материально-технической базы существующей системы теплоснабжения. Никакого импульса к восстановлению технической системы эти два пункта не содержат.
Третий пункт прежде всего означает, что реформаторы принципиально отказываются от восстановления и дальнейшего содержания той реально единственной системы теплоснабжения, которой располагает Россия и которая находится при последнем издыхании. Иными словами, действий по срочному ремонту изношенных теплосетей ни государство, ни собственники производственной базы страны предпринимать не будут.
Это — главный смысл плана действий в материально-технической сфере. Взамен, исключительно в качестве утешения тем избирателям, которые просят «навеять им сон золотой», жителям предлагается покупать и устанавливать в своих жилищах индивидуальные отопительные устройства — согласно своей покупательной способности.
Никаких заявлений о намерении правительства принять финансовое участие в создании новой технической системы сделано не было. Не было приведено и расчетов ее стоимости — для страны и для каждого отдельного индивида, как не сказано было и о возможных сроках реализации этой про-
граммы и о том, как будет организовано отопление жилищ в «переходный период».
В действительности предложение гражданам ставить себе «поквартирные мини-котельные» в экономическом и техническом плане есть полная нелепость и служит лишь недобросовестной отговоркой, чтобы уйти от объяснения с обществом по существу проблемы. Правительство решило подсластить
пилюлю.
В заявлениях некоторых официальных лиц вскользь было сказано, что индивидуальные отопительные системы можно, разумеется, установить только на строящихся домах, а имеющийся жилой фонд для этого не приспособлен. Это значит, что ежегодно на новую систему теплоснабжения сможет в лучшем случае переходить лишь около 1% существующих ныне жилищ, — квартиры, купленные представителями состоятельного меньшинства. Остальные жилища практически остаются без надежного теплоснабжения.
Из всего этого следуют два вывода относительно теплоснабжения и как абсолютно необходимой системы жизнеобеспечения населения, и как институциональной матрицы жизнеустройства России. Одной из тех матриц, которые реформаторы посчитали несовместимыми с тем общественным строем, что они пытаются установить в РФ. Выводы эти таковы: • Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет ни собрать ресурсы, ни организовать производственные усилия, достаточные для того, чтобы построить и пустить в ход новую систему теплоснабжения, альтернативную советской системе и обеспечивающую теплом население страны в тех же масштабах, что и советская.
Создание новой, рыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
» Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет содержать в дееспособном состоянии и стабильно эксплуатировать систему теплоснабжения, унаследованную от советского строя.
Сохранение старой, нерыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
Строго говоря, если принять во внимание критическое значение теплоснабжения в нашей стране, уже из этого можно сделать такой общий вывод:
• Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны.
Действительно, за 12 лет колоссальных усилий, снизив уровень производства вдвое, сократив реальные доходы большинства граждан втрое и бросив на алтарь реформы около 10 миллионов преждевременно угасших жизней, реформаторы привели в полную негодность унаследованную от СССР систему теплоснабжения, отказались ее восстанавливать — и в то же время не могут построить новую систему, по западным образцам. Но население жить без отопления не может, независимо от степени его приверженности к рынку и демократии. Следовательно, реформа, сломав прежнее жизнеустройство, привела страну в такое состояние, при котором жизнь населения в его нынешних размерах невозможна. Дилемма, перед которой стоят граждане РФ, проста — допустить массовое вымирание населения или изменить тот общественный строй, что возник в результате реформы.
Однако поднимемся в нашем рассмотрении на уровень выше, чтобы проверить этот наш предварительный вывод. Допустим, в сфере теплоснабжения, в отношении именно этой одной институциональной матрицы реформа потерпела неудачу, но остальные большие технические системы успешно перестроены и обещают в достаточно короткие сроки дать на рыночных принципах такой большой экономический и социальный эффект, что появится отсутствующий сегодня источник ресурсов для ударного построения новой системы теплоснабжения или возрождения старой. Если бы были основания верить такому прогнозу, то был бы и какой-то смысл дать реформаторам новый кредит доверия, перетерпеть несколько холодных зим у «буржуек», а потом помянуть тех, кто перетерпеть не смог и не дожил до нового теплого быта уже с новой системой отопления. Так можно ли поверить этому прогнозу (которого, кстати, правительство вовсе не решается дать — это наш прием «усилительного анализа»).
266
На основании достаточно широкого изучения того, что произошло за последние 12 лет с другими большими техническими системами страны, мы можем утверждать, что приведенный выше умозрительный оптимистический прогноз неверен. Данные об изменениях в материально-технической базе жизнеустройства страны за 1970—2001 гг. приведены в работе «Белая книга: экономические реформы в России. 1991—2001» (М., 2002). Попытка реформирования всех больших технических систем привела к результатам, поразительно похожим на те, которые имели место в теплоснабжении1. Судьба теплоснабжения — совершенно типичный пример, и причины того, что с ним произошло, носят фундаментальный характер.
Каковы главные последствия реформы в интересующем нас здесь разрезе?
В системе высшего порядка по отношению к теплоснабжению, в ЖКХ в целом, положение точно такое же. Идет быстрое ветшание жилищного фонда, и его выбытие не покрывается новым строительством. В критическом состоянии находятся и другие, кроме отопления, важнейшие системы жизнеобеспечения — водопровод и канализация. Источников отечественных средств для восстановления и содержания этих систем нет, и местные власти прибегают к растущим внешним заимствованиям под высокий процент и под залог недвижимости. Это — порочный круг, говорящий о безысходности ситуации в рамках нынешней экономической системы.
В главных производственных системах и на транспорте идет быстрое старение и деградация основных фондов. Коэффициент их обновления снизился с 7—10% до 1% и не имеет тенденции к росту. Происходит выбытие основных фондов или снижение их технического уровня. Изношены до критического уровня оборудование промышленности, подвижной состав транспорта, флот, парк строительных и сельскохозяйственных
1 В качестве успешного примера приводят создание мобильной телефонной связи. Вряд ли этот пример может поколебать общий вывод — систему эту ни по своим масштабам, ни по социальной значимости нельзя отнести к большим техническим системам, подобным теплоснабжению или сельскому хозяйству. Кроме того, мобильная связь надстраивалась на почти готовую инфраструктуру, созданную в советское время.
машин. Снизилось плодородие почвы из-за прекращения или резкого сокращения мелиоративных работ (известкование и удобрение), более чем вдвое сокращено поголовье скота, ухудшился генофонд скота и культурных растений из-за сокращения селекционной работы. Даже в самых прибыльных сырьевых отраслях практически прекращена геологоразведка, так что работа этих отраслей продлится только до исчерпания разведанных и обустроенных в советское время месторождений.
Все это в совокупности представляет собой массивный неумолимый процесс, на фоне которого отдельные редкие достижения являются несущественными и не формируют противоположной тенденции. Вопреки расчетам реформаторов, не происходит существенных отечественных и иностранных инвестиций в основные производственные фонды, вследствие чего ни о какой реальной перестройке прежних институциональных матриц и создании принципиально новых больших технических систем не идет и речи.
Отдельно следует сказать о двух больших технико-социальных системах, абсолютно необходимых и для длительного существования страны, и для выхода из кризиса — армии и науке. Это — две большие институциональные матрицы, которые создавались в течение трех веков и сохранили свой культурный «генотип». Учитывая их системообразующую роль в становлении и сохранении российской цивилизации, их перестройке было уделено исключительно большое внимание. В результате усилий реформаторов к настоящему времени подорвана материально-техническая и кадровая база обеих систем. Науки в дееспособном состоянии РФ сегодня не имеет1. При созданном за годы реформы порядке большая наука в РФ не может существовать — реформаторы не смогли сохранить полученного ими в наследство от советского строя мощного научного потенциала. В то же время они не смогли создать и какой-то новой, альтернативной научной системы. Сохране-
1 Это не означает гибели науки, т.к. большинство лабораторий и научных школ перешли в «дремлющее» состояние (вроде «спор»), в котором повышается вероятность выжить в условиях скудного обеспечения ресурсами. Впрочем, и споры не вечны, так что возможность пережить «переходный период» зависит от его продолжительности.
ние в РФ нынешнего режима означает полную ликвидацию российской науки.
Точно так же не имеет сегодня РФ и боеспособной армии. Режим Ельцина — Путина оказался не в состоянии не только модернизировать, но и сохранять, воспроизводить те мощные вооруженные силы, которые он унаследовал от СССР. Защита страны от возможной агрессии сейчас основана только на устрашающем воздействии остатков советского ракетно-ядерного «щита», технические возможности которого также будут исчерпаны в недалеком будущем.
Там, где глубже прошел процесс реформирования, более очевидны и процессы деградации. Ликвидация единой государственной компании «Аэрофлот» привела к такому снижению экономических показателей, что из-за роста тарифов объем пассажирских перевозок упал в 4,5 раза, а отечественная авиационная промышленность потеряла заказчика и оказалась на грани полного уничтожения. Напротив, железные дороги, оставаясь до настоящего времени единой государственной системой, сумели в гораздо большей степени сдержать и рост тарифов, и падение объема перевозок. Видимо, грядущая реформа Министерства путей сообщения прикончит и эту отрасль.
Из всего этого можно сделать общий окончательный вывод.
Пришедший в 1991 г. к власти политический режим декларировал как цель своих реформ замену больших технико-социальных систем советского типа иными системами -— более «правильными» и эффективными, основанными на рыночных принципах («как на Западе»). За прошедшие 12 лет реформ обнаружилось с полной достоверностью, что этот режим не обладает созидательным потенциалом для решения этой задачи. Подорвав к тому же хозяйство и допустив разворовывание национального богатства, этот режим лишился и финансовых средств для какого бы то ни было большого строительства. Ни одной большой технической системы нового типа создать он не может.
В то же время этот политический режим допустил расхищение средств, предназначенных для поддержания в дееспособном состоянии главных систем жизнеобеспечения и безопасности страны, которые он унаследовал в исправном виде от СССР. В результате все эти системы эксплуатировались 12
лет самым хищническим образом, на износ, и сегодня все они находятся на грани остановки или даже техносферной катастрофы. Режим не имеет ни средств, ни навыков, чтобы хотя бы использовать доставшиеся ему готовые системы.
Следовательно, этот режим принципиально нежизнеспособен. Он не может поддерживать, с разумными изменениями, старого жизнеустройства — и не может создать никакого нового жизнеустройства. Он может существовать только за счет растраты и истощения накопленных ранее ресурсов — земли и месторождений, заводов и вооружения, здоровья и жизни самих граждан. Как только большие технические системы, на которых держится страна и жизнь ее населения, придут в полный упадок и остановятся, этот режим рухнет.
От рассудительности граждан, их способности предвидеть ход событий и заблаговременно готовиться к этой катастрофе зависит, рухнет ли он в опасных конвульсиях или будет демонтирован и перестроен разумным образом, без лишних травм.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Статья С.Г. Кара-Мурзы «Разруха в домах... и в умах»
Говорят, что главная причина кризиса — разруха в умах. Говорить-то говорят, но особых усилий, чтобы эту разруху преодолеть, пока что не видно. На короткий по историческим меркам срок Путин утихомирил волны политической суеты. Этот момент внешней стабильности и стоило бы потратить на «починку ума». Упомяну об одной важной неисправности — о повреждении меры.
Овладение числом и мерой — одно из важнейших завоеваний человека. Умение мысленно оперировать с величинами осваивается с трудом, его надо беречь и развивать. Но во время перестройки в мышлении интеллигенции случилась необычная болезнь — утрата расчетливости. Произошла архаизация сознания слоя образованных людей.
Этот откат, на мой взгляд, затронул всех. Похвастаться особой устойчивостью некому. Утрата меры наблюдалась в мышлении и левых, и правых, и западников, и патриотов. Важное свойство расчетливости — способность быстро прикинуть в уме порядок величин и оценить, в какую сторону ты при этом ошибаешься. Когда расчетливость подорвана, сознание людей не отвергает самых абсурдных количественных утверждений, они действуют на него магически. Человек теряет чутье на ложные количественные данные.
Особенно необходимо чувство меры в условиях кризиса. В это время на первый план выходит способность власти, элиты, общества в целом реалистично измерять масштабы возникших перед ними угроз и тех средств, которые есть в наличии для того, чтобы эти угрозы устранить или хотя бы отсрочить «до лучших времен». Здесь тяжелый ущерб наносит несоизмеримость в умозаключениях, когда мера не соответствует реальности, не позволяет ни понять ее, ни разумно на нее воздействовать.
В сегодняшнем кризисе вышло наоборот — эта способность была не мобилизована, а утрачена. И это само по себе стало одной из причин углубления кризиса: нагляднее всего это видно в словах и делах власти. Однако это лишь внешнее выражение того, что происходит в умах интеллигенции.
Бросается в глаза утрата способности увидеть несоизмеримость величин, которые сам политик представляет как вполне соизмеримые. Политик вполне мог бы умолчать о количественной мере (как это делал Ельцин) — чтобы несоизмеримость не стала скандально очевидной, но он ее не ощущает. И, судя по всему, ее не ощущает его аудитория. Вот тема, которую поднял сам Владимир Путин в его «телефонном разговоре с народом» 18 декабря 2003 г.
Не секрет, что перевод ЖКХ на рыночную основу привел к тому, что стала быстро расти доля аварийного и ветхого жилья. Президента спросили: «Объясните мне, пожалуйста, почему государство так много говорит и так и не решило проблему ветхого жилья?» Ответ Путина был таков: «Проблема накапливалась десятилетиями и не решалась десятилетиями. Может ли она быть решена немедленно? Наверное, нет... А какой выход? Он в развитии ипотечного кредитования». Он даже назвал величину проблемы — 90 млн. кв. м или 3,1% всего жилого фонда (тут, кстати, помощники информировали его не точно — это данные на конец 2001 г., а на конец 2003 г. аварийного и ветхого жилья уже было около 140 млн. кв. м).
Уточним ситуацию: в 1960-1980 гг. проблема ветхого жилья именно решалась, причем самым обычным способом — посредством массового строительства и переселения людей из ветхих жилищ в новые со сносом ветхих домов, а также путем планового капитального ремонта жилого фонда. Так доля ветхого жилья держалась на уровне 1% (в 1990 г. — 1,3%). Но в ходе реформы жилищное строительство было сокращено в три с половиной раза (373 тыс. квартир в 2001 г. против 1312 тыс. в 1987 г.). Кроме того, двенадцать лет почти не вкладывалось денег в капитальный ремонт, так что разрушается и то жилье, которое при нормальном содержании послужило бы еще не один десяток лет. Период обновления жилищного фонда страны сменился периодом его деградации.
Качественный перелом в процессе старения жилищного фонда произошел с приходом к власти Владимира Путина, после 1999 г. Не по его вине, конечно, просто без ремонта жилье быстро «дозрело» до аварийного состояния. Этот процесс можно представить по графику на рисунке.
На рисунке: ветхий и аварийный жилищный фонд в РФ (на конец года), млн. кв. м (данные за 2002-2003 гг. взяты из интервью Н.Кошмана)
Разумеется, деградации жилого фонда многие не замечают. На деле масштабы его огромны, оно идет с ускорением и в настоящий момент представляет угрозу общенационального масштаба. Она требует осмысления и ответа. Что же касается аварийных домов, то проблема срочная, т.к. площадь аварийного жилья в РФ составляет 50 млн. кв. м — в 1,5 раза больше ввода нового жилья. Из такого жилья власть обязана людей переселить. Каковы же действия власти? Начата программа «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда». Ее задача — ликвидация до 2010 г. ветхого и аварийного жилого фонда, признанного таковым до 2000 г. На все это выделено 32 млрд. руб., из них 60% бюджетные средства, 40% — внебюджетные.
Вдумайтесь в эти величины — всерьез ли это? Можно ли за 1 млрд. долларов построить 80 млн. кв. м жилья для замены ветхого? По средним ценам в РФ можно построить лишь 2 млн. кв. м. Как это понимать? Ведь масштабы проблемы и выделяемые средства совершенно несоизмеримы. Может, власть будет строить не дома, а бараки?
К тому же как хитро — обещают заменить жилье, учтенное в качестве ветхого до 2000 г. А с тех пор объем ветхого жилья прирастет еще на 250 млн. кв. м — если его прирост удастся остановить на уровне прироста 2003 г. И заметьте — телевидение уже трещит, что в 2010 г. «в РФ не будет ветхого жилья».
9-11 февраля 2004 г. Госстрой России, Министерство жилищного строительства и городского развития США и Всемирный банк провели в г. Дубна международный семинар «Жилищное финансирование, ипотечное жилищное кредитование». Выступали вице-премьер В.Яковлев, председатель Госстроя Н.Кошман, замминистра экономики А.Дворкович. Главный доклад сделал зампред Госстроя В.Пономарев. В пресс-релизе сказано, что «ветхий и аварийный фонд ежегодно растет на 40%». (Кстати, там же сказано: «Около 6% населения имеют возможность приобретать жилье по классической ипотечной схеме». Запомним эту цифру!). Рост на 40% в год — прикиньте, сколько это будет в 2010 г.!
И ведь такая несоизмеримость — по всем городам РФ. Вот вести с мест. «Аварийный жилфонд Самары 135,2 тыс. кв. метров. В результате реализации Программы (к концу 2010 года) будет ликвидировано 23,2 тыс. кв. метров аварийного жилфонда». Что же это за программа? Ликвидируют 1/6 часть от уровня 2000 г., а за это время аварийный фонд еще вырастет в несколько раз. Вот Саратов: ветхий и аварийный жилфонд 1,5 млн. кв. м. На программу расселения выделено 7,6 млн. руб. По данным мэрии, «чтобы решить проблему «падающих домов», необходимо 380-420 млн. руб. в год». Так проблему надо решить или не надо? Ведь выделена 1/50 доля необходимых средств! Разве это можно назвать «государственной программой»?
Поражает то, что министры сами называют эти несуразные, несовместимые величины — и хоть бы что! Как будто говорят самые обычные, разумные вещи. А журналисты эти вещи с умным видом записывают в свои блокноты или на видеопленку — и тоже хоть бы что, пускают их в прессу или в эфир, опять же, как разумные вещи! А люди точно так же читают или смотрят — и не замечают этой несуразицы. Да как же может Россия уцелеть при таком состоянии умов!
Известно, что дома требуют ремонта, а без него становятся «ветхими и аварийными». На ремонт денег не выделяют. Пресса бесстрастно сообщает, что 13.11.2003 г. на Всероссийском совещании председатель Госстроя Николай Кошман отметил, что «при нормативной потребности в капитальном ремонте 4-5% за год в Ульяновской обл. отремонтировано лишь 0,04% государственного и муниципального жилищного фонда, в Удмуртской Республике, Алтайском крае, Кировской и Самарской областях — 0,1%, в Сахалинской и Ярославской областях — 0,2%». На что же рассчитывает государство «Российская Федерация»? Ведь оно явно неспособно управиться с собственным хозяйством — и подвергает риску жизнь миллионов граждан. А что дальше?
Сам Кошман говорит, что «задержка с проведением реконструкции еще на 10-15 лет приведет к сносу в некоторых городах России до 20% существующей жилой застройки». И это нам говорит министр, несущий ответственность за этот самый ремонт! А куда денутся 20% жителей, дома которых будут снесены? Ведь это сценарий техносферной войны, которую правительство ведет против населения.
Очевидно, что эта проблема по-разному ложится на плечи разных социальных групп. Здесь идет не такое видимое, но более глубокое расслоение народа, чем по доходам. Приходит в негодность жилой фонд обедневшей части, а новые квартиры покупают исключительно представители зажиточного меньшинства. Это разделение абсолютно.
Как же представляют власти переселение людей из аварийных домов? Вот сообщение прессы: «В Госстрое готовятся предложения, направленные на ускорение темпов переселения. Смысл предложений в том, чтобы очередники, живущие в ветхих домах, получали новое жилье только в обмен на старое и с доплатой. «Доплатить придется разницу между стоимостью старой квартиры и новой», — пояснил ГАЗЕТЕ замглавы Госстроя Леонид Чернышов. В Госстрое уверены, что население способно расплатиться за новые квартиры. «В Минтруде посчитали, что у половины семей есть автомобиль и иностранная бытовая техника», — говорит Чернышов».
Как хотите, но это или издевательство, или идиотизм. Неизвестно, что хуже. Ведь логика бредовая с начала до конца. У моего соседа есть автомобиль — значит, я могу расплатиться за новую квартиру! Если у соседа есть автомобиль и импортный пылесос, из этого не следует, что даже и он сам может заплатить за квартиру, ибо автомобилю его красная цена 500 долларов, а квартире — 50 тысяч, то есть она в 100 раз дороже его «жигуленка».
Вернемся теперь к тому совету, что дал жильцам ветхих домов Президент — использовать ипотечное кредитование, то есть строить жилье за свой счет, взяв в банке кредит под залог квартиры. Адекватный ли это ответ? Нет, он нереалистичен — в нем содержится острая несоизмеримость. Нельзя за счет ипотеки мобилизовать средства, соизмеримые масштабам проблемы. Таких денег и у банков нет.
К тому же в ветхих домах проживают бедняки, которым банки кредита не дают. Вот сводка с совещания, проведенного под руководством Владимира Яковлева: «Сейчас денег у населения нет, а ипотечные кредиты получить не так просто. Нужен весьма приличный легальный ежемесячный доход (от $800-1000), от которого прямо зависит размер предоставляемого кредита. Проценты высоки — 10-15% годовых, и процедура оформления не так-то проста. Банки не дают ипотечные кредиты на начальной стадии строительства — ведь предмета залога не существует». Доход на члена семьи 800-1000 долл. в месяц — вот кому доступна ипотека. Но такие люди не живут в ветхих домах. А те, кто живет, имеет доход 50 долл. на человека — в лучшем случае! Кому советует Владимир Путин брать ипотечный кредит в банке?
Понимают ли это министры Путина? Понимают — только ясно выразить боятся. Вчитайтесь в сумбурное и лишенное логики, но в главном верное высказывание председателя Госстроя РФ Николая Кошмана (08.04.2003): «Что касается социального жилья, то у нас есть программа «Жилище»... Но мы не можем вытянуть всю лавину, потому что идет старение жилья. Например, в этом году в состояние ветхого и аварийного жилья перешло 22 миллиона квадратных метров — то есть 7 миллионов мы как бы компенсировали, а еще 15 осталось... Поэтому вопрос будущего — это ипотечное строительство... Но как быть с самым многочисленным слоем бюджетников — учителями, врачами, пенсионерами, имеющими строго фиксированную ставку, которые не осилят первоначальный взнос в размере 30%?.. В этом году мы должны запустить ипотеку, потому что год не решаем проблему, а за это время стареет котельная, трубы, оборудование, все, что необходимо для развития ипотеки, — поэтому мы усложняем положение, затягивая процесс. А через год-два вообще всё может рухнуть, это реальность».
Что здесь главное? Прежде всего, ход старения жилья, который Кошман определил словом «лавина». Государство от этой проблемы уходит и предлагает гражданам строить жилье за свой счет. Далее сам же министр признает, что «самый многочисленный слой» не осилит даже первый взнос, (как будто оплату 70% квартиры они осилят). И какой же вывод? Вывод такой, что «мы должны запустить ипотеку» срочно, уже в этом году, потому что «через год-два вообще всё может рухнуть». И после этих шизофренических заклинаний министра нам говорят, что экономика РФ находится в расцвете и ВВП вот-вот подскочит вдвое. Что же тогда означает выражение «через год-два вообще всё может рухнуть, это реальность»?
Вообще, видение проблемы ЖКХ у нашей власти представляет собой мозаику величин, совершенно несоизмеримых между собой. Как будто все инструменты меры испорчены. На головы обывателей льется непрерывный ручеек утверждений, в которых концы одних величин никак не вяжутся с концами других. И ничего! Никто этого как будто не замечает. И дело — не в частных проблемах. Надо нам настроиться так, чтобы за каждым таким случаем мы видели поломку нашего национального сознания и думали над тем, как ее исправить.
Комментарии