Возможны комбинации

В апреле «Новая газета» (см. №42) опубликовала лекцию Михаила Ходорковского «Современный социальный либерализм и экономика». Пришло такое количество откликов и комментариев, что автор посчитал необходимым ответить хотя бы на несколько. В то же время он благодарит всех — и согласных с ним, и несогласных — за участие в дискуссии.

ОЛЕГ ДАМАСКИН, 15 АПРЕЛЯ 2012, NOVAYAGAZETA.RU

Я не во всем согласен с Ходорковским… ведь возможность передать свое состояние, фактически свое дело, наследникам является важным стимулом для развития дела. Настоящий собственник вкладывает свои доходы в развитие своего дела, а не в яхты и дома, именно с надеждой, что его дети и внуки продолжат его дело. Фирмы с гордостью сообщают о дате основания. В России же бизнесмены, не говоря уж о чиновниках, стремятся урвать побыстрее и побольше и вложить деньги в другой стране, где действует действительно либеральная экономика.

Важная проблема — передача собственности по наследству. Исключим вопрос о сравнительно небольших состояниях, т.е. таких, которые обеспечивают желательный средний уровень жизни (квартира, машина, дача, небольшой доход). Здесь позиция общая — передача такого наследства оправданна.

Крупные же состояния, особенно если речь идет о владении бизнесом, — вещь крайне опасная и для наследников, и для общества.

Исключим вариант, когда будущий наследник фактически уже ведет дела. Если он неуспешен — наследовать нечего, если успешен — передача не есть проблема, гробить работающий бизнес — глупость.

Возьмем вариант рантье или человека, случайно пришедшего к управлению бизнесом, владению крупными средствами.

Во-первых, тем самым на него возлагается серьезная ответственность, ограничивающая его свободу и, возможно, подрывающая стимулы к самостоятельному развитию. Отказаться будет готов далеко не каждый, а когда наследник поймет, что уничтожил свою собственную индивидуальность, — будет поздно.

Во-вторых, воспроизводится серьезное социальное неравенство, которое во втором поколении уже не воспринимается людьми как заслуженное.

А ведь защита собственности — то, за что платят жизнью, причем не только (а часто не столько) собственной. И на войне, и во время катастроф. Этично ли требовать для себя подобных привилегий за незаработанное, если мы признаем равную ценность личности?

Если нет, не провоцируем ли мы людей «восстановить справедливость» при первом же кризисе?

В-третьих, уже имея заметные проблемы с «золотой молодежью», готовы ли мы усугубить проблему, сделать ее наследственной?

В прошлые века сословные привилегии поддерживались глубоким социальным разрывом между классами. Ситуацию поддерживали (кроме силы) традиции, образование. Отсутствовала либеральная концепция прав человека.

Готовы ли мы вернуться на сто лет назад?

На мой взгляд, передача крупного состояния по наследству неэтична и опасна. А бизнес пусть носит имя основателя, если ему приятно. Это — нормально.

СЕМЕН SEMETR, NOVAYAGAZETA.RU

Лектор забыл очень важный вопрос: «Либерализм и фашизм». Национальная, половая, возрастная и прочая дискриминация в либеральной экономике. А у него как раз здесь большой опыт: ведь именно в ЮКОСе впервые стала открыто практиковаться возрастная дискриминация.

Из этого вопроса вытекает ряд других. Как должно поступать государство, если эти проблемы перерастают в общегосударственные? Например, в моногородах сейчас десятки тысяч безработных, которые умирают от недоедания и суицидов, не видя выхода. Большинство из них — здоровые, очень трудолюбивые и дисциплинированные люди. Но их нигде не возьмут на работу — возраст больше 35. Должно ли государство платить пожизненное (и приличное) содержание людям, пострадавшим из-за неспособности этого государства обеспечить выполнение Конституции (категорически запрещающей дискриминацию)? Или оно должно любыми мерами, включая уголовные дела и штрафы, обеспечить ее выполнение? Или, как предлагают совсем уж либеральные, просто ввести систему Нежной Смерти из романа Ефремова?..

Еще одна важная проблема — «дискриминация». О национальной проблеме будет отдельная лекция, но на вопрос о «возрастной» дискриминации отвечу сейчас.

Предпринимателя, руководителя компании не надо уговаривать принять на работу (или не увольнять) хорошего специалиста, способного справиться с делом, независимо от его возраста.

Ситуация становится сложнее, когда надо выбрать между двумя хорошими специалистами, один из которых — предпенсионного возраста.

В ЮКОСе, например, существовала программа «Ветеран», материально стимулирующая выход на пенсию (она была прекращена после разгрома компании).

Однако, конечно, необходимо четкое законодательное регулирование и независимость суда для честного решения подобных споров.

Еще сложнее человеку «в возрасте» получить работу, если он нуждается в переподготовке или обладает плохим здоровьем.

Социал-либеральный подход заключается не в том, чтобы бросить человека на произвол работодателя, и не в том, чтобы принуждать работодателя к заведомо невыгодному бизнес-решению.

Выход в том, чтобы государственная налоговая политика служила не только фискальным целям, а, как в подобном случае, уравнивала шансы разных категорий людей.

При такой налоговой политике переподготовка и прием на работу немолодых людей будут выгодны предпринимателю. Создавать такие условия — задача правительства.

ANATKOR, NEWSLAND.RU

Тут остается задать только один вопрос: с чего господин Ходорковский решил, что либеральный подход эффективен, если из 200 стран успеха в либеральной экономике добились два десятка? Господин Ходорковский вложил бы капитал в предприятие, успех которого оценивается в лучшем случае в 10%? Очевидно, что сидит он правильно, ума заработать миллиарды с такими скудными мозгами у него явно не хватает, значит, очевидно, наворовал.

Как много стран добилось успеха на пути либерализации экономики? Сегодня все развитые страны или страны, чья экономика успешно развивается, базируются на либеральной экономической модели. Альтернативой ей является экономика плановая или госмонопольная. Такие модели, как правило, менее успешны.

Лучший пример — Китай, авторитарный политический режим и достаточно либерализованная хозяйственная деятельность.

Однако чтобы осуществить переход на следующий этап модернизации (к экономике знаний), необходимы либеральные политические реформы, поскольку «главным производственным ресурсом» становится свободный, образованный, творческий человек. Перед Китаем эта проблема уже забрезжила.

БЛОГ REPIN

Есть слова, которые легко употреблять безответственно. Они наполнены столь разным смыслом, что предмет разговора с их участием теряется. Название статьи Ходорковского состоит их четырех слов, не считая союза «и». Три из этих четырех — безответственные слова. Это «социальный», «либерализм» и «экономика».

«Социальный» буквально — общественный. Но когда речь идет о политике, это слово чаще имеет смысл «патерналистский», «опекающий», «заботливый».

«Либерализм» — это приверженность свободе. Политические лозунги, где на первом месте стоит свобода, должны настораживать. Чрезмерная свобода может противоречить праву и выливаться в преступное попустительство. Вот почему либерализм (смотри, например, у Ожегова) часто понимают как излишнюю терпимость, снисходительность, вредное попустительство.

«Экономика» — это и наука, это и хозяйство, причем не просто хозяйство, а очень большое хозяйство: сельское, народное, национальное.

Когда страну представляют народным хозяйством, то в такой стране гораздо легче утвердиться Хозяину, Кормчему, Вождю, чем в стране, где представление о народном хозяйстве считается вредным, опасным, преступным.

У Ходорковского присутствуют призывы и к патернализму, и к попустительству, и к управлению народным хозяйством.

Патернализм заключается в призывах Ходорковского к бесплатному здравоохранению, образованию и выравниванию доходов путем раскулачивания богатеньких.

Попустительство Ходорковского заключается в том, что он призывает подкармливать агрессивную бедноту за счет грабежа богатых через налоги.

А «народное хозяйство» России Ходорковский собирается переориентировать с сырьевой экономики на экономику знаний.

В своей статье Ходорковский захотел понравиться и левым, и правым. Попытка примирить правые и левые взгляды — это всегда уступка левым. Кто не совсем прав, тот неправ. Нельзя быть немножко правым.

Можно ли совместить либерализм (т.е. веру в свободную личность) и социальность (т.е. заботу) в разговоре об экономике (т.е. о совокупности производительных сил и бизнес-процессов)? Не является ли невозможным примирить правых и левых?

На этот вопрос ответ уже дала жизнь. Наши ближайшие соседи в Западной Европе много десятилетий живут в условиях социального либерализма. Их качеству жизни мы пока можем только позавидовать. Во всяком случае, большинство из нас.

Конечно, и у них хватает конфликтов, и у них существуют мощные силы на радикально левом и радикально правом флангах. Эти силы обретают дополнительную популярность в периоды кризисов, которые тоже регулярно случаются.

Но жизнь идет своим чередом, по «правилам» социального либерализма.

Почти 20 лет назад я был с правительственной делегацией в ЮАР. Белое меньшинство тогда жило еще заметно богаче черного большинства. Только их дома были уже похожи на крепости.

В XXI веке не только аморально, но и глупо пытаться с помощью богатства отгородиться от проблем других людей. Наша цивилизация стала слишком взаимозависимой. Мы выплывем или утонем все вместе.

В то же время нельзя подавлять свободную личность в ее желании добиться материального успеха, иначе глобальная конкуренция за умы и капиталы серьезно накажет такое общество. Кроме того, стремление нажиться на чужом таланте, успехе, отняв у человека результаты его труда или удачи, не менее аморально, чем отказ от поддержки слабого со стороны сильного.

Социальный либерализм — это путь общественного согласия.

БЛОГ ПОЛИТОЛОГА ОЛЕГА ВОЛОДИНА

…Ходорковский, как и в своем последнем слове в Хамовническом суде, занимается откровенной манипуляцией. Например, в своей статье он говорит о либерализме и его «антониме» — авторитаризме. Вот только антонимом либерализма является не авторитаризм, а консерватизм. Можете даже в Wikipedia посмотреть. Зачем это нужно олигарху? Для создания искаженной системы координат, в которую он помещает свои «тезисы». Далее, как говорится, везде…

Противоположностью чего является либерализм? Консерватизма или авторитаризма?

Действительно, когда в конце XVIII в. возникло консервативное учение и его основные доктрины, оно противостояло росту либерализма, национализма и социализма.

Консерваторы встали на защиту старого порядка. В частности, они полагали, что власть должна принадлежать природной аристократии, в то время как либералы считали верным принцип равенства в сфере права и политики.

Сейчас странно было бы говорить о продолжении этого спора. Во всяком случае, в сфере деклараций.

Сегодня, говоря о классическом консерватизме, в частности, идеологии ХСС в Германии, мы видим лозунг «частное предпринимательство без эгоизма», абсолютно приемлемый для либералов, что привело к соответствующему политическому альянсу.

Возвращаясь же к российским реалиям, легко заметить: идеология либералов, защищающих идеи либеральной демократии с ее правовым государством, регулярной сменой власти по результатам честных выборов, сбалансированностью и независимостью ветвей власти и т.д., противостоит именно идеологии авторитаризма — учению о правлении, при котором власть действует без оглядки на общественное мнение.

Заметим, Д. Медведев, назвавший себя консерватором, публично заявляет о необходимости прислушиваться к обществу, проводить реформы, направленные на демократизацию политической жизни.

А вообще, говорить о политических процессах, используя «Википедию», похоже на попытку оперировать человека, заглядывая в библиотечку «Здоровья».

БЛОГ ДМИТРИЯ ЧЕРНОГО

…заявлять, что госсобственность не лучше и не хуже частной... может только человек, чрезмерно упоенный до сих пор своими юкосовскими заслугами и достижениями за короткий период ельцинской приватизации. Во-вторых, приватизация, планомерный разрыв связей плановой экономики, межпроизводственных цепей — все то, что до сих пор греет душу Ходорковскому и Чубайсу, — именно это стало «базисом» сырьевой экономики. Как прежний «лидер» этой отрасли Ходорковский, конечно, волен гордиться и позировать, но гибельность либерализма для России сегодня очевидна всем, даже Гундяеву... В этой ситуации проповедовать полезность либерализма — говорить о веревке в доме повешенного…

Действительно ли госсобственность в принципе ничем не хуже и не лучше частной или общественной?

Да, если говорить в широком смысле. Есть сферы, где государственная собственность необходима, поскольку отражает неделимые интересы всего общества (например, собственность на ядерное оружие). Есть сферы, где неоспоримое преимущество на стороне общественной собственности, т.е. части общества, объединенной по тому или иному признаку (религиозные святыни некоторых религий).

То же касается собственности частной (предметы личного потребления, фамильные ценности, имеющие именно личную значимость).

В остальных случаях только непредвзятое и честное сравнение в конкурентной среде позволяет определить оптимального собственника.

Опыт (в том числе китайский, или в сырьевых отраслях) показывает — в экономике, за редкими исключениями, частные предприятия более эффективны.

О причинах можно говорить отдельно, но таково фактическое положение дел. При этом неудачные шаги и решения могут угробить любое, самое правильное начинание.

Например, приватизацию.

MABEL | ЕЛЕНА, САЙТ ПРЕСС-ЦЕНТРА МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО

…Я как убежденная либералка была бы чрезвычайно признательна МБХ, если бы он обратил свое мудрое внимание на вопрос, как демонтировать авторитаризм в России и как предотвратить пролезание автократов во власть в будущем, развил бы, так сказать, идеи «разделения властей, разделения власти и собственности, создания действующей системы гражданского контроля».

Как демонтировать авторитаризм и как предотвратить пролезание автократов во власть в будущем?

Существует три варианта: силовой, ненасильственное давление снизу и добровольные реформы сверху. Возможны комбинации.

К сожалению, мы медленно движемся к худшему сценарию. В то же время легче всего предотвратить повторение авторитарной модели при втором или комбинации второго и третьего вариантов перехода.

Для этого необходимо создать систему сдержек и противовесов, основанную на регулярной смене власти, путем честных выборов. Кроме нее необходимо сбалансировать полномочия правительства, парламента и судов, обеспечить реальный федерализм и местное самоуправление (т.е. сферы компетенции региональной и местной власти должны быть обеспечены возможностями их самостоятельной реализации путем изменений в Налоговом и Бюджетном кодексах). Необходимо предоставить независимой оппозиции реальное место в политической системе, позволяющей осуществлять контроль за бюрократией, и т.д.

Т.е. весь набор действий абсолютно понятен.

Главное — желание людей самим определять свою жизнь.