Общество как собственник страны
Прочитал интересную статью. Выписал основные тезисы и предлагаю к обсуждению.
Собственность – великий учитель свободы. Через выход человека из своей обособленности, через преодоление междоусобиц, овладение свойствами, обретение самости он движется к освоению свободы.
«Власть» несопоставима со «свободой» напрямую. Власть – всего лишь один из институтов государства. А институты государства – только часть институтов собственности. Поэтому власть – внутренний, частный момент движения к свободе.
Вариант ответа «что делать», основанным на институционализме раннего Маркса, на понимании собственности как отчуждения, человеческой деятельности как систематического, конструктивного усилия по его преодолению.
Как мы все теперь понимаем, проблема российского общества не в дефиците ответов на судьбоносные вопросы, а в отсутствии институтов, в рамках которых их было бы возможно ставить и решать. Мы – общество мыслителей-маргиналов, наш народ безмолвствует и бездействует институционально.
Если уж говорить о катастрофе – то была катастрофа бессубъектности, прочее стало следствием.
Бессубъектная эволюция, историческое гниение. Перегнивание общества – к чему уж так отчаиваться – часто бывает в итоге благодатным, особенно на фоне небархатных, сермяжных революций. Это процесс, с одной стороны, распада и тления, с другой – образования перегноя, удобрения и прорастания.
Процесс, похоже, пошел. Мы в компосте реформ. Вот и на новую проблематику свободы мы выходим (точнее, выползаем) через черную лестницу собственности в ее грубо-хозяйственном формате.
По этой лестнице нам доставили-таки повестку дня.
Это пять вопросов о собственности.
Вопрос номер один – государство как собственник. В чем его роль? Это ночной сторож при разграбленном складе? Тоталитарный мытарь? Или государство может и должно не только поощрять предпринимательство, но и само стать предпринимателем – современная концепция государства, родившаяся во времена Ленина-Рузвельта.
Второй вопрос. Крупная собственность и олигархическая приватизация. С годами чувство ее глубокой социальной несправедливости во всех слоях российского общества только крепнет. Одновременно нарастает вполне рациональное понимание неприемлемости ее итогов. Взять хотя бы то, что в частные руки попали (а оттуда – по миру пошли) колоссальные стратегические ресурсы, которые во всем мире управляются под контролем и с участием государства, в прозрачных публичных корпорациях. С другой стороны, спектр и качество идей по поводу корректировки итогов приватизации таковы, что даже упоминание о любой из них действует на рынок как террористический акт.
К форсированию Рубикона еще не приступали, а кучу кораблей уже сожгли.
Третий вопрос – о наших малых и средних предпринимателях. В развитых странах они – сердцевина общества, они производят больше половины национального продукта. У нас это жалкая кучка, которая практически не увеличивается. Они находятся в осаде, их душат налогами и бесконечными проверками, им не дают развиваться – и это правда, хоть и не вся. Как сделать так, чтобы в стране, наряду с чиновниками, олигархами и нищими появилось еще одно сословие – предприниматели?
Четвертый вопрос – о собственности рядовых граждан. В том числе тех, кто не считает себя собственниками, живет на зарплату или пенсию. Была гениальная в своей простоте идея, извращенная ваучерной приватизацией: в принципе, каждый человек – собственник, у него есть доля в собственности страны, которую государство должно ему выдать, чтобы он с нее получал доходы и на них жил. Для ее реализации нужен пустяк – вернуть капитализацию российской собственности к такому уровню, чтобы каждая доля превысила обещанные 10.000 у.е. Тогда пенсионные фонды позволят получать с нее 100 у.е. в месяц. От этой идеи никуда не уйти. Другое дело, что не каждый из граждан способен управлять своей собственностью, и ему в этом должны помогать уполномоченные государственные или государственно-частные организации.
Наконец, пятый вопрос. Государство как собственность общества. Это не игра слов: общество, а не государство является хозяином страны, государство – директор, управляющий от его имени. Другое дело, что в России приказчики нередко подменяли хозяев, хлопающих ушами.
Не дело государства – выдвигать национальные идеи, программы реформ, конструировать новую идентичность. Тщетно мы обращаемся к нему с вечными русскими вопросами. Государство – система институциональных игр по поводу перераспределения имущества, захвата и удержания власти, контроля над законодательным процессом. Временной горизонт этих игр ограничен интервалом удержания власти, институты государства не в состоянии вести себя стратегически. Это дело общества. Но у современного российского общества практически нет жизнеспособных институтов, не считая микроорганизмов «негосударственных и некоммерческих организаций».
Центральная проблема сегодня – общество как собственник страны, как субъект ее трансформации. Чтобы стать собственником, хозяином, оно должно выстроить институты идентичности, институты формирования и прогнозирования общественных потребностей, институты управления общественными способностями.
Комментарии
===================================
Не дело государства – выдвигать национальные идеи, программы реформ, конструировать новую идентичность,"формировать знания о подлинном человеке и его потребностях".Это дело общества.
Моё теоретическое государство подлинное, а тем и отличается от российского, что является Организацией и Системой управления процессами через Науку, Стандарты, Нормы и Правила. Так в Законах исключается случайный характер их содержания, несоответствие законов жизни.
В естественном языке общества соответствие между словами языка и фактами жизни устанавливается стихийно, поэтому Ваша мысль, хотя и отражает традиции западного развития общества и государства якобы силами общества, базируется на стихийном формировании указанного соответствия уже в языке.
Отсюда словоблудие законодателей. Прецедентное право. Отсутствие системы в законодательстве. Неисполнение законов.
При системном подходе к формированию знаний силами просвещённой организации бред исключается. Так строятся лучшие АЭС в мире. Так же можно выстраивать экономические и юридические отношения.
====================================
Человек существо общественное. Личности вне общества не может быть по определению. И знания личность вырабатывает не для себя лично, а именно для общества.
1. Человек существо не общественное, а социальное. Это верно даже в мире животных. Они все социальные, как правило.
2. Личность может быть продуктом семьи и общества, но существует только вне общества, иначе это не личность. Личность является двигателем прогресса общества. И, наоборот, когда общество игнорирует, уничтожает или поглощает личность, оно становится застойным и деградирует как в СССР и РФ.
3. Знания вырабатывает личность лично для себя! Это доказывается в двух крайностях: знания ложные никому не нужны и знания подлинные никому "для общества" не нужны.
Недостаточность понятия "общество" породила необходимость в понятии "гражданского общества", которое по Марксу есть общество торгашеское. Но в торгашеском обществе истина никому не нужно, поскольку её нельзя ни купить, ни продать как таблицу умножения.
У личности есть внутренние миры. Она может быть одинока среди индивидов - нулевых личностей.
Личность существует не по тому, что ею восхищается Ваше пресловутое общество. А потому, что у неё есть богатый внутренний мир.
"Убрать из общества" - вымысел. Нет "общества" в Вашем понимании. Это Вам внушили в СССР горе-учёные в рамках политики управления стадом совков. Когда стадо возглавил тупой индивид, стадо распалось. Когда пал СССР начали говорить: цирк уехал, а клоуны остались.
У личности есть окружение, среда существования. Она всегда останется собой. Выть не будет. Личности противно окружение неличностей. Алкашей и прочих нелюдей. Избавите личность от них и она обрадуется. Она не боится изменения среды как ребёнок - не состоявшаяся личность.
"Социум" понятие более общее, чем понятие "общество".
По Вашей логике можно переименовать "общественную палату" в "социальную", "общественное телевидение" в "социальное", а министерство "социального развития" в министерство "общественного развития". Но никто этого не делает.
1. Оперирую понятиями учебников наук о мышлении философии, логики, семантики и психологии.
2. В науке психологии есть направление "Психология личности и психология развития".
3. У меня уже ясно написано, что ребёнок ещё не состоявшаяся личность.
Древним египтянам был известен принцип: внутреннее подобно внешнему. Состояние внутреннего мира человека определяет его физическое и умственное здоровье.
У нас государство не умеет управлять ресурсами - ни материальными, ни интеллектуальными, поскольку не умеет ценить качество ни тех, ни других, поскольку заврались донельзя. Врут, а потом сами себе верят. Потом врут больше, вовлекают во вранье СМИ. Народ начинает верить вранью. Сходит с ума. Особенно те, кто всегда верил вранью с советских времён.
В РФ нет системы управления РФ как системой материальной, развивающейся на основе интеллекта и знаний, а не документов о собственности и документов об окончании неких европейских ВУЗов, будто бы они что-то полезное дают. Захапают собственность, монополизируют капиталы в холдинги, а потом оценивают их успешность по прибыли. Апломб при этом большой, но речи глупые, наивные. Используют институты развития Запада, но они основаны на отживающих свой век ценностях.
Использование ресурсов планеты достигает Предела, поэтому важны новые технологии, НТП, а те, кто умеет финансировать науку, опять уйдут вперёд. У нас же не умеют финансировать ремонт дорог и матерей. Не понимают причин инфляции. Дилетантизм это или как иначе называется, не имеет значения. Начнёшь давать имена, обидятся. Но умственным здоровьем назвать нельзя. Поэтому и государство больное. И общество больное. Болезней много, а источник их один. Нет лекаря. Но есть провокаторы болезней. Они этого не осознают, поскольку умственно больны.
А то что государство собственность общества -- так это вообще общее место. Чего тут доказывать?
Малообразованный Сталин читал не Маркса, а Ивана Грозного, отменил ленинскую НЭП и капитализм. Внедрил партийно-чиновничий феодализм и рабство в Гулаге. А главное - власть идиотов, которые считали, что из 100% материала можно сделать 102% продукции машиностроения.
Все рассуждения про общественную собственность, закономерные для общества будущего, являются ложью для строительства социализма, поэтому вместо естественного развития экономики и общества носители таких идиотских идей насиловали народ и занимались экономическим принуждением, которое у Ленина было оправдано только во время гражданской войны и защиты от интервенции.
1. Статья не моя.
2. Мой коммент не является ответом на Ваш вопрос, поскольку вопрос не корректный.
3. Это Вы назвали Сталина "нехорошим". У меня такого деления людей на хороших и плохих нет. У меня люди различаются знаниями и умениями мыслить и применять знания, а не приклеивать им ярлыки.
1 роль - гаранта конституционных прав и свобод граждан
2 роль - защищать интересы народа, в том числе и за рубежом.
А, что касается экономической роли, то здесь, как правильно заметил автор: "государство может и должно не только поощрять предпринимательство, но и само стать предпринимателем"
Комментарий удален модератором
Что касается" ..."государство может и должно не только поощрять предпринимательство, но и само стать предпринимателем.."- означает возврат к государственному капитализму в части решения общих, глобальных задач при сохранении права на частнопредпринимательскую деятельность. Это хороший, "мирный" путь. Но цель же, на мой взгляд, всё равно должна быть одна: добровольное освобождение человека от частной собственности.
======================================
для начала нужно понять что такое частная собственность. ведь частная собственность это отношения людей в процессе производства. как добровольно люди могут отказаться от этих отношений? частную собственность нельзя отменить каким-то декретом или указом.
От того, какая форма собственности "утвердится",зависят формы распределения, обмена и потребления.
В рыночной экономике- это частная собственность.
"Добровольный отказ от частной собственности…", … имел ввиду в пользу общей долевой или совместной. Здесь не нужны ни декреты, ни указы. Только осознанный выбор. Если то, что раньше казалось предметом "жизненно необходимым", предметом престижа, самоутверждения, становится доступным всем, пропадает и тяга к непременному обладанию.
"Частная собственность" как "идол"– всего лишь идеологическая догма сторонников капиталистического пути.
Формы собственности устанавливаются в процессе исторического развития и меняются.
=====================================
1.Вообще-то Маркс рассматривал всю предыдущую историю человечества как историю развития частной собственности и называл эту история лишь "предысторией" человечества.
2.Что же является причиной установления и смены формы собственности? Надеюсь не "процесс исторического развития", а что-то другое.
( В.Маяковский .)
:)))
"...Пролетарии, чтобы отстоять себя как личность, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд" (там же).
Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчужденными, т.п. производственными отношениями. Уничтожение труда не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, – напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного – это воистину "дьявольски серьезное дело", но это не есть труд.
Прошлое уже прошло, будущее еще не наступило, а в настоящем имеет ли место прогресс? Отрывая прошлое от настоящего, вы лишаете себя будущего.
1. Необходимость в общенародной собственности очевидна для Недр, водных и воздушных ресурсов, земель общего пользования.
2. Собственность на сарай, на дом или участок земли под домом не должна быть общенародной.
3. Интеллектуальная собственность всегда частная, поскольку только человек способен её создавать.
Частная собственность на средства производства оправдана на уровне мелких собственников. Хрущов отобрал у горожан коров как будто бы это средства производства. Но у писателя средством производства является авторучка или ПК.
Мелкие собственники лучше ею управляют, а как только их собственность переходит к крупным собственникам, возникают проблемы. В торговле это терпимо. Но в сетевом супермаркете ассортимент может быть слишком унифицирован в ущерб интересам покупателей. Умные управленцы потому в супер-гипер маркетах делают, пекарни. Что было в госторговле СССР, известно.
В детском саду частника нет формализма и бюрократизма, процветающего в ДОУ Москвы. Давление системы формализма и бюрократизма есть, но частник их отбивает.
1. В условиях рыночной экономики её агенты ориентируются на качество продукции и услуг, но по мере концентрации капитала они тратят много денег на создание у покупателей представлений об эталонах качества. И, если государство не имеет развитой науки, то эту "науку" подкупает "бизнес сообщество" и тогда начинается производство и торговля опасными для здоровья продуктами или услугами.
2. Когда дела у транснациональных корпораций идут "хорошо", их акции торгуются и покупаются как представителями "общества", так и "человечеством". Так это "человечество роет себе яму, поощряя объективно низкое качество, поскольку нет независимой от рынка системы контроля качества.
3. У меня смысл понятия "независимый" обратный по отношению к "рыночной экономике". В СССР была другая крайность - не было рыночной экономики, а гибель тоталитарной объяснима только тем, что страной руководили идиоты, тогда как всякой централизованной системой должны руководить технократы Келдыши и Косыгины.
Надеюсь, теперь Вам будет избыточно понятен мой первый коммент о роли знаний и умений.