товарность при социализме

О товарности при социализме

Интернет-пользователь под ником «Akavot» вступил со мной в переписку в ЖЖ насчет статей по критике программы РКРП-КПСС. В первую очередь он указал на то, что в них прослеживается якобы пропаганда товарности при социализме, тогда как ее наоборот надо сужать. Тем более что данный пользователь признался, что является членом РКРП-КПСС, и таким образом как бы выступает в ее защиту.

Итого - сужать-то сужать, но насколько и как?.. А вернее даже сказать так – чем социалистическая товарность отличается от капиталистической?.. Здесь узловой вопрос.

Начнем с того, что я сразу четко сказал, что говорю о самой первой фазе социализма – диктатуре пролетариата. Уже одно это должно было бы насторожить моего оппонента. Если есть отдельный класс пролетариат – то есть и отдельный класс кооперативный сельхозпроизводитель. Одно без другого не существует. «Развитой социализм», коммунизм или что-то примерно такое здесь совсем ни причем - когда можно было хоть что-то там говорить о полном слиянии города и деревни. Речь идет именно о диктатуре пролетариата. (Ну если и ее сейчас не надо – так это вообще другой разговор.) А раз есть отдельный класс пролетариат и отдельный класс кооперативный крестьянин – то разумеется существуют и отдельные формы собственности. А раз они отдельные – разумеется, обмен между ними приобретает товарно-денежный характер, и довольно развитый. Другое дело, что эти отношения теряют основу эксплуатации, так как нет наемного труда. Но тем не менее все это – моего оппонента не насторожило. К примеру, даешь совхозы вместо колхозов, даешь таким образом количественный рост советской госсобственности и количественное сокращение кооперативной собственности – и все дела, о чем подробнее ниже.

То есть водораздел между нами, насколько я понял, лежит в следующей плоскости. Я за количественное сокращение советской (общенародной) госсобственности – но за придачу ей подлинно качественных характеристик. То есть меньше количества – больше качества. И на этой почве, разумеется, за количественное увеличение кооперативной собственности. Ну а концепцию Akavot’а я уже изложил выше. Таким образом через анализ собственности мы разумеется рассмотрим и характер товарности при социализме.

Я вот не пойму – как можно все пронормировать в сельском хозяйстве?.. Вот началась страда – надо работать днем и ночью. А бывает – идут дожди. Надо просто сидеть и ждать, когда они кончатся, так как сырую продукцию нельзя складировать. А на кого списывать простой?.. На государство?.. Вы что – смеетесь?.. Государство вам должно платить не по своей вине?... Мол, что оно дождь не предсказало?.. То же самое можно сказать и про засуху. А вот когда уборка или сев и вы вынуждены работать более сорока часов в неделю – и гораздо более – вы на государство в суд подадите за нарушение трудового законодательства?.. Так что ли?... А руководитель докладную в министерство будет писать – а кто будет мол платить за переработку?.. И на сколько?.. Страда может длиться месяц, а может и полмесяца. Все зависит от погоды. Но государство заранее это должно угадать и исходя из этого планировать всякие там бюджеты?.. А не попахивает ли все это маразмом?... На заводе все понятно – и там бывают форс-мажорные обстоятельства – но в целом производственный процесс ритмичен и заранее предсказуем. Его можно описать нормативами на госуровне и предсказать. А в сельском хозяйстве?.. Пастух, к примеру, все лето на выпасах. А зимой ему вообще делать нечего. Это как все оформлять-то?.. Летом ему платить за ночные, за переработку и так далее, а зимой еще вдобавок и отпускные на четыре-пять месяцев?.. И это при всем при том – что урожай вообще не гарантирован из-за природных условий?!.. А может быть вообще ему еще и тринадцатую зарплату выдать – когда из-за засухи или дождей урожая нет, а значит и кормов для скота?.. Короче, при желании я вам таких случаев наберу – достаточное количество. А раз нет нормирования – нет и планирования. Нет планирования – нет и советской госсобственности.

Труд сельского производителя гораздо более, чем труд индустриального рабочего – непредсказуем. А следовательно пропланировать его – невозможно. Здесь выход только один – индивидуальная и кооперативная собственность. Есть фавор – все твое. Нет фавора – живи на старые запасы. Есть условия для работы – работай день и ночь; нет условий – лежи загорай кверху пузом. Так в результате учета конкретных условий и получается в среднем заработок по труду. Но это настолько конкретные условия – что соваться сюда государству в виде совхозов смерти подобно. Оно же потом в дураках и останется. Полнейшая подстава и дискредитация советской госсобственности будет – если оно по уши влезет в сельское хозяйство именно формальным способом, в виде совхозов, что, впрочем, мы и имели в прошлом.

Конечно, совхозы  как таковые должны быть. К примеру, есть настолько культурные хозяйства, где, к примеру, сушилки на складах отличные, так что можно и при затянувшихся дождях убирать. Но в том-то и дело – что таких хозяйств единицы. Поэтому пусть будет их меньше количеством – но с нормальным качеством. О чем, собственно, и было сказано выше.

А в целом вышеописанная ситуация касается не только сельского хозяйства. Полно сфер деятельности – от производства расчесок до носков и платочков – где предсказать результат и строить на этом всю государственную политику суть есть выставлять себя идиотом. Пусть всем этим занимаются кооперативы – что будет в тысячу раз удобнее для потребителя вследствие должной оперативности и гибкости в ответе на запросы.

Но значит ли это, что надо все отдать на откуп кооперативам?..  Не значит. Госсобственность уменьшается количественно – но весьма растет качественно. Она из-за этого еще лучше контролирует узловые параметры производства. Поговорим подробнее уже об этом. Во-первых, госпредприятия (госуслуги), земля и рабочая сила вообще выводятся из товарного оборота. Во-вторых, цены и их расчет (калькуляция затрат и эффекта) на социально значимые продукты и тарифы естественных монополий определяются государством. В-третьих, существуют плановые резервы на всякие экстренные случаи. В- четвертых, спрос будет определяться работниками, получающими зарплату от государства. Все это вместе создает такие правила игры – при которых кооперативы, что так боятся «правоверные коммунисты» типа Akavot’а, не смогут зарабатывать не по труду.

То есть сразу отмечу – найм рабочей силы запрещен. Следовательно, кооператив не может платить кому-либо по стоимости рабочей силы и за сей счет неправомерно обогащаться. Далее. Кооператив не сможет производить социально значимые товары по вздутой цене, так как здесь цены контролируются. Более того – в определенной сфере, наподобие алкоголя и табака, вообще будет госмонополия, то есть в определенных сферах кооперативная деятельность вообще запрещена. (Ну это один из вариантов ограничения кооперативно-товарного обращения – о чем сразу говорилось.) Но даже допустим такую ситуацию, что кооперативы объединились в масштабе всей страны и решили замонополить какой-нибудь товар, не входящий в госсписок. Ну допустим, масло. Вот взяли и столковались сельхозпроизводители и ритейлеры по всей стране и решили держать высокую цену на масло. Но для этого у государства есть плановые резервы. Оно купит за границей на время масло – и все планы у монополистов рухнут. Конечно, можно выждать и когда на мировом рынке будет дорого. Но государство-то советское. Оно служит народу – а не буржуям. В крайнем случае (а есть еще отмена пошлин и  прочие госрычаги) государство может вообще национализировать таких кооператоров. Но это уже немного из области фантастики. Понимая вышесказанное, никакой нормальный кооператор на такие разборки с государством не попрет. А вот уже как сделать советское государство подлинно демократическим, подлинно народным – только задайте вопрос. С удовольствием на эту тему поговорю в следующий раз. Но сейчас давайте закончим с данной темой. И далее – а спрос-то будет определяться массой трудящихся и госслужащих, получающих госзарплату (хозрасчетный доход так или иначе). А это зарплата (хозрасчетный доход) исходит из нормативно-балансовой деятельности государства. Таким образом государство может контролировать спрос – а следовательно и цены кооператоров.

Итого – при диктатуре пролетариата кооперативная собственность будет помимо общенародной в виде советской госсобственности. Для обмена с ней естественно понадобится товарно-денежное обращение. Но это будет не капиталистическое товарно-денежное обращение, а социалистическое – в силу отсутствия эксплуатации чужого труда и превалирования в обороте общегосударственной собственности, которая и будет определять условия такого оборота.

Поэтому физического, количественного увеличения советской госсобственности в виде совхозов в частности и отсюда таким образом понимаемого сужения товарности при диктатуре пролетариата не требуется. Это только крайне ухудшит ситуацию. А вот повышение качества советской госсобственности через хозрасчет и вытекающую отсюда ценовую политику и политику доходов и расходов – приведет к той социалистической товарности, к такому ее сужению, которая будет необходима для эффективной смычки с кооперативной собственностью.