К закону об НКО

Так это ж они сами себя таковыми декларируют! Это все вопросы к ним. Можете ещё и Жирика осудить за использование аж двух понятий и либерал и демократ, хотя он ни то и ни другое!

Вот Вы сами и ответили, почему Жирику можно, а другие сразу либералами стали.

Спасибо!

Немцов, возможно, сам себя и позиционировал либералом. Но социал-демократ Явлинсикй и Алексеева - и сами никогда про себя не говорили подобного.

Но деньги от Вашингтона (особенно Алексеева) получали регулярно! С каким пафосом Алексеева обвиняла СССР за агрессию в Афганистан и с как яростно защищает США за то же самое! Вот что значит материальный стимул! А тут его отобрать хотят. Караул грабят!

Отклонясь, чуть от заданной Вами темы и отвечая лишь на Ваш пример с Афганистаном, замечу, что причины нашего и американского вторжения в эту страну совершенно различны, отсюда и различия в позициях Алексеевой по этой проблеме.

Давайте вспомним, что войска США вошли в Афганистан ПОСЛЕ АТАКИ Аль Кайды на небоскребы в Нью-Йорке. Американские солдаты пришли после нее в гнедо Бен Ладана, чтобы вырвать жало у него и его террористической организации.

Можно констатировать, что это им удалось - теперь ни одна организация в мире не решается вести террор в Штатах, помня об эффективном и глобальном возмездии.

Советский Союз же вторгся в Афганистан движимый сугубо своими внутренними убеждениями о коммунистическом переустройстве мира. Никто из Афганистана на нас НЕ НАПАДАЛ и не провоцировал!

И ушли мы после десятилетней необъвленной войны оттуда с позором, оставив там почти миллион трупов афганцев. Вы думаете такое скоро забудется?

Американцы тоже не ангелы, но война в Афгане для них имеет четкий смысл, причинно-следственную связь и реальные цели.

Так что конкретно за это, я считаю, упрекнуть Алексееву не в чем.

Вы немного перепутали. Во первых, Алексеева никогда не отрицала получения помощи из-за границы, но именно потому, что ни один российский спонсор не решится открыто дать деньги на деятельность Хельсинской группы. Надеюсь, сами понимаете почему. А во вторых, на каждый $ у неё есть отчёт, к которому, как не хотели, но не могли придраться все российские фискалы. Ну, а по поводу Афгана вам уже убедительно объяснили.

Я сплю или брежу, называется! Помните у Филатова: "А теперь прикинь солдат - где Москва, а где Багдад!" Кто, когда и где даказал причастность Афганистана к событиям в НьюЙорке? Бен-Ладена, если помните, в Пакистане взяли. Ну точно как по анекдоту "Му-му Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили!" Хотя зная широту познаний американцев в географии, они могли и по Австралии удар нанести. Им же по ... лишь бы не по Штатам. Но Ваша с Алексеевой идея о мотивации не канает.

Я про деньги ни слова не писал, это Вы перепутали.

А кто объяснил про Афган? Я не увидел.

"Канает", уважаемый, как это на Вашем сленге.

В самое гнездо американцы угодили, да еще полгода выждали, чтобы не промахнуться, поэтому и террор на своей территории искоренили.

И где бы ни прятался главный террорист его достали. Вот так надо работать!

А если бы в Австралию, как Вы, пальцем в небо, тогда бы небоскребы взрывали алькайды каждый год. Доходчиво объяснил? Причину со следствием уловили?

Я намеренно сразу не поднял вопрос о взрывах в НьюЙорке - слишком там всё не однозначно и в плане очерёдности падения зданий и в картинке их складывания и в плане экспертиз повреждений материала арматуры башен. По-простому - есть ну очень большие сомнения по поводу картины происшедшего в пользу наземного подрыва башен (технология такого подрыва давно в Штатах разработана). И бывший (а может и не бывший) агент ЦРУ Усама Бен Ладен здесь совсем ни при чём. А взрыв произведен с целью поднять градус политического накала в США. Посмотрите итальянский фильм на эту тему (в Штатах он запрещён).

Смотрел, как и фильмы, что американцы на Луну не летали. Если Вы верите во всю эту чушь, на здоровье!

Но считаю кощунственно, даже предположить, что в стране, где жизнь, достоинство и права человека возведены в абсолют, можно убить тысячи своих граждан, чтобы поднять какой-то "градус".

Так может думать(или планировать свои действия) только глубоко "советский" тип человеческого вида, в котором 70 лет большевисткого режима, власть к своим согражданам никакого уважения не воспитала.

"Бей своих, чтоб чужие боялись" - только у нас в стране понимают тайный смысл этой поговорки.

Сколько пафоса! А президентов там инопланетяне убивали? И Сонгми, наверно, они же проклятые сожгли? Окститесь! Ваш антисоветизм настолько застил Вам глаза, что это уже опасно для вашего здоровья!

Этот террорист америкосам по-барабану, им надо было нагнуть те страны, которые захотели самостоятельности. Ирак - нефть стал продавать за Евро и Йену, Каддафи - захотел ввести золотой динар, и нефть продавать за него, Афган - наркотой Россию завалить.

Явлинский - уникальная "личность", ни одного реального рабочего дня - всё какая то общественная работа, а туда же - в цари всея Руси.

Ну если к закону о митингах могли найтись какие-нибудь мелкие придирки, то к Закону об НКО - нет - полная копия Штатовского. Даже ещё более либеральный вариант, чем в США.

Неужели Вы не замечаете, что и руководит нашими правителями Вашингтонский обком? Всё делается под копирку. Одно не пойму, чем Вам не угодила Алексеева? Тем, что не пляшет под аккомпанимент путиноидов?

Алексеева яркий представитель апатриотичной личности. К тому же, то ли по недостатку фантазии, то ли по скудоумию, пользующаяся исключительно методом двойного стандарта. Помните в комедии Лопе де Вега "Собака на сене" Тристан даёт советы "Если Вы на женщин слишком падки - в прелестях ищите недостатки

Умницу мы наречем уродкой,

Добрую объявим сумасбродкой.

Ласковая - стало быть липучка,

Держит себя строго, значит злючка.

Назовем кокетливую шлюхой,

Скажем про веселую - под мухой.

Пухленькая: скоро лопнет с жиру.

Щедрую перекрестим в транжиру."

Вот и у Алексеевой то что у нас - чёрное, у США - белоё и наоборот. И всё было бы ничего, если бы это не отягощалость тем, что г.Алексеева находится на содержании у ГосДепа USA. И является гражданином США. При таких данных в США работая на Россию она бы уже примеряла электрический стульчик на основании закона об иностранных агентах.

Один глупец ляпнул про "Вашингтонский обком", а масса китайских болванчиков радостно повторяет, не зная что это такое.

Если Закон об НКО- "полная копия Штатовского", то почему не скопировать у США сначала Билль о правах Человека-основу их Конституции, независимую судебную и избирательную систему, защиту собственности и имущественных прав.

А главное, гарантии участия каждого гражданина в жизни государства через общественные и некоммерческие организации.

Тогда защита их(НКО) от иностранного вмешательства в форме финансирования извне вполне оправдана. Ведь без реально широких прав и свобод граждан государственный, обеспечительный механизм(Закон об НКО) их существования теряет всякий смысл.

Может принять сначала такие вот законы, по которым живет цивилизованный мир, а потом браться за НКО? Что тонка кишка у пупка?

Ваш антиамериканизм настолько застил Вам глаза, что это уже опасно для Вашего здоровья!

А наша конституция и не отличается от Американской. Насчёт демократичности избирательной системы США, тут Вы, извиняюсь пальцем, ну сами знаете куда угодили! У нас прямые выборы, а в США - двухступенчатые. Разницу ощущаете. И которая система по-Вашему демократичнее? Если Вы детально ознакомитесь с FARA, то поймёте, что наш вариант ещё более демократичен и либерален, чем в США! У нас не предусмотрены особые прокуратуры и особые суды (по нашему по старому - особые совещания - помните?) для лиц занимающихся политикой за иностранные деньги, но не зарегистрировавшихся как иностранные агенты.

Политика дело грязное. Но как сказал классик - "Политика есть концентрированное выражение экономики".

С поправкой Если не глупый...

Точнее не скажешь. Жаль, старыми многое подзабыто (сознательно), а молодые вообще не знают - не учили этому. Тоже сознательно.

Спасибо!

Вот тут я Вас полностью поддерживаю. Так сказать - обеими руками - "За".

Давно есть.

Вроде есть, а как будто нет.

Приходится принимать параллельные законы, как и данный. Но только для избранных НКО.

Финансовые отчеты должны публиковаться открыто и регулярно.

И тогда появятся "агент Лукойл", "агент Роснефти", "агент Газпрома"

Вы не в курсе. Прозрачность устанавливается учредителями тех самым благотворительных фондов, которые открыто переводят деньги Российским НКО. (Ох всего около 50-ти). Главным образом финансирую помощь детям, инвалидам, онкологическим больным. Иностранцы думают, что у нас (как у них) есть налоговые льготы и поэтому их деньги целее будут и прямее дойдут. Они не подозревают, что на самом деле творится.

Перестанут давать фондам, а будут давать напрямую.Для этого придется им у себя создавать систему проверки: кто на самом деле нуждается. Естественно больше денег уйдет на проверку, меньше пойдет на помощь.

Что касается НКО, которые занимались контролем за выборами ("Голосом", например), то их участие в процессе только номинальное. Вполне и без них обойдемся. А деньги соберем в картонные коробки.

Что касается Лукойла, Роснефти, Газпрома, то оттуда никогда никакие "белые" деньги мы не увидим:

"черный нал" там правит бал...

Про "черный нал" я не подумал.

Тогда вообще весь смысл теряется. Когда-то КПСС снабжала братские партии через "черный нал" и доказать было невозможно откуда деньги. Тогда и смысла от этого закона нет.

Все будут делать через "ЧН"

То-то и оно!

При чём здесь "тоска по гонорарам" - даже смутно не догадываюсь! В 2009 написал и как в тему отрывок лёг:

Ведь могут обвинить, мол ретроград,

Мол черносотенец и Сталина поклонник,

Но не моя вина, что либерал –

В России стал предательства синоним.

Не знаю, что перепадает с той помощи "голодным детям Сомали", а вот нашему "дремучему мужику" всё норовят всучить книжонки, основным содержанием которых является USA uber Alles! And Russia is fucking shit! Если смогли прочитать - продолжим?

Понял.

Жарков не читатель...

Писатель Жарков...

Не смею задерживать...

А Вы расчитывали, что я буду безропотным слушателем? Вы же сами предложили поговорить, а не "послушать"! Точнее надо с формулировками, батенька, точнее!

Сказано было: "Если сможете прочитать, поговорим".

Книжки Вы читать отказываетесь.

Увы. Откланиваюсь.

И я также - всего наилучшего!

Согласен.