Национальный вопрос: язык, мова или диалект?

Любое государство легче развалить изнутри. Это не раз было доказано историей. Именно так был развален Советский Союз.

Российская власть никогда не ставила цель уничтожить (ни путем физическим, ни путем ассимиляции) народы Российской империи. Некоторые народы возможно и ассимилировались, но российская политика никогда не была на это направлена. К сожалению это привело к некоторого рода уязвимости Российской империи и Советского Союза. Огромное количество национальных образований, как государства в государстве, всегда могли рассматриваться как боезаряды, к которым нужно было только умело приладить запал. Решение национального вопроса в России всегда было временным, так как заключалось в том, чтобы оградить общество от подобных национальных «запалов».

В СССР решению национального вопроса уделялось большое внимание. И поруганая всеми национальная кадровая политика сегодня выглядит разумной и взвешеной. В университеты абитуриенты республиканской национальности (например, казахи в Казахстане) в некоторых республиках поступали по отдельному конкурсу, а также специалисты республиканской национальности имели преимущества при назначении на ответственные посты.

Сегодняшние либеральные политологи говорят, что в СССР не был полностью решен национальный вопрос, потому что, если бы он был решен, то на пост-советском пространстве не было бы национальных конфликтов. Национальный вопрос не имеет окончательного решения. Разве что, если считать Окончательное решение еврейского вопроса нацистской Германией приемлемым решением. Надеюсь, что подобные решения никогда более в истории человечества не будут считаться приемлимыми.

Важна национальная политика. Грамотная, толковая, взвешенная, осторожная. А когда нужно, то и решительная. И эта политика удавалась в СССР. И эта политика не проводилась вообще в период распада СССР, что и дало свои результаты незамедлительно.

Кровавые конфликты в Молдавии, Азербайджане, Армении, Средней Азии и в самой России.

Ограничение свободы слова играло важную роль в недопущении национальной розни. И вот убрали цензуру. И понеслось! Исторические обиды! Шовинистические и ксенофобские заявления.

Серьезные и уважаемые ученые и литераторы опустились до дворового национализма.

И эта «свобода» продолжается до сих пор.

Кому понадобились споры о том, является ли українська мова диалектом или языком? Нет четких научных филологических определений, разделяющих понятия «язык» и «диалект». Поэтому спор этот в принципе пуст! Нет оснований, опираясь на которые можно доказать свою правоту по этому вопросу. В принципе украинский язык имеет три основных диалекта, которые довольно сильно отличны друг от друга.

Да! Сицилийский диалект итальянского языка отличается от итальянского языка, но это не язык. Да! Английский язык Северной Америки очень сильно отличается от английского языка Австралии, и оба они отличаются от английского языка Великобритании. И так же есть свои диалекты, но нет австралийского и американского языков. И что это доказывает? Ничего! Помните у Жюль Верна Жак Паганель перепутал испанский и португальский языки и удивлялся, почему он понимал индейца, а индеец его нет. То есть испанский и португальский языки тоже похожи. Но это опять же ничего не доказывает!

Так почему же ведутся такие ожесточенные споры по этой теме? Почему Украина (особенно Западная) так ревностно отстаивает право української мови считаться языком. Ответ очевиден: украинцы считают себя нацией, а одно из условий считаться нацией это наличие своего национального языка.

А не диалекта! Хотя и это условие во многих случаях не выполняется. Например, швейцарцы пользуются четырьмя чужими языками: немецким (65 % населения), французским (18,4 %), итальянским (9,8 %), и ретороманским (0,8 %). И нормально себе живут и считаются единой нацией!

Естесственна реакция украинцев, которые хотят сохранить украинский народ как нацию. Любой посягающий на это является врагом, тем более что наличие национального врага хорошо сказывается на сохранении нации. Враг – это опасность, а перед опасностью нация должна сплотиться! И если напрячься, то можно понять львовян, которые делают вид что не только не говорят, но даже и не понимают по-русски.

Так не лучше ли не поднимать этот вопрос вообще. Пусть филологи себе спорят, если им интересно, но не выносят этот спор на улицы. Этот спор в данном случае является тем «запалом», которым кое-кто осознанно или неосознанно испортили и продолжают портить отношения между двумя братскими Восточно-Славянскими народами.

А сколько споров велось и ведется о пятой графе «Нациоанльность» в паспортах! Зачем она нужна? И как ее вообще оценивать? Если, например, грузин не говорит на грузинском языке, не интересуется грузинской историей и культурой и вообще считает себя русским, какой же он грузин? Только потому что папа и мама были грузинами?

Например, в Канаде никто не пишет в удостоверении личности национальность. Точнее национальность у всех одна: канадец. Вообще, очень сложно объяснить канадцу, что такое национальность в нашем понимании. Есть канадцы, чьи корни уходят в Италию или, скажем, в Ирландию. Свою принадлежность к итальянцам и ирландцам они называют словом heritage(наследие, наследство), но при этом считают себя канадцами. И на собеседовании при приеме на работу или учебу даже спрашивать об этом, так же как и о вероисповедании и даже семейном положении, запрещено!!! Это личная информация. Если человек считает нужным, он сам скажет, а требовать от него эту информацию, даже намекнуть на желание ее получить запрещено!!!

Зачем же сохранять этот «запал» в России???

Почему бы слово «россиянин» не считать национальностью всех имеющих российский паспорт, а причислять себя или не причислять к какому либо этносу сделать личным делом каждого гражданина. От этого, по моему мнению, Россия станет только крепче, а следовательно выиграет каждый россиянин.

Сегодня же некоторые политические силы вновь пытаются разыграть национальный козырь. Подобная практика опасна и разрушительна. Межнациональная напряженность не возникает из ниоткуда и не возрастает постепенно. Ее невозможно контролировать. Она взрывается, превращаясь в вооруженный конфликт с множеством жертв, который тяжело урегулировать. Так вот политические силы, если они патриотические, а не провокационные, должны думать не только о том, как бы занять пару «теплых» государственных мест, а более о том, чтобы своей политической деятельностью сделать лучшей жизнь своего Отечества. А улучшение жизни всегда обратно-пропорционально напряженности в обществе.