Калоша преткновения
Заветная мечта раба - купить себе на невольничьем рынке доброго хозяина. Мечта постсоветского холопа - ограничить системой запретов невыносимую тяжесть свободы. Как это ни печально, раб, получивший вольную, не становится свободным человеком; он остается рабом, пасущимся на воле. Он ищет привычные для себя ограничения, а рабство если и выдавливается из него по капле, то с очень большими интервалами. Может и сорока лет не хватить.
О том, как любит всякие ограничения власть, и говорить нечего. Это ее стихия, и это понятно: чем больше ограничений свободы для человека, тем легче этого человека подчинять и управлять им в своих интересах. Но что там власть - к ограничению свободы призывают и те, кто сам от власти далек и никакой выгоды от закручивания гаек не получит.
Последний пример - приз "Серебряная калоша" Владимиру Гундяеву, занимающему должность патриарха Русской православной церкви. Какие жаркие дискуссии развернулись на предмет того, можно ли шутить над человеком, занимающим такую ответственную должность; можно ли его критиковать и вообще отзываться о нем без должного почтения. Добро бы с приличествующим пиететом относилась к нему его паства - так ведь нет: об исключительности патриарха говорят вполне светские, образованные и, казалось бы, не запуганные люди.
С похожим священным трепетом принято обсуждать историю войны. Вполне вменяемые историки и совершенно не глупые люди убеждают всех, что говорить вслух можно только то, что не оскорбит как-нибудь слух ветеранов. Самих фронтовиков, которые знают о войне гораздо больше, чем мы можем догадываться, никто не спрашивает. От их имени вещают ловкачи, заседающие в общественных советах и ветеранских организациях. На волне искусственного патриотизма и в страхе перед правдой войны министр культуры Владимир Мединский предлагал телеканалу НТВ снять с показа 22 июня фильм "Служу Советскому Союзу". Запрет - оружие Минкульта! Зря, кстати, боялся Мединский этого фильма - он не режет правду-матку, а лишь пытается заменить один миф другим.
Общество в целом, как это ни печально, спокойно реагирует на усилия властей накинуть узду на гражданские свободы вообще и на свободу слова в частности. Парламент уже давно перестал быть местом для дискуссий. Действующие в легальной сфере политики опасаются перечить первым лицам государства. Журналисты соглашаются с необходимостью самоцензуры. Полиция объявила себя особой социальной группой, и за нелицеприятный отзыв по ее адресу, например, в интернете, можно получить обвинительный приговор. За неприятную, но вполне приличную надпись на заборе губернаторской резиденции можно получить три года лишения свободы условно. Девушки, спевшие в церкви неканонический текст, сидят в тюрьме. Опасными темами для обсуждения становятся межнациональные проблемы, наркозависимость, личная жизнь политиков и государственная коррупция. Говорить об этом еще можно, но уже все понимают, что особая осторожность здесь не помешает. Как бы не наступить на любимую мозоль сильных мира сего! Последствия непредсказуемы. Особенно в российской провинции.
Законодательные инициативы, призванные ограничить свободу слова, встречают у значительной части общества если не сочувствие, то понимание.
Инициативы, слава богу, не всегда заканчиваются полновесными законами, но свое дело делают. Общество привыкает к тому, что ограничивать свободу слова вполне уместно. То под соусом борьбы с педофилией и сексуальными извращениями, то ради ограждения детей от тлетворного влияния порнографии и сцен насилия, то в целях поддержания авторитета православной церкви, то в рамках борьбы с переписыванием истории. Охранители режима тщательно выискивают мотивы, которые могут показаться обществу морально оправданными. То есть настолько оправданными, что ради них можно ограничить гражданские свободы. А там лиха беда начало - об изначальных мотивах потом легко забудут ради высоких государственных целей!
Эта тонкая игра с подставными целями ведется непрестанно на протяжении последних 10-12 лет. Нам говорят, что надо бороться с терроризмом, и поэтому отменяют выборы губернаторов. Нам говорят, что свобода - это не вседозволенность, и поэтому отменяют свободу манифестаций. Нам говорят, что общество надо защитить от экстремизма, и поэтому какой-нибудь не успевший с утра опохмелиться судья в Мухосранске вносит в реестр Минюста РФ в качестве запрещенной книгу, которую читают миллионы людей во всем мире.
Нам говорят, что надо уважать чувства верующих, и поэтому услужливые холопы из Федерального собрания предлагают "поправить" ст. 282 УК РФ так, чтобы под нее попадали те, кто оскорбляет православного патриарха. Причем под оскорблением они понимают не то, что имеют в виду нормы законодательства - "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме", - а вообще любое обидное слово, сказанное по адресу людей нежных, обидчивых и беззащитных. Таких, например, как патриарх Кирилл. И это не абстрактные предложения, а вполне конкретные. Судить предлагается организаторов премии "Серебряная калоша" и девушек из Pussy Riot. И срок предлагается в поправку вполне определенный - до двух лет лишения свободы.
Конечно, на сей раз этот фокус не пройдет. Законодатели наши по природной своей безграмотности и интеллектуальной недалекости не в курсе того, что законы, ужесточающие наказание или положение обвиняемых и осужденных, обратной силы не имеют. Им, разумеется, на эти мелочи начихать. У них великие планы на ближайшее будущее. Планы по превращению России в фундаменталистское государство с жесткой центральной властью и покорным народом. Что-то среднее между Саудовской Аравией, где на днях отрубили голову "преступнику", осужденному за колдовство, и Северной Кореей, где власть передается по наследству от одного коммунистического вождя другому, несмотря на очевидные признаки семейного вырождения.
Но не то беда даже, что власти заняты своим любимым делом, пытаясь загнать Россию обратно в стойло, а то, что в обществе это часто встречают с пониманием. Здесь корень зла и постоянных неудач России на пути демократии. Общество слишком легко смиряется с ограничениями, которые накладывает на него власть. Мысль о том, что на невольничьем рынке все-таки можно найти себе хорошего хозяина, все еще жива и пользуется некоторой популярностью.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Беда только в том, что если суд начнет все это выслушивать: никаких часов не было, был коллаж - т.е. были, но я не носил их, так как не знал, что они есть - потом стал перебирать подарки и увидел, что у меня есть такие же часы, как на коллаже - часы я не ношу вообще, не удобно в ризе - часы я ношу простые, мне президент Медведев подарил. И т.д. Да еще какой-то идиот "помог" патриарху с фотошопом. Вот, мне кажется, будет смех на весь мир. И дискредитация РПЦ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Не он убирал часы фотошопом, те. его оскорбили, незаслуженно и за другого человека.
3. Это не один такой факт. а серия, которая позволяет заявить о органихованном "наезде" и не гражданина гунбяева, а пратриарха , главу РПЦ, саму РПЦ и представляемое ею православие.Отсчет именно организованной атаке, можно считать с плсок девок у алтапря со святынями, и , кстати. не РПЦ, а ВСЕГО ПРАВОСЛАВНОГО И ХРИСТИАНСКОГО мира..закон нарушили девки,а грязь вылита на РПЦ и Патриарха, как будто он сними вместе плясал.
То, что идет атака видно хотя бы из того потока грязи что можно увидеть здесь, на ГП. Ведь никто не пытается разбираться, а за что собственно вываляли в данном случае Патриарха? За фотошоп? Так он ли в нем виновен?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. Руководитель организации отвечает за все, что в этой организации происходит. Я, как директор, буду иметь проблемы полицией, если мой бухгалтер неправильно заплатит налоги. Чем лучше патриарх? Тем более сам он был пойман на примитивной и не умной лжи.
3. Никто не может отвечать за якобы глобальные процессы, инициированные кем-то. Кого уж Вы имели ввиду - не знаю. Но это и не важно. Человек может отвечать только за то, что он совершил. В случае девиц - за мелкое хулиганство и за оскорбление патриарха (насколько я помню текст, там было неприличное слово). За то, что они совершили - должны ответить. За "заговор мировой закулисы" - с какой радости.
Еще раз что касается патриарха. Он пойман на несомненной лжи. Мне лично противно не то, что он носил часы (это не мое дело - подарили и ладно), а то, что он начал лгать и изворачиваться. Виновным я его ни в чем не считаю - я не суд. Просто противно, когда такой человек пытается еще кого-то поучать - за пределами своей паствы.
Комментарий удален модератором
2.Руководитель Церкви, является Господь, а руководитель структуры, патриарх потому желательно услышать КОНКРЕТНЫЕ претензии с конкретным фактам А вот их то и нет, а есть огульное охаивание...Например о том что патриарх торговал водкой,а найдите тому подтверждение? Только домыслы...Часы дорогие?...Притензии к тому, кто их подарил патриарху...А вы предъявляете претензии к тому кто их носит...Вы Господь что судите как себя вести монаху и насколько он этим согрешил??
3. Вы САМИ считаете что отвечать каждый должен ЗА СВОИ ЛИЧНЫЕ дела, так почему приветствуете наказание патриарха за действия других?
4. Патриарх обращается к своей пастве. ей его и судить, а не со стороны послушав...
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. " Но это мое частное мнение, как и Ваше. Я могу и ошибаться.
2. Еще раз - по часам у меня нет претензий. Подарили и ладно. А врать зачем? Перед Богом он сам ответит. Но почему я должен относиться к вруну патриарху лучше, чем вруну Мавроди? И Мавроди не мне судить - так что, я не могу иметь мнения о нем собственного?
3. Я против любого наказания патриарха. Я просто считаю, что его никто не наказывал. Просто обыграли его вранье. По делом. Насколько остроумно - не знаю, не смотрел и смотреть не хочу.
4. Еще раз: судить человека и оценивать его конкретный поступок - огромная разница. Пусть патриарх живет и здравствует. Но врет поменьше. Или, хотя бы, поумнее.
Пока человек не нарушил закон - любой человек, никто не вправе его судить. Осуждать же, высказывая оценочное суждение, имеет право любой человек. Нет никакого нарушения ни закона Божьего, ни человеческого (государственного), который бы запрещал говорить, что врать нехорошо. Вот потребуй я расправы - да, это было бы омерзительно. Но если я говорю: человек, который соврал, что в данном случае несомненно, не может для меня быть моральным авторитетом. Это ведь чисто мои проблемы - ну не люблю я когда так примитивно врут. Я что, обращаюсь к прихожанам РПЦ и чего-то требую? Нет, это их внутреннее дело. Я только не хочу, чтобы такие люди, как Кирилл, поучали меня и моих детей. А ортодоксов - на здоровье.
1997 закон о свободе совести и о религиозных объединениях
1. Законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из настоящего Федерального закона...
krotov.info›acts/20/1990/19970924.html
Весело же!
А с табачком и водочкой! Как Кирилл ловко, словно коробейник, веселил и ублажал паству :"Купите сигареточку! Купите бутылочку!" Когда ещё увидишь, как поп табачком и волочкой торгует!
Думал - всё. Ан - нет! Кирилл попал в калошу! Это же тоже весело! А защитники его добавляют сухого хвороста в костерок, не дают затухнуть. Молодцы! Спасибо им! Вот почему я категорически против аргументов Леонида Григорьева!
Согласен с Вами, что нельзя "настолько не знать тему по которой спорите...да еще пытаться доказывать что и ваш оппонент такой же безграмотный в вопросах им поднимаемым". Так и не поступайте так.
Собственно, если хотите по существу, так ответьте:
1. Если гражданин РФ состоит в религиозной организации, то где в Конституции, кодексах, законах, да и ляд с ним, указах президента говорится, что если такой человек попадется на лжи говорить об этом нельзя?
2. Какую, по-Вашему, ответственность должен нести гражданин РФ в случае, если он все-таки скажет, что другой гражданин РФ, являющийся к тому же членом религиозной организации, по его мнению (первого гражданина), соврал? Если ложь второго очевидна и никем не отрицается.
3. Какие преимущества дает в суде факт пребывания в религиозной организации?
4. Если члены религиозной организации по каким-то причинам считают одного из своих членов непорочным обязаны ли другие граждане РФ безусловно разделять их мнение?
5. Является ли вручение шуточного "приза" за ложь наказанием сточки зрение законодательства РФ?
Надеюсь, Вам хватит ума понять, что на мои вопросы есть совершенно однозначные ответы. Кстати, полностью с Вами согласен, что вопросы примитивные. Я бы еще примитивнее задал - да времени формулировать не было - нужно было праздновать победу над Германией (в футболе). И не нужно заниматься демагогией (это такой прием в споре, если Вы не в курсе, а не ругательство) и совершенно бесполезными ссылками и репликами по поводу знания - незнания напускать туман. Ответить на эти вопросы может школьник. Вот только ответы могут не понравиться.
----------------------
Напомню. Я высказал свое мнение о статье . Не вам и никому конкретно. Вы САМИ спросили у меня МОЕ СУЖДЕНИЕ...
--------------
Леонид Григорьев # ответил на комментарий Иван Иванов 28 июня 2012, 15:12
Вы читали интервью, которое патриарх дал Владимиру Соловьеву? На галошу вполне тянет одну интервью.
-------------
Вы бы запоминали кому и что пишете.
И разве непонятно:
1. Мне дела нет до патриарховых часов. Подарили - ура, разговор окончен.
2. Состоялась беседа патриарха с Соловьевым, которая последним была передана прессе. Опровержений со стороны патриарха или РПЦ не последовало - я делаю вывод, что Соловьев не исказил слов патриарха.
3. Выясняются обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие, что то, что говорил патриарх Соловьеву есть ложь (возможно соврал Соловьев - так где реакция РПЦ?).
4. Тем не менее, говорить о том хорош ли плох патриарх (как патриарх) я по-прежнему для себя считаю недопустимым. Это просто не мое дело.
5.Я имею свое оценочное суждение, что, слава Господи, я не являюсь прихожанином церкви, патриархом которой служит человек, имеющий столь сомнительные моральные устои.
Где тут, простите, "травля" РПЦ?Более того, если Соловьев передал неверно слова Гундяева - я, безусловно, это учту в своих суждениях.
2. Эта "шутка" и есть часть травли...Вы этого не понимаете? ну так ничем не могу помочь.
Впрочем, надеюсь, РПЦ найдет в себе силы признать, что сейчас не Средние Века и что разговаривать с гражданами на языке: "Думать вам не положено, молчите в тряпочку и делайте, что вам велят",- наносить вред прежде всего себе и своему авторитету.
1. Я не из РПЦ, а из Киевского патриархата, разоичие ясно?
2.В отличии от вас не путаю понятие ЦЕРКОВЬ и ИЕРАРХИЧЕСКАЯ структура клира...
Комментарий удален модератором
От так то!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мне очень интересно, почему Россия пошла именно таким путём, чтобы разочароваться и вернуться назад?
Вот ты лично сколько масонов знаешь?
Например, в Польше и Чехии не было "проклятых 90-х". Там даже демографический рост случился. Притом, что эти две страны довольно разные по менталитету.
Что именно в истории стран б. СССР есть такого, что ни одна республика не сумела реформироваться по-человечески? Что это за фактор, которого не было у соседей по Восточной Европе?
1 Карлос Слим - Мексика $69.0 billion
2 Билл Гейтс США $61.0 billion
3 Уоррен Баффет США $44.0 billion
4 Bernard Arnault Франция $41.0 billion
5 Amancio Ortega Испания $37.5 billion
6 Lawrence Ellison США $36.0 billion
7 Eike Batista Бразилия $30.0 billion
8 Stefan Persson Швеция $26.0 billion
9 Li Ka-shing Hong Kong $25.5 billion
10 Karl Albrecht Германия $25.4
Вы с математикой дружите? 99% тут кого?
.Данные за 2003, 2004 г.г., опубликованы в 2007-м.
.
Вам не кажется, Сергей, что эта статистика как-то связана с изменением общественного строя? Беларусь, кстати, в этом списке на второй позиции, Россия на третьей, на первой Литва, на девятой Латвия, Украина замыкает десятку.
Они и навертели что видим сегодня..
До россиян просто очень долго доходит! Тормоза, одним словом...
Но "цивилизованный". Не в пакинстанском и афганском вариантах, а той же Аравии.
Там бабушке 80 лет присудили сколько-то ударов плетью за то, что дальний родственник привез ей продукты, значит - "принимала постороннего мужчину без свидетелей"(((
Как они хотят такой же власти, с поправкой плетей на оглобли(((
Но аналогия, мне кажется, другая.
Не стадо в стойло они пытаются загнать, а пасту в тюбик. Хрен получится!
Но затормозить, усложнить пути...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так и привык наш народ к покорности. "Где народ, там и стон. Эх сердечный, чтоже значит твой стон бесконечный...." Некрасов.
Можно все, но за это могут убить.
Богатые прячутся за охраной.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/931103/
2. Свобода слова у нас заключается в свободе жидоСМИ поливать прошлое и настоящее России и СССР своим выдуманным дерьмецом.
3. О методах. Кому-то достаточно слова. У иных к сознанию можно достучаться только через трудотерапию в сложных климатических условиях. Ведущих пропаганду ненависти к народу и стране, предателей присягнувших другому государству расстрелять. Примерно как в США.
Что делает и сам автор. Под предлогом зажима критики, он превращает свободу во вседозволенность. Если ему не понятно, что бывает и к чему это приводит, то поясню на том же примере о войне.
Очень много молодых людей проповедует теорию о том, что войну выиграли не мы, а союзники. Да и других "теоретиков" хватает.
Есть нравственные ценности, пересмотр которых опасен.
Если в общем - то вседозволенность жизнь не по законам, а по понятиям: моральным, революционным, уголовным - разницы. Человек, нарушивший закон, должден предстать перед судом и последний определит степень его вины и наказание. Остальное - из жизни животных и уголовного мира.
И все эти громкие фразы не более, чем пафос. Тем более, что понятие суда весьма относительное. Или вам неизвестны случаи, когда суды выносят "нужные" вердикты?
И это есть во многих странах, не только в нашей.
Что суд не является идеальным институтом - несомненно. Да в мире нет вообще ничего идеального. Просто все остальные способы решения конфликтов - еще хуже.
Это элементарная вседозхволенность людей без морали. Более того, сравнение выступления Сахарова, с деяниями девиц - оскорбительно для памяти об этом великом человеке. Просто потому, что Сахаров преследовал совсем иные цели: он хотел сделать лучше страну, а "красны девицы" - показать себя.
Но ведь это же совсем другой вопрос!
Это не меняет представлений о нравственности..
- это только ваше личное и возможно скороспелое суждение.
-
Вам, возможно, просто симпатичнее классики и мертвые пророки. Когда-то не всем
нравился рок, вам вот не понравился рок-молебен. Шутка конечно.
-
Сахаров, например, если вы забыли, как-то с трибуны довёл до сведения ВС, что наши пилоты должны расстреливать наших же военнослужащих, если видели, что им грозит плен. Это мало кому понравилось, но освистывали и захлопывали его при жизни очень часто. Упоминаю потому, что примерно в тех же тонах, как и вы сейчас.
-
Вы излишне смело абсолютизируете истинность вашего мнение, и упираете на закон. Вы говоря о вседозволенности, действия властей не видите? Появление известной "квадриги законов" не рассматриваете как повод помолиться под рок аккомпанемент? Или это не тема для пафоса?
Ваше право иметь своё мнение, я с ним не собираюсь спорить, просто всегда вспоминаю фразу: "когда кондуктор начинает искать новые пути, трамвай сходит с рельсов".
-
Общественное мнение сейчас силами СМИ склонили к тому, что революция это великое зло!
И множество высказываний на это тему показывает, что аудитория усвоила - зла в революции больше и давайте вожделеть реформ. Ну так и где эти реформы?
-
Возникает вопрос: Можно ли лечить симптомы, и не лечить болезнь?
Выживет ли чахоточный принимая капли от кашля?
Но, согласитесь, что нельзя лечить насморк отрезанием носа...
Позволю себе анекдот, который вспомнился по ассоциации:
Мойша обратился к другу:
- Хайм, знаешь, что-то у меня яйца болят, в спину стреляет, и шея не поворачивается.
Хайм собрал консилиум. Обследовали... Здоров...
Но делать-то что-то надо! Решили - отрезать то, что болит. Всё равно мужику уже 60, обойдётся...
Отрезали. Мойша почувствовал себя прекрасно. Пошёл к другому знакомому.
- Абрам, не мог бы ты мне пошить костюм? Хочу выглядеть!
- Какой разговор! Сейчас снимем мерку... А с какой стороны ты носишь яйца?
- Какое это имеет значение?
- Не скажи, не скажи... Если костюм неправильно пошит, то яйца болят, в спину стреляет и шея не поворачивается..
(до чего красивое у вас имя)
Анекдот, конечно, знаком, но ваш вариант лучше.
Что касается того, как /лечить насморк/, то ваш рецепт
не есть лечение болезни, а нечто другое, что я не предлагаю.
Лечить болезнь можно разными методами, это понятно. Но всегда ли надо выбирать радикальные - сомневаюсь.
А революция - радикальней некуда..
Есть вседозволенность и произвол в законотворчестве и прочих действиях властей?
- Вы не ответили.
Нет даже обещанных реформ, но приняты циничные законы! - Вы не находите?
Можно, конечно, оппозицию обвинять в раскачивании лодки, госдеп, евреев, молодёжь ...
можно всё, когда в стране произвол, но тогда чего ждать?
Не думаю, что революция единственный метод.
Вот и вся моя мысль. Ваше право соглашаться или нет. Всего доброго!
Сам Я православный! Это не обсуждается!
Но критики или защиты РПЦ представлять не собираюсь!
-
ВсЁ как то мелко, по сравнению с делами Кирила!
(Включая и мой ответ) +++
Каждую субботу его слушал!
Было что слушать - все темы правильные!
А Мы тут - Мелкота и пыль перед Кирилом!
И не православный Вы! Так зачем Вам это обсуждать?
-
Все хотят быть неподсудны, но все хотят судить!
Вот и вечные пастыри - привыкли руки к топорам!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Выдвинул обвинение? - Докажи. Нет доказательств? - Неси ответственность за клевету. Вот это - свобода. Свобода без ответственности - это бардак.
-
Власть может любить всякие ограничения совершенно беззлобно к гражданину! Просто каждая маленькая сволочь - столоначальничек день за день, раз за разом - всё грызёт и грызёт, если по грызлам не получает. Надо понимать, что чиновник мироед по определению и должен быть ограничен строжайше.
-
а вот отношение к гражданину должно(!) быть именно либеральным, иначе всё сразу сваливается в произвол исполнительной власти, настолько сильна госмашина
-
/можно ли шутить над человеком, занимающим такую ответственную должность/ - не проблема ли это того самого человека? (жена цезаря обязана быть вне подозрений)