Почему испортилась альтернатива

ПОЧЕМУ «ИСПОРТИЛАСЬ» АЛЬТЕРНАТИВА

Люди всегда что-то выби­рают. Выбор бывает двух ти­пов: двухвариантный и мно­говариантный. При двухвариантном выборе выбирать приходится из двух противо­положностей. Например, же­ниться или не жениться. Что бы человек не делал — всего две возможности. Третьего не дано. Двухвариантный вы­бор БСЭ называла альтерна­тивным или просто альтерна­тивой. При многовариантном выборе производится выбор из длинного или короткого ряда предметов (не противо­положностей). Например, тот человек, который сделал вы­бор в пользу женитьбы, жену может выбрать из несколь­ких кандидатов.

Древние философы согла­сились, что все в мире, в ко­нечном счете, состоит из еди­ной субстанции, из единого самого простого вещества, из материи. Но все в мире — ма­терия или все же есть ее отсутствие (пустота)? Аристотель в своей«Физике» дока­зывал невозможность пусто­ты. Наиболее существенным доводом является следу­ющий: «... никто не сможет сказать, почему тело, приве­денное в движение, где-ни­будь остановится, ибо поче­му оно скорее остановится здесь, а не там? Следовате­льно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности...»     (Аристотель, сочинения, т. 3, стр. 139, М., 1981 г.). Аристотель нахо­дится в плену представле­ния, что Земля находится в центре сферической Все­ленной, и чтобы остаться в центре, земной шар должен быть окружен какой-то мате­риальной, сопротивляющей­ся средой — эфиром. После Коперника, лишившего Зем­лю неподвижности, Галилею и Ньютону оставалось только понять, что планеты и кометы движутся не в эфире, а в пу­стоте, которая не оказывает сопротивления их движению, поэтому они и сохраняют ор­биты «постоянного рода и по­ложения». После этого са­мый сильный аргумент Ари­стотеля против пустоты пре­вратился в самый важный до­вод в пользу пустоты (закон инерции). Но Ньютон неско­лько опоздал. На основе Ари­стотелевой физики Гюйгенс уже разработал волновую те­орию света, согласно кото­рой колебания (волны) эфи­ра и вызывают оптические явления. Но раз нет эфира, то нет и волновой теории света. Ньютон разработал единст­венно возможную для «пустотной», безэфирной Все­ленной корпускулярную тео­рию света, но не смог довести ее до надлежащего заверше­ния. Это привело к тому, что в 1818 г. Парижская АН с подачи Френеля возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. В физике существовал аль­тернативный выбор: или есть пустота, или ее нет, т.е. или корпускулярная теория, или волновая. Вместо единствен­но возможного выбора по ти­пу «или-или» был явочным порядком произведен аб­сурдный выбор типа «и-и», — и волновая теория, и корпус­кулярная. Физики не поняли, что для механики Ньютона и корпускулярной теории требуется пустое пространст­во, а для волновой теории света— пространство, запо­лненное материальной сре­дой. Если пространство не может быть одновременно и пустым, и заполненным, то не могут быть истинными две противоположных теории — волновая и корпускуляр­ная. Это понимал даже Эйн­штейн, категорически не при­знававший двойственность света. Женщина, получившая предложение, может отве­тить только да или нет и ниче­го  третьего.  Иногда, правда, женщина пытается отложить ответ и отвечает уклончиво: «И да, и нет» (ни да, ни нет). Но двойственный ответ, как нетрудно понять, не ответ, только оттяжка ответа.

Физи­ки поступили подобно уклон­чивой женщине. Вместо чет­кого выбора одной из двух теорий, они говорят двойст­венно: «Свет — и волна, и ко­рпускула».   

  Элементарную логическую  ошибку,  совершенную в 1818 году, принимают за революцию в физике. Это послужило поводом для следующего заявления: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет — волна или поток частиц?.. Ответ природы  оказался парадоксальным: верно третье! Вы имеете дело с волно-частицами. Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива «или-или».      (Новый мир № 12,1979 г., стр. 210). Здесь тот самый случай, когда обвиняют зеркало в дефектах своей внешности. Как может быть верным третье,  когда третьего нет в принципе, когда альтернативой называется выбор из двух и только двух     взаимоисключающих возможностей. По определению альтернативы не может быть   третьего.    Возможно, эта или другая аналогичная цитата повлияла на главного редактора Советской энциклопедии академика Прохорова. Во всяком случае, после выхода в свет БСЭ (1970 г.), давшей правильное определение альтернативы, вышли три издания Советс­кого энциклопедического словаря, в которых альтер­нативой называется много­вариантный выбор (из двух или нескольких возможно­стей). В 1988 году вышло 4-е издание словаря, в котором появилось новое определе­ние. Альтернативой называ­лся уже выбор из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей (противоположностей). Но взаимо­исключающих возможностей всегда бывает только две.

К объяснению двойствен­ности света

Свет, как известно, имеет двойственные свойства— ко­рпускулярные   и   волновые. Причина этого пока неизвестна. Ниже излагается гипо­теза,   позволяющая   объяс­нить эти свойства. Предположим,  что  световая     корпускула     (фотон, квант) имеет форму восьмер­ки, летящей в пространстве какой-то скоростью и вращающейся вокруг оси симметрии восьмерки, перпендику­лярной направлению ее дви­жения. Путь, который проходит корпускула за время од­ного оборота, является тем, что принято называть длиной волны. Число оборотов кор­пускулы в секунду является тем, что называют частотой. А плоскость, в которой вра­щается корпускула, является плоскостью поляризации. Корпускула может либо про­ходить через прозрачную для нее среду, либо отражаться. Это происходит в зависимо­сти от того, как происходит встреча корпускулы с грани­цей между меньшим или большим сечением. Корпус­кула, как и любое материаль­ное тело испытывает притя­жение от других тел, чем и объясняется дифракция. Корпускула в целом нейтра­льна, но окружности вось­мерки имеют противополож­ный заряд. Если на экране встречаются корпускулы в одной фазе, то и происхо­дит сложение (усиление) све­та. Если же корпускулы встречаются в противофазе, происходит вычитание (осла­бление) света.

П. КАРАВДИН.  инженер.

Это было опубликовано в заводской  газете «За доблестный труд»  в 1991 г.