Является ли социальное природным? Основной вопрос мировоззрения

В соответствии с идеей природной целостности мира ничего НАДПРИРОДНОГО быть не может: реальность делится на ПРИРОДНОЕ и ПРОТИВОПРИРОДНОЕ (то есть противоречащее законам Природы). Третьего не дано!

Ошибаетесь..В прирорде есть закономерности! КОТОРЫЕ означает разум и МОЖЕТ их коректировать.. в ту или иную сторону.. уходя в фундамент..их.Природа .по сути, слепа и только НАМИ она и обретает некий смысл превышающий её девственное основание..Природа неэкономична и катастрофична ..впадая в неестественное себя-деградация..Самым естественным существом является ЧЕЛОВЕК..

Интересно, какие есть в природе "закономерности", которые человеческий разум должен корректировать (исправлять эту "неправильную" природу!!!). Назовите эти "закономерности"! В чем неправа природа, в чем она ошибается? Что в природе должен исправлять человек? Может человек должен не исправлять природу, а приспосабливаться к ней, познавая ее законы и руководствуясь ими? Как Вы полагаете? Кстати, коммунисты пытались исправить общественную природу, предложив уничтожить частную собственность - эксперимент не удался. А шведский социализм построен на частной собственности - и ничего, процветает...

природа слепа и саморазрушительна..Человек призван развивать и сохранять природу..которая, в результате своей эволюции, МНОГО потеряла..В природе существуют естественные тенденции ,которые надо закреплять..

Природа саморегулируема,а человек - лишнее звено в природе и только разрушает её.

Природа саморазрушаема..Человек ещё очень слаб тягаться с ней по -мощи..

Вернее так: глупый человек ее разрушает, а умный стремиться жить в согласии с ней...

Здесь идет речь не об экологии, не о физической или биологической природе... Вопрос в другом: является ли социум третьей природой (Наряду другими двумя - физической и бологической природами)? Если нет - то тогда социальные явления продукт человеческого произвола: какое люди себе хотят общество то они и строят. Или есть природные законы общественной жизни людей, которые не зависят от людей. И люди могут лишь открывать эти природные законы и согласовывать с ними свое общественное поведение. От решения этого вопроса зависит социальная практика и политика... Будет она волюнтаристской и утопической (как в СССР при социализме) или будем приспосабливаться к законам, данным нам Богом и Матерью-Природой... Люди выше Бога и Природы или должны жить в согласии с их Законами?

А ,понятно.Тогда ,безусловно,это совсем другой коленкор.Хорошо бы ознакомиться с мнением мировых авторитетов по этому вопросу,если таковые имеются.Если таких нет,может это не та тема о которой стоит горевать.Нет ,ну где то же мы получаем начальную информацию о чём то.От себя скажу ,свободен человек или зависим в своих социальных экспериментах от законов природы ,никакой разницы нет.Ну вот нет и всё.Потому что он встроен в эту природу неразрывно,всё сливается и социальные явления и законы природы.Возможно,это пока находится за горизонтом нашего познания.И вообще ,не много ли человечество о себе возомнило,эдакая ничтожная пылинка по сравнению с к о с м о с о м.

есть природные законы общественной жизни людей, которые не зависят от людей

- и они все и определяют - это природные процессы, которые нам недоступны в восприятии, поскольку мы являемся частью этих процессов

(находясь внутри потока ничего не скажешь о несущем тебя течении при отсутствии других "точек опоры")

С уважением

p.s. Если подобные вопросы Вас интересуют присоединяйтесь к сообществу Личность и Социум, в котором данные материалы и начинают излагаться для обсуждения.

Конечно, мировые авторитеты есть (как же без них! без ни шагу!) - это стоики, Цицерон, Джон Локк, просветители эпохи Просвещения, Эмиль Дюркгейм и многие другие... Вопрос, который решали эти АВТОРИТЕТЫ: человек подлежит действию законов Природы или он должен жить вопреки им, вырываться из-под их сферы действия, действовать по своему ПРОИЗВОЛУ? Например, уничтожать частную собственность ради построения коммунизма, называть черное белым, изменять по свему произволу таблицу умножения...

Тем не менее,Александр,великие решали несколько другие проблемы. Они ,получается,не искали "природные законы общественной жизни людей ,независящие от людей",говоря вашим языком.Они решали другие вопросы,которые вы описали чуть выше.Я очень внимательно вас слушаю.И это принципиальная разница.Я не придираюсь,я хочу ,чтобы была ясность.Чтобы было понятно о чём каждый говорит,не прячась за словесной шелухой.

"Естественное состояние — состояние полной свободы и равенства при распоряжении своим имуществом и своей жизнью. Это состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает мир и безопасность.

Естественное право — право на частную собственность; право на свободу передвижения, на свободный труд и на его результат" - это идеи, высказанные Дж.Локком. Больше о законах природы в общественной жизни людей читайте в его трудах.

Не сочтите за труд, поясните, пожалуйста, разницу между "физической и бологической" природой человека

Думаю, Вы и сами это знаете. Живой человек имеет как физические свойства: масса, электропроводимость тканей, газообмен в легких и т.п., так и биологические свойства: выработка эндокринов, клеточные процессы, психические реакции, рефлексы и т.п. Кроме того, взрослый психически здоровый человек имеет еще один "слой природы" - социальный: это социальные свойства - чувство ответственности, патриотизма, справедливости, религиозность, сострадание, моральные чувства и т.п. Таким образом, человек (взрослый, вменяемый) - это существо, имеющее заключающее в себе три природы: физическую, биологическую и социальную, они генетически связаны между собой. Человек: "трехслойная матрешка".

потому что природе безразлично есть мы или остались только крысы или и тех нет.У природы нет и не может быть целесообразности. -=правильно!

Например, уничтожать частную собственность ради построения коммунизма, -=Ааа..так ВОТ где "собака зарыта"?! как говорили классики -=везде ищите классовые интересы..))) О, незыблемая и вечная-святая.. частная собственность..!

Естественное право — право на частную собственность; -=Вы ОЧЕНЬ заблуждаетесь.. по части "естественности" сего права..! это право по неизбежному несовершенству человеческой природы..Даже если применить все ВАМИ так уважаемые законы природы..то ни о каком отчуждении труда производителя речи быть не может..Поскольку всё имеет свою КОНКРЕТНУЮ природу..

Частная собственность - природный атрибут общественной жизни людей! И в этом нет никаких "классовых подходов". Или по Вашему не так?

Боюсь ошибиться, но есть наука "Биофизика". Для предупреждения споров: на вопрос, какая разница между органической и неорганической химией правильный ответ : "органическая - по кафедре проф. Бородина, неорганическая - по кафедре проф. Бутлерова"

Именно НЕ ТАК! Объяснил..

Ну и пусть будет "НЕ ТАК!". Вам, очевидно, виднее...

Справедливость имеет ДВА уровня..

1=безусловный.исходящий из всеобности человеческой природы все люди в ЭТОМ равны.и ДОСТОЙНЫ отношения уважительного и поддержания жизни.\социальный тензор\

2=условный .исходящий из разного уровня участия людей в обществе и должный быть учитываем НО так чтоб пропорционально накладываться на п.1. безусловной справедливости.. как на матрикс общественного..

СПРАВЕДЛИВОСТЬ она и есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ будь она выражена хоть в разделении конечного продукта или в общественной значимости конкретного индивида. В этой связи её какие-то уровни здесь не при чём.

Создавать разницу между "природным" и "естественным" контрпродуктивно - это игра словами...

По-Вашему все категории надо "валить" в кучу? разум на то и..что уметь отдифференцировать одно от другого..Прироное это несовершенное данное-в-мироздании дискретированном и дискретирующем.. становящемся.. Естественное это то что целостно представленно в каждой вещи мироздания БЕЗ повреждения её уровня организации\кумуляция инфы своеобразная..\ естественное направленно на сохранение и прогресс.благодаря ему он-П. ускоряется..\базис для следующих шагов\

К сожалению, я Вас не понимаю...

Так а что непонятного? Природное действие - слепое. Естественное - созидательное.

Замечательно!

Здравствуйте, Юрий.

Здравствуйте!)))

А почему природное=несозидательное? Например, права человека всеми признаются как данные Человеку его Природой? Интересно, что в других языках нет различения "природное" и "естественное" - это чистые синонимы русского языка... Натюрлих?

Извините, я некорректно выразилась. Природное - слепое (как созидательное, так и разрушительное), а естественное - целенаправленное.

К примеру, дерево разбрасывает тысячи семян. Сколько из них прорастут и станут деревьями? Понятно, что единицы. Человек же, делая что-то, не безразличен к результату; в идеале - первая же попытка должна быть удачная, но если это даже не так, она всё равно не напрасная (опыт, корректировка, выводы и т.п.).

С точки зрения принципа природности социального люди выстраивают свои отношения добровольно, следуя законам социальной природы, а не по своему своеволию вопреки законам социальной природы...

вы когда говорите о - Обществе

... учтываете науку социологию, труды Дюркгейма, к примеру?

Ну конечно - идеи Дюркгейма о существовании объективных (природных) законов для социальных явлений...

Никогда общественные структуры в истории не строились добровольно. Всегда под давлением обстоятельств.

Социальное вовсе не тождественно общественному. Думаю,

разъяснять не надо.

тогда вы должны различать естественные процессы природы от искусственных процессов.

Зверя от человека, Человека от Организации. Организацию Цивилизации от организации Культуры ... Общество от Природы.

Вопрос как раз в том правильно ли считать Общество противоположным Природе. Не является ли Общество формой Природы, отличной от физической и биологической форм, но высшей формой существования Природы?

для идеалиста романтика - да.

для даосиста- гармония как цель.

для руского культурного кода ... но что писать об убиённом .. ?

Не принимайте так близко к сердцу... Читайте что-нибудь другое... Вам этот текст не подходит... Ищите что-нибудь "непорочное". Такого в Интернете много...

Совершенно согласен с Никитой Мирошниченко.

И спасибо за слово "мозгоплётство". Оно многослойное и звучит красиво.

Да, некоторые больше всего любят "красивые слова"... Но достаточно ли этого? А как быть с содержательностью?

Уважаемый Александр! Вы только представьте, как хитро, по иному, уложены мозги в черепную коробку у таких людей! Какое наглядное содержание! Сырьё для Леонардо да Винчи!

Абсолютно с Вами согласен...