Креационистские фальсификации современной бульварной прессы

Газета "Невское Время" отметила 130 лет со дня смерти Чарльза Дарвина, поместив опус "И бог создал Дарвина" о креационизме и эволюционизме. При прочтении возникает стойкое убеждение, что его авторы или сами совершенно не в теме, или пытаются ловко спекулировать на неосведомлённости многих читателей в вопросах эволюционной биологии.

Не стану цитировать весь этот опус http://www.nvspb.ru/stories/i-bog-sozdal-darvina-48597, обращу внимание только на отдельные подзаголовки и отрывки

С первых же строк видно, что тема сознательно опошляется в стиле ёрничания полуобразованного журналиста-всезнайки. Первая часть статьи заканчивается абзацем:

"Креационисты не могут сказать, как возник мир, ответить на главный вопрос человечества – откуда оно взялось. Но зато они способны доказать, что не было естественного пути, как его рисуют эволюционисты. А это еще важнее, ведь в математике существует метод доказательства от противного, и здесь он применим как нельзя лучше."

Можно не комментировать сей отрывок. Это просто как пример жонглирования понятиями, типичный для публикаций такого рода.

Далее авторы пишут:

"с позиции креационизма

• Эволюционистам зачастую отказывает банальная логика. Они фактически построили «Теорию невероятности», ведь по их учению на Земле произошло астрономическое число событий, вероятность которых несопоставимо ниже, чем, скажем, возможность встретить на Невском проспекте Петербурга живого мамонта.

• Схема развития фауны, сформулированная Чарльзом Дарвином, имеет логику развития от простого к более сложному с использованием уже созданного. Но такую же цепочку можно построить, скажем, в развитии авиации или в производстве телевизоров. Вообще, использование уже созданного и логичность развития – признаки разумной деятельности, а хаотичность свойственна как раз естественным процессам. Вот вы видите лес. В одном перемешаны деревья разных видов, растущие на разных расстояниях между собой, а в другом сосны выстроены четкими рядами, какой вы сочтете естественным, а какой искусственными посадками? С точки зрения эволюциониста ваш ответ неправильный.   

• По логике естественного отбора по-эволюционистски, должно быть множество тупиковых, отмерших ветвей – типов и классов, проигравших борьбу. Причем их должно быть гораздо больше, чем добившихся места под солнцем. Но их нет. Практически все побеги дарвиновского дерева сохранились. Даже пресловутые динозавры сохранили представительство в виде своих пусть уменьшенных, но ближайших родственников. 

• Эволюционисты игнорируют опыт селекции. Не так давно в каждом школьном кабинете биологии висел лозунг: «Селекция – есть ускоренная эволюция». Логично. Вот только человечество тысячи лет занимается выведением лошадей, собак, кошек. Добились огромного разнообразия, а вот видовой порог перешагнуть не смогли. И трижды элитарная овчарка, скрестившись с не менее породистой колли, произведут здоровенькое потомство… дворняжек. 

• Игнорирование факта, что геном (набор генов в организме) – очень консервативная среда. Достаточно вспомнить проблему резус-конфликта, когда крошечное несоответствие порождает огромную ответную реакцию со стороны матери. А когда генетические отличия между женщиной и плодом становятся значительными, происходит естественный аборт. Где уж тут выносить особь другого вида! К тому же, чтобы возник новый вид, совершенно недостаточно одного его представителя.

Их нужно минимум 30, причем должны они родиться разом. Представляете, пасется стадо антилоп, и вдруг его самки дружно начинают рожать детенышей не своего вида, а совершенно нового. И такое чудо безумное число раз – видов-то на Земле великое множество.

• Здесь мы говорим только о биологическом аспекте проблемы. Но свои возражения против естественного происхождения мира есть у представителей других научных дисциплин, например, у физиков-креационистов, опровергающих такую возможность, в частности, с точки зрения энтропии."

Очевидно, что это писали люди, незнакомые ни с современной эволюционной биологией, ни с теорией неравновесной термодинамики, а также элементарно путающие причины со следствиями, для таких же людей, как они сами.

Далее у них идут "Наиболее известные фальсификации эволюционистов". Здесь отдельные примеры научных ошибок представлены так, будто это были сознательные фальсификации дарвинистов, чтобы придать больше убедительности своей теории. И, самое главное, будто без них ничто больше не свидетельствует в пользу теории эволюции.

Называю здесь только названия "фальсификаций" и поясняю, чтО это было на самом деле, а с "продвинутой" трактовкой бульварных креационистов желающие могут ознакомиться по вышеприведённой ссылке.

"Таблица Геккеля"

Данные Геккеля о сходстве (но не тождестве!) между этапами онтогенеза и филогенеза впоследствии подтверждались многократно. Говорить, будто вся эта теория базируется только на трудах Геккеля - всё равно, что доказывать неправильность гелиоцентрической системы, критикуя расчёты и построения одного лишь Коперника.

"Пилтдаунский человек"

Всем известно, что это был весёлый розыгрыш. К тому времени, когда это признали, накопилось множество реальных "промежуточных звеньев" эволюции человека.

"Человек из Небраски"

Обычная ошибка классификации.

"Ота Бенга"

Грустная история, возможная только на почве расизма.

"Яванский человек"

До сих пор считается одной из форм древнейшего человека Homo erectus. Упомянутое там "признание" его первооткрывателя в том, что это якобы кости гиббона, было сделано им под давлением креационистов того времени. Никакие останки столь крупного гиббона ни на Яве, ни где бы то ни было ещё, науке неизвестны до настоящего времени.

"Археоптерикс"

Сенсационные сообщения о фальсифицированности данной находки не подтвердились. Тем более, что в настоящее время известно несколько останков археоптериксов из разных мест. Правда, они уже не считаются предками птиц. Птицы возникли раньше от другой близкой группы рептилий. Археоптериксы же сейчас рассматриваются как замечательное явление параллельной эволюции, т.е. как ещё один пример в пользу теории Дарвина.

Ну и завершается статья глубокомысленным комментарием "учёного" богослова, профессора Московской духовной академии и семинарии Алексея Осипова, вот отрывок из к-го:

"Фундаменталисты-креационисты не понимают очень простой вещи: для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны."

Редкий пример либерализма в данной среде. Спасибо,как говорится, и на том, что не навязывает кадиломашцев в обязательные цензоры для естественнонаучных кафедр университетов. Но по опыту знаю, что таких либералов там - жалкое меньшинство.