Появились ли у Вас вопросы по методике потезисного разбора текста?

Давайте сравним наши тезисные технологии. Возможно, в них есть что-то общее и их можно объединить?

Основные идеи моего метода есть в http://www.gosbook.ru/node/57540 рекламной статье "Беда Цивилизации - текстовый поток".

Общая в наших методах - древняя, тривиальная идея о необходимости структурирования сложной информации.

За 13 лет усилий по внедрению моей технологии основная проблема состояла в нежелании пользователей напрягать мозги для структурирования информации.

http://gidepark.ru/community/3946/content/1331899

Предлагаю от общих соображений продвигаться к деталям. У Вас есть практические примеры применения Ваших методик?

Гуманитарии, в принципе, не способны к организованному, структурированному мышлению.

Технарям и менеджерам лень напрягать мозги. Они привыкли мыслить на уровне здравого смысла. На научный уровень они, как правило, не поднимаются.

В тезисном формате легко выявляются смысловые ошибки, которые в потоковых текстах незаметны. Поэтому научные работники избегают излагать свои работы в тезисном формате.

Поэтому нужно искать пользователей, которые покажут примеры большой полезности тезисного формата.

Давайте персонально агитировать отдельных интеллектуалов здесь на Гайдпарке и на других форумах и привлекать их к микротезисным дискуссиям.

Можно искать менеджеров крупных корпораций и научных фирм и предлагать им повысить эффективность менеджмента в результате микротезисного взаимодействия. Традиционный совещательный метод управления - бич менеджмента.

Теоретически, это всё преодолимо. Можно агитировать, но для того чтобы объединить усилия, нам неплохо бы объединить наши техники. Так сказать, привести их к общему знаменателю. Например, у меня тезис - это не несколько фраз, а распространённое предложение, классифицируемое по девяти категориям. Наглядные примеры применения моих методик Вы можете увидеть в ленте сообщества. Например, я разбирал часть предвыборной статьи Путина. Что Вы думаете о таком алгоритме?

http://gidepark.ru/community/4256/content/1365279

- Что есть "распространённое предложение"?

В моей концепции тезис есть описание элементарного свойства исследуемого объекта.

По моему опыту такое описание обычно вмещается в 1-3 предложения.

Оценивать тезисы следует по наличию пороков - неопределённостей, противоречий и несоответствий.

"классифицируемое по девяти категориям."

1. Я пока не понял эффекта, причиняемого классификацией тезисов по предлагаемым категориям.

2. В условиях тотального господства потоковой информационной культуры и всеобщего отказа напрягать интеллект для структурированного мышления и общения, постановка задачи насаждения процедуры классификации тезисов представляется мне преждевременной.

Сперва надо приучить человечество просто к тезисам. :-)

"я разбирал часть предвыборной статьи Путина."

- Этот текст плохо подходит для потезисного анализа, потому что он, как всякая агитка, заведомо состоит из тривиальностей и неопределённых лозунгов.

Анализировать можно тексты, претендующие на научный статус.

-

Однако так как мы действовали независимо друг от друга, то есть и существенные различия. В частности, у меня получилась методика очень универсальная. Можно подвергнуть анализу совершенно любой текст, имеющий определённый смысл. И уже по результатам достаточно объективно судить о его свойствах, о сильных и слабых сторонах тезисной структуры.

Причём намного убедительнее звучит язык чёткой арифметики. Например, что у Путина в разобранном отрывке насчитывается 37 задач и 0 логического осмысления этих задач. Или, например, 56 стратегических прогнозов, и при этом 0 компромиссных решений.

Проще говоря, много обещаний, никаких представлений об их реальности. Много желания командовать, но нет способностей выстраивать полноценное сотрудничество.

И это уже не просто моё мнение, а чёткие цифры, с которыми не поспорить.

(продолжение далее)

Итак, тезис у меня - это мысль, относящаяся к одной из девяти категорий (задачи, логика, эксперимент, эрудиция, компромисс, стратегический прогноз, оптимизация, стандартизация, коррекция). При этом любой текст, имеющий определённое содержание, можно разложить на тезисы в этих категориях. Получается, что один большой поток информации можно разложить на девять частных потоков, которые в свою очередь уже разбиты на отдельные короткие тезисы.

-

Зачем это нужно? Потому что работать с каждым из девяти потоков по отдельности, гораздо удобнее, чем с общей их смесью.

Например, представьте себе категорию №1. Это "задачи". Если собрать вместе все задачи в мире, то это будет один из девяти потоков общего познания. Такой поток упорядочивать и обрабатывать намного удобнее, чем общую смесь.

Вам, пожалуй, более интересным был бы поток №9. "Коррекция". Если мы представим, что в одном массиве собрана вся мировая информация об ошибках и их коррекции, то это как раз будет девятая категория в наиболее широком понимании.

(продолжение следует)

Итак, теперь вернёмся к вопросу о том, что же такое тезис.

Тезис в моей методике - это мельчайшая, неделимая единица определённого смысла текста.

Выражаясь более строгим языком синтаксиса, тезис - это простое, распространённое предложение, без однородных членов. (Сложные предложения и однородные члены являются множеством тезисов)

-

Распространённое предложение, как следует из школьного курса русского языка - это такое предложение, которое имеет (или подразумевает по смыслу) подлежащее, сказуемое и распространённые члены предложения (хотя бы один).

-

Примеров можно привести очень много. Все тексты буквально состоят из тезисов.

Самый простой пример: предложение "мама мыла раму" - это тезис, в 3 категории.

"Рама сделана из пластика" - это тоже тезис, в 4 категории.

Если Вы посмотрите любой потезисный разбор с выкладками. Той же путинской статьи. То увидите, как чётко эти тезисы определены. Обратите внимание на то, что при потезисном разборе каждый тезис пишется с новой строчки.

-

"Свойства объектов" относятся к 4-му звену.

Сравнение результатов покажет степени полезности того и другого метода

Если Ваша методика имеет больше ограничений своей применимости, то я предлагаю Вам выбрать объект для совместной работы. Потом мы обменяемся результатами.

Давайте выберем что-то такое, чтобы было интересно нам обоим.

Я занимаюсь теорией социальных систем, политологией, макроэкономикой.

Поместил ссылку в Ваше сообщество «Критика проекта "Демократия"».

Некоторые мои статьи есть на http://www.gosbook.ru/user/blog/4569

А какие Ваши интересы?

У меня возникло другое предложение. А что если нам поработать не параллельно, а последовательно? То есть, я провожу потезисный анализ текста, а Вы по этим выкладкам вычисляете недостатки в тезисах. В качестве примера, можно взять тот же текст Путина.

Агитка Путина состоит сплошь из тривиальных утверждений и лозунгов.

Анализировать интересно содержательные концепции.

Тексты на какие темы Вам интересны ?

Вы можете разобрать мой же отрывок, или предложить свой.

И пожалуйста, дайте ссылки на примеры выкладок Вашего разбора. Ведь я ещё ни разу не видел Вашу методику в действии и в частности, что из себя представляют Ваши микротезисы.

Продемонстрируйте это, пожалуйста. Я уже просил Вас показать примеры два дня назад. Или у Вас нет примеров анализа текста в открытом доступе?

- Недавно, в самом простом виде - http://worldcrisis.ru/crisis/988373

"что из себя представляют Ваши микротезисы"

- Все мои статьи я публикую в микротезисном формате.

Достаточно того, как автор формулирует задачу своего материала:

-

"связать социальную теорию и историческую динамику России, включая ее современное положение и возможные перспективы ее будущего развития"

-

Что можно сделать с теорией? Теорию можно проверить, в результате проверки её подтвердить или опровергнуть. Можно развить саму теорию. Но что значит "связать"? Если текст ставит задачу "связать", то он уже не претендует на научную работу. Вы не находите?

-

Так что чисто технически можно было подробно и кропотливо выполнить потезисный разбор и внимательный подсчёт тезисов. Фактически, я не вижу вообще никакого смысла даже читать "исследование" с такой постановкой задачи.

-

Но я по крайней мере увидел на этом примере Ваш разбор в действии, спасибо. Думаю, что наши методики могут быть очень хорошо совместимы.

- Смысловые, логические связи суть важнейшие научные категории. Связывать можно тезисы между собой.

Другой вопрос, что есть "историческая динамика"?

Автор, наверное, имел в виду "историческая практика".

Насколько корректно он её представил?

Есть ли в его изложении конкретные тезисы, между которыми можно устанавливать смысловые связи?

Обратите, пожалуйста, внимание на моё сообщество http://gidepark.ru/community/4495

Можно "выявить связь между историческими фактами", или "обосновать теорию с помощью исторических фактов", или "сделать прогноз на основании имеющихся исторических фактов и теоретических утверждений".

-

Но что значит просто "связать"? Это из области ассоциаций и художественного творчества, но не научной работы.

Любой осмысленный текст состоит из связанных тезисов. Их связывает автор путём составления текста.

При анализе и сопоставлении нескольких текстов устанавливаются смысловые связи между их соответствующими тезисами.

Теория есть некий текст. Проверяем этот текст на порочные тезисы. Один из основных критериев - несответствие реальностям. В данном случае - историческим фактам. Кроме того, неопределённости, метафоры, внутренние противоречия, избыточные трюизмы.

Вот сама либеральная теория, которую автор статьи взялся с чем-то связывать. Она - качественная?

Есть теории, в текстах которых выявлены порочные тезисы, и есть, в которых пока не выявлены.

Первые считаются ложными. Вторые - условно неложными.

Теорий - тысячи.

Вообще же, все социальные теории - ложные.

Оттого все беды.

Идеи, определяющие законы, определяются идеологией правящего режима.

Приоритет прав и свобод декларирует социал-демократический либерализм.

Правильные определения понятий "право" и "свобода" даны только в теории Социогенеза

Мы разбираем доклад автора, который свою либеральную теорию задался целью "связать" с чем-то там.

профессор Института философии и права Новосибирского университета:

«Движение в сторону государственного успеха обычно

сопровождается в России угнетением свободы»

Эта работа не претендует на статус теории.

Она отнюдь не либеральная, а напротив. Её вывод - общество достигает успехов при ужесточении государственного управления.

Ответы на все социально-политические вопросы знают читатели теории Социогенеза.

Есть тезис: "Основой общественного порядка являются права и свободы отдельного человека".

Этот тезис - истинный или ложный? И почему Вы не ответили мне на этот вопрос в прошлый раз?

Ваша формулировка некорректна. Почти все слова в ней имеют ошибочные значения. Поэтому такой тезис - ложный.

Основа порядка есть законы и правоприменительные органы.

Идеи, определяющие законы, определяются идеологией правящего режима.

Приоритет прав и свобод декларирует социал-демократический либерализм.

Правильные определения понятий "право" и "свобода" даны только в теории Социогенеза.

Ответы на все социально-политические вопросы знают читатели теории Социогенеза.

Итак, тезис - ложный.

Вернёмся к Николаю Розову и к сайту "либеральная миссия" в частности. Получается, они изначально развивают ложную теорию, так?

http://liberal.ru/articles/5518

Цитирую:

"Почему либералы в России всегда проигрывают? Если это не абсолютная фатальность, то при каких условиях возможно успешное становление реальной демократии и правового общества? Какова роль интеллектуального сообщества в создании предпосылок демократизации, учитывая слабость субъектов перемен, репрессивный настрой правящих групп, пассивность и подданническую культуру большинства населения? Эти вопросы стали предметом обсуждения на Круглом столе в Фонде «Либеральная миссия». С докладом выступил профессор Новосибирского университета Николай Розов."

Соответственно, из данного контекста очевидно, что исследование будет идти в рамках либеральной теории. И хоть автор приходит к результатам, которые заставляют подвергнуть сомнению саму либеральную теорию, но вместо этого почему-то делает противоположные выводы - что, грубо говоря, это историческая динамика какая-то "неправильная".

Что дальше? На чём будем практиковаться?

Скажите, Вам возможно было бы удобнее анализировать какой-либо текст после того, как я его разобью на тезисы, а тезисы классифицирую по девяти категориям?

Или всё же удобнее анализировать оригинал?

- Какие проблемы Вы предпочитаете решать в первую очередь?

"Или всё же удобнее анализировать оригинал?"

- Не суть важно. Главное, чтобы текст был интересным и не содержал много тривиальностей.

http://gidepark.ru/user/2318394331/content/318967