Право выбора

Нам даровано право выбора, так нам и надо.

И это, правда, нам действительно надо именно так, ведь существование без альтернативы таковым и останется, никогда не превратившись в прекрасную и насыщенную жизнь.

Не скажем, что беззаботную, но этот аспект, как говорят учёные, выходит за рамки данной работы.

Выбираем каждый день и по много раз, выбираем из огромного количества наименований и делаем выбор всего лишь из двух позиций, стремимся выбрать побыстрее и намеренно затягиваем с решением, наслаждаясь подольше самой возможностью это делать.

Выбор требует от нас присягнуть ответственности, то есть быть всегда готовыми получить по шапке за его результат. С подобным положением вещей частенько случаются казусы, поскольку очень хочется выбирать без ограничений, совершено не задумываясь о последствиях.

Но могучий интеллект, обручённый с вековой изворотливостью, и в этой щекотливой ситуации нашёл выход.

Коллективный разум многих поколений создал своеобразный «неприкосновенный запас», вобравший в себя всё то, что в любом случае будет виновато, какой бы выбор мы не осуществили.

Погода, супруг, правительство, дурак-начальник, транспорт, парламент, лодырь-работник, президент.

Список, к слову сказать, открытый, если готовы внести свою лепту, извольте. Дополняйте, взяв в помощники личный опыт.

Кстати, президента мы тоже выбираем.

Этот волнующий момент с завидной регулярностью (жалко, что не каждый год) приподнимает нас в собственных глазах, ведь от решения каждого из нас зависит судьба страны.

А это вам, как сказал один киногерой, «не химеры с физическими формулами».

И с этой же регулярностью мы проникаемся мыслью, что надо бы выбирать главу государства не по внешнему виду, а по его знаниям, жизненному опыту и деловым качествам.

И наиболее продвинутые из нас начинают усиленно штудировать экономическую науку, чтобы разобраться, существует ли в природе «Новая экономика» или может иметь право на существование только экономика как таковая. Самые настойчивые из продвинутых наконец-то начинают понимать, чем отличается монетаризм от кейнсианства, а заодно «как государство богатеет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».

Вооружившись этими знаниями уже не так страшно осуществлять судьбоносный выбор.

Не менее продвинутые, но более скептичные ограничиваются арифметическим действием, то есть цинично высчитывают ценность собственного голоса для будущего обречённо процветающей родины.

В данном случае речь идёт не о том, чтобы его (голос) выгоднее продать (тьфу-тьфу), а о том, что если в стране примерно тридцать миллионов избирателей (точную цифру в некоторых странах посчитать почему-то невозможно), то голос каждого является одной тридцатимиллионной.

Одна тридцатимиллионная влияния на судьбу страны.

Цифра, как говорят те же физики, ничтожно мала, но данный факт не должен никого смущать, поскольку другого козыря в колоде у каждого из готовых голосовать всё равно не найдётся.

Но скептиков, к счастью для оптимистов, не так уж много, поэтому остальные, в том числе и срочно познавшие тайны экономики, готовы выполнить свой гражданский долг, в очередной раз насладившись возможностью сделать выбор.

Но в этот момент возникает иная сложность.

Отказавшись от симпатии к главе государства по внешнему виду последнего, что можно считать выходом на новые рубежи в борьбе за гражданское общество, приходится формулировать собственные требования к отцу нации.

Здесь начинается самая настоящая чехарда, ибо, как несложно догадаться, хочется всего и сразу и желательно побольше.

Наличествует стойкое убеждение, что гарант должен проявлять заботу о благосостоянии вверенного ему конституцией народа.

А с какого такого перепугу?

Постройте элементарную логическую конструкцию: разве народ беспокоится о благосостоянии президента?

То-то.

Хотя, справедливости ради отметим, что вынужден этому благосостоянию опосредованно способствовать.

Ещё главу государства с незапамятных времён наделяют почти сверхъестественными способностями, которые он просто обязан проявлять во благо всех и вся.

Избиратель, пожалей избранного: никакой он не помазанник Божий. А просто главный клерк в государстве, задача которого вовремя включать/выключать светофор.

Чтобы движение было правильным. По правилам, то есть.

И определить именно эту способность у нового Рузвельта (Ганди, Аденауэра, де Голля, Черчилля, Братана-всех-Братанов) было бы в самый раз.

Проблемка в том, сделать это может очень ограниченный круг избирателей, скорее всего, те, кто знакомы с кандидатом лично.

Все иные для осуществления выбора имеют право без ограничения штудировать БСК*, которым щедро потчуют ответственного за судьбы родины гражданина средства массовой информации и, как уже было отмечено, изучать занимательную экономику.

Кстати, вот вы узнали, чем отличается кейнсианство от монетаризма…

Легче стало выбирать?

P.S. *БСК – бред сивой кобылы