Критический разбор статьи Виктора Ханыкова.

Виктор Ханыков: СССР - а был ли мальчик?

«Гордость» за свою страну у советских людей держалась на нескольких основных «слонах».

1. Победа в ВОВ. Сам факт сомнению, конечно, не принадлежит, хотя понесённые жертвы и лишения целиком лежат на совести тогдашнего руководства Советским Союзом, а оно, соответственно, было закономерным следствием установившегося в стране строя и принципов руководства Вопрос – а если бы Франция в 40-м была раза хотя бы в 4 больше по территории и населению – как бы сложился «блицкриг» на Западе?
-----------------------------------------------------------------------------------------------Вперв​ые произведение было опубликовано в сообществе "Антисоветская лига" и вызвало прямо таки дрожжевую реакцию.

Итак, критика --

Сразу скажу, произведение Виктора Ханыкова, врача-психиатра по профессии, подрабатывающего наркологом, заставило задуматься - не преуменьшаем ли мы значение обратных связей между пациентами и врачами?
Обосную свою мысль, но немного ниже, пока нарисую скелетную схему. Мм-м,да...жанр аналогов не имеет, где-то посредине треугольника, вершинами которого являются супрематизм, классический реализм и альтернативная история. Понимаю, что мое объяснение грешит примитивностью, размах мысли автора составил ровным счетом десять, подобных приведенному выше, откровений, правда, последнее из уважения к Нагорной Проповеди он не пронумеровал, но я также понимаю, что в треугольнике бывает не больше трех вершин, а декаэдры мы в советской ущербной школе, естественно, не проходили - если заняты все пальцы, ручку держать нечем.-(Да, чтобы не забыть, стиль и орфографию автора мне, с огромным, правда, трудом, но удалось скопировать строго по оригиналу.

Компьютер наотрез отказывался понимать, что от него требуется и предлагал услуги перевода, только не
знал, с какого).
Так был ли мальчик? Думаю, был. Просто мальчик выпал на время в осадок, когда увидел, что вместо традиционных и надежных трех слонов, его гордость поддерживают несколько трубчатохоботных. Потом мальчик вернулся и запаковал на всякий случай гордость в "кавычки", с такими поддерживателями, козе, не то что мальчику, понятно - добра ждать не приходится, уронят на фик.
Так что сам факт наличия мальчика ==сомнению, конечно, не принадлежит==.


 Здесь Критик позволил себе несколько некорректное обращение с оригиналом, выдернул пару слов из контекста, поэтому во избежание разночтений привожу фразу полностью


== Победа в ВОВ. Сам факт сомнению, конечно, не принадлежит, хотя понесённые жертвы и лишения целиком лежат на совести тогдашнего руководства Советским Союзом==


Мысль, конечно, не оригинальная, но подкупает смелость автора и законченность формулировок - теперь сомнения исчезли полностью, вины нацистской Германии и ее сателитов в жертвах войны нет.
Возможно, произведение автора станет первым сигналом к кардинальному пересмотру выводов Нюрнберга, если, конечно, удастся разобраться с суффиксами и прочими окончаниями. Во всяком случае новый состав судей примет во внимание безупречную логику автора - раз прежде в составе суда имел место быть фантом СССР, то все решения того суда придется оформлять как незаконные, а всю ответственность за разгром оси Берлин-Рим-Токио следует возложить на Францию, увеличив при этом ее территорию в четыре раза.