Объясните разницу

Вот я уже шесть лет назад создал проект "Будущее России" и разослал его куда только мог. Там как раз и есть то, о чём вы говорите. Но народу, в большинстве, это не интересно, а партиями известным личностям не хочется терять свои привилегии!

Вот и ждём, когда Природа от нас избавится!

Считаю, что делал и делаю больше, чем кто-либо в этом направлении. С небольшой частью этого сделанного можете ознакомиться на моем сайте (http://nichukanov.narod.ru/kaketobilo.htm ), если Вам так интересно.

Во-вторых, ссылка Ваша не говорит о том, что Вы делали и делаете полезного. Анализ прошлого ещё не есть программа будущего! А если Вы будете продолжать рассуждать о рынке в системе рабовладельческого капитализма, то ничего хорошего никогда не сможете предложить людям! Это так и останется бесполезным академическим гипотетическим рассуждением в форме очередной гипотезы. Капитализм исправить нельзя! Сделать его движущей силой развития общества нельзя!

на самом деле, нужно пересмотреть всю систему производства и распределения, сократить производство до необходимых размеров, поставить во главу угла надёжность и долговечность всех изделий! Тогда можно будет начать бороться с кактастрофически разрастающимися свалками и стабильным уничтожением среды обитания нас самих!

Да и воспитывать людей нужно в ином духе. В духе принадлежности к природе, в духе ограничения материального потребления, в духе развития личности, а не набивания карманов и безудержной гонки за всё новыми гаджетами!

Как бы и с Вашей не произошло то же самое!

Да и как академическая наука может что-то реальное рекомендовать?! Даже неудобно говорить об этом! Кабинетные учёные, не прошедшие настоящую жизненную школу в крупных производствах, не стоявшие сами у станка и не сидевшие за рычагами трактора, никогда не смогут предложить что-то дельное в социальном плане!

НИКОГДА НЕ СМОГУТ!

Впрочем, дело Ваше. Можете продолжать вариться в собственном соку. А караван пойдёт дальше.

Что ничего сделать нельзя знают все. А нужно сделать что-то, чтобы все сказали, да, по другому и нельзя.

Что можно находить согласие в науке и в разработке проектов решения важнейших проблем говорит весь опыт научно-технического прогресса. Такого опыта, к сожалению, нет в социальной, политической и экономической области деятельности. Поэтому все и решается в этих областях деятельности с позиции – прав тот, у кого больше прав, у кого больше сила власти, денег, толпы и оружия. А сила есть – ума не надо.

А задача должна быть иной - прав должен быть тот, у кого выше и надежней уровень знаний, и этот уровень нужно научится определять так же, как это имеет место в естественно-технической области.

Умный человек понимает, что сила цивилизации в её многообразии. То, чем занимаетесь вы со товарищи, правильно было бы назвать разработкой тормоза прогресса. Думаю, что и в этот раз не получится.

Я считаю, что все должно решаться так же, как это решалось в научно-техническом прогрессе, по известной цепочке: фундаментальные открытия - прикладная наука - разработка проектов решения проблем общества - реализация проектов. А для того чтобы такая цепочка работала нужно надежно проверять научные знания на состоятельность. В общественных науках такой проверки нет, о чем я здесь и сказал.

А если не проверять различные идеи и проекты на состоятельность, то можно сильно отравить общество. Россия больше всех других стран травилась политическими и социальными идеями. История учит лишь тому, что ничему не учит.

Так что считаю, что проверка всех идей и проектов решения проблем общества на состоятельность, прежде чем их реализовывать, является важнейшей задачей общества.

Кроме того, в каждом конкретном случае ситуацию надо рассматривать отдельно. Потому что развивать производство в России, к примеру, никакого интереса нет. У нас очень высокие политические риски, постоянно меняющееся законодательство, дорогие ресурсы, рабочая сила имеет низкую производительность, повсеместная коррупция и т.д. и т.п. Здравый человек 10 раз подумает, куда ему лучше вложить свои деньги: к нам или в тот же Китай.

С другой стороны, США постепенно отдают в страны третьего мира свои производства. Вернее, не стремяться конкурировать с ними в таких областях, как, например, текстильная, швейная промышленность, производство товаров ширпотреба, особенно в дешёвых секторах. Почему? Потому что они стратегически сориентировались в сторону разработки наукоёмких технологий и научных исследований.

В "Капитале" Маркса нет никаких выводов, которые можно было бы проверить на состоятельность. Нет там каких-либо выводов, которые можно было использовать для улучшения той системы, которая в этой работе исследуется (капиталистическая). Нет в этой работе и никаких выводов, с помощью которых можно было бы спроектировать новую экономическую систему (коммунистическую или еще какую-либо).

Если Вы не знаете, как проверять научные знания на состоятельность, не используя человечество в качестве подопытного животного, вовсе не означает, что и другие этого не знают.

Могу пожелать "другим, которые знают" как можно было бы заранее проверить Маркса на состоятельность, быть осмотрительнее. Поскольку таких, которые как бы знают, пруд приди. Причём каждый своё. А единственный критерий истины, как известно, практика.

Нет более нелепого изречения, чем то, что Вы сказали. Люди определяют, чем можно пользоваться в практической деятельности, а чем нельзя. А такого человека по имени «практика» никто не знает.

А вывод Вы и сами делаете верный: надо двигаться в сторону разработки наукоёмких технологий и научных исследований.

По поводу "нелепого изречения" - эту мысль высказал Маркс в Тезисах о Фейербахе и неоднократно повторял В.И.Ленин, например, в работе Материализм и эмпириокритицизм. Если же вам незнакомо само слово "практика", то рекомендую обратиться к толковому словарю.

Цены на экспортируемые ресурсы определяет мировой рынок и все их извне получают примерно по одной цене. А вот свои собственные ресурсы имеют внутреннюю цену в зависимости от ряда факторов: от их себестоимости, удалённости от центров переработки, уровня налогообложения цепочки добыча-доставка-продажа потребителю. У нас "вес" этой цепочки в стоимости бензина около 60%, а в США порядка 20%. Из примеров, с которыми лично сталкивался: знакомый прикупил недорого две крупные швейные фабрики. Сам он сорочками мужскими торговал (держал 20% российского рынка). Вот и решил заиметь своё производство. Заимел и терпел почти 3 года. Массу денег в него вбУхал, но желаемого результата не достиг. Он не просто не мог конкурировать с китайцами, а не мог даже закупить сырьё и фурнитуру по той цене, по которой китайцы продавали уже готовые рубашки. Как сказали японцы: "Дети у вас хорошие. А всё, что вы делаете руками, никуда не годится".

Мозги неплохие в России ещё остались и генетический потенциал в этой части ещё не весь угроблен, так что шанс у нас некоторый есть именно в наукоёмких технологиях и науке.

Практика – это всего лишь прошлая деятельность людей, в которой полно было всяких глупостей. И то, что люди не делают выводов из этих глупостей, это тоже практика, поэтому и говорят, что история учит лишь тому, что ничему не учит. Продолжение решения всех социальных, экономических и политических проблем с помощью известного изречения – прав тот, у кого больше прав, у кого больше сила (власти, денег, оружия), а сила есть – ума не надо, – это тоже практика. Нужно все-таки жить своим умом, а не пользоваться цитированием всяких глупостей.

Словарями вы, похоже, пользоваться так и не научились. Так и быть, дам вам ссылку, чтобы вы поняли (на старости лет) смысл понятия "практика": http://terme.ru/dictionary/906/word/praktika

Вы уже 10-й раз повторяете в здешних темах тупые присказки, придуманные невеждами и дураками типа "сила есть - ума не надо" и пр. О чём это говорит? О вашем интеллектуальном уровне.

Цитирование Маркса - это не "глупости". Если бы вы его читали (что вряд ли) и хоть что-то из него поняли ((что практически исключено), то вы о цитатах из его трудов так бы не говорили.

Ладно, "дурака учить - только портить".

Успехов вам.

Лучше уж никак, потому что "так" уже проходили. Не работает.