Почему больше не проводятся высадки человека на Луну?
В этом году исполняется ровно 40 лет с момента последней высадки человека на Луне. С тех пор космические технологии продвинулись далеко вперед, но ни одна страна мира с 1972 года больше не проводила лунных экспедиций.
Лично мне кажется это довольно странным. Ведь даже в наше время, когда человека мало чем можно удивить, высадка на Луне, транслируемая в прямом эфире по всем мировым каналам, могла бы стать великолепным шоу.
Используя современные возможности фото- и видеооборудования можно было бы заснять лунную прогулку в самых ярких красках и самых лучших ракурсах. Такое шоу принесло бы телевидению миллиарды долларов рекламы, так как человечество прильнуло бы к экранам телевизоров еще в большем количестве, чем при просмотре Олимпийских игр или футбольных матчей.
Согласно официальным данным старт последнего корабля из серии «Аполлон» был произведен 7 декабря 1972 года. Корабль получил название «Аполлон-17».
Уже 11 декабря лунный модуль прилунился. На Луну ступили астронавты Харрисон Шмитт и Роналд Эванс. Они совершили три вылазки, примерно по семь часов каждая. Проехали на лунном автомобиле 34 км и оставили на Луне какое-то оборудование.
Экипаж вернулся на Землю 19 декабря 1972 года. И потом как отрезало. И американцы, и наша страна, и все остальные государства мира резко потеряли интерес к лунным экспедициям.
Я понимаю, что такие космические путешествия – это дорогое удовольствие. Но ведь можно хотя бы раз в десять лет запускать по одной юбилейной экспедиции?
Ведь это вопрос даже не денег, не научной важности. Сам факт высадки человека на другой планете будоражит воображение землян. Это вопрос престижа человека, как покорителя космоса.
Может быть, высадка на Луне не принесет выгоды, и рекламные сборы не окупят организацию экспедиции. Возможно, что там нечего больше исследовать, и научной ценности высадка на Луне больше не представляет. Но ведь путешествие человека на Луну имеет куда большее значение, чем извлечение прибыли или научные эксперименты.
Высадка космонавтов на Луну вселяет веру в могущество человеческого разума. Трансляция лунного шоу может отвлечь человечество от войн и конфликтов, объединить людей в их стремлении обустраивать собственную планету сообща, без разделения по национальностям и религиям.
А пока складывается такое впечатление, что события сорокалетней давности были не более чем мистификацией. Иначе чем объяснить, что с тех пор не проведено больше ни одной отправки человека на спутник Земли?
Тем более, что за последние сорок лет дотошные фотолюбители и ученые успели привести десятки фактов, опровергающих достоверность высадки американских астронавтов на Луне. В этих разоблачающих статьях говорится и о подделке фотографий и видеоматериалов, о развевающемся флаге на планете, не имеющей атмосферы, о радиационном поясе между Землей и Луной, который должен был вызвать лучевую болезнь у астронавтов и т.п.
А вы как думаете, почему больше не проводятся высадки человека на Луне?
Комментарии
у Вас Астану сделали из Целинограда видно тоже только с одной целью...... однако стоит родимая, и не плохо смотрится....
А наиболее из известных дел этого ведомства -это удар бутылкой шефу подчинным из-за шлюхи-пресс секретаря
.
"программу развития "Роскосмоса" на ближайшее 10летие прочтите.."
Э-э, нет! Тратить собственное время на прочтение словесной белиберды? Извольте...
реально движения в сторону улучшения начались совсем недавно......
Или он тоже не космонавт? И даже не летчик?
...Только вид делали...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всякое деянии определяется не грохотом барабанов по этому поводу, а лишь практическим результатом...
***
...Весь практический результат полета американцев заключался в том что...
...СССР было передано ДВА (только два) грамма лунного грунта...
...Из которых...
...ОДИН грамм был лунный грунт ранее передан американцам ученными СССР от "Луна-9"...
...ОДИН грамм земной вулканической пыли...
...Гора родила...
...Даже не мышь...
... Инфузорию...
...Лунной программой я интересуюсь с 1964г. как читать научился и хоть чуть чуть соображать!
...Мозг включите!
...Может сами что поймете...
...Проверил как на астероиде в 100 раз меньшем Земли будут двигаться космонавты если при той же мышечной силе весить они буду не 120 кг как на Земле в скафандре а только 20 кг...
***
...Шаги будут 2 метровыми а прыжки 8 метровые...
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
...Что значит вы "оптик", а не"механик"...
...Скафандр+тело=180гк (делить легче)...
...180/6=30кг веса космонавта на поверхности Луны...
...Ускорение свободного падения там на малой планете, то есть астероиде 1,6м/с.с
На Земле,-10м/с.с
...Это в столько раз легче оторваться от поверхности...
...И в столько же раз медленнее на нее падать...
...Я в 10 классе эти задачки решал в Университете на олимпиадах...
...А вы решали????
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus
ЛИТМО - Ленинградский Институт Точной МЕХАНИКИ и Оптики.
А что же Вы мой расчёт не опровергли? Где расчёт Ваших
восьми-метровых прыжков? Я Вам больше скажу. Это вес на Луне
в 6 раз меньше, а масса? А масса в 2 раза больше (из-за скафандра)
и по 2-ому закону Ньютона получается что ускорение в момент прыжка
будет в 2 раза меньше, чем на Земле без скафандра. Преодолевать
придётся не только тяготение Луны, но и инерцию массы в 180
(раз Вам так удобнее) кг. Никто из лунных скептиков почему-то
не учитывает дуализм массы, как источника не только тяжести,
но ещё и инерции.
Я знаю, что сигнал принимался в Австралии, приём по Вашему американцами не контролировался? Можно после этого говорить о прямой трансляции, если передача всем свидетелям велась с земли?
"Кроме того в конце 1967 года секретарь ЦК КПСС Дмитрий Устинов,"
- И? ан момент пусков что это слежение обеспечивало? на каких участках?
Зачем американцы мешали слежению за стартами лунных ракет?
Что до ссылки, то я встречал совершенно противоположные свидетельства.
...Экономический факультет что-ли???
...По закону Ньютона,-сила произведение массы на квадрат скорости...
...Приняв силу за "конст" (что на Земле, что на Луне у человека она не прибавится)...
...Подставив это в уравнение...
...Подставив массу в 2 раза увеличившейся (чтобы легче было в уме считать и корень квадратный извлекать их "2"...)...
...Имеем...
...если на Земле человек 80 кг отрывался в прыжке со скоростью 5м/с.
...то на Луне при весе в 160 кг с приложением той же мышечной энергии он оттолкнется со скоростью 7м/с.
...При ускорении свободного падения 10м/с.с
...80 кг человек подлетит на 0.2 м.
...При ускорении свободного падения в 1.6м/с.с, 160 кг космонавт вверх подлетит на 5 м...
...Механика...
...Понимаешь-ли...
...
...
а вовсе не произведение массы на квадрат скорости! Если
ускорение заменить на квадрат скорости - размерности не сойдутся.
Вы в очередной раз оскандалились, как невежда и шарлатан.
Спасибо, что подтвердили правильность моих расчётов.
..."...произведение массы на КВАДРАТ скорости..."...
...См. ШКОЛУ...
http://www.alsak.ru/item/60-7.html
...А вот потенциальная энергия позволяет вычислить высоту прыжка, при развиваемой мощности человеком А=0,025 л.с...
Н=0,025*80/10=0,2 м на Земле...
Н=0,025*160/1.6= 2,5 м (два с половиной метра стоя при прыжке вверх в скафандре) на Луне...
...***...
...А вот тут вам и сказать-то будет нечего...
...Против АРИФМЕТИКИ не поспоришь...
Произведение массы на квадрат скорости (делённой пополам) это формула КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, что Ваша ссылка и подтверждает и что известно всем, кроме Вас. Сила есть произведение массы на ускорение и хватит спорить! Сами Вы агроном, а я инженер-механик.
С чего Вы взяли, что мне нечего сказать будет. Вот говорю: Лошадиная Сила - внесистемная единица мощности, Вы забыли перевести её в ВАТТы. Вы бы ещё вместо килограмм фунты подставили, высота прыжка стала бы ещё больше. НЕ верю, что Вы когда-то участвовали в олимпиадах!!!
держи
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Какая задержка на самом деле была между съёмкой и трансляцией, никто не знает, и была ли просто ретрансляция, - тоже.
...С разбегу в перед 8м...
...Бритва Оккамы! Да хоть в "слонах", хоть в джоулях измеряйте силу, это конст и она взаимосокращается...
...Решать задачу нужно уравнением кин и пот энергий...
...И не верьте!!!
...Сами решите эту задачу и мне покажите!!!
...Только без "кухни"...
...С подгонкой ответа...
...Покажите что вы механик...
...А не оптик...
...И я буду вами восхищен!!!
...Хотя...
...Сомнения меня одолевают по поводу ваших способностей...
Вы ещё раз подтвердили, что являетесь безграмотным неучем.
Сила измеряется в ньютонах.
Пишите больше, само-разоблачайтесь дальше...
...Ну Алексей...
...Цитирую...
..."...Джо́уль (англ. Joule; русское обозначение: Дж; международное: J) — единица измерения работы, энергии и количества теплоты в Международной системе единиц (СИ). Джоуль равен работе, совершаемой при перемещении точки приложения силы, равной одному ньютону, на расстояние одного метра в направлении действия силы..."...
...Чтобы прыгнуть, энергию и в джоулях можно принять! И в "попугаях"! В уравнении она взаимосокращается...
...Ну, грамотный УЧЕННЫЙ...
...Предъявите ваше решение...
...А не смердящие звуки, характерные для ЛГУНА...
...ЛОЖЬ! Всегда смердит!
...Что вы сейчас и демонстрируете!!!
По первой ссылке. Схема ни при чём. Речь о американской.
...И в чем ОШИБКА???
...В том что вам не понравился???
...Работу в Джоулях измерил???
...Вообще в 1970 х была мода на Дж переходить...
...Вы про Дж. хоть слышали что это такое???
Сам я из Кокшетау, это в 300 км от
Уже не отвертитесь, господин экс-олимпиец!
Что написано пером, того не вырубить топором...
Язык Ваш - враг Ваш, Эдуард...
А Вам никак не остановиться, настоящий
бенефис своего невежества тут устроили.
...Что Хохлов???
...Когда нет других аргументов просто вонять начинаешь???
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
Комментарий удален модератором
Я хорошо помню то время. Мне было тогда 18 лет. В тот вечер я пришёл после встречи с друзьями и когда ложился спать после одиннадцати, то услышал по радио о том, что лунный модуль осуществил посадку на лунную поверхность и астронавты наблюдают поверхность Луны. А утром по телевизору показали, как Нейл Армстронг и Баз Олдринг ступили на поверхность Луны. При этом диктор восторженно говорил: "Сбылась мечта человечества!" А ведь тогда был разгар холодной войны и в адрес Америки с нашей стороны исходил только негатив. Так что не нужно проверять наши знания с помощью всякой утятины. Ешьте это блюдо сами.
Комментарий удален модератором
http://www.free-inform.narod.ru/
Тогда поговорим на Вашем языке: cropman.ru./letali/
Б..ть свекровь и невестку су**кой называет. По себе мерите фальсификаторы- сексотки.
Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
Apollo 11 - 21,55 кг
Apollo 12 - 34,35 кг
Apollo 14 - 42,28 кг
Apollo 15 - 77,31 кг
Apollo 16 - 95,71 кг
Apollo 17 - 110,52 кг
Всего: 381,72 кг
...и советские станции:
«Луна 16» - 101 г
«Луна 20» - 55 г
«Луна 24» - 170 г
Всего: 0,326 кг
Читайте внимательнее, речь о количестве, которое США предоставили СССР для исследований, и СССР предоставил США.
У нас граммы,у США килограммы...
- Попробуйте думать, когда читаете. :)
Ещё раз, внимательно: "Если судить по количеству грунта, которое предоставили США, то они его привезли примерно столько же. сколько и СССР".
И СССР и США предоставили друг другу на исследование ГРАММЫ.
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
Шпионов тоже не меняют один к ста.
Количество грунта явно не выдающееся, тонны камней в хранилищах и СССР мог заявить, если б наглости набраться. :)
=
Таков ответ хама на вопрос, что проще и дешевле :))
Человек, который берется опровергать факты, не помещающиеся в его квасное патриотическое сознание, как минимум не вполне адекватен.
невежественный хам.
не вполне адекватен.
=
Я спорил?? Я опровергал ???
Хамло, не способное адекватно ответить на простейший вопрос, переводит стрелки.
Ну и мерзость.
"Если судить по количеству грунта, которое предоставили США, то они его привезли примерно столько же..." и "США предоставили СССР для исследований" - это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ по смыслу сообщения!
Комментарий удален модератором
транслятор был в Австралии...и далее сигналы шли через промежуточные станции
===
так что подделать-раз плюнуть!!!
США расщедрились на несколько грамм, как и СССР.
Возможно , что не случайно за пределами Америки исследователи предпочитают использовать именно советский грунт.
Но я думаю, что если мистификация и была, то на высоком технологичесом уровне, они же не дураки. Не исключая космонавтов на земной орбите и ретранслятора на Луне.
Проверить с высокой точностью дистанционно можно далеко не всё. Что должно быть с репутацией?:)
1.ни в какие телескопы никто в то время высадку пиндосов не наблюдал!!!
2.все радиопередачи велись через ретранслятор в Австралии ( !!! )-вот где раздолье для аферистов!!
3.пиндосы предоставили для исследований какой-то мизер -ГРАМММЫ непонятного вещества,впоследствии оказавшегося подделкой(толи -шведы,толи-норвежцы провели анализ и установили )
=====
зачем врать???
примеров вранья НАСА не знаю ни одного.
Само же НАСА не раз демонстрировала путаницу в показаниях, то настоящие фото, то коллаж, то их всё таки дома досняли. Врали и о упешности учений. и о успешности испытаний ракет (боевых). Это как раз те случаи, когда наши наблюдали.
ОДНАКО
Интересен сам перескок от обсуждения возможности подделки к оценке типа "не врёт, потому что не врёт". :)
Покажите хоть один пример разоблачённого вранья НАСА.
Я Вам хоть сейчас выложу десяток примеров разоблачённого вранья ТАСС.
Верно ведь? иначе зачем Вам потребовалось прибегать к априорной правдивости НАСА?
"ЛОЖЬ_от начала и до конца.."
1. В радио-телескоп ТНА-400 диаметром 32 метра за высадкой американцев на Луну наблюдали. http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus
2. Радиоастрономы всего мира следили за Луной и напрямую принимали сигналы радиообмена астронавтов с Хьюстоном.
3. По результатам исследований лунного грунта написаны десятки книг и сотни статей, именно потому, что грунта было передано учёным в тысячи раз больше чем Вы указали.
http://apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase
=====
зачем врать???
см.мой комментарий выше...
на ! читай:
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
- ВЫ здесь наврали, или напутали? Цитату пожалуйста с таким утверждением. :)
Примеры американского вранья на гос уровне немало, причём вранья с серьёзнейшими последствиями, Вам это интересно? А есть возражения по поводу возможности фальсификации лунного грунта, в заявленном объёме?
"Замечательный результат: открытие новых минералов, ранее не известных на Земле (армолколит и др.), другой замечательный результат открытие свойства неокисляемости лунного железа"
- Это Вы к чему? это как то доказывает объём добытого грунта? никак. Как минимум треть указанных результатов получено на ничтожном количестве Советского лунного грунта, а не на Американском.
И что Вы хотели от этих результатов?
"Само же НАСА не раз демонстрировала путаницу в показаниях, то настоящие фото, то коллаж, то их всё таки дома досняли. Врали и о упешности учений..."
Возможность фальсификации не является доказательством фальсификации.
"И что Вы хотели от этих результатов?" Хотел от них СУЩЕСТВОВАНИЯ, в котором Вы им отказали: "Никаких замечательных результатов нет".
только всё равно-ложь...
====
самые простые воросы:
1.почему не повторяют пиндосы полёты на Луну?
2.почему это при мощных ( !!! ха-ха ) технологиях (тогда ещё !!!! ) сегодня вдруг пиндосы закупают ракетные двигатели у нас , ?...двигатели-которым уже по 20 лет?
=====
Судя по Вашим вопросам, Вы такой же недотёпа как и автор обсуждаемой публикации.
1. Покорение Луны разовая акция. Может быть покорители Джомолунгмы или полюсов Земли также должны каждый год рисковать жизнью, чтобы Вы им поверили? Или к ним у Вас претензий нет? Тем не менее повторение полётов на Луну возможно и президент Буш хотел вернуть американцев на Луну. Но помешал кризис 2008 года и Обама от этих планов отказался. Вот из-за этого кризиса и не летают. Устраивает такой ответ?
2. Вы лишены наблюдательности. Союзы и Протоны летают уже почти полвека. Космонавтика топчется на месте. Ракетные технологии почти не развиваются. Загляните в Википедию: даже для новейшей американской ракеты SLS рассматривается возможность использования двигателей F-1 от легендарного Сатурна-5. Ничего нет удивительного в том, что американцы закупают наши двигатели (раз уж мы готовы их продавать по демпинговым ценам), тем более что и своих двигателей у них предостаточно.
Если последите историю обсуждения подлинности насовских снимков, столкнётесь с пояснениями о неподлинности фотографий со стороны НАСА, однако, пояснений весьма запоздалых. Ещё, на вскидку, история с артефактами на фото, по некоторым из них расходятся официальная позиция НАСА астронавтов. и отдельных функционеров.
"Хотел от них СУЩЕСТВОВАНИЯ, в котором Вы им отказали: "Никаких замечательных результатов нет"."
Напрасно хотели, если проследить переписку, то вопрос о невозможности обойтись без реальных пилотируемых экспедиций для получения известных результатов решён против реальности американской лунной программы. По крайней мере, против последних аргументов Вы не возражали а предпочли перейти к априорных оценкам правдивости НАСА.
Результаты исследования американского лунного грунта таки существуют и Вы их больше не отрицаете? Теперь начнёте отрицать их связь с пилотируемыми экспедициями? Аккам (со своей бритвой) уже заждался Ваших фантазий о секретных лунных миссиях.
1я являюсь НЕДОТЁПОЙ,т.к. не верю в высадку пиндосов на Луну
2..ха!..покорение Луны-разовая акция
зачем тогда вообщелетать в космос?...ну слетали разок и достаточно !...так по-вашему????самому -то не смешно?
Человечество стремится всегда вперёд в своём развитии
3.Союзы и Протоны летают уже почти полвека. Космонавтика топчется на месте.
отвечу вашим же комментарием о КРИЗИСЕ...только не финансовом...
а)-про * Энергию-Буран* слышали* ?(кстати-принципиальные отличия от пиндосовских челноков)...открывалисьгромаднейшие перспективы как в народно-хозяйственной,так и в военной областях(проект * Полюс* *Мир * ...и т.д. )
б).про ракетные движки...Вы в курсе,что пиндосы закупают НАШИ ракетные двигатели ?,где же хвалёные американские?
если по *легенде о путешествии пиндосов на Луну*,ещё тогда (в конце 60-х ) они владели такими передовыми технологиями
то где сейчас эти двигатели? неужели разучились их делать?...
вывод один: НЕТ И НЕ БЫЛО у пиндосов средств доставки и возвращения (с Луны и на Землю )
4.средста-оборудование для экспедиции на Луну:
а)как известно (всем кроме Вас ) -между Землёй и Луной находятся ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЕ радиационные пояса,нейтрализовать которые можно с помощью МНОГОСАНТИМЕТРОВОЙ толщины слоем свинца,ранее экспериментально запущенные в эти поясА животные-погибли..
у пиндосов ЛМ (лунный модуль ) был построен из материала чуть ли не толщиной с газетный лист(олово ),
вывод:они-что? самоубийцы???
б) возвращение назад -это всёравно,что попасть с расстояния в несколько десятков метров в предмет размером с человеческий волос...
поясню:..у ЛМ имелся ОДИН-единственный двигатель(без возможности маневрирования-)...как вы себе представляете-он включался ОДИН раз без возможности корректировки (как в сказке-нажал кнопку- и ты ТОЧНО полетел к Земле!!!! )...малейшее отклонение- и пролетаешь МИМО ЗЕМЛЛИ !!! ...и нет двигателя корректировки.
..так мало того!..сначала надо было *встретиться* с модулем на орбите Луны,состыковаться,а потом уже лететь на Землю...это какими вычислительными мощностями надо было обладать на ТОТ МОМЕНТ ?..
представляете к чему приводит ошибка даже в дОли секунды при космических скоростях?
в) пиндосовские скафандры...
по их версииони-ЗАСТЁГИВАЛИСЬ НА МОЛНИЮ ( !!! )
..покажите мне молнию обладающую ПОЛНОЙ ГЕРМЕТИЧНОСТЬЮ !!!...где эти технологии?
г) предыдущее испытание(перед полётом на Луну ) ракеты-носителя -ЗАКОНЧИЛОСЬ НЕУДАЧЕЙ...недоработки в конструкции двигателей..
и вдруг!!!!!...о! чудо!
сразу после неудачи (а нормально считается-перед запуском должны быть хотябы 3 УДАЧНЫХ испытания)...и вот подчеркну: ПОСЛЕ НЕУДАЧНЫХ ИСПЫТАНИЙ,
пиндосы вдруг осуществляют сразу все полёты на луну-без сучка и без задоринки!!!(кроме *аполлона-13* )
(как в сказке-прямо мистика какая-то ! )....не кажется -что такое преподносится только для дураков ???
д) конфуз с анализом *лунных камней *-тёмная история,сначала долго никому не давали проводить анализ-экспертизу,а потом оказалось большинство-подделкой...
-внезапная *потеря* оригиналов фото и видеоматериалов высадки на Луну (ЕСТЬ _ТОЛЬКО КОПИИ )
(как так?...самые выдающиеся артефакты за всю историю Человечества!!! )
-*сказки * про то ,как австронавты МЁРЗЛИ НА ЛУНЕ (какая там температура на солнечной стороне?..порядка 120 градусов?
здесь вопрос должен ставиться наоборот-про излишнее тепло...
-отсутствие на опорах лунного модуля -пыли ВООБЩЕ !!! как такое возможно-при работе ракетного двигателя?,когда он выдувает из под себя реактивную струю?
-колёса *луномобиля*...представьте: резина(при освещении солнцем-температура-ПЛЮС 120 гр С,НО- в ТЕНИ- МИНУС 120 гр С-там нет атмосферы )
напоминаю: при минус 60 гр С-СТАЛЬ СТАНОВИТСЯ ХРУПКОЙ,а уж резина-и говорить нечего!. будет крошиться......
итак-поездки на *луномобиле*-явная обдурИловка
====
ну и т.д.
я ясно изложил ФАКТЫ ??? что на них ответите?
Если разговор пойдёт о собирании примеров дезинформации НАСА и ТАСС о космических программах, тогда конкретные примеры и поищем. Перерывать сотни страниц без особого смысла незачем.
Давно не читал столько откровенного лунного параноидального бреда, который поциэнт почему-то называет фактами. Не брезгуете даже наглым враньём о якобы запущенных в пояса Ван Аллена животных, которые там погибли. Ссылочку в студию на этот "ФАКТ" плиз. Вы поленились посмотреть мою последнюю ссылку. Там ясно сказано: сам Ван Аллен не считал свои пояса опасными для космонавтов. Что Вы здесь корчите из себя эксперта по радиационной безопасности?! Любому понятно, что Ван Аллен лучше всех знал опасны ли его пояса. Сходите в музей и посмотрите на советский лунный корабль (проекта Н1-Л3). Нет на нём никакого "слоя свинца МНОГОСАНТИМЕТРОВОЙ толщины"! Ах какой прокол,- его создатели забыли с Вами посоветоваться.
"...у ЛМ имелся ОДИН-единственный двигатель(без возможности маневрирования)" Да Вы ЛМ в глаза не видели! Шокирует Ваша наглость: вовсе не зная матчасти постите здесь по 4 простыни подряд. Полюбуйтесь двигателями маневрирования на лунном модуле:
в) Вижу, что и скафандров (ни американских ни наших) Вы также в глаза не видели. Полюбуйтесь на скафандр Поповича: http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/a-i-k/1964/skaf.html
г) Полёт Аполлона-6 действительно сопровождался рядом сбоев, однако НАСА признала итоги полёта удовлетворительными, после чего началась серия пилотируемых запусков. Если бы на борту Аполлона-6 находились астронавты, то они вернулись бы на Землю живыми и здоровыми. Какая же это неудача? А причины неполадок были выявлены и устранены.
д) и конфуз с анализом лунных камней и много других несуразностей СУЩЕСТВУЮТ только в Вашей голове, поскольку как я и говорил раньше, там лишь сплетни (резина на колёсах ровера), глупые подозрения и дикие фантазии на тему "вот как должно быть на самом деле". Что тут ответить? Вы попытались количеством возместить недостаток качества своих аргументов. Напрасные хлопоты. Чем больше Вашего вранья, тем яснее - люди были на Луне!
Кончайте врать, вот что я отвечу! "Внезапная потеря оригиналов фото и видеоматериалов высадки на Луну" - наглая ложь. Ни одна фотография не потеряна. Была стёрта всего одна НАЗЕМНАЯ магнитофонная запись. Нашли копию. Все 6 экспедиций на Луну совершались лунным утром, когда лунная почва ещё не успевала сильно нагреться после лунной ночи. Не надо никого пугать ни страшным холодом ни ужасной жарой. Пыль на опорах лунного модуля есть! Смотрите внимательно, она спряталась в складках фольги. Никакой резины на колёсах лунного ровера НЕТ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_автомобиль
Обдуриловкой здесь занимаетесь именно Вы, бесстыжий опровергунишка.
всё ясно ...
===
типа ваш оппонент-дурак...
вы сначала опровергните,а потом навешивайте ярлыки.
но,по тем пунктам ,что я предоставил- у вас НИЧЕГО НЕТ...
===
остались-КОПИИ.
ОРИГИНАЛОВ-НЕТ!!!....
========================================
Или признайте себя треплом. И согласие тут ни при чём, за трёп отвечать надо...
Прищемили его молнией на скафандре Поповича!
Больно, да?
http://www.rusnasa.ru/
О том, кто скакнул на тему о априорной лживости или правдивости соответствующих учреждений, - враньё. Цитатки дать?
ты ведёшь речь о скафандре для нахождения ВНУТРИ КОСМИЧЕСКОГО АППАРАТА
а в каких скафандрах
выходилиЯ(якобы выходили-по версии пиндосовских защитников) на Луну???...или как Леонов-в ОТКРЫТЫЙ КОСМОС ???
отвечу-для упёртых :
В АВТОНОМНЫХ !!!
объяснять нужно ? что это такое?-полный АВТОНОМНЫЙ скафандр?
это:
-система жизнеобеспечения,
-система кондиционирования
-система удаления отходов жизнедеятельности
-система регенерации,воздуха и воды.
-система радиосвязи(оборудование )
-двойная (минимум) система защиты
и др.
====
ты показал себя полной бездарностью в данном вопросе,
из-за невозможности отличить ЛЁГКИЙ скафандр (для нахождения в кабине космического корабля ) от АВТОНОМНОГО скафандра для выхода в открытый космос
хотя,скорее всего-у тебя цель-дурачить людей
об этом сами пиндосы говорили,
и только тебе одному-забыли сказать...ха !
ещё раз повторю: БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ МАНЕВРИРОВАНИЯ
то что стоит на ЛМ-это микродвигатели для ОРИЕНТАЦИИ
...уточняю дл таких как вы *умников*-это для изменения положения вокруг оси
а самО маневрирование-это изменение в пространстве(вправо-влево-вверх-вниз относительно какой либо первоначальной точки,+изменение скорости)
андэстэнд?
========
так кто из нас дурачит людей? а? -пиндосовский приспешник...
учи матчасть!
вот твои комментарии:
====
2. Радиоастрономы всего мира следили за Луной и напрямую принимали сигналы радиообмена астронавтов с Хьюстоном
и вот ещё:
Однако, поскольку трансляцию с Луны принимал австралийский антенный комплекс в Канберре там нашлась копия этой записи
--------------------------------------------------
так всё-таки-я прав : не НАПРЯМУЮ , а ЧЕРЕЗ автралийский антенный комплекс
прокол пиндосовсого пропагандиста
и не наводи *тень на плетень *
читай внимательно:
я уделал тебя по всем параметрам
Не первый раз убеждаюсь, что Вы не способны подтверждать свои заявления ссылками.
От этого Ваши заявления на глазах дешевеют.
К Вашему сведению ЛЮБОЙ скафандр космонавта должен быть ГЕРМЕТИЧЕН! Добровольский, Волков и Пацаев погибли только потому что на них не было НИКАКИХ скафандров. Скафандр Поповича спас бы любого из них. Именно герметичность молнии как застёжки мы здесь обсуждаем. Кто вопил 23 сентября в 16:37 "....покажите мне молнию обладающую ПОЛНОЙ ГЕРМЕТИЧНОСТЬЮ !!!" ? Вы, Сергей Петров, вопили. Я Вам её показал и где Ваша благодарность, наглый лгунишка? И чтобы Вас окончательно добить приведу ссылку на скафандр Леонова с молнией посередине, в котором он впервые выходил в открытый космос: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/9/92/Leonovwalk.jpg
и для этого идёшь на подтасовку фактов...это-очень плохо
====
рекомендую прочесть мой комментарий ниже ещё раз...
---
ссылочка на что-то ооочень сильно размытое
,по э той картинке-впОру проводить психологические тесты-кто там и чего хочет,тот то и увидит( кто птичку,кто лягушку ) ха!
УЧИ МАТЧАСТЬ !...тролль ...
а я Вас поймал на вранье уже раз десять.
то что у тебя на фото-это ВНЕШНЯЯ ОБОЛОЧКА (фактически чехол ),её хоть на пуговицах делай,а хочешь-на липучках..
а согласно описАнию-у твоих любимых пиндосов-молния фактически разделяла-соединяла ВЕСЬ СКАФАНДР..
вопрос: 1.как молния обеспечивала герметичность?
2.если в 1969 году якобы была сделана такая ГЕРМЕТИЧНАЯ МОЛНИЯ,то почему сейчас,спустя 40 лет ,при развитии технологий,-мы не видим внедрения такого рода молний ???ведь-это же прорыв!!!...где молнии???
====
учи матчасть,пиндос
1.сколько ты наманеврируешь МИКРОДВИГАТЕЛЕМ ???? это всёравно что управлять самолётом пропеллером снятым с авиамодели,проще говоря вместо полноценного двигателя пытаться ездить на игрушечном,
микродвигатели для ОРИЕНТАЦИИ,а не для самого полёта...
может тогда основной двигатель-вообще не нужен ?
2.это с какой же точностью надо взлететь с Луны, что бы точно попасть в возвращаемый модуль на орбите ?тем более с помощью ОДНОГО главного двигателя ?это можно сравнить с выстрелом пули из ружья,только для наглядности скажу: надо точно попасть с расстояния 4 километра в предмет размером с 5-копеечную монету..-это и есть стыковка лунного модуля с орбитальным
.какова вероятность точного попадания ?
и что сАмое невероятное-это то ,что все как один ( !!! ) полёты *аполлонов* исключительно точно состыковывались -без всяких ошибок,при том развитии техники (40 лет назад )
напомню-что даже СЕЙЧАС ,в наше время,при современных компьютерах -простая стыковка является сложнейшей задачей,иногда проводящейся со 2 или 3 попытки
ещё раз подчёркиваю : УЧИ МАТЧАСТЬ !!!
===
вот твои комментарии:
====
Радиоастрономы всего мира следили за Луной и напрямую принимали сигналы радиообмена астронавтов с Хьюстоном
и вот ещё:
Однако, поскольку трансляцию с Луны принимал австралийский антенный комплекс в Канберре там нашлась копия этой записи
--------------------------------------------------
так всё-таки-я прав : не НАПРЯМУЮ , а ЧЕРЕЗ автралийский антенный комплекс
прокол пиндосовсого пропагандиста
тебе Геббельс просто позавидовал бы !!!
такая пиндосовская пропаганда...
не говори никому..
.не надо
( Саид ..к-ф * Белое солнце пустыни * )
===
когда какой-то пиндосовец так говорит на мою Родину,-я его просто презираю...
как бы ни тУжились пиндостанские пропагандисты,а Сила-в ПРАВДЕ !!!
а ПРАВДА-НАША !!!...Победа-будет за Нами !!!!
когда припёрли к стенке пиндосовского лгуна
ему остаётся только изворачиваться и переходить к оскорблениям.
..в общем сам ты себя-опустил ниже нижней планки. когда был неоднократно пойман на лжи..
=====
но ПРАВДА -на Нашей стороне...
и мы никогда не будем уподобляться пиндосовским провокаторам и троллям
Вы врали:
1) о негерметичности молний;
2) о резине на колёсах роверов;
3) о многосантиметровой свинцовой защите от радиации;
4) о несчастных животных, погибших в поясах Ван Аллена;
5) об отсутствии пыли на опорах ЛМ;
6) об отсутствии у пиндосов собственных ракетных двигателей;
7) о пропаже оригиналов всех фото- и кино-материалов лунных экспедиций.
Ваша ложь по каждому из этих пунктов доказана, но будучи 7 раз уложены на лопатки, Вы продолжаете корчить из себя победителя диспута и вопить: "я тебя уделал!" Видимо Ваше психическое здоровье находится в ещё худшем состоянии, чем я изначально полагал. Советую Вам обратиться к психотерапевтам.
Санитары! Санитары! Санитары! Петрову из палаты № 6 плохо!
тролль пиндосовский...
учи матчасть...
во пиндос разошёлся!!!...слюна так и брызгает!!!
======
какая разница- что за источник ?
против ПРАВДИВЫХ ФАКТОВ- ты ничего не можешь сделать
сможешь-опровергни...а нет- помалкивай в тряпочку...
тебя поймали на лжи...
ты-проиграл..
ох и провокатор!!! хотя- таков стиль пиндосовских пропагандонов...
просто на г-но исходишь защищая америкосов,и для этого все средства хороши,в т.ч.-ложь и провокации....
====
типичный приём троллей ...
тебе никто не верит...
давно из психушки-то?
===
не напрягайся...все и так видят что ты из себя представляешь...
Всего и требовалось патенты полистать, но куда Вам с патриотизмом головного мозга:
- Не пей из лужи, козлёночком станешь!
- Какая разница что за источник? - отвечал
ей братец, напился из лужи и стал КОЗЛОМ!
Господин клоун, ПРАВДИВЫХ ФАКТОВ без
указания источника НЕ бывает! Уважающие
себя люди АНОНИМОК даже не читают.
На чемпионате по глупости Вы были бы чемпионом,
но не здесь, в социальной сети зрелых людей...
Именно из-за таких как ты русских презирают за её пределами:
Мало того, что обгадились в лунной гонке, так ещё и итогов её
признавать не желают. Ты враг моей Родины, жалкий тупица!
и убедиться, что я ничего не исказил. Вы - невежда, дилетант и шарлатан.
Благодарю Вас за столь яркую иллюстрацию моего тезиса: "мнение
о том, что полёты на Луну - наглая мистификация, является маргинальным,
то есть незначительным, несущественным, второстепенным, оставаясь
уделом дилетантов, невежд и шарлатанов." cropman.ru/letali/
отправляю этого пиндосника туда же
И спорить с женщиной — всё то же,
Что черпать воду решетом:
От сих троих избавь нас, боже!
М.Ю. Лермонтов
=
флаг развивлся на луне от газов от аппаратуры жизнедеятельности человека. от лучевой болезни астронавтов защищал корпус апполона и спецпитание...и т.д. - все предъявы американцы отбили...;-)
После всей показухи с луной мировая пилотируемая космонавтика оказалась основанной на советском, в том числе и лунном опыте, да и путь развития носителей именно советский.
Комментарий удален модератором
- Понимайте что читаете, речь о гонке вооружений. И здесь действительно они работали по плану, а СССР приходилось догонять.
Что касается космоса, то они как раз соревновались. По плану у них был микроспутник размером с апельсин. США рекламировали свой будущий успех, и позиционировали стрельбу апельсином как демонстрацию технологического мирового лидерства. Мало того, они знали о приготовлениях СССР, но ,находясь в плену тех же заблуждений, что и Вы, не верили в советский успех. После советского спутника они с панике бросились догонять, пытались ракеты даже с воздушного шара запустить, делали тупиковые решения, вроде пачки МБР, чтобы сделать запуск хотя бы суборбитального спутника. Т.е. то, от чего СССР отказался задолго до своего спутника, и если бы действительно торопился обогнать американцев, сделал бы именно так на предыдущей ракете.
Всё просто У СССР была необходимость в полноценной тяжёлой МБР, у Америки нет, поэтому СССР реализовал задел, и ему в отличие от США не трудно было запустить в космос спутник.
Комментарий удален модератором
- лозунги вместо аргументов? в 60е электроника была на мировом уровне, позднее её подкосила попытка сэкономить при копировании, но опять же, к концу своего существования СССР обеспечил технологический паритет и здесь. Ключевое технологическое оборудование отечественного производства для изготовления кристаллов микросхем достигло мирового уровня.
"Советский спутник был даже внешне скопирован с американского, но пустой внутри. "
- Трудно было до этого додуматься? :)
какой американский спутник? Кто первый пустил, и кто у кого копировал?
В оболочку от полезной нагрузки ядерной ракеты начинку запихнули, вот и получился первый спутник.
Аппаратура та, что как раз нужна для первого запуска. Если б американцы в своём первом кинулись повторять проверку самого выхода в космос, это был бы верх идиотизма.
"Кстати, он говорят, действует до сих пор на орбите. "
- Что совсем не красит его создателей.
- Осторожнее с фантазией, далёко заведёт. :)
нестандартная часть второго спутника СССР, который с Лайкой был, всё равно весила пол тонны, и первым американским до неё далеко было.
А то, что в состав второго спутника входила ступень носителя, ничего не меняет. Это был единый механизм, он весь был наорбите, и оборудование обеих частей использовалось, и работало согласовано.
О пропаганде: СССР не рассчитывал на получившийся пропагандистский эффект, он оказался совершенно неожиданный.
Тестовый запуск боеголовки принёс огромный политический эффект. Так пОходя перешагнули всё, что американцы несколько лет с превосходящим видом пыжились показать.
По поводу мотивов гонки вооружений, в отличие от мифической "красной опасности", для Америки, ядерная опасность для СССР угрожала вовсе не власти, а физическому существованию населения целого континента.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- Да не выдумывайте уже, из всех аргументов у Вас иностранный гимн, и иностранная идея о мировой революции.
Если от темы не уходить, то к началу космической эры была именно попытка СССР обезопаситься, обеспечив возможность
возмездия.
Вот боеголовка в космос и полетела. Между делом обломав американские потуги на приоритет в космосе.
Что касается агрессии, то СССР сместил Амина, который к тому времени стал превращаться в тамошнего Пол- пота.
и всё, больше ни ничего, отдалённо напоминающего агрессию Вы у СССР не найдёте. Зато было много истерики в западных СМИ.
У США же десятки нападений на другие государства.
Что касается налаживания жизни, то тот СССР доказывать было нечего, ведь именно в НАЛАЖИВАНИИ жизни СССР давно и безоговорочно обогнал США, просто позиции для старта были низкие. Тогда общим местом в западной пропаганде было что то вроде: "да, экономика СССР эффективнее, но это плата за свободу"
Нищая страна быстро богатела, но по сравнению с США оставалась бедной.
И тем не менее мимоходом отобрала у американцев приоритет в космосе.
Что касается "богатства" СССР, то я за свою жизнь в совке так этого и не почувствовал.
Каким бы ни был плохим для СССР Амин, надо было так прямо и сказать, а не киздеть про "ограниченный контингент совковых войск в Афганистане".
Думаю, что наш народ был бы рад, если бы войска ООН при поддержке НАТО освободили россию от своих полпотов.
- Это "известно" только одному "Рузуну" от космонавтики, который свои слухи и додумки вперемешку с правдой выдаёт за истину. Как и Резун.
СССР как раз планомерно подошёл к спутнику, к которому американцы шли с пропагандистской шумихой.
То, что СССР немедленно не оказался на вторых ролях, не был явно и бесповоротно обойден в космосе показывает, что первенство его неслучайно, и заслуженно. Ещё одно доказательство, - использование наработок первого этапа прорыва в космос в дальнейшем, поступательное развитие советской космонавтики.
А вот то, что такой экономический и промышленный гигант пыжась как то компенисировать первый провал пытался взять реванш отдельным рывком, который практически не оставил следов ни в науке, ни в технике, говорит как раз о искусственности этого рывка, и исключительно политической мотивации.
Что касается "богатства", читайте внимательнее, речь о его росте, несмотря на который уровень СССР всё равно оставался относительно низким.
Однако, упрёк в "ракетах вместо хлеба" - мимо, потому что благосостояние росло, и довольно быстро.
Если текст гимна единственное ваше доказательство агрессивности СССР, то ему противостоит история.
Что интересно, Вы даже не пытаетесь найти фактический подтверждений советской агрессивности в тот период, который мы рассматриваем, сразу после начала объявленной США холодной войны. В условиях подготовки десятков плацдармов для нанесения ядерного удара по СССР, и многократного ядерного превосходства США.
"Думаю, что наш народ был бы рад"
- Глубоко ошибаетесь. Тех, кто имел такую склонность. - война побила.
Даже сейчас, при ненавистном правительстве, доля подобных персонажей очень невелика.
Насчёт твоего сомнения, что народ "был бы рад" скинуть осточертевшую власть. По официальным советским данным, в 1941-м году до 80 % населенных пунктов Ленинградской области встречали германские войска хлебом-солью, ибо видели в них освободителей от диктаторского режима жидобольшевиков. Насчет ядерного паритета. Он вовсе не нужен, эвон в Швейцарии ни одной атомной бомбы, однако живут стократ лучше дорогих россиянцев, и на швейцарцев не нападает никто.
Умер он, перед самой перестройкой, имея свой дом со всеми удобствами, в той же местности, зарабатывая своими руками и головой в неделю "грязными" ~ 350 р. сменив не одну машину. Вырастив столько детей, на сколько здоровья жене хватило родить. обеспечил всем высшее образование, хорошую работу. Все вдоволь питались и хорошо одевались.
А что до милой перестановочки "насилья" на "совковый" , как антипод, то интересно у Вас получилось. :)
В смысле, мир капитализма по - вашему, это мир насилья, а мир социализма - мир пацифизма. Оговорка по Фрейду? :)
"По официальным советским данным, в 1941-м году до 80 %"
- Можн оссылочку? не очень верится. ДУмаю, наверняка кто то был, но ещё болше уверен, что наши наступавшие войска получше встречали. Об этом я уже говорил, см. выше.
Т.е СССР надо было просто выгинуть всё оружие, и он сразу бы попал в центр Европы, в точку равновесия европейской политики, и все сразу доверили ему свои деньги? :)
СССР пытался обойтись сначала почти без армии. потом без ядерного оружия, нет, некоторым странам неймётся, вынуждают принимать меры. :)
Вот, не захотели германию европейцы в 37 - 38м прижать, пришлось вооружаться. Затем американцам за каким то чёртом понадобилось приготовить ядерную бомбардировку промышленных центров, разместили базы вдоль границ, массово нарушали воздушное пространство. Ну что сними прикажете делать накрыться простынёй и притвориться швейцарией? Попробуйте как нибудь сами сидя в зрительном зале притвориться лилипутом. на сцене :)
Если от того, что нам перестали его навязывать, то явно гораздо лучше.
Что за "отчёт перед налогоплательщиками" у американцев, если они всё делали впустую, а вот СССР с со своими "рабами" получше обращался, тратил гораздо меньше, а толку гораздо больше.
И вдруг читаю: "...путь развития носителей именно советский."
Мировой путь развития носителей: ТТУ на первой ступени и водородные движки на ступенях выше первой!
А наш путь развития носителей: по полвека эксплуатировать керосиновый Союз, да гептиловый Протон.
- С чего Вы взяли? И почему именно в этом разрезе? как раз такие системы оказались слишком дорогими для последних десятилетий.
ТТУ для пилотируемых запусков ни у кого восторга не вызывают.
А вот признание соответствующим уровню развития экономия не за счёт потуг на многоразовость, а за счёт серийности, модульности, - да, целый ряд перспективных проектов.
Не говоря уж о том, что именно советские решения в этой области работали и работают дольше всех, при этом оставаясь конкурентоспособными, и даже уникальными.
Арес-1: ТТУ (от STS) на первой ступени и водородник на второй;
Арес-5: Два ТТУ (от STS) на первой ступени и водородник на второй;
Н-IIА: Два ТТУ на первой ступени и водородник на первой и на второй ступенях;
ещё японская Н-IIB (4 ТТУ), французская Ариан-5, американские Дельта-4 и SLS - везде то же самое! Спрашиваете - с чего я взял? Вот с этого я и взял.
Ещё раз, пилотируемая космонавтика, что из названного возило людей последние десятилетия, свою жизнеспособность, и экономическую эффективность?
Атлас, Антарес, на советских двигателях, в том числе старой лунной программы, на "антаресе" ТТУ как раз вторая ступень.
Дельта 4 использует задел не столько лунной программы, сколько челнока, списанного из за опасности и дороговизны.
В результате мы имеем весь пилотируемый космос на российских носителях.
Но вот что ещё интересно в этой "дельте", это не потуги на многоразовость, а унифицированные разгонные блоки. Это несколько компенсирует дорогостоящее наследство шатла, но всё равно она оказалась дорогой.
А самой эффективной по доле полезной нагрузки пока остаётся "Зенит", на старом добром керосине, наследник советской космонавтики
Нашумевший "Фалькон", грозящийся всех заткнуть за пояс дешевизной, вовсе не на твёрдом топливе, и не на кислород-водородной паре. Старый добрый керосин, но зато унификация и блочность.Подходит и наша "Ангара".
там понятное дело, ловить нечего.
А что до носителей, то да, именно советский пут оказался оптимальным. Поэтому в новых американских системах либо советские движки, либо новые сделанные с учётом советского опыта, ну и модульность.
"Союз" стар, но эффективен, то, что иностранные сверстники так долго не живут, говорит только в его пользу.
А к чему о двадцати годам? это уже проблемы Российского капитализма, - упадок промышленности, речь ведь о советском заделе, который включает и лунные наработки.
Вот они как раз и оказались использованы вовсю, и конкурентоспособными с гораздо более поздними западными разработками, о американской лунной программе этого сказать нельзя.
Вообще то всё временно, однако слетавшая на луну космонавтика пользуется результатами лунной программы нелетавшей, а своей - практически нет.
Китайская пилотируемая, - пока вещь в себе, они проходят советский путь полувековой давности, и на международном уровне пока не видны. На МКС людей не возят.
Однако, и у их программы ноги растут от советской лунной. Так что китайцы только подтверждают мой исходный тезис.
"После всей показухи с Луной мировая пилотируемая космонавтика оказалась основанной на советском, в том числе и лунном опыте, да и путь развития носителей именно советский."
Мировая пилотируемая космонавтика это в частности 135 полётов шаттлов и 355 человек, летавших в космос на них. Это, между прочим, ~67% (!) из 531 человека вообще там побывавших.
История нашей космонавтики это история фатально упущенных возможностей!
Создали пилотируемый корабль для облёта Луны по вытянутой геоцентрической орбите - ЗОНД. На нём никого в облёт Луны так и не отправили. Создали лунный корабль для высадки одного космонавта на поверхность Луны. Он трижды летал в космос и успешно маневрировал на низкой орбите спутника Земли. Но на Луну так никого и не высадили. Создали транспортный корабль снабжения (ТКС Челомея) для орбитальных станций - никто на нём в космос так и не летал. Создали маленький челнок (БОР Лозино-Лозинского) с тем же результатом. Создали большой и могучий Буран, успешно слетавший 1 раз в космос в автоматическом режиме без космонавтов. Спрашивается: это "достижения" ЛИДЕРА КОСМИЧЕСКОЙ ГОНКИ или хронического неудачника?
Возможности разные, и много пробовал многие, и СССР, и США, только в том, что касается лунной программы толк оказался только от СССР. Тот самый зонд превратился в "Союз" в конце концов, носители до сих пор в ходу и конкурентоспособны, скафандры плавно развивались с лунных программ.
У США же лунная программа вообще никуда.
Шатл, это уже отдельная история, но и он оказался на обочине, путь оказался тупиковым, вариант с энергией чуть перспективнее, но из за развала Союза не по карману, это отдельный разговор.
Важно то что? американский путь привёл к прекращению, и неслучайному, не связанному с глобальными событиями, пилотируемых полётов, и переходу на путь СССР. Тот самый, который проделан от лунной программы в том числе.
достойный ответ этой мрази из *антисоветской лиги*
Закрытые проекты тоже.
А что же у Вас остаётся в защиту "несоветского " пути? Ваше мнение о ФОРМЕ новых спускаемых аппаратов?
Неудовлетворительно, просто методологически. Где сравнение западного и советского подхода в лунный период, и сейчас? Если уж взялись что то конкретное предъявлять?
Что Вы вообще хотели показать картинками современных и перспективных СА?
Все они по форме относятся к одному типу, так что не показатель.
Что отличало советский и американский подходы к космическим кораблям в принципе? Да в общем ничего, кроме атмосферы и степени автоматизации.
И что у нас с лунным наследием? У американцев - ничего.
К жизнеобеспечению и корпусу теперь советский подход, давление выше, прочность тоже.
А у советской? корабли прямые наследники лунных. И китайские.
Т.О, вся современная пилотируемая космонавтика на советском лунном наследии.
1. это направление не имеет отношения к лунной программе. Т.е. американская программа в этом направлении всходов не дала. А советская логично и поступательно с самой лунной программы развивается в другом.
2 это направление показало свою неэффективность.
Что у нас по нему есть? Шаттл был, закрыт из за дороговизны и неэффективности. закрыт не для развития , а возврата к тому же пути, по которому продолжал идти СССР,- к бескрылым кораблям, не участвующим своими двигателями в старте.
Ариан существует только благодаря постоянным вливаниям, иначе с Протоном никак конкурировать не может.
Японцы с аналогичной схемой вообще на мировой рынок не суются.
Дорого, а для пилотируемой космонавтики ещё и опасно. Кислород- керосин, и серийнось до сих пор просто более соответствовали уровню развития техники, чем петарды и водород.
Что мы ещё имеем? новый американский проект? тут скорее мера вынужденная из за отсутствия других наработок, F1 не хотели реанимировать. Вот боком пока и выходит.
- Лучше бы не писали. ХАОС. :) Говорили о носителях, о наследии космических аппаратов. Вы перескочили к визуальному подобию форм СОВРЕМЕННЫХ СПУСКАЕМЫХ аппаратов, даже не показав "Аполлон", с которым хотели сравнить, да ещё относящихся к одному типу сразу по нескольким классификациям. Обама, тоже сходство увидел, убийственный аргумент. :)
Вам о существенной, принципиальной разнице, между подходами в создании пилотируемых кораблей, а Вы перескакиваете на историю поиска пути советской космонавтики и о программе аполлон, ни словом не упомянув тему, как она повлияла на мировую космонавтику.
НУ и что нам теперь делать?
Ладно. попробую ещё раз.
Корабль. СССР делает с максимально возможным резервированием, и автоматизацией, с земной атмосферой, используя возможности РН. Американцы лезут из кожи вон, чтобы уменьшить вес и увеличить вместимость снижают давление, используют кислородную атмосферу. Борьба с опасностью возгорания. Упор на ручное управление, для ускорения создания кораблей.
И чей путь выбрала космонавтика? Чьи корабли получили развитие?
Тут у нас две темы получилось, каковы тенденции развития носителей, и чья лунная программа оставила больший след в этой тенденции.
Поскольку ответ на первый вопрос Вы уже дали, то выходит наследие лунной программы, это водород кислородная пара на второй ступени. И всё.
Я бы ещё выделил подход к проектированию двигателей, к компоновке, методам повышения эффективности и снижения цены, и не случайно, потому что с этим связан мой ответ.
Потому что у меня другой ответ на этот вопрос.
Сразу скажу, что по целой группе признаков все РН с ЖРД как раз пример Советского подхода. Выпадает только Н1.
Если хотите, я опишу что там общего. Явно тот же подход сейчас у SpaceX,
А что же представляет мировую тенденцию? давайте посмотрим не на сам факт существования, попробовать можно много чего, а на успешность. Все схемы с Вашей компоновкой живут под финансовой капельницей, не выдерживая конкуренции с Советскими, или близкими схемами. Либо не живут. Кстати, один из опаснейших конкурентов как раз полностью того самого лунного происхождения.
Ладно попробую ещё раз. Сравнение двух лунных программ показывает, что только программа Аполлон завершилась успешно.
"И чей путь выбрала космонавтика?" Создателей корабля Русь спросите. Он больше похож на Аполлон, чем на Союз.
"Чьи корабли получили развитие?" О развитии не нам рассуждать. Полвека летаем на допотопном Союзе. Автомобиль Жигули позже встал на конвейер и раньше с него сошёл. Позорище это, а не развитие.
А она водородная и компоновкой сильно смахивает на STS. Вот ведь незадача!
Хоть и под капельницей, но компоновки, мной указанные размножаются однако...
1 Это SLS похожа на "Энергию". Мысль перенести движки с шаттла на бак американцы озвучили сразу после второго старта Энергии. Её универсальность и модульность, - характерный признак советского подхода, были здесь недостижимы, но по крайней мере такой вариант мог составить конкуренцию Энергию на сверхбольших нагрузках.
2.Сейчас же у SLS твёрдотопливные ускорители намечаются только в связи с безысходностью, свои мощные керосиновые движки не получаются, а советский брать будет политическим самоубийством.
Кстати, энергия тоже могла получить твёрдотопливные ускорители, если б дела совсем плохо пошли.
Вообще ТТРД в мирной пилотируемой космонавтике, это сиюминутное решение.
У него малые перспективы развития, стоимость запуска заметно снизить не удастся, массогабаритные параметры тоже, не говоря уже о вибрациях и управлении тягой, безопасности людей.
Вы "отказались рассуждать" о развитии, а ведь разговор именно о нём. а не успешности лунной программы, которую вообще оставляю за скобками , чтобы не говорить о её сомнительности.
Речь именно о развитии лунных технических решений, о их влиянии на дальнейшее развитие космонавтики. Если именно здесь Вам сказать нечего, давайте на этом остановимся.
Пока же летаем на Союзах, очень сильно изменившихся, а не допотопных, и тем не менее, - потомков лунных кораблей, а не аполлонов. Критерий я указал ранее.
Новые же корабли по существенным признакам наследники именно советских лунных кораблей. Вы же, так и не указали критерий, по которому определили их сходство с Аполлоном.
Что при этом останется от многоразовости STS? Рожки да ножки?
Что значит: "...свои мощные керосиновые движки не получаются..."?
В Википедию-то загляните. Там русским по-белому написано: "ведутся
работы со старыми кислород-керосиновыми двигателями F-1 от РН Сатурн V".
Напоминаю, что новейшая, революционная японская ракета Эпсилон имеет
ТТРД на ВСЕХ трёх своих ступенях. Вот Вам и "малые перспективы развития" ...
Что при этом останется от многоразовости STS? Рожки да ножки?"
- Это Вы меня спрашиваете? :) АМЕРИКАНЦЕВ спросите.
С самого запуска Энергии у них разговоры о создании аналогичной системы, потому что Энергия оказалась не только дешевле, но и обладающей уникальными возможностями, я о запуске грузов без челнока.
До них в конце концов дошло, что многоразовость, - не идол, что важны высокая безопасность, и низкая цена. Многоразовость - всего лишь средство в достижении низкой цены, средство, которое на момент использования оказалось неэффективным.
"Что значит: "...свои мощные керосиновые движки не получаются..."?
В Википедию-то загляните. Там русским по-белому написано: "ведутся
работы со старыми кислород-керосиновыми двигателями F-1 от РН Сатурн V"."
- Это значит, что раз их не собираются ставить, то не получилось. Что ещё больше усиливает подозрения в том, что F1- блеф.
"Напоминаю, что новейшая, революционная японская ракета Эпсилон имеет
ТТРД на ВСЕХ трёх своих ступенях. Вот Вам и "малые перспективы развития" ... "
- Для чего ? чтоб подчеркнуть удалённость Японии от общемирового пути ? :)
Пока самые перспективные проекты кислород - керосиновые, или хотя бы с ЖРД, а кроме того, - модульные , и с высоким удельным импульсом.
"...раз их не собираются ставить..." Это Вы откуда взяли? Очень не терпится похоронить F1? Даже вопреки фактам. Сотни тысяч очевидцев на мысе Канаверал 13 раз наблюдали как двигатели F1 уносят в небо ракету Сатурн-5. После этого заявлять о том, что F1 - блеф могут только безответственные балаболы, психические неадекваты или политически ангажированные агенты. Вы кем из них являетесь?
Общемировой путь формируется объединёнными усилиями всех космических держав и Японией в частности: http://pronedra.ru/space/2013/07/15/nasa-jaxa/
Если лунную гонку сравнить с тяжёлой атлетикой, то подход (к штанге) был, но закончился не спортивно. Не сумев поднять заявленный вес сначала один (облёт Луны на корабле Зонд), а потом и другой (доставка на Луну Леонова на корабле ЛК) атлет-неудачник вдруг заявил, что он и не собирался участвовать в соревновании, а давно сделал автоматический аппарат, который и будет далее вместо него участвовать в соревнованиях.
- Во первых не такая уж зажигалка, и не такая уж спичка. :) зажигалка, которую после использования надо наполовину переделывать никому не нужна.
Во вторых Ваша вера тут ни при чём, проекты именно такого типа у всех перед глазами. Хотели ссылок, - получите. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B5%D1%81-5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2
"Это Вы откуда взяли? Очень не терпится похоронить F1? "
- Из открытых источников, ссылки выше.
- Не надо нервничать, начинаете некрасиво выглядеть.
Можно придумать много эпитетов для личностей, которые пытаются делать глубокомысленные выводы по собственному ВПЕЧАТЛЕНИЮ от фотографии или кинокадров.
F1 был, но давал ли заявленные параметры, это дискуссионный вопрос, в том числе и в связи с сохранившимися кадрами старта.
Фактом же остаётся отказ от F1 даже тогда, когда он буквально просится на использование.
"Общемировой путь формируется объединёнными усилиями всех космических держав и Японией в частности:"
Конечно, Всеми, и большую часть запусков обеспечивает именно результаты Советской космонавтики, остальное малоконкурентоспособно.
А Япония в частности. Очень в ЧАСТНОСТИ, это именно частный, выбивающийся случай. Потому и запусков мало.
Американский способ повышения вместимости кораблей за счёт атмосферы уступил место советскому подходу. Американские корабли и скафандры выброшены, советские получили развитие, и конкурентоспособны до сих пор.
Американский подход к посторению двигателей. - уменьшение веса за счёт удельного импульса, и роста стоимости, уступил место советскому подходу и канально - стенному дизайну. Модульность, унификация и серийность побеждают попытки многоразовости в борьбе за низкую стоимость запусков.
При этом, конечно, космонавтика не этом пути не замыкается, но что мы имеем? ТТРД в основном на малых носителях, на больших они проигрывают по цене. Водород есть, но больше по инерции, в инфраструктуру уже вложили, - тоже слишком дорог.
Вот и получается, советская лунная программа определяет облик космонавтики как минимум наполовину, и на её фоне доля американской лунной программы просто не видна.
Так вот, уже "восток" имел резервы по вместимости как у более поздних американских кораблей, только при этом имел нормальный состав атмосферы, давление и прочность. О высокой степени автоматизации не забываем.
И все эти свойства остались у современных кораблей. Американский же креатив с атмосферой, который позволил делать более лёгкие, но вместительные корабли, оказался выброшенным вскоре после лунной программы.
А похоронить F-1 Вам не удастся. Вот современные испытания музейных двигателей F-1:
http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/
Вот команда молодых инженеров, испытывающих F-1:
Моё описание к ссылкам: "Во вторых Ваша вера тут ни при чём, проекты именно такого типа у всех перед глазами. "
Да, по ссылкам проекты именно того типа, который Вы отрицаете, увлечение крылатой многоразовостью отвергнуто,получается что то среднее между Энергией и Шаттлом. Кстати, то самое перемещение движков на бак. :)
И там же видно, что с F1 ничего не вышло, - актуальны другие варианты.
Тяга была не 690 тонн, а поменьше? И что из этого? Кто мешал поставить 8 двигателей на первую ступень вместо пяти? На Сатурне-1Б, кстати, так и сделали. И дискуссию про параметры F-1 и начинать не стоит.
Но всё таки определитесь, Вам нужны эмоции, или направление развития космонавтики.
направление развития космонавтики...
"Ну, что ж! На взгляд-то он хорош,
Да зелен — ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь"
"Полезная нагрузка уже была бы существенно меньше..."
Добавление двигателей уменьшает полезную нагрузку? Это же абсурд!
Вспомните как получали Вулкан из Энергии добавлением боковушек.
ПН обещали увеличить вдвое! Подумайте ещё раз. "Корпус пришлось бы
сильно раздуть..."? На самом деле там было полно свободного места.
См. картинку, на которой я без проблем добавил два двигателя:
А может, сделать Шаттл, а потом вернуться к бескрылым кораблям больше на шараханья похоже? всё таки разница между в триллионы долларов и десятки лет. :)
Сначала облететь, потом сесть, где шараханье? :) с секретностью в чём проблема?
А с разбазариванием средств. - это к американцам, у них то же самое делается в разы дороже, и в конце концов выбрасывается. Советское же получает развитие.
"Добавление двигателей уменьшает полезную нагрузку? Это же абсурд!"
- Не- а расчётная тяга F1 менее 500т. если компенсировать потери тяги ещё тремя двигателями, то получим увеличение массы ступени почти на 30 тонн, это минимум, без учёта изменений конструкции ступени. Вот эта масса и будет отнята у полезной нагрузки, а там для луны каждый грамм важен. И будет просто беспилотный полёт.
По поводу Вашего увлечения картинками, не стоит подменять ими инженерную работу. Периферийные двигатели не случайно под обтекателями корпуса, добавочным тоже он потребуется, и добавить, это не просто дорисовать, это ещё подвести коммуникации и отвести усилие.
К тому же, действительно потребуется ещё три, а не два двигателя.
Вы проигнорировали пример с Энергией (100 тонн ПН на НОО) и Вулканом (200 тонн ПН на НОО). Ещё раз: предположим у Вернера фон Брауна не получился двигатель, способный вывести 140 тонн на НОО. Выводилось только 80 тонн. Добавлением пары двигателей ПН можно было увеличить до 100 тонн? Или она ещё бы уменьшилась? Не припомните сколько Королёв с Мишиным для проекта Н1-Л3 считали достаточным? Как раз эти самые 100 тонн? Ваши придирки к заявленным параметрам двигателя F1 несостоятельны в своей основе, потому что на Луну можно было лететь и на двигателе тягой 450 тонн.
И это США перешли к подходам СССР на этом пути, а не наоборот.
Что за пример с Энергией? Она изначально проектировалась под пакетную схему, в отличие от Сатурна и Н1, это другой корпус, другая ракета. Да и вообще, речь о том, что имеющаяся ракета с расчётными двигателями заявленную лунную программу не тянула. Можно было сделать другую ракету и полететь попозже, но мы знаем ту историю, которая есть.
О самой возможности без проблем компенсировать слабость F1:
Это тяжёлые двигатели, почти в два раза тяжелее аналогичной связки из НК 33.
Три двигателя, это 27 тонн без обвязки. Они отнимаются у полезной нагрузки, а достаточно тонны- другой, и надо делать совсем другую систему для полёта.
Эти 27 тонн можно компенсировать десятками тонн топлива, а это другой корпус уж совсем точно.
Эти тонны- это опять требования по тяге к F1. Будь он более эффективным, замкнутого круга не получалось бы, он и так тянет за собой на сотню тонн лишнего веса о относительно варианте на НК 33.
Энергия с самого начала разрабатывалась в пакетной схеме, в этом её особенность, в отличие от Сатурна или Н1, в этом её путь к снижению стоимости. С ней можно ориентироваться в лунной программе не только на однопусковую схему, или многопусковую, но и на полуторную, если надо. У Сатурна такой гибкости небыло.
Небыло не просто так. он с самого начала делался без расчёта на пакет, тут опять свою роль играет низкая экономичность F1 и так неэффективная ракета прибавит сухого веса баков и корпуса. И опять же, всё равно надо переделывать ракету, тратить время.
"Не припомните сколько Королёв с Мишиным для проекта Н1-Л3 считали достаточным? Как раз эти самые 100 тонн? "
- да, но этого было достаточно для СОВЕТСКОЙ программы, которая была экономичнее, и предполагала высадку только одного человека на первом этапе.
Американцам бы переделать свою, а это не просто сделать с предельными конструкциями.
Ещё раз, речь не о невозможности лететь на луну со слабым двигателем, а выполнить заявленную лунную программу. Так что не придирки. :)
Причём одна из самых доблестных эпох.
История развивается по спирали, помните?
Два наши лунных проекта реализовывались одновременно (а не потом).
Если бы гибель Валентина Бондаренко за 19 дней до полёта Гагарина не была ЗАСЕКРЕЧЕНА, то Гриссом, Уайт и Чаффи (спустя 6 лет) не сгорели бы также как он, потому что спецы НАСА умели учиться не только на своих ошибках.
Любой из проектов НАСА, получивший финансирование, обязательно давал хоть какую-то отдачу. У нас же НУЛЕВУЮ отдачу принесли проекты Н1, Бор, Буран, Энергия, Заря, Клипер, Фобос, Фобос-Грунт. Это не просто разбазаривание народных денег, а разбазаривание в особо крупных...
Это какие-такие двигатели SLS сделаны по советским технологиям? Что это за бред?
ВИКИПЕДИЯ: Предполагается что первая ступень ракеты SLS будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов, а вторая — двигателями J-2X разработанными для проекта «Созвездие». Также ведутся работы со старыми кислород-керосиновыми двигателями F-1 от РН Сатурн V.
Если Королёв собирался лететь на Луну на двигателях НК-33 с тягой 154 тонны, то почему Вернер фон Браун не мог улететь на Луну на двигателях F1 с тягой (якобы) 450 тонн? Кстати инсинуации Г. Ивченкова уже разоблачены здесь: http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html
- Эта глупость. - SLS. И я это подтвердил ссылками. Вам оттуда цитаты дать?
Пожалуйста : Сарзу после энегрии: Арес - "Первая ступень ракеты-носителя Арес-5 компоновалась из двух модернизированных твердотопливных ускорителей многоразового использования, которые использовались в системе спейс шаттл, и центрального блока, который состоит из баков с жидким кислородом и жидким водородом и оснащён пятью или шестью ракетными двигателями RS-68."
Итак, тот же шаттл, только двигатели не на возвращаемой ступени, а на баке. Конечно, дорогущие шаттловые двигатели сюда не подходят, поэтому используются удешевлённые по советским технологиям RS 68.
Это из википедии, отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B5%D1%81-5
Ещё раньше они просто открыто заявляли что "в долгосрочных планах космических экспедиций США следовало бы иметь в виду прежде всего "Энергию", вместо того, чтобы продолжать борьбу со сторонниками создания собственных носителей этого класса. "
http://www.buran.ru/htm/22.htm
Как раз проекты НАСА можно смело брать примером бессмысленности и затратности. Лунная программа выброшена полностью без всякой необходимости, в силу внутренних причин её нельзя было развивать. Программа шаттл оказалась крупнейшим экономическим провалом за всю историю космонавтики, а ведь экономикой её и обосновывали.
Советская же Н1 брошенная даже по подковёрным причинам оказалась более востребованной, чем Сатурн 5.
Советская Энергия, разваленная по несвязанным с космосом причинам тоже летает своими частями.
Советские корабли прямые потомки лунных, чего не скажешь об американских.
Везде как раз обратная ситуация, советское развитие и американское шараханье с разбазариванием опыта.
Проекты Бор, спираль и Клипер, это исследовательские тесты, коих со стороны США была просто прорва. С тем же результатом.
http://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of/
О двигателях я ответил поэтому сразу в двух плоскостях.
1 более слабыми двигателями была бы другая программа
2. И её было очень непросто реализовать на базе имеющейся, из за особенностей предельной американской.
Скачок в сторону споров о харектеристиках F1, могу объяснить как реакцию на неудовлетворительный ход дискуссии по последствиям их завышения.
Тем более, что Вы сами призывали на эту тему не спорить.
Достаточно признать, что это дискуссионный вопрос.
Что до "авиабазы", то я не раз убеждался в низком уровне этой площадки.
Как можно привязать? а через "Арес" который как раз тогда и начинался, и был как раз шаттлом с упрощённым движком, поставленным на бак.
SLS это его развитие, попытка уйти от дороговизны наследия шаттла.
Ну да ладно, так что Вы можете возразить по существу? как обе эти ракеты использовались ПОСЛЕ лунной программы? какой след оставили в РАЗВИТИИ мировой космонавтике?
Суть моих постов здесь как раз и состоит в выделении парадокса, связанного с тем, что УСПЕШНАЯ лунная программа США оставила после себя гораздо меньший след, чем НЕУДАЧНАЯ лунная программа СССР. :)
но сколько же можно изворачиваться? Будьте мужчиной в конце концов!
В Википедии русским по белому написано: "...ведутся работы со старыми
кислород-керосиновыми двигателями F-1" Зачем вести работы если не
с целью использования прежних наработок?
Вы повторяетесь, на сам факт внимания к F1 в связи с новыми разработками разговор уже был. Если мало, могу ещё поподробнее.
-Быстро, как готовый двигатель, его использовать уже не получилось. В обозримом будущем ускорители планируются твердотопливными. Если удастся сделать на его основе нормальный движок, а полученные от СССР технологии этому могут помочь, что то может и выгорит, но при этом скорее всего платой за большую тягу на камере будет экономичноcть, при выигрыше в удельной тяге. Т.е. он будет проигрывать рд 17x. на больших ускорителях, и выигрыват на малых. Но речь то о больших. :)
...И тогда вообще получится Энергия, тот же кислород- водородный бак к движку и керосиновые ускорители. Ну и к чему мы пришли? Я говорю, что американцы меняют шаттл по образцу Энергии, Вы, как оказалось, пытаетесь доказать, что они вообще "Энергию " делают, и от шаттла почти ничего не оставляют . :)
Ну так о чём разговор? :)
"Только астрономические знания добытые в ходе реализации программы STS-Space_Shuttle совершенно БЕСЦЕННЫ для человечества:
1) Вывод на орбиту и запуск космической межпланетной станции «Магеллан», впервые осуществившей подробное и полномасштабное радиолокационное картографирование Венеры.
2) Вывод на орбиту и запуск космического аппарата «Галилео», исследовавшего систему Юпитера.
3) Вывод на орбиту космического телескопа «Хаббл», самого эффективного телескопа в истории человечества.
4) Вывод на орбиту космического аппарата «Улисс», для изучения Солнца и Юпитера.
5) Вывод на орбиту космического телескопа «Комптон».
6) Вывод на орбиту космического телескопа «Чандра».
А кроме этого выполнена сборка МКС! Так неужели не ясно, что говорить об экономической эффективности этого проекта без учёта БЕСЦЕННОСТИ его научных результатов просто глупо.
Что бы мы сегодня знали о Солнечной системе если бы не этот проект? Во сколько миллиардов долларов оценить добытые знания? Для всех это триумф, а для Вас провал... К доктору!
Но Энергия сама срисована с STS и это очевидно каждому, кто их видел! Так что имеем по свойству транзитивности? SLS является развитием STS! Что и требовалось доказать.
И именно экономически- явный провал. Тратились ради дешёвого килограмма на орбите, получили заметное удорожание. Рывок назад получился.
И движки на баке, и и ускорители в перспективе на кислород- керосиновых жрд. И нагрузки разные, никак не связанные с возвращаемым кораблём.
Для Вас Шаттл рывок назад, а для меня огромный рывок вперёд в неведомое. Уверен, что на следующем витке эволюции космических транспортных средств, опыт программы STS-Shuttle будет также востребован, как сегодня востребован опыт одноразовых носителей. Вы наверняка доживёте до следующего поколения крылатых космических кораблей многоразового использования.
Да, первый шаг от шаттла, переход к схеме "Энергии" при тех же ускорителях, но и они в перспективе заменяются на кислород-керосиновые ЖРД. Получается "Энергия " из американских запчастей. Только урезанная, т.к. шаттл сборку таскать не предполагается, и адаптация к видам ПН нагрузок заметно сложнее, чем у "Энергии"
Многоразовые системы, в том числе и крылатые, скорее всего не за горами, но совсем на другой технологической базе, и других решениях. Шаттл же остаётся в прошлом, как педальные махолёты позапрошлого века.
которого там никогда не было...
Лучше узнать правду поздно, чем никогда, убогонькая 3,14здю ша.
8. Гибель Долгова описана неправильно.
9. Лунная программа в СССР всё-таки существовала, но СССР в лунной гонке сильно отставал от американцев и ни при каких обстоятельствах не мог быть первым на Луне (разве что первым совершить её пилотируемый облёт, если повезёт).
СССР стал значительно отставать от американцев уже в апреле 1964 года, после первого (непилотируемого) полёта двухместного маневрируемого корабля Джемини, но это удавалось долгое время скрывать. Люди, одураченные лживой и крикливой советской пропагандой, не воспринимали их всерьёз - до тех пор, пока в декабре 1968 года Ф. Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс на «Аполлоне-8» впервые в истории человечества не облетели Луну. После этого уже никто не продолжал утверждать, что СССР лидирует в космосе.
Отдали отработанные технологии частной фирме, ввалили задаток, и прожужжали всему миру о каких то принципиальных изменениях.
Никакого отношения к моему Ваш пост не имеет. Вы уж читайте, что ли. :)
Ну как же, с 57го по 64й. Первый спутник у американцев позже, и на порядок легче, причём, всё программа США была лихорадочной гонкой, целый год стреляли человеком по баллистической траектории под видом космических запусков. Полёты людей ради гонки сделали очень опасными, в целях экономии веса ослабили конструкцию корабля, и снизили давление в кабине, заменив бОльшую часть азота воздуха - кислородом. Несколько раз устраивали пожар с пострадавшими, пока заживо не сожгли целый экипаж.
И всё ради возможности на слабой ракете послать человека в космос. Потом, на корабле весом с восток послали 2 человека.
И это с водной посадкой, - что тоже упрощает конструкцию, но не делает её безопаснее.
И всё это при более выгодном положении космодрома, - что даёт выигрыш в весе.
и после этого полёты джемини назвать опережением, - издевательство над американскими экипажами, которые в этом "чуде" рисковали жизнью.
- в 64 м совершали первые полёты "востоки", они могли везти 3 человека. В то же время СССР опережал США в исследованиях планет.
В общем тут американцы едва не догнали , хотя бы на время.
Что именно они догоняли, и их успехи чисто спортивные, доказывает тот факт, что достижения СССР того времени составляют сейчас основу мировой космонавтики.
И действительно, именно первые пилотируемые полёты к луне, СССР в той ситуации сделать не смог, новый американский подход к безопасности был для СССР слишком радикальным. :)
Однако, об отставании при этом было говорить рано, в то время шло две программы у обеих сторон - лунная и орбитальная.
СССР однозначно выиграл орбитальную, мало того, советская лунная оказалась более жизнеспособной.
Да, Н1 изначально совсем не лунная ракета. :)
Только после "шаттла" американцы решились заявить на официальном уровне, что "ни одна страна не опережает другую в космосе."
- ну да, идти по лезвию, похерить всё о чём заявили, и потом говорить о лидерстве, - это явный неадекват. :)
"А у тебя ещё и орбитальная "гонка" появилась."
- вообще то она началась до лунной, и у американцев казалось бы было после лунной программы всё для того, чтобы здесь оставить СССР далеко позади.
Однако, ничего со скайлэбом путёвого не получилось. При том, что говорить о своей станции США не прекращали, даже пытались партнёров привлечь, но к концу СССР так ничего и не сделали. Делали уже позже, с привлечением советского опыта, и вообще, заказывая модули у России.
- - в даннном случае, это фраза - пустышка. тогда ни о каких микросхемах, тем более в космосе, речи не шло. Из спутник был меньше из за слабого носителя. По той же причине позже была и опасной конструкция американских пилотируемых кораблей.
"К тому же советский спутник был ...пустым."
- Он содержал минимум для первого запуска. После него повторять этот этап небыло смысла уже никому.
"Американский же содержал научную аппаратуру по программе Геофизического года Земли, этот запуск американцы объявили заранее и готовились гласно, скуя ли им "лихораджочная гонка"."
- Они гласн озаявляли, что будут в космосе первыми, и лихорадочно искали способ запустить свой спутник раньше, что и сделали.
Но только после того, как СССР запустил второй спутник с собакой и кучей аппаратуры на борту.
Проблема была не спутник сделать, а запустить на орбиту. Вот это просто спешкой было нельзя. Королёв потому и справился, что был запас грузоподъёмности по военному носителю
Больше корабль, - больше техники топить, что ещё хорошего в крупном "аполлоне"? свидетельствует о более мощном носителе? ничего подобного, СССР к тому времени уже запускал орбитальные станции и побольше. Гораздо рациональнее большие корпуса держать на орбите, а людей перевозить на небольшом корабле. Вот поэтому из пары "союз" - "аполлон" дальше жил именно "союз"
Что касается станций, то массу советской Вы здорово занизили, даже базовый модуль около 20 тонн. В сумме 140.
Если советские довольно быстро стали посещать иностранцы, и своими глазами уведиле, что это действительно станция, то единственный американский скайлэб ничем кроме места стыковки аполло и увлекательного ремонта на орбите себя не проявил.
не случайно не смотря на все прелести использования в жилых модулях - пустых ракетных баков, а значительная часть скайлэба - это ракетные баки, продолжения она не имела, и именно опыт СССР имел продолжения, а американский проект остался спортивным прыжком.
Что касается американских пилотируемых полётов на луну, то с советской точки зрения их риск был неприемлемо высок.
Это утверждение тоже вызывает большую долю скепсиса: опытные полеты, которые пытались свозить туда-обратно собачек-мышек не увенчались успехом. Точней, аппараты-то возвращались, но живых на их борту не было.
Для первого пилотируемого полёта к луне У СССР было готово всё, в том числе и добровольцы из отряда космонавтов.
Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
Сейчас все грузы доставляются Советскими ракетами, по 10 тонн за один раз.
Мир капитализма что говорит о выгоде и рентабельности?
Что дороже: 10 ракет или 1? Причём эта одна такого качества, что катастроф фактически не было.
Что выгоднее, возить 10 тонн на легковушке или на грузовике?
Где эти "ракеты"?
Как раз во время её "запрета", и довольно долго после советские компьютеры были на мировом уровне. Провал произошёл при попытке сэкономить за счёт копирования.
Что касается отслеживания успехов, то именно из за этого американский успех и был таким неожиданным. Они полетели на совершенно сырой по советским понятиям технике.
1 - доставляемый на Луну и обратно вес - для корабля с людьми нужен очень мощный носитель, а его надо сделать - американцы сумели, а мы - нет, поэтому и пошли эти песни про освоение Луны автоматами
2 - автомату не нужна СОЖ, а людям нужна, а это лишний вес и элемент ненадежности
3 - под тот носитель, который партия и правительство одобрили, не дав денег на стенды для огневых испытаний новых двигателей, корабль получился ублюдочный, выглядел как сосиска (я его руками трогал, но внутрь не пустили), и всего на 2 человека. Высаживаться должен был один (у американцев 2, если что, один другому мог бы помочь и встать, и подключиться к своей сож), скафандр мягкий, гибкий и легкий сделать не сумели, если бы наш космонавт упал бы на спину, перевернуться на живот и встать он не смог бы, а помочь некому.
Слава Богу, что наша пилотируемая лунная программа провалилась, а то трупов бы прибавилось.
и лететь должны были двое, а высаживаться - один, упади он на спину, сам бы он не встал, скафандр такой был, а вот это уже запредельный риск
Что касается количества человек, то оно и ни при чём.
Да и затруднения с подъёмом реальны только на земле.
Двигателей было на первой ступени несколько десятков, старых, многократно проверенных.
А вот систему управления ими сделать не сумели, слишком это сложно оказалось.
Носитель не летал нормально ни разу, при последнем запуске упал прямо на стол и все разворотил, потому лавочку и прикрыли.
Это все общеизвестные открыто опубликованные вещи, патриотические песни тут не помогут.
Скафандр не позволял перевернуться на живот самостоятельно, даже на Луне..
что касается стола, то почему то Вы не в курсе, наверное не там работали :)
Следующую ракету приготовили к старту. С новыми двигателями.
И добровольцы были не случайно готовы, вопрос о запуске решался на политическом уровне.
Что касается скафандров, то в ситуацию, при которой трудно было дотянуться до опоры ещё надо было попасть, в условиях луны.
Скорее, трудно было так лечь. :)
С другой стороны, есть много других опасностей, в том числе и в обычной жизни, в которые не труднее попасть.
На нашей планете действуют эти Силы и Суперджет в Таиланде это Их работа.
ранец сож был очень тяжелый, а скафандр дубовый, со спины не перевернуться
Н-1 остановили потому что стол восстанавливать это прежде всего очень долго, а американцев было уже не догнать
вот зачем спорить с фактами?
В общем, все как всегда.
http://zn.ua/SOCIETY/samaya_bolshaya_tayna_sovetskoy_raketnoy_tehniki-52871.html
Рекомендую.
"Н-1 остановили потому что стол восстанавливать это прежде всего очень долго, а американцев было уже не догнать
вот зачем спорить с фактами? "
- Действительно, зачем? зачем чушь с умным лицом городить? :)
летала Н1 после разрушения старта,, несмотря на то, что Кузнецов в двигателях был неуверен и новые уже доволид. Взорвалась через полторы минуты полёта, старт не пострадал.
Н1 продолжали делать, и закрыли перед новым стартом через 2 года.
так что все аргументы в топку автоматически.
-
Как и у всех психически нездоровых людей.
Четвертый пуск Н-1 (на старых двигателях) был последним, после этого проект закрыли.
А за переход на личности - в бан.
Как и у всех психически нездоровых людей."
- Это "аргумент " такой?
"Четвертый пуск Н-1 (на старых двигателях) был последним, после этого проект закрыли."
- Верно, но разрушен был старт не на нём, и закрыли программу только через 2 года.
Королёвское направление на обитаемые станции на луне закрыли в пользу уже существующих земных орбитальных станций.
Будь причиной посадка американцев на луну, проект закрыли бы ещё до последнего старта.
"А за переход на личности - в бан"
- Извините, это именно к Вам относится. :)
Можете процитировать у меня такой переход?
Я Вас могу: "Как и у всех психически нездоровых людей."
- Пишу здесь поскольку Дмитрий Шидарёв пару раз крупно лажанувшись в фактах спрятался за чёрным списком.
Что касаетс яразработки носителя, нач то тратить деньги решали на техническом уровне, Королё вотстоял риск, сэкономив время, и проиграл это самое время.
" кораболь ... выглядел как сосиска "
- Как сосиска выглядит и его потомок, тем не менее это надёжный пилотируемый кораболь. Рабочая лошадка мировой космонавтики.
" скафандр мягкий, гибкий и легкий сделать не сумели, если бы наш космонавт упал бы на спину"
- Никто не сумел. До сих пор все ориентируются на потомков того самого лунного скафандра.
"если бы наш космонавт упал бы на спину"
- Если бы ещёточ нёхонько сверху, то де, но такая "техническая " проблема решится палкой даже на луне. Её брат не планировали, поскольку Ваша ситуации крайне маловероятна.
"трупов бы прибавилось"
- см выше, она была безопаснее американской.
Вам, конечно же, виднее, мои знакомые космонавты считали иначе.
Но им до вашей компетентности, само собой, далеко.
Американцы в своих скафандрах специально для гостей из СССР играли в футбол.
И американский астронавт в полном облачении даже на земле мог перевернуться на живот и встать без посторонней помощи, и тем более без палки - они на Луне не растут, и на такое бредовое оснащение американцы и не рассчитывали.
Про все остальные абстрактные рассуждения могу сказать то же самое.
Этот двигатель создание КБ Кузнецова.
Тоже Кузнецова. Глушко там никаким боком не было.
РН "Протон" – 3,250$/кг,
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг,
РН "Энергия" – 1,250$/кг.
Отказавшись от своего мощного Сатурна-5, амеры взялись с нуля разрабатывать шаттл, оказавшийся по выгодности вчетверо хуже (ДОРОЖЕ).
Но ведь никто не сомневается, что амеры умные, они же лучше русских живут.
А обосновать отказ от более экономичного носителя язык не поворачивается.
Ларчик открывается просто.... :)
Есть у меня ещё мысля по поводу этой афёры.....
Америкосия всегда круто поднималась на войнах, страданиях и катаклизмах.
Если проследить пики экономических подъёмов, они всегда совпадают: 1 мировая, 2 мировая.... После каждой войны происходил скачок вверх, а потом - спад. Перед лунной афёрой должен был быть спад, да и доллар к тому же отвязали от золота. Надо было чем-то подпитать его "авторитет".
Война с СССР была невозможна, поскольку ядерные ракеты не оставляют возможности отсидеться за Атлантикой, как во время первых двух войн....
Вот и придкмали "высадку"..... :(
- Мой знакомый господь бог с Вами не согласен. :)
Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте(с. не моё).
.. Взялись приводить факты и аргументы, так продолжайте. Ссылки на МНЕНИЕ неназванных авторитетов, в неназванной ситуации по неназванному случаю, это совсем другой разговор.
"Американцы в своих скафандрах специально для гостей из СССР играли в футбол."
В Советских совершенно реальных скафандрах из музея, прогуливались дети. :) .
Что, с 90 кг? Крепкие парни. Ещё, - раздутый скафандр с реальных условиях, это несколько менее удобно. :)
Очень показательный аргумент. Вместе с СЖО масса и скафандра СССР, и скафандра США были примерно одинаковы, только советский "Кречет" имел на треть бОльший ресурс СЖО, и имел более прогрессивную схему, при которой его может надеть самостоятельно один человек. Потомками этих скафандров пользуется весь мир.
"И американский астронавт в полном облачении даже на земле мог перевернуться на живот и встать без посторонней помощи"
- А на луне? :)
"и на такое бредовое оснащение американцы и не рассчитывали."
А СССР подобие палки всё таки использовал.
- Страшно подумать, если в том же духе. :)
То, что с ракетой среди конструктовров раздрай, и подковёрная война, что делают двигатели те, кто ими никогда не занимался, ещё не значит, что в готовом состоянии вся программа была не более опасна, чем американская.
Тем более, чо она делалась сразу с прицелом на обитаемые станции на луне.
Я работал ка Королевской фирме во времена Мишина, участвовал в программе "Союз-Аполлон" (пуск был в 75-м), знаком с некоторым количеством космонавтов лично, так что знаю, что говорю.
Вы в это время в пленки писали, зато какой апломб!
- я, честно говоря, надеялся именно на разговор.
Вот бессмысленная распальцовка делает из него базар.
Послушайте, я охотно верю, что слухи, на которые ссылаетесь, и общее отношение к закрытой программе, вы передаёте похоже, по конкретным утверждениям о техническим деталях у вас есть что возразить?
Ппробуйте отнестись спокойно к разговору на равных.
Называть факты распальцовкой это сильно.
С носителями абсолютной истины мне разговаривать не о чем.
"С носителями абсолютной истины мне разговаривать не о чем. "
Сильно сказано для человека. который главным образом ссылается на авторитеты, и даже не указывает точно, с чем несогласен. :)
Разговаривать нам не о чем.
Комментарий удален модератором
Участники событий разных рангов пишут о обеих программах. Не стоит ориентироваться на слухи.
Американцы казались непобедимыми с нашей стороны, а они, ка выясняется, до последнего не верили, что смогут обогнать СССР на пути к луне, после конфуза с выходом в космос.
Ну, последнее и вправду. - от журналистов. :)
Остальное из справочников и книжек конструкторов.
У вас есть что то возразить по скафандру, программе? Суть вашего несогласия так и не уловил пока.
Ну разве что по скафандру, вам известно, о имитации падения на спину американцами до полёта?
Да и по нему, "обруч" снимает ваши опасения по безопасности при падении.
По весу, надеюсь, не возражаете?
По развитию?
Что на луну для безопасности дополнительные старты с оборудованием предусматривались?
На хуй послать правила форума не позволяют.
Придется послать в афедрон, там таких носителей истины в последней инстанции много, вот им и втирайте.
Ладно, пусть читатели разбираются. если такие будут. :)
Отпускаю Вашу нежную душку искать места, где в Вашей истине никто не сомневается. :)
Отвечаю Дмитрию Шидарёву здесь, ибо спрятался он за чёным списком.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
Ни один, к стати, у себя толком воспроизвести не смогли.
Кузнецовские у них горят почему то.
Ибо комптентностть их известна.
http://modernlib.ru/books/mishin_vasiliy_pavlovich/pochemu_mi_ne_sletali_na_lunu/read/
Там та же дата - 3 июля 1969 года.
Я там работал как раз при Мишине. И общался с людьми, которые эту Н-1 пускали.
Все аварии после смерти Королева, в том числе 4 трупа - на его совести. И неимоверная растрата народных денег - тоже, причем одному такому случаю я был прямым свидетелем.
Википедия это, конечно, да, источник. Если других нет.
В его времена самой качественной продукцией ЦКБЭМ были транспортеры для минеральных удобрений и скороварки "Минутка", содранные в ноль с французских, только в 2 раза тяжелее.
Есть у меня достоинства или нет, мне, ей-Богу, все равно.
Знакомые космонавты говорили, что слава Богу, что Н-1 не пошла, иначе были бы еще трупы, уже на Луне.
Допустим и Окунев такая же редиска, как Мишин и неучи захватившие Википедию но зачем они трындят одно и тоже? Чтобы Вас позлить? Что это за хитрый заговор редисок против Вас?
А меня Н1 интересовала мало, поскольку о ней много рассказывали проектанты и было понятно, чем все это кончится. Лунный корабль пощупать дали, но внутрь не пустили )))
Вы поняли правильно, даты и прочие мелочи мне не интересны.
Не полетела Н1 - и слава Богу, меньше трупов.
Но ведь никто не сомневается, что амеры умные, они же лучше русских живут.
А обосновать отказ от более экономичного носителя язык не поворачивается.
====
а вывод один-не летали пиндосы на луну ...
И поэтому по ТВ буквально подряд (два раза за полгода!) идёт ДЕТСКИЙ мульт о том, как Пиндостан покорил Луну: "Мухнем на Луну". Они делают ставку на внушение детям.
Еще факты о поддержке аферы: "Трансформеры-3, "Валл-И", я не говорю уже об "Аполлоне-13". Они вдалбливают свое враньё в детей.
=
коды буржуинский пиндостан слился супротив коммунистов - полёты на луну прекратились...
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
коммунизм победил. Оставшись без штанов , только с савецкими ракетами.
=
вьетнам - одна из наиболее динамичных стран азии, а китай - первый в мире по динамике.
а капрашка - на последнем месте...;-(
И там коммунизм? А не полная свобода иностранных капиталов? Или просто тоталитарный режим. Хотя в принципе это одно и то же, но Гонконг и Макао- им показывают, куда двигаться надо, а не наоборот.
=
всё наоборот - китай и кпк показывает всему миру - хто право на светлое будущее имеет. гонконг или макао - так малы - что можешь их сибе в одно место воткнуть...;-(
В Китае Большая часть ВВП создаётся гос предприятиями, которые контролируют не миллионеры, выбранные за деньги и при помощи денег, а компартия.
Принесло бы и окупило бы.
Возможно, что там нечего больше исследовать
Там есть, что исследовать - 3 миллиарда лет недра в неизменном виде. В отличие от Земли, где метаморфизм не прекращается ни на миг.
Высадка космонавтов на Луну вселяет веру в могущество человеческого разума.
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ НЕ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Поверивший в себя человек не нужен. Он перестает быть Потребителем.
=
а пиндосы ТОЛЬКО - 1 раз первыми на луну полетели - абсолютно бесполезное и просто рекламное шоу
Все доказательства их пребывания на луне оказываются в лучшем случае сомнительными, а часто и вовсе разоблачаются как фальшивки: развевающийся флаг, отсутствие негативов съемки их "пребывания" на Луне, множественные ляпы на фотографиях, которые они якобы сделали на Луне, несоответствия движений космонавтов, их следов от ног, следов от космического корабля физическим характеристикам луны и прочие многочисленные ошибки, которые допустили пиндосские фальсификаторы.
Комментарий удален модератором
У каждого события есть своя логика развития. К примеру, мальчишка хочет стать тяжелоатлетом и суметь поднять рекордный вес - 300 кг. Но для начала ему надо научиться поднимать малые веса, окрепнуть физически, хорошо освоить технику движений и т.д. Так и в космонавтике: невозможно совершить пилотируемый полет на Луну, пока не создашь для этого все виды необходимой техники. Если амеры к 69г. едва только научились выводить свои пилотируемые корабли на околоземную орбиту, то по меньшей мере странно было от них ждать полета космонавтов на Луну. Это все равно, что ждать от начинающего штангиста, который едва стал поднимать 80 кг, что он сумеет завтра поднять 150 кг. Чудес в природе не бывают. Бывают только чудеса американской лжи.
Комментарий удален модератором
http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
=====================================================
Лицензию не продляют...
По сути, если они есть, то в соответствии с законами эволюции, они на том же уровне, что и мы. То есть где-то очень далеко.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
Пилотируемые корабли потомки лунных, скафандры, системы жизнеобеспечения.
Только ракета была тупиковой.
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
Скажите, ведь США - капиталисты? Ведь они понимают, что 1 ракета поднимающая 40 тонн на орбиту дешевле 10 по 10 тонн?
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ "запусков к Луне" с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Дело не в деньгах и не в том, что "на Луне нечего делать".
Дело в том, что не были они там.
Мистификация помогла удержать престиж доллара без войны и обеспечения золотом.
Вот и весь секрет.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
.
а кто доказал, что это было раньше..., Голливуд?
А вот голландцы исследовали американский лунный грунт и он оказался окаменевшей деревяшкой.
А вот японцы исследовали и американский лунный грунт оказался земного происхождения.
В связи с этими "открытиями" появилась даже теория, что когда-то в древности Луна врезалась в Землю, поэтому и объяснили казусы с американскими "открытиями". Очень забавно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://manonmoon.ru/articles/st2.htm
Медленно, с расстановкой перечислите пожалуйста ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ
космодромы. А то я , ветеран космодрома может от жизни отстал и еще чего не знаю?
- Байконур увы не наш, а казахский, мы там только арендаторы
- ПлЕсецк (в отличие от известной балерины) - это да, наш, основной
- Капустин Яр - имеет другое назначение, не космическое, соответственно ракетный полигон -да, но не космодром
- на Амуре называется Восточный, но там еще до завершения строительства... Хотелось бы дожить
- Куру - Французская Гвиана - совсем не наш, там мы даже не арендаторы. Там только наше, совместно с европейцами модернизированное и эксплуатируемое в их целях оборудование
- передвижной космодром - это даже не научная фантастика, а скажем по-простому - попытка съехать с темы...... не очень понимающего в ней человека.....
На будущее - попытайтесь судить о чем-либо более Вам понятном!
Бывают ракеты и совсем другого назначения.
Прочитайте для начало значение слова "космодром" и чем оно к примеру отличается от слова "старт" .
Запуская иностранные космические аппараты наша космонавтика зарабатывает изрядные деньги в бюджет. К примеру доставляя американских астронавтов на МКС. Настоятельно рекомендую изучить на досуге, а после этого уже и давать такие "космические" советы!
Дай бог, чтобы и Вы со своими знаниями так бы могли....
Так что Вы опять весьма погорячились!
Работайте над собой - от этого и Вам и стране больше пользы будет!
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
Цели программы Аполлон полностью достигнуты. Я бы понял если бы ты вопил: где Н-1? Где Энергия? На хрена их было делать?
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
Вы считаете, что места в МКС предостаточно? Что, запускать дополнительные модули дешевле, чем поднять наверх один, в котором можно поместить всё что угодно?
Нонсенс... ;)
Устаревшие технологии как я уже сказал в музее, а новые - в разработке. См. рисунок ниже.
Ракетоноситель, "поднимающий 65 тонн" на НОО НАФИГ никому не нужен и именно поэтому его сейчас нет ни у кого в мире!
Такой носитель нужен только для межпланетных полётов, а они никому не по карману. Читал я бредни дилетантов, о том что МКС можно было сделать моноблоком и выводить на орбиту всю целиком. Это пишут люди ничего не смыслящие в ракетостроении и никогда не слышавшие об аэродинамических нагрузках, обтекателях и других требованиях к ПН. Но вот Вам простой вопрос: а сколько таких станций мы хотим иметь в космосе? Вы в курсе, что программа научных экспериментов для МКС с каждым годом становится всё менее концентрированной? Пилотируемой космонавтике-то уже 52 годика. Правда в том, что сегодня востребованы только лёгкие и средние носители. А тут ещё говорят и НАНОСПУТНИКИ на подходе. Если так, то и среднего класса носители скоро на прикол встанут!
А вот на фотках спутников, летающих вокруг Луны видны какие-то светлые пикселы, отбрасывающие тень. И нам говорят, что это следы пребывания американцев.
А ведь расстояния лунного спутника до поверхности меньше (по понятным причинам), чем земного, значит изображение должно быть более чётким. Да и часть спускаемого аппарата побольше легкового автомобиля будет...
Чё-то меня пока никто не убедил, что они там были. Может я не те снимки видел?
До первых 200 км, до вторых 384 000 км! Камеры лунных спутников на порядок легче и меньше, чем у земных.
Да и условия съёмки на Луне хуже (лишний контраст, нет рассеянного атмосферой света). Тем не менее всё
прекрасно видно:
А вы не обобщайте, Евгений. Вы уточняйте, каких именно землян.
99% учёных, ракетчиков и космонавтов считают полёты людей на Луну подлинными и достоверными.
"Лунная афёра" - выдумка жалких маргиналов. cropman.ru/letali/
А в свободное время защищаю ВДЧ (высшее достижение человечества) от вандалов:
http://youtu.be/PQDfVM_NzGg
Вы всерьёз считаете, что "знающими людьми" можно считать тех,
кто прячется под никами Нах-Нах или Wrag? Фильтруйте источники
информации если действительно хотите в чём-то разобраться.
С тенями интересно лишь то, что они и на Земле могут быть направлены как угодно:
и оставил там комментарий, можете почитать пока Wrag его не удалил...
Имеются простые и понятные доказательства (и даже в юридическом смысле этого слова).
На другой чаше весов: сплетни, глупости, наветы, грубая ложь и ничего более.
Я разобрался с этим (потратив много времени), а Вам видимо лень.
Вы хотите сказать, вы его в руках держали? НИГДЕ В ИНТЕРНЕТЕ НЕТ ССЫЛОК НА ФАКТ ПЕРЕДАЧИ АМЕРИКАНЦАМИ ЛУННОГО ГРУНТА, нет упоминания, сколько именно Лунного грунта было передано, а вы так запросто делаете своё заявление?!
Или вы тролль, или лжец, добровольный защитник НАСА.
С умным видом обсуждать "научные доказательства" отрицания очевидного могут лишь те, кто " обманываться рад". Сразу вспоминаю телеинтерьвью с " исследователями аномальных явлений", у которых для связки слов служат звуки Э.....Э и слова "эта, как его".
Я при полётах американце на луну. был молодым специалистом в ЦУП е.
Там был весь поток информации с американского корабля, посадочного модуля, вся открытая и якобы " закрытая американцами" телеметрия. Всё принималось и документировалось в темпе реального времени. Тогда ни у одного из специалистов не вызывал сомнения факт полёта. Помню досаду и уныние, связанное с остановкой нашей лунной программы и носителя Н-1.
Но и эта досада, даже желание как-то позлорадствовать некоторым сбоям и неудачам американцев не перерастала навязчивое отрицание великого достижения мироваой технологии.
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
Если бы Вы действительно были знакомы с сочинениями этого "учОного", то могли бы заметить какая занимательная трансформация произошла с его основным трудом - книгой "Человек на Луне? Какие доказательства?", которая в ответ на критику превратилась в совсем другую книгу "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера".
Смешно было почесть о планах РосКосмоса на ближайшее 10-летие, в т.ч. о полете на Марс. Это апогей нынешней паранойи.)
Довольно убедительный ответ на поставленный вопрос!
можно было хоть тему придумать оригинальней :)))
1)америкосы привезли 300 кг грунта - это и есть доказательство для неадекватных (адекватным не надо - есть масса других доказательств)
2)на Луну не летают - дорого и нерентабельно.Тогда это был вопрос политический
3)уже давно ставка сделана на автоматы : дешевле, безопасней,эффективно
4)СССР не слетал ибо торопипились , но не были готовы. Денег на испытания не дали достаточно.
1) Где данные по исследованию этих камней НЕ АФФИЛИРОВАННЫХ институтов? Кстати, некоторые "лунные камни" либооказываются кусками окаменелого дерева, либо ВНЕЗАПНО воруются.
2) Даже то, что готовились к полету, хоть и не летали, принесло прорыв в технологиях: новые компы, тефлон, да хотя бы и застежки-липучки.
3) Автоматы сделали ЧТО? А ничего. Роботизаторы якобы пекутся о безопасности, а на самом деле просто не дают выделить денег на пилотируемые полеты.
4) Единственный ваш пункт, на который не возразить, но дополнить: СССР слетал бы, но Глушко хотел бюджет своей ракете, а не Королёвской, и всячески интриговал, сучий единственный легальный двоеженец в Союзе.
Только некоторые? А все остальные настоящие? :)))
"Где данные по исследованию этих камней НЕ АФФИЛИРОВАННЫХ институтов?" --- Учи матчасть. Грунт был роздан для исследований всем :)))
"3) Автоматы сделали ЧТО? А ничего."--- Учи матчасть. Все данные по автоматам открыты. Изучай.
" а на самом деле просто не дают выделить денег на пилотируемые полеты." --- супер!!! И это в то время, когда во всем мире сокращаются ассигнования на даже более нужные вещи из-за дефицитности бюджетов почти всех стран.
По насущным делам, на которые "денех нет": нефиг было СССР разваливать.
1)огромные военные расходы, которые бюджет выдержать не смог. Причина военных расходов : истерики на тему "американцы идут". Ну как можно тягаться со страной , если ВВП на порядок ниже.
2)неэффективная экономика, основанная на экспорте энергоносителей. После энергетического кризиса 70-х цены на энергоносители упали и доходная часть бюджета (валютная составляющая) уменьшилась.
3)поддержка во всем мире маргинальных и антиамериканских режимов. Это было обременительно для бюджета. И по сути ничего не давало, кроме как дальнейшего обострения конфронтации с цивилизованным миром и НАТО.
4)постоянная брехня. Режим основанный на брехне недолговечен. По центральному ТВ и в газете "ПРАВДА" говорили одно, а на кухне совсем другое
5)квасили по черному. Продажа водки (учитывая низкую стоимость спирта) была рентабельной и существенно поолняла бюджет. Антиалкогольная кампания 80-х окончательно доконала доходную часть бюджета. Бобик сдох.
Самое интересное, что Кремль сейчас идет по тому же пути : )))))
380 кг грунта с Луны (уникального, на Земле нет аналогичных образцов для фальсификации) были розданы для изучения во все научные конторы мира. Расслабься.
То самое окаменелое дерево, выдаваемое за Лунный камень и подаренное премьер-министру Голландии.
Согласно легенде около 45 кг образцов NASA раздало (абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах, добросовестно изучавших их, публиковавших работы, в которых отсутствовал важнейший указатель на их лунную природу, - тончайшая плёнка неокисляемого железа. Только после публикации советских данных о советском лунном грунте, исследователи начали «открывать» её и в образцах НАСА. Кроме того, оказалось, что «научно-исследовательские организации в других странах», которым якобы передавались лунные образцы НАСА на исследование, это иностранные учёные, приезжавшие для его проведения в США. Отчёты их работы можно найти только на сайтах НАСА.
Возможно в связи с этим спрос на советский грунт на два порядка выше, чем на американский.
Участок на Луне - Самый Лучший Подарок ! «Лунное-Посольство.РФ»...
http://www.luna.com.ua/what/
Все участки распродали, частные владения. Негде прилунятся.!!!!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
практической выгоды.
Выше в комментариях бред про инопланетян звучал убедительнее.
Вы говорите "бедна металлами" и тут же - "лунное магнитное поле". Из какого класса детского сада вас исключили за неуспеваемость к завтраку?
Какие микроорганизмы в каких сумрачных районах какой планеты?! Какой палеоконтакт?
.
На Луне есть вода, на Луне есть гелий-3, на Луне есть много чего еще, важного не только для науки, но и коммерчески выгодного.
Но чтобы эту выгоду получить, надо сначала хорошо потратиться. Именно это - причина, почему прекратились полеты. Свой карман.
Какие полеты прекратились? Их же не было :))))))))))))
Да, возить воду и гелий с Луны на Землю - это не просто коммерчески выгодно, это - золотое дно. Дружище, может хватит пургу гнать. Ты уже достаточно всех рассмешил. Завязывай.
На Луне есть вода, на Луне есть гелий-3, на Луне есть много чего еще, важного не только для науки, но и коммерчески выгодного.
Но чтобы эту выгоду получить, надо сначала хорошо потратиться. Именно это - причина, почему прекратились полеты. Свой карман.
Так какие полеты прекратились? Которых не было? :))))
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
... человеков нет
Чтоб Луну не загадить как Землю !!!
http://otvet.mail.ru/question/69995277/.
Лунаможет понадобиться землянам для будущих, более грандиозных Космическаих целей, см:
http://otvet.mail.ru/question/44158515/
Сейчас на повестке дня самый срочный и модный вопрос - это
поиск жизни на Марсе и все средствап сейчас брошены в этом напрапвлении:
http://otvet.mail.ru/question/74753031/ Жизнь на Марсе
http://otvet.mail.ru/question/64799855/ Экспедиция на Марс
Всего Вам доброго.
Профессор "Вихрь"
Но в ответ звучит упертое: «Нет. Это слишком дорого посылать людей вместе с полным арсеналом систем жизненного обеспечения (СЖО). Дешевле туда, на Луну, отправлять армию роботов. Они там все, если надо, перекопают». И сказки о копании недр роботами идут по новому кругу. А между тем эти «роботизаторы-сказочники» уже отнимают денежки на свои Лунные программы у того направления космической отрасли, которая кормится от разработок этих самых СЖО, у того направления, которое отстаивает варианты обитаемых Лунных баз.
А на каком основании отнимают? А все на том же, доказывая вполне научным образом превосходство деятельности роботов над любыми вариантами обитаемых баз на поверхности Луны. И вот тут-то «роботизаторы», уже, действительно, будут почти всегда правы. Тут уже никакой космический профессионализм сторонникам вариантов обитаемых лунных баз никак не поможет.
А есть ещё и романтика. Вы меня тронули. Готов поддержать горняка.
Но о затратаз остаюсь при своём.
Космос страшно напрягает биосферу. Боюсь, мы ещё не слетаем на Марс, а нам придётся считать каждый глоток чистого воздуха.
У нас космос просто умирал. а Вы с американцами сравниваете, бросив одну очень успешную и дорогостоящую программу, взялись за ещё одну очень дорогую, и очень похожую.
запуск *Бурана-Энергии*-пришёлся на правление горбачёва
стояла цель-развала СССР
а *Буран-Энергия* на то время передовой прорыв
====
для этого разрабатывалось много проектов-вот некоторые из них:
*Мир*....*Полюс*...боевая орбитальная станция...и т.д.
на тот момент *Энергия* была мощнейшим носителем
и отличие от пиндосовских*шаттлов* заключалось в её универсальности-на орбиту выводился ЛЮБОЙ полезный груз...а не только самолётик...
так это надо оценивать как ДОСТИЖЕНИЕ...а не как недостаток
за всю историю пиндосовских *шаттлов* им не удалось этого сделать-слабЫ в коленках оказались...
Наши смогли -ещё более 20 лет назад...
отклонение на посадочной полосе составило не более 1.5 метра..
так-то вот
1.масса выводимого полезного груза 100 тонн( !!!! )
2.становилось реальностью строительство на околоземной орбите громадных космических станций
и сборка на орбите Космических кораблей( в том числе и для запуска на Марс)
3.вывод на околоземную орбиту БОЕВЫХ космических станций с БОЕВЫМИ лазерами на борту
как думаете? смогли бы пиндосы после этого хоть пикнуть против СССР ???
====
Появление носителя такого класса открывало перед нашей страной захватывающие перспективы
В сообщении ТАСС от 15 мая, посвященному этому запуску, говорилось:" В Советском Союзе начаты летно-конструкторские испытания новой мощной универсальной ракеты-носителя "Энергия", предназначенной для выведения на околоземные орбиты как многоразовых орбитальных кораблей, так и крупногабаритных космических аппаратов научного и народнохозяйственного назначения. Двухступенчатая универсальная ракета-носитель... способна выводить на орбиту более 100 тонн полезного груза... 15 мая 1987 года в 21 час 30 минут московского времени с космодрома Байконур осуществлен первый запуск этой ракеты.
читайте ещё
http://www.buran.ru/htm/str163.htm
Ещё надо учесть довольно большой тираж ступеней "энергии", они почти без изменений летают отдельно, что удешевляет систему ещё больше.
Причем тут пиндосы?! Вы до сего дня ожидаете от них нападения или ядерного удара? Вы всех такими идиотами считаете, или только их? Кому нужна радиоактивная пустыня? Вам? Не подскажете, зачем? Пока вот такие же "воители" в Политбюро профукивали страну, ваши пиндосы отказались от самоубийства в ядерной войне, и совершенно без проблем ПОКУПАЮТ всё то, что Вы так странно пытаетесь сберечь. Кстати, покупают, в то числе, и "билеты" на наши "Союзы" в космос (в 5 раз дешевле, чем на их "Шаттле"). Успехов!
А носителей ещё несколько наименований.
Ракетоноситель, в 1969 -1972 гг. поднимающий 65 тонн на околоземную орбиту, да ещё и "помещение" длиной 24 и диаметром 6 метров ох как пригодился бы и тогда и сейчас.
ГДЕ ЭТО ВСЁ?
В 1987 году в станции "МИР" космонавты ютились в помещениях длиной 5 и диаметром 4 метра.
Стоимость проекта ВСЕХ запусков с 1969 по 1972 по оценкам на 2005 год 135 миллиардов долларов.
Сейчас америкосия печатает 696 миллионов долларов в день!
Где чудесные ракеты? Где чудесные станции?;)
Напомню, с 1972 по 1990-ый прошло 20 лет. Они столько времеи ждали, чтобы дешевле летать на Советской технике в космос? ;)
Доллар в 1969 году и сейчас - это разный доллар. И с чего Вы взяли, что и тогда и сейчас американцам было так уж легко расставаться с этими деньгами, вкладывая их в космос? Они что (деньги), на них с неба падают? И, несмотря, на их выкрутасы с валютой (сейчас), даже для них работает закон: "бесплатных пирожных не бывает".
Успехов!
В сша организацию использования отработанных средненьких ракетных технологий доверили частникам. Сами что то путёвое пытаются сделать. Есть признаки, что ожидается прорыв в эффективности двигателей Возможно, прямоточных, тогда действительно здорово упростится вывод на орбиту. РН запросто могут устареть.
По материалам тоже подвижки нарастают.
НОНСЕНС!
Извините, Ваша позиция не логична. Это просто абсурд! :(
Если я могу поднять на орбиту Земли 60 тонн полезного груза с обромным полезным объёмом, я могу доставить туда и топливо, которое будет корректировать орбиту. И теплицы для растений, и оборудование других размеров, и регенеративные системы и т.д. и т.п.
С Вами просто не о чем говорить....
Извините... :(
Сами написали!
Неужели сложно понять, что если в 1985 году америкосы не смогли ничего кроме фильмов про "Звёздные войны" снимать, то что они могли в 1969 году сделать!?
Зачем создавать корабли выводящие по 60 тонн груза на орбиту, если можно просто создавать видимость и снимать всё в павильонах!
Неужели так сложно увидеть параллель? ;)
Нужны громадные лаборатории учёным в космосе. НУЖНЫ!
Вы, типо, с какой стороны к науке? Космической? Вы, хотя бы космические съёмки видели? Видели в какой тесноте там обитают космонавты? Вы понимаете, что станция ми сделана из огромного количества кораблей потому, что МЕСТО В КОСМОСЕ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Нет слов.... :(
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ученым на Земле нужно успеть побольше сделать, а то воздух еще слишком чистый, еще встречаются натуральные продукты и дети рождаются без пробирок)
Плюсую вам!
Запомним эту дату!!!! (10.06.12)
Он (евгений щелчков ) наконец-то разоблачил проклятых америкосов. Ну наконец-то ...
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
а что до космической гонки. то её начали американцы, и всё, чего достигли до "шаттла", было спортивными достижениями, почти не оставившими следа в технике.
На луну и марс и венеру неплохо летали советские автоматы. Что нынешняя кап. Россия это делать разучилась, - другой разговор.
Американская лунная программа "Аполлон" была дорогущей, но окупила себя в несколько раз за счёт использования американских космических технологий в обычной жизни: тефлоновые сковородки, углепластиковый спортивный инвентарь и т.д. А что осталось нам от советской кацманавтики? Назови хоть одно. Так что мне пофигу, что на Луну летали пропагандистские "советские автоматы", если пользы от них никакой, да и с американской высадкой человека по масштабу не сравнить. Мало ли к чему "был готов" СССР, можно долго обманывать собственный народ, но весь мир советским космическим блефом долго найобывать нельзя.
- Это вопрос их распределения, это была не единственная программа, кроме того, она была довольно скромной на фоне военных затрат. Как раз к готовности Н1 началась разрядка.
"лет пять не жрать ничего, но ведь подохнут."
Даже самя масштабная космическая программа никак не повлияет на средний уровень жизни, она впервую очередь скажется на других напралениях высокотехнологичной промышленности. Например замедлится мдернизация предприятий других программ.
"Американская лунная программа "Аполлон" была дорогущей, но окупила себя в несколько раз за счёт использования американских космических технологий в обычной жизни"
- Сказочки для маленьких, если эта программа себя и окупала, то рекламой, т.е. не для экономики в целом, а для производителей, и заказчиков.
В целом же она оказалась выпущенной в трубу. В отличие от советской лунной программы. Взять хотя бы двигатели, космические модули и места в кораблях, которые покупают те же американцы.
Отражатели они ставили, грунт брали. Исследователи предпочитают именно этот грунт, потому что у него действительно необычные для земли свойства. Например его частицы покрыты металлом, в отличие от ржавых американских образцов, которые к том у же сплошь и рядом оказываются либо загрязнёнными, либо сфальсифицированными.
История показала, что именно СССР делал реальную работу, результаты которой используются до сих пор, а США отчаянно рисковали, экономя вес за счёт взрывоопасной атмосферы, и принимаю тупиковые решения.
Именно их программы похожи на блеф.
Последним при СССР американским блефом был "шаттл", на этот раз экономическим.
- А, это опять от "космического резуна" .... так вот, на самом деле:
- пытались повторять чужие двигатели все, кто ими вообще занимался.
Но у СССР небыло доступа к реальным образцам американских двигателей, и мог быт очень ограниченный доступ к чертежам.
А вот у американцев к нашим - был полный доступ, с передачей образцов, и полной технической документации.
Ничего хорошего из их попыток повторить не вышло, американские версии наших "лунных" двигателей прогорали на стендах.
- и выброшена. Вместо неё американцы пользуются разработками советской лунной программы.
"Американский "шаттл" был задуман, выполнен и завершён"
- Т.е они предпочли остаться вовсе без носителей, чем рисковать на нём дальше. Это было просто затянувшееся признание неверного выбора пути.
"Где советский "буран"?"
а что так поздно начали? :) почему с программы, которая попала на политические проблемы, с космосом никак не связанные?
Энергия - Буран не на много эффективнее шаттла, и по той же причине. Само собой перестройка не время для таких затрат. Тогда бросили почти всё, на космос почти не тратились.
Но даже этот корректный пример - не пошёл в пустую, до сих пор летают ступени "энергии", США же выбрасывали результаты программ в пользу таких же дорогих.
А пока американцы выбросили свои "каддилаки" и пользуются "запорожцами", поставили в свои "каддилаки" движки от "запорожцев" для повышения надёжности и мощности. Живут на орбите, кстати, тоже в "запорожцах".
А кто нокаут получил, легко проверить. Кто покупает в пилотируемой космонавтике, а не продаёт, тот и в нокауте.
И где тут США? :)
У нас такой же был в 1966 году (ни одного космонавта в космос не запустили). Вам же прекрасно
известно, что там одновременно 5 разных новых космических кораблей в разработке. Это - нокаут?
Нынешний "технологический перерыв" НАСА сложно сравнивать с советским, во первых это всего год, а не 5 лет, во вторых прекращение использования старых моделей произошло по принципиально разным причинам.
США поставили на прикол РАБОЧИЕ корабли, по причине опасности и дороговизны, оказались перед необходимостью арендовать место в российских кораблях, и при этом не имели сколько нибудь готовой замены.
СССР же отстреляв последние экземпляры "восходов" просто доделывал новые корабли. Причём в них новизны было на тот момент не менее, чем в нынешних американских задумках.
Количество кораблей в разработке вообще само по себе не показатель, вот высокая степень готовности хотя бы одной замены на момент начала паузы, это было бы гораздо существеннее.
А Вы написали, что это был "нокаут Американской космонавтики". Я верю Каманину, а не Вам.
-ага, два года и месяц :)
...У американцев с 16 марта 1966 по 27 января 1967 более полутора лет, даже, скорее, почти два. :)
Ну и? СССР посылал в космос ровно те же носители, что и для пилотируемой программы, и вообще в то время небыло таких регулярных рейсов, так что действительно, бывали "технические перерывы". И у СССР, и у США.
Сейчас же США нуждаются в запусках своих людей, но делают это на российских кораблях.
Вообще, напомню, Голоднов сморозил о нокауте космической космонавтики не тогда, в технический перерыв, а сейчас, когда именно у РФ его и нет.
"А Вы написали, что это был "нокаут Американской космонавтики".
-нет, к такому выводу приводит точка зрения Голоднова, не путайте. :)
Не надо верить, эмоции Каманина тут ни причём.
Пока США пуляли облегчённые за счёт опасной атмосферы и упрощённой аппаратуры корабли, СССР доводил относительно более тяжёлые, но и более перспективные автоматизированные корабли. Задержка была связана именно с автоматикой, которой у американцев небыло.
//
Книги, вышедшие в 2009 году
Лунная афера, или Где же были америкосы? ("АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное) Когда 40 лет назад весь мир, затаив дыхание, следил, как американские астронавты высаживаются на Луну, никто и подумать не мог, что все это - лишь ловкая инсценировка с целью поднять престиж западной сверхдержавы в космической гонке с СССР. Но вскоре некоторые пытливые умы стали находить множество несообразностей и подтасовок в тех крупицах информации, которыми правительство США делилось с "широкой публикой".
29.07.2009 - 18:41
\\
Несообразности требуется убедительно объяснить!? А как иначе?
время рождения девятимесячного ребенка,а Луна в переводе
Сон.Не наводит ли она,землян на мысль,что колыбель Земли именно и есть Луна.Поэтому,пока у кого-либо складывается впечатление,что наука топчется на месте,то всё человечество неуклонно работает в этом направлении на Луне и по сей день.
Америкосы утерли нос Советам, на этом освоение Луны и "завершилось". Надеюсь, на время.
А если серьезно, то Луна со временем будет использоваться как перевалочная база для более глубокого проникновение на планеты солнечной систем, а затем и за пределы солнечной системы. С целью поиска братьев по разуму.
Классная картинка!!!
Комментарий удален модератором