Пример жалобы председателю райсуда на отказ в истребовании доказательств

Председателю Московского районного суда Санкт-Петербурга

196084, С-Петербург, Московский пр., д.129

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e-mail:

Заинтересованная сторона: Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а

Гражданское дело № 2-2597/12

Судья Ершова Ю.В.

ЖАЛОБА

на неправомерные действия судьи Ершовой Ю.В.

в виде нарушений процессуальных норм, допущенных в процессе осуществления

правосудия по гражданскому делу № 2-2597/12

На предварительном судебном заседании 16 апреля 2012 г. по делу № 2-2501/12 о нарушении моих прав со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), выразившиеся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов (копия прилагается), имеющих существенное значение для дела. Непредставление со стороны Росреестра данных документальных доказательств я просил суд рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, предоставление суду заведомо недостоверной информации, фальсификацию обстоятельств дела, и воспрепятствование тем самым осуществлению правосудия.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Ершовой Ю.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано. Причем в обоснование этого своего решения ею было сказано, что с учетом мнения Заинтересованной стороны она не считает необходимым затребование указанных в ходатайстве доказательств. Мнение же представителя Заинтересованной стороны вообще достойно записи в анналы теории доказательств – дело в Управлении Росреестра по ЛО пока не поступило, представитель Росреестра его не видела, но считает, что в удовлетворении моего ходатайства следует отказать. И вот этот произвол в руководимом Вами суде называется правосудием? Я думаю, что вышестоящее руководство будет не в восторге от подобных методов руководства и организации судебных процессов в Московском районном суде.

Хочу обратить внимание и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе которых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено. Однако судья Ершова Ю.В. оказывается в этом совершенно не заинтересована.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда№ 52 от 27.12.2007говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия.

И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Ершовой Ю.В. при подготовке указанного выше дела к судебному разбирательству. И Вам, как ее непосредственному руководителю, полагается дать надлежащую оценку совершенных ею нарушений процессуальных норм, в том числе и правомерности отказа в истребовании доказательств по моему ходатайству.

                                                            ММЯ

                                                           17 апреля 2012г