Президент или царь? Или как-то еще?.. (О демократах, монархистах и не только)

Сначала определения. Президент – тот, кого править страной выбирает народ на ограниченное время. Царь – тот, кто правит неограниченное время и по своему усмотрению и передает такие же властные полномочия тому, кому захочет. Из этих определений ясно, что Ельцин и Путин –цари, которые для нашей приятности называют себя президентами. А конституция, которую мы приняли в 93-м году, была и остается конституцией монархической. Это введение.

В чем принципиальная разница между президентским и монархическим правлением? Монархисты надеются, что царь будет хорошим и потому менять его не надо и мешать ему не надо. Демократы исходят из того, что президент будет плохим или, по крайней мере, испортится от пребывания во власти и поэтому его нужно периодически менять на другого – тоже плохого или портящегося. (Замечу в скобках – разницы между плохим и портящимся нет никакой: хорошие не портятся.)

Ясно, что из этих двух моделей оптимистичная модель монархистов была бы предпочтительнее, чем обреченная готовность демократов бесконечно возносить на вершину власти все новых и новых прохиндеев, если бы не одно «но»... «Но» это состоит в том, что надежды на хорошего царя ничем не подкреплены. Верить в «Божьего помазанника» могут только люди, которые совершенно не знакомы с историей и/или совершенно не понимают, Кто такой (или Что такое) Бог и как Он «работает». Они по-детски уверены, что, имея над собой Такого Начальника, им самим делать ничего не нужно: обо всем позаботится Нянька, в том числе, и поставит им царя. Понятно, что это совсем не так, и потому исторические цари получались часто не очень хорошими, а часто и очень плохими.

Но здесь возникает вот какой вопрос: а нельзя ли нам все-таки каким-нибудь образом поставить над собой хорошего, а не плохого, с тем, чтобы передать ему потом царскую власть? И так, чтобы при этом не предаваться нашему любимому делу – сладким надеждам-мечтаниям, что на этот-то раз нам точно повезет.

На первый взгляд, кажется, что этого сделать нельзя вовсе. И действительно, риск обмануться и избрать вместо хорошего плохого очень велик: ведь мы сами не так уж умны, чтобы уметь точно отличать хорошее от плохого. Но все-таки дело это не вполне безнадежное, если придерживаться двух принципов.

Принцип первый. В выборах должны участвовать не все «мы», а только лучшие из нас – самые умные, честные, добрые. Как таких найти? Самых умных, честных, добрых должны избрать из своей среды чуть менее умные, честные, добрые, а тех – еще чуть менее умные, честные, добрые... Может ли такое получиться? Трудно сказать заранее: механизм такого многоступнчатого выбора нужно изобретать, строить, налаживать... Это было бы весьма опасным занятием (как мы знаем по опыту СССР и КПСС). Но здесь может помочь второй принцип.

Принцип второй. Наверху этой выборной пирамиды никогда не должен находиться один человек – минимум, два, а дальше, чем больше, тем лучше. Почему? Потому что члены этого высшего органа власти должны постоянно проверять («свидетельствовать») хорошесть друг друга. Такие свидетельства – единомыслие, согласие между собой по всем вопросам. Для по-настоящему высоких людей такое согласие-единомыслие естественно. Появление разногласий – свидетельство неблагополучия в высшем органе власти и необходимости передачи полноты правления на ступень ниже (от «совета президентов» - к парламенту, или от политбюро к ЦК...).

Кстати, как раз в КПСС и были попытки изобрести похожую систему. Провалились они по разным причинам. Одна из них – стремление иметь главного начальника, генсека, а не чередование (скажем, по несколько месяцев) исполнения роли главного начальника, председателя Президиума (Политбюро). Но на то нам и дается опыт предшественников, чтобы не повторять их ошибок.