За годы правления КПСС в нашей стране была проведена большая работа по опошлению извращению марксизма, превращению пролетарской науки в своеобразную религию. И до сих пор штампы и догмы советских времен довлеют над всеми "марксистскими" авторами, независимо от партии и течения.
Недавно в рассылке russian-left в Интернете появились заметки некого Ивана "Советский способ производства" об экономическом строе, существовавшем в СССР. Автор не желает быть догматиком, он не "размахивает цитатами, как саблями". И, тем не менее, остается в плену у старых КПСС-овских догм.
Прежде всего, следует отметить следующее. В истории Советского Союза имелись и успехи, и поражения. При советской власти Россия из отсталой страны вышла в передовые, провела индустриализацию, ликвидировала неграмотность и т.д. Затем наступил застой и крах экономики. Из всего этого следует, что на истину может претендовать только та теория, которая одинаково хорошо объяснит, как взлет советской системы, так и ее падение.
Предлагаемая тов. Иваном теория "товарного плана" претендует на объяснение неудач советского социализма, но никак не объясняет его успехов. Чувствуя эту слабость, автор пытается заранее отделаться от данной проблемы утверждениями, что "Сталин прожил в период постоянного экстрема", а он рассматривает лишь период, когда социализм развивался мирно, "на своей собственной основе". Но ведь тридцатилетний период истории советской экономики никуда не девается от того, что тов. Иван не желает его рассматривать.
Рассмотрим теперь конкретные ошибки, наиболее характерные для современных марксистских авторов и, естественно, допущенные в указанной статье. Главная ошибка, на наш взгляд, состоит в том, что для тов. Ивана и капитализм, и социализм есть застывшие, раз и навсегда отштампованные изделия. Капитализм - это когда есть свободный рынок и нет плана, социализм - когда есть план и никак не может быть никакого рынка. Причем состояние производительных сил, особенности экономической ситуации в данной стране и в данное время, не имеют большого значения.
Тов. Иван сделал потрясающее открытие. "Марксова теория товара, которую сам Маркс дал при анализе капитализма, в советской экономике не действовала", Т.к. стоимость товара определялась не как среднее количество общественно необходимого труда, а устанавливалась директивно. Сделав такое открытие, он страшно удивился и испугался, т.к. по современным "коммунистическим" понятиям, утверждение, что какая-то марксова формула где-то не действовала есть страшная ересь, за которую положено сжигать на костре. Он, вероятно, будет еще больше удивлен, если ему сказать, что ничего необыкновенного в его открытии нет, что и при капитализме далеко не всегда все было так, как описал Маркс. На начальной стадии развития капитализма был период освоения рынка, когда капиталисты имели практически неограниченную возможность для сбыта своего товара, во многом за счет колоний. Никакой конкуренции между ними не было, и цена товара определялась от затрат. И только когда капиталистические державы освоили свои внутренние рынки, наступил период, описанный Марксом и Энгельсом, период свободной конкуренции. Он характеризуется тем, что на рынке существует множество производителей каждого вида товаров. В борьбе между собой капиталисты внедряют в производство передовые технические достижения, снижают цены на свою продукцию. Но разве сейчас так обстоит дело в мире капитализма? Вместо расширения производства капиталист Р.Абрамович покупает английский футбольный клуб "Челси". Западные политологи с ужасом говорят о возможном падении цен в связи с понижением учетной ставки в США. Сейчас в мире всем заправляют транснациональные корпорации. Они ограничивают объемы производства, не допускают снижения цен (которое объективно должно происходить, т.к. наука не стоит на месте) и т.п. Разве это где-нибудь описывал Маркс?
Но зато, согласно марксизму, любые экономические законы действуют не вечно, а лишь определенный период. Причем, какие законы действуют в данном обществе, а какие - нет, определяется только состоянием производительных сил. Но уж если какой-то экономический закон действует, то он действует независимо от того, признают ли его руководители страны или нет.
Перейдем теперь к социализму, точнее, к тому его варианту, который существовал в СССР. Какие экономические законы действовали в советском обществе? Царская Россия по капиталистическим меркам была страной отсталой, полуфеодальной.
Революция сама по себе, естественно, не меняет состояния производительных сил. Таким образом, Советскому Союзу под руководством большевиков предстояло пройти путь, уже пройденный передовыми капстранами. Тов. Иван, вроде бы, это понимает. И потому принимается лить слезы:
"Если вы приходите к власти, где недостаточны материальные условия, то то, что вы декларируете, не позволяют именно эти материальные условия, а что они позволяют, то противоречит вашим декларациям. И в этом вся трагичность нашего народа."
Оказывается, учитывать реальное состояние производительных сил - это значит отступать от марксизма! Оказывается компартия, придя к власти, обязана, не считаясь ни с чем, тупо внедрять священное писание Маркса! А ведь Маркс и не собирался писать подробные инструкции потомкам. Он исследовал капитализм и высказывал предположения, как общество будет развиваться дальше. И обязанность пролетарской партии, оказавшейся в такой ситуации, не "отменять" действующие экономические законы, а, опираясь на них, обеспечить быстрое развитие производительных сил. И таким образом быстрее миновать период, когда приходится "доделывать за капиталистов" то, что они не успели. Отсутствие частной собственности позволяет сделать это по единому плану и без лишних затрат на содержание бездельников-капиталистов.
Итак, после революции в России действовали экономические законы раннего капитализма. Создаваемая советская промышленность должна была осваивать советский внутренний рынок. Как управлять экономикой в таких условиях? Тов. Иван описывает, как путем многократных проб и ошибок (иначе и не могло быть т.к. впервые в истории человечества создавалась система производительных сил в отсутствии частной собственности) была разработана, наконец, приемлемая система планирования. И делает из этого потрясающий вывод: получившаяся система была неправильной! И вот при этой "неправильной" системе Советский Союз добился больших успехов (не смотря на то, что пришлось действовать в условиях "постоянного экстрема"). Почему? Оказывается потому, что народ "прощал" большевикам недостатки в связи с постоянными войнами! Нечего сказать, толковое объяснение!
Марксова теория товара в тот период действительно не действовала. И не должна была действовать. Советская промышленность была еще слаба. И даже товар, выпускаемый формально нерентабельными предприятиями, все равно был нужен и находил сбыт. Государственное регулирование цен и расчет цены "от затрат" позволяли уравнять предприятия, оснащенные устаревшей и более современной техникой. А за счет прибыли, отбираемой у передовых предприятий, строились новые. Это был период экстенсивного развития. И в этот период социализм полностью доказал свое преимущество над капитализмом. Поэтому-то Советскому Союзу и приходилось постоянно защищаться от внешней угрозы.
Когда же рынок был освоен, начали действовать экономические законы, описанные Марксом. И нужно было поступить в соответствии с ними: установить расценки на уровне средней себестоимости, единые по всей стране, оплачивать предприятиям только ту продукцию, которая нашла потребителя. Это позволило бы экономически заинтересовать предприятия бороться за повышение качества, за снижение себестоимости, за надлежащее изменение номенклатуры и т.п. Но советские руководители не признавали действующих законов экономики, боролись с ними, предпочитали действовать "по старинке". В результате наряду с дефицитом появились товары, не находящие сбыта, захламляющие полки магазинов. Выпускающие их предприятия никак не страдали, продолжали выполнять план. Отсталые предприятия существовали за счет передовых, и ни те, ни другие не были заинтересованы в своем развитии.
Старая система планирования оказалась неэффективной в новых условиях. А новой системы разработано не было. Почему? Это тема отдельного разговора: об устройстве партии и советского государства. Здесь же важно отметить другое. Не существует "социализма" единого для всех времен и народов. Социализм должен быть таким, какой требуется производительным силам, и видоизменяться по мере их развития. Советский Союз вырвался в передовые страны потому, что планировал "от затрат" и по валу. Советский Союз остановился в развитии и рухнул потому, что планировал "от затрат" и по валу. Вот такая получается диалектика.
Соловьев Б.С., Соловьев С.Б.
Комментарии