Мое отношение к Сталину.
Вольному, воля! Безусловно, каждый человек вправе иметь собственное мнение, и отстаивать его, но к сожалению не всегда есть возможность убедиться в своей правоте. В отношении Сталина, его роли в истории и прежде всего в судьбе России, мнения людей резко различаются и в этом нет ничего странного, так как под его руководством в стране было и много достижений, но и много недостатков, а в ряде случаев и преступлений. И здесь самое важное, что именно было создано в итоге, какую страну, какое общество мы получили?
Если говорить по существу, то опровергнуть доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956г.невозможно. Во-первых, потому, что это было мнение не одного Хрущева. По поручению Президиума ЦК, работала комиссия во главе с секретарем ЦК П.Н.Поспеловым. В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным.
П.Н. Поспеловым вместе с А.Б.Аристовым был подготовлен проект доклада, затем над докладом работал Хрущев с помощниками. Текст читали и вносили в него замечания все члены Президиума и секретари ЦК КПСС, а ведь это все были ближайшие соратники Сталина, которые были им, подобраны, и работали под его руководством, и, безусловно, знали его лучше рядовых членов партии. Но самое главное, зачитан доклад был на съезде, где присутствовало 1430 делегатов, и доклад ими был одобрен. В дальнейшем ознакомили с ним всех членов партии, фактически весь народ и не было ни каких протестов, возмущения, недовольства или чего- либо подобного! Задумайтесь над этим.
Факты, приведенные в докладе, говорят о том, что были совершены тягчайшие преступления против народа и партии, и ничем нельзя их оправдать.
Да, действительно Советский Союз, за годы правления Сталина добился громадных успехов, победил в ВОВ, но в этом заслуга не только личности, но и всего народа, как раз эти успехи и победы являются доказательством преимущества социалистического общественного строя, несмотря даже на его еще не полное совершенство.
В тоже время, ошибки и преступления, допущенные в этот период, привели к перерождению партии, к утрате веры в идеи социализма, в итоге все созданное, с таким трудом и лишениями, НАРОДОМ, было разграблено и уничтожено. Главным преступлением, не только перед нашим народом, но и перед всем человечеством. Как могло создаться такое положение в стране и партии, когда на ровном месте, без какого либо нападения извне, вторая в мире сверхдержава рухнула в один момент, изумив, тем самым, весь мир. Что к этому привело? Кто в этом виноват? Какие были допущены ошибки в теории и практике социалистического строительства в нашей стране?
Уверен, что Вы достаточно хорошо знаете, сколько ответственных партийных руководителей стало на сторону контрреволюции и сейчас, они или их дети, родственники, друзья-приятели, продолжают усердно работать на процветание капитализма. Сколько из них теперь стало миллионерами и миллиардерами, сколько министров, сколько депутатов, губернаторов, да и президентов.
Большинство из них, бывшие члены КПСС, и более того, это бывшие «идеологи», бывшие «руководители», к сожалению это факты.
Когда был совершён Беловежский сговор, ВСЕ Советские Республики разбежались, даже вопреки воле народа выраженной на референдуме, и самое главное, ВСЕ пошли по пути капитализма. Руководителями ( Президентами), остались во всех странах СНГ, бывшие Генеральные Секретари, члены Президиума ЦК КПСС, а некоторые и сейчас остаются руководителями. Очевидно, ненамного изменился и весь административный аппарат этих государств, а ведь все они были членами КПСС.
Сейчас, на мой взгляд, не совсем верное отношение к роли Сталина как у тех, кто его хвалит, так и у тех, кто его ругает. Вас не удивляет, что убежденные враги социализма, так же считают, что Сталин был продолжателем дела Ленина? Конечно, представляют это они, по- своему, стараясь доказать, что Ленин ни чем не лучше Сталина. Со своей стороны, я считаю, что Сталин погубил дело Ленина, причинил очень большой урон самой идее социализма. Если вначале девятнадцатого века в Европе «бродил призрак коммунизма», и рабочие, иностранных государств, выступали с лозунгом «руки прочь от Советской России», то практика построения Сталиным социализма в нашей стране, а затем внедрение его в другие страны, привела к тому, что коммунизмом теперь пугают детей.
Ведь главное, что стараются доказать сторонники капитализма, это то, что только таким и может быть социализм, что нельзя построить социализма, с так называемым «человеческим лицом». События, которые происходили в Польше, Венгрии, Чехословакии, ГДР и то, как в них участвовал СССР, говорят только об одном, что такого социализма, который строил Сталин, люди не хотят. Не захотели его и все республики Советского Союза, а ведь во всех государствах СНГ, практически все руководство осталось тем же самым, что и было в СССР, т.е. из людей называвших себя коммунистами.
Над чем партия должна была бы работать все 70 лет Советской власти, это чтобы каждый человек, прежде всего, был ГРАЖДАНИНОМ, чтобы он был убежден в том, что действительно, в государстве, все зависит от него, а не так: «а, что я могу сделать?» или « все равно будет, как захотят». У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять.
Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным, убежденный коммунист, если бы он стал возражать против гонений на кибернетику, генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки.
Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ, то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть.
Комментарии
---
Вы знакомы с показаниями Радека.
Если знакомы почитайте их еще раз.
Вот посмотрите мой материал
http://gidepark.ru/community/1920/content/1353212
--
В показаниях Радек говорит о том что то, что произшло в 1991 году еще готовилось в 30 годы.
ПОСМОТРИТЕ И ВЫ НАЙДЕТЕ ТАМ МНОГО ОБЩЕГО С 1991 годом.
--
Более подробней на хроносе.
— Никакого согласования с членами президиума ЦК не было, не говоря уже о решении. Просто в кулуарах, в комнате отдыха президиума съезда, Хрущев сказал: «Мы не раз говорили об этом, и вот время пришло доложить коммунистам правду!» По версии Шепилова, это они вдвоем с Хрущевым, уединившись, два дня готовили доклад и лишь 25 февраля, когда все было написано и отпечатано, вернулись на съезд. Тогда и был сделан этот потрясший всех доклад.
---
П.Н. Поспеловым вместе с А.Б.Аристовым это была только справка о осужденных.
Я, очень осторожно отношусь к разного рода публикациям, так как в одних написано одно, а в других прямо противоположное и обе стороны утверждают, что они правы. Может Вы смотрели на Дожде интервью Чурова, так он утверждал, что всегда говорит только правду. Насчет Вышинского, (я думаю Вы знаете), есть много публикаций, о том как он добивался нужных показаний и не только от Радека. Кто здесь прав, нам трудно судить. Если почитать В. Роговина "Была ли альтернатива", то там совсем другой взгляд, и главное, то же, все на документах. Поэтому , я прежде всего опираюсь на собственный опыт, на различные источники, и собственный анализ. Например, М.С.Горбачев В своей лекции говорил:- "Верили в Сталина, верили все, от мала до велика. Много должно было пройти лет, чтобы мои взгляды на Сталина и на жизнь вообще изменились. Вся моя карьера состоялась в КПСС. И когда говорят: «Горбачев – это продукт своего времени, продукт сталинской эпохи», – я не спорю. Да, я продукт. Но, надеюсь, не худшего вида продукт." Так вот, я точно знаю, что он лжет. Во первых, не все верили Сталину, а во вторых, продукт то оказался худшего вида.
Попробую написать о своем опыте.
-----
В мемуарах Хрущева содержится версия: он утверждает, что члены партийного руководства в своем большинстве были против доклада о культе личности и что решение о таком докладе было принято на самом съезде незадолго до его окончания под давлением Хрущева.
--
А как быть с этим.
Если есть два мнения, одно из них как минимум неверное.
--
КТО ВРЕТ?
По свидетельству В.Наумова, Хрущев принял этот текст за основу и на следующий день надиктовал свой вариант доклада. Кто был ознакомлен с этим текстом и как он обсуждался? Неясно. Можно предположить, что такого обсуждения не было. Кроме того, при чтении доклада Хрущев часто отрывался от текста и говорил многое «от себя». К тому же ни в каких партийных архивах, по свидетельству И.Михайлова, готовившего публикацию доклада в «Известиях ЦК КПСС», нет никаких черновиков или первоначальных вариантов доклада, а имеется лишь та красная книжица с грифом «Не для печати», по которой доклад Хрущева читался по всей стране. Так что вряд ли у нас имеются основания отрицать личную заслугу Хрущева в подготовке и прочтении доклада 25 февраля 1956 года.
Я вам показал паралели между допросом Радека и событиями 1991 года. Вы видите как много общего.
И вы считаете что все это могло прийти в голову следователя?
А не кажеться ли вам что громче всех кричит тот кто украл.
Кстати если вы его считаете невиновным в репресиях. То будьте добры прокоментируйте вот это.
--
http://gidepark.ru/community/129/content/1289382
Еще раз хочу сказать, что я очень осторожно отношусь к разного рода публикациям, так как в одних написано одно, а в других прямо противоположное и обе стороны утверждают, что они правы. Мною приведены данные из одних источников, Вами из других. Где правда, Вы знаете? Я нет. А вот, что касается моего мнения то я не считаю Хрущева ни "белой вороной", ни "самым честным". Как раз именно то, что все оказались повязанными круговой порукой и является самым страшным. В годы с 1945 по 1953 я не знал ни о масштабах репрессий, ни о тех кто их осуществлял, но я твердо знал, что высказывать свое мнение о политике, запрещено и строго наказуемо.