Исторические битвы

Недавно задался вопросом: почему такие горячие баталии на форуме вызывают "исторические темы"? Зачастую получается так: Откровенно слабые статьи о спорных моментах истории (от призвания Рюрика до перестройки)  или об  исторических личностях (от Владимира Красно Солнышко до Брежнева) набирают приличный набор откликов. А вполне достойные, умные статьи, дающие огромный простор для полемики, но посвящены  анализу происходящего и определению путей развития -  проходят незамеченными.  Неужели прошлое важнее настоящего?

Первый тип статей кроме прочего,  так или иначе, касается извечного русского вопроса: "кто виноват?". Несомненно - вопрос важный. Но согласитесь, гораздо важней определиться с другим не менее извечным русским вопросом: "Что делать?". Именно от того, как общество ответит на этот вопрос, зависит будущее страны. Этот тот самый ответ, который и определит, как будут жить наши дети и внуки.

Но, тем не менее, статью посвященную разбору сегодняшнего положения дел и таким-сяким рецептом на будущее, скорее всего пропустят. А вот на защиту Ивана Грозного от коварных либерастов, грудью станет немалая толпа гайдпарковцев. Другая же толпа(числом поменьше) будет клеймить этого кровавого тирана.

Про Сталина я даже не говорю. Была у меня идейка "употребить" Иосифа Виссарионовича в заголовке статьи. Думаю, что один такой заголовок обеспечил бы 50% посещений. Но я стойко переборол это искушение.

 Чем же объяснить это неистовую страсть форумчан к историческим битвам? Если спросить у борца за "светлое прошлое": зачем  тебе это все? Думаю, он ответит примерно так:
"Не надо отделять прошлого от настоящего - они связаны, и прошлое является фундаментом для настоящего и будущего. Даже более того:  не важно, что "огероиченная" и приукрашенная история основана в основном на легендах и мифах. Такие мифы жизненно необходимы любому народу. Это как табуретка, подставляемая ребенку под ноги, чтобы он чувствовал себя выше.

Это как шейный отдел позвоночника, чтобы человек мог высоко держать голову. Если в человеке присутствует здоровая доза гордости за свой народ - это делает его только лучше."

А я, собственно, и не возражаю. Хочешь гордиться - гордись. Только гордость не должна перерастать в гордыню. Я различаю националистов и шовинистов.  Для первых - история повод искренне восхищается своими предками и героическими свершениями своей страны. Для вторых - источник, подпитывающий их ненависть к другим народам.

Теперь перейду к оценкам исторических личностей. Для иллюстрации своей мысли я воспользуюсь сказочным персонажем - Дедом Морозом (заранее прошу извинение у сторонников этого доброго дедушки). До определенного возраста все дети верят в Деда Мороза. Мой сын "прозрел" примерно в пять лет. До этих пор, он искренне полагал, что именно от этого бородача он получает новогодние подарки. Как известно, в представлении народов крайнего севера чукчей, эскимосов, эвенков - ад не гиена огненная, а ледяная обитель грешных душ, где стоит мертвецкий холод и заправляет там тот самый Дед Мороз. Вроде один и тот же персонаж, но детям лучше верить в традиционного доброго Деда Мороза. Согласитесь, глупо доказывать ребенку, что Дед Мороз на самом деле жестокий властитель ада. Пусть лучше думают, что он добрый старичок раздающий подарки.

Так и с историческими личностями. Допустим, является некий персонаж истории кумиром для определенной группы людей. Они естественно наделяют его всеми положительными качествами: это рыцарь без страха и упрека, смелый и благородный борец за идею, образец для подражания, пример в воспитании подрастающего поколения. Спрашивается: зачем лишать людей кумиров, которых они себе создали? Неважно кем эти кумиры были в "реале", важно кем они есть в головах.

Вот такие путаные мысли с утра мне лезут в голову. Ничего с этим поделать не могу. С младых лет взял себе за правило - не похмеляться. Шучю канешна.