Какой должна быть история...?

На модерации Отложенный

25.05.2012

Заголовок статьи

История многолика и разнообразна. Предметом истории является практически все, что связано с прошлым народов, цивилизаций и культур. История изучает предметы быта, орудия труда, искусство, различные документы, проливающие свет на события ушедших времен. Отношения между государствами, войны и мирные соглашения также являются предметом изучения истории. Но сегодня хочу поговорить с вами не о научной стороне истории, а том, каким она должна преподноситься простому человеку, стремящемуся к историческим знаниям. Кроме этого в данной статье хотелось бы затронуть еще один аспект, связанный с историей, а именно ее преподавание в современной школе. 

Начнем все по порядку. История, как наука о прошлом должна показывать объективную реальность прошедших событий, проливать свет на факты, извлекать из толщи веков ушедшие события. Это ее объективная сторона. Однако существует и субъективный фактор истории. Субъективизм истории относится к объяснению событий и фактов, выдвижению гипотез, построению теорий, которые должны быть доказаны документально или на основе археологических данных. И вот здесь-то возникает главная проблема истории.

В советское время всемирная история, история Отечества строилась во многом не на основе реальных фактов, а вопреки этим фактам, в угоду идеологической составляющей всей советской системы. История в Советском Союзе выполняла роль некой подпорки идеологии. В научные круги не допускались теории, противоречившие марксистской исторической концепции. Вспомним учебники по истории советского времени. Вся история, в том числе и история Отечества в них сводились к борьбе антагонистических классов, а весь исторический процесс представлялся в свете классовой борьбы в социально-экономических формациях. Тем самым, формационная доктрина была главенствующей при подходе к историческим событиям. Факты, не умещавшиеся в рамки формационного подхода, оформленные в СССР в диалектический и исторический материализм, попросту не упоминались. О них старались забыть, не говорить, не вспоминать. Такая «урезанная», однобокая история и преподносилась народу. В итоге, народные массы перестали верить историкам, стали видеть в них больше пропагандистов, чем научных деятелей. Учителя истории также не пользовались уважением. Кстати, они не пользуются уважением и сегодня. Но причина здесь другая. Об этой стороне мы еще поговорим. Таким образом, история в СССР создавалась по идеологическим установкам, во многом вопреки фактам. Любое событие искажалось в угоду коммунистической идеологии. Вспомним хотя бы оценку, которую давали историки началу Великой Отечественной войны сразу по ее окончанию. По советским учебникам истории тех времен следует, что не было никакой трагедии, а был продуманный плана И.В. Сталина по заманиванию вглубь страны войск вермахта. Сталин с первых дней стал во главе непобедимой Красной Армии. Это мы сейчас знаем, что все было далеко не так, как писали советские историки в конце 1940-х – начале 1950-х годов. Те, кто находились рядом со Сталиным, свидетельствуют, что впервые дни войны видели его растерявшимся, утратившим волю, сникшим человеком. Об этом сегодня можно прочитать, например, в опубликованных воспоминаниях маршалов СССР Жукова, Малиновского, Василевского, других военных и политических деятелей. Так, в СССР факты существовали сами по себе, а история жила отдельно от них.

С распадом Советского Союза, с процессом деидеологизации общества, перед историками стала задача реабилитировать историю как науку, избавить ее от идеологического засилья. В начале 1990-х годов в России цензура перестала существовать, вследствие чего, на широкие массы народа обрушалась такая масса псевдонаучных теорий и гипотез, что все просто перестали понимать, где правда, а где ложь. Доходило до того, что историей начали заниматься все кому не лень.

В результате появились теории, которые «не лезли ни в какие ворота». К примеру, стоит вспомнить нашумевшую в свое время «Новую хронологию» авторы А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, вызвавшую бурю негодования у историков. Дело в том, что авторы «Новой хронологии», применяя к истории, математический и статистический метод вывели, что например, Куликовская битва, была вовсе на не Куликовом поле, а в центре Москвы, которая (если верить авторам «Новой хронологии) в то время вообще не существовала. Вот такая история.

Не менее знаменитой в 1990-е годы стали книги бывшего разведчика В.Б. Резуна. Особенно впечатляющим смотрятся две из них – «Ледокол» и «День «М»». В этих книгах Резун (Суворов) обвиняет Сталина и все советское военно-политическое руководство в развязывании второй мировой войны, и утверждает, что Гитлер напал на СССР в целях самозащиты.

В результате появления подобных теорий исторической науке нанесен очередной ощутимый удар. История, благодаря таким горе теоретикам превращается из науки в фантастическое, зачастую ничем не обоснованное измышление.

С сожалением хочется отметить, что сегодня мы наблюдаем кризис не только исторической науки, но и исторического образования, в первую очередь школьного. В чем это выражается?

Во-первых: современные школьные учебники по истории написаны так, словно они предназначены не ученикам средних учебных заведений, а студентам гуманитарных вузов. Я уже не говорю о языке этих учебников. Но даже их объем (в параграфе по 20 и более страниц) ни как не соответствуют уровню усвояемости материала школьниками. Они физически не могут прочитать весь материал, и тем более понять, о чем там написано. Более того, учебники нагромождены датами, событиями, персоналиями (важными и второстепенными), но при этом не имеют логической связи между собой. И вот по такому учебнику наши дети и должны изучать историю, понять ее закономерности развития. А может ли ученик средней школы понять и осмыслить весь этот материал. Вопрос риторический.

Во-вторых: втиснув историю в рамки пресловутого ЕГЭ, наши чиновники от образования вынудили учеников зубрить даты, события, имена, без осмысления их роли и значения в историческом процессе.

В-третьих: школьное историческое образование не имеет сегодня четкой структуры обучения и воспитания. Все смешано в одну кучу. Педагоги вынуждены учить одновременно историю культуры, политическую историю, историю религий, философию истории. К тому же, в регионах местные органы образования в приказном порядке заставляют учить историю родного края. На все это школьных часов катастрофически не хватает. И, что остается. Остается одно – учить детей методом «галопам по Европам». А как показывает практика, такой метод ведет к полному сумбуру в головах учащихся. В результате страдает вся система школьного исторического образования.

Обо всем об этом можно писать бесконечно. Проблем столько, что в одной статье их все не перечислить. Поэтому, думаю, пришло время подвести итоги.

И так, какая история нам нужна? В первую очередь, история без фальсификаций, основанная на достоверных и проверенных фактах. Кроме того, я как историк приветствую принцип альтернативности в толковании исторического материала. Однако, категорически против того, чтобы из истории делали очередную компанию. Не надо превращать историю в шоу, как это делают ведущие передачи «Исторический процесс». Ну, и наконец, нам нужна правдивая история. Необходимо публиковать как можно больше архивных материалов, чтобы как большее количество людей могло познакомиться с первоисточниками. И конечно, государству необходимо более ответственно подходить к выпуску учебников по всемирной истории и истории России.