Почему прав Г. Явлинский и не прав И. Чубайс

      В последнее время представителями оппозиционных партий все чаще ставится под сомнение, выбранные ими средства борьбы с «нелегитимной властью Путина», эффективность так называемых протестных «маршей миллионов», «народных гуляний» и «прогулок». Одни, как, например, Г. Явлинский считают, что уличные протесты стали неэффективны и нужно переходить к выработке альтернативного нынешнему режиму политических и экономических курсов. Другие же, в частности И. Чубайс, искренне убеждены, что протестные движения нужно совмещать с выдвижением конкретных экономических и политических программ по выведению страны из кризиса, в котором она оказалась по вине существующей «несменяемой власти» в стране. В несколько утрированном виде такое "совмещение" выглядит примерно так: сидят себе в палаточном городке оппозиции некие интеллектуалы и в перерыве между стычками с полицией вырабатывают стратегию и тактику нового политического и экономического курса России. Согласитесь, выглядит неубедительно. Ведь, по сути, сейчас на улице происходит не противостояние оппозиции с властью, а с полицейскими и, вышколенным для «пресечения беспорядков», ОМОНом. 

         К сожалению, в оппозиции еще до сих пор в "ходу" уже устаревшие лозунги - «мы – за честные выборы», «Путин, уходи», «долой партию жуликов и воров» и т. д. и т. п. В то время как для "победившей партии власти" парламентские и президентские выборы - пройденный этап. Неуверенность и психологический ступор, граничащий с некоторым непониманием ситуации в стране и страхом перед возможностью цветной революции в России, остались для новоизбранного президента Путина давно позади. Реально взвесив все «за» и «против», политическую силу, стоящую за оппозицией, "партия власти" пришла к выводу: ее дальнейшему существованию ничто не угрожает. Поэтому, если кто-то из оппозиции и хочет митинговать, считает власть, пусть себе митингует.  Оппозиция же, похоже, живет иллюзией, что, действуя политикой «перманентного нагнетания протестных уличных акций», она сможет заставить власть пойти на какие-то важные политические уступки, вплоть до отказа Путина от власти. Ко всему прочему сюда добавились голодовки А. Навального и С. Удальцова, которые действуют на власть как «мертвому припарки». Что это, если не признак беспомощности оппозиции, отсутствия в ее арсенале убедительного «аргумента» против существующего политического режима.

   Прав все-таки  Г. Явлинский: демонстрации, как орудие политической борьбы, исчерпали себя и оппозиции необходимо предоставить обществу более весомые аргументы своей востребованности России на текущем историческом моменте.

Ведь пока большинство россиян является материально и финансово несвободно, ни о какой свободе политической, ни о какой их  борьбе за свои демократические права не может быть и речи. Именно по этой причине "марши миллионов" являются таковыми только номинально, по сути, являясь маршами нескольких тысяч финансово независимых граждан. Может быть поэтому, вместо ожидаемой поддержки миллионов российских граждан, оппозиция, в лучшем случае, удостаивается от народа его непониманием, а в последнее время и раздражением. Как это похоже на то, что мы читали раньше у классиков марксизма: "они слишком далеки были от надежд и чаяний народа".

     Например, одним из основным лозунгом оппозиции была борьба за честные выборы. Однако политическая ситуация в современной России такова, что несмотря на декларируемую формальную политическую независимость ЦИК, результаты выборов, их объективность всецело зависит от воли того или иного политического лидера. За примерами не надо далеко ходить. Взять, к примеру, ту же Украину. Выборы президента Украины до «оранжевой революции» и при президенте В. Ющенко, при всех его личностных недостатках, это совершенно разные вещи. Всем понятно, если бы В. Ющенко «хоть на йоту» воспользовался административным ресурсом как президент, то он вполне мог бы составить конкуренцию Ю. Тимошенко и В. Януковичу. Однако он поступил как демократически избранный лидер страны и провел выборы, хоть и ценой своего поражения, но в соответствии с  демократическими нормами. Увы, политическая культура в постсоветских республиках такова, что чиновники всех уровней привыкли у нас к тому, что «прав тот, кто имеет на данное время больше прав». Другими словами, если губернаторы и представители президента в территориально-административных округах видят, что существующая власть сильна и у нее есть воля любой ценой устоять, «вертикаль власти» на все пойдет лишь бы доказать свою лояльность режиму, в расчете на преференции от нее в будущем. Короче говоря, для того, чтобы демократические нормы в избирательной системе постсоветских стран закрепились, стали обязательными для исполнения, нужен прецедент. Государственный аппарат, как неразумное дитя, нуждается в демократическом воспитании: стоит только хоть одному из будущих президентов решиться и отказаться от борьбы за власть - как выборная система в нашей стране сама, как по накатанному, запустит механизм честных выборов. Поэтому, когда кто-то утверждает, что президент не должен вмешиваться в дела независимых судов и избирательной комиссии он, по меньшей мере, лукавит. Это справедливо для тех стран, где демократические, конституционные процедуры избрания органов власти нормой, для нашей же страны это пока что в области перспективы.