На пути к формированию классового сознания интеллигенции

На модерации Отложенный

Эта статья продолжает дискуссию, начатую полемическим материалом «Креативный класс и симулякры смыслократов» и решительно поддержанную в серии из трёх статей Надежды Ульяновой «Интеллигенция – формирование уникального класса». Прежде всего, ещё раз уточним понятия. Концентрация капитала – это естественный процесс системного усложнения производственных отношений и производственных структур. 

 

Другое дело, что контроль за отчуждённым от производителей накопленным капиталом до сих пор пытается держать в своих руках параллельно формирующаяся и постоянно укрепляющая свои позиции, теперь уже, наднациональная финансово-олигархическая «элита». Это она, прежде всего, представляет по отношению ко всему обществу «класс в себе». Она настойчиво поляризует всё общество, прикрываясь искусственно созданным, прикормленным, развращённым либеральной вседозволенностью, так называемым «средним классом». Интеллигенция, как социальное сообщество, с самого своего возникновения была зависима от тех, кто владел накопленными избыточными ресурсами, тоесть от господ меценатов и власти.

Нетрудно проследить как постепенно, но неизбежно всё общество в реальности, а особенно в перспективе своего существования, стало зависимым от «когнитивной индустрии».

 

Здесь я просто обязан процитировать Н. Ульянову, чтобы те, кто будет читать и комментировать эту статью и статьи Ульяновой, осознали всю глубину и масштабность, происходящих во всём мире и, в первую очередь , в России глобальных социальных процессов. «Возникновение когнитивного класса искусственно формируется капиталистами, т.к. капиталисты заинтересованы в извлечении сверхприбылей из интеллектуальной индустрии. Под сверхприбылями я подразумеваю не те конечные доходы, которые приносит киноиндустрия или шоубизнес, а прибыли от использования более сложных систем управления. Таких как методики ненасильственной смены власти, методики экономической колонизации, методики демографического контроля, методики уничтожения, подмены и формирования новых смыслов, методики контроля над смыслами, методики историко-культурных и национальных пересборок и т.д. – это вполне реальные продукты когнитивной индустрии.

 

Единственно, я принципиально не согласен с явно надуманным образом «двуполярного класса». Может быть, это попытка как-то обозначить гуляющих болотных креативщиков? Но это явление, как я уже многократно отмечал, явно искусственное провокационное. Эта тусовка собчаковщины, мобилизованная на деньги олигархов, имеет явную цель заболтать процесс пробуждения самосознания когнитивного класса. Они «бегут впереди паровоза», пытаясь «возглавить процесс». Нельзя в качестве второго полюса выделять и тех, кто вынужден напрямую работать, создавая антисоциальные когнитивные продукты. Штрейкбрехеры были всегда, в любой социальной группе и расправлялись с ними гораздо проще. Для этого нет нужды создавать внутриклассовое антагонистическое противостояние.

 

Главное, чтобы большинство интеллигенции поняло, что, продолжая антицивилизационные «игры», навязанные мировым финансово-олигархическим Големом, интеллигенция обрекает на уничтожение самоё себя, а не просто на эксплуатацию интеллектуального труда. Эти процессы культурной и интеллектуальной деградации можно отчётливо наблюдать уже сегодня, прежде всего, в России, и именно в среде интеллигенции. К чему ведёт коммерциализация образования, науки, медицины, культуры, СМИ, сферы управления и т.д.? К неизбежной деградации всей сферы целостного воспроизводства жизни. Подобно тому, как молох чубайсовых «реформ» уже перемолол в ничто высококвалифицированную научно-техническую интеллигенцию из разорённых заводов, фабрик, НИИ, такова судьба ожидает учителей, врачей и работников культуры. Поляризация существует, но она порождается только олигархией, которая готова на всё, даже на «Конец истории», лишь бы сохранить свою классовую привилегированную неприкосновенность.

Но есть ещё одна усиленно внедряемая в общественное сознание диллема. Это противопоставление зашедшей в тупик либеральной «демократии» некой разумной «смыслократической» тоталитарности. Не хочу развивать эту тему, но изучая постоянно вбрасываемые для обсуждения материалы убеждёнными сторонниками этого направления, нетрудно заметить, что из них явственно проглядывает давно знакомый злонамеренный лик национал-социализма. С ними настоящая полярная противоположность в прогнозировании будущего. Сегодня по всем признакам начало формироваться не только классовое сознание интеллигенции, но и осознание ею своей ответственности за будущее России и её народа. Доказательством тому оживление дискуссий на общеполитические, общесоциальные темы и обращение технарей и научных спецов к философским проблемам обществоведения. Но здесь и проявляет себя отчётливо и однозначно методологическая «карта рисков».

 

Давно замечено, что основная причина торможения научно-технического и социального прогресса заключается во многом уже излишней дифференциации и всё более дробной специализации направлений научного знания. Необходимость сознательной системно-целостной интеграции стала очевидной, но перелом в методологии, а главное в организации научного творческого сотрудничества до сих пор не наступил. Существуют противоборствующие силы, но и понимание решающего значения коллективной эвристической деятельности (в режиме реального времени) до сих пор ещё только дискутируется. Теперь от общих слов к примерам.

У всех на устах «интегративная медицина», которая обещает научиться «управлять» здоровьем целостного организма человека. Давно существует в педагогике интегративный подход к воспитанию и обучению подрастающих поколений, разработанный трудами Шацкого, Макаренко, Сухомлинского. Советскими архитекторами ещё в 60-е годы однозначно доказано, что проблемы урбанизации разрешимы только на основе комплексного подхода с разработкой интегративных целостных структур оптимальных городов. В качестве контрдоводов можно указать на множественные неудачные попытки решать сложносистемные проблемы с привлечением узкоспециальных методик. В том и состоит общецивилизационная проблема современности, что узкие специалисты пока с трудом идут на интеллектуальное сотрудничество при решении сложносистемных проблем. Разработку антисоциальных проектов, как говорит Н.Ульянова ещё можно произвести на интеллектуальном конвейере. Но созидающее интегративное сотворчество может быть только сознательным и целеустремлённым. И здесь интеллигенции, не смотря на укоренившуюся индивидуальщину, нужно научится коллективизму, прежде всего, при создании собственной политической организации.

 

 Модель партии нового типа, отвечающая всем требованиям современности, мною создана и готова к всестороннему обсуждению. Это проект устава «Партии Социального Прогресса» с обоснованием первичного организационного этапа выложена в ЖЖ (redgradov). Предполагаю, что тут же найдутся интеллектуалы, у которых возникнут умственные колики от одного упоминания слова партия. А меня мутит от бесчисленных пустопорожних полемик, которыми переполнен Интернет. Как пример, недавнее обсуждение в Гайд-парке статьи Сергея Копылова «Зачем интеллигенции капитализм?». О чём говорили комментаторы? О тех проблемах для их успешной профессиональной деятельности, которые возникают при капиталистической правовой системе в сравнении с социализмом? Нет и нет. Деньги и блага. Такую псевдоинтеллигенцию нужно называть не «страусами», а банальными обывателями, живущими заботами одного дня. Срочно нужен пример иных творческих отношений, которые завещали нам лучшие представители русской и советской трудовой интеллигенции.