Взгляд в будущее, куда мало кто заглядывает

Вчера в эфире РТР Александр Проханов, известный русский «антилиберал», редактор газеты «Завтра», полемизируя с Леонидом Гозманом в передаче Владимира Соловьева «Поединок», высказал довольно интересную и правдивую, на мой взгляд, мысль. Говоря об отношении нынешнего российского общества к власти, точнее, о причинах терпимости обществом власти, Проханов вспомнил о двух подходах диссидентов 70-х прошлого столетия. Один из них гласил: строй отвратителен, государство отвратительно, но надо держаться за власть, иначе начнется хаос в случае ее крушения, а государству наступит конец. Второй диссидентский подход заключался в том, что строй и власть настолько отвратительны, что необходимо избавиться от них, даже если придется похоронить и государство. Как известно, восторжествовал второй подход, и СССР рухнул. Проханов полагает, что и сегодняшняя российская власть отвратительна, но между ней и хаосом надо выбирать ее, власть, иначе восторжествует мечта либералов, а погибнет государство. Полагаю, Проханов прав в своем мнении относительно лояльности населения России к режиму Путина: большинство народа убеждено, что не будь этой плохой власти, будет хаос, а это уже гораздо хуже, чем худшая власть.

Аналогии между Россией и Арменией можно проводить (с некоторыми оговорками), и в этом случае можно однозначно сказать, что причина существования режима президента Саркисяна до сих пор, по истечении четвертого, мягко говоря, неудачного года его правления кроется в том, в чем и причина сохранения путинского режима, а именно: большинство населения осознает, что, не дай Бог избавиться от плохой власти президента Саркисяна, так сразу же будет хуже, ибо наступит тотальный хаос. Бытует мнение, что президент Саркисян в условиях глобального экономического кризиса, двоевластия в стране и при наличии неконструктивной оппозиции якобы демонстрирует чудеса политического маневрирования, что позволяет ему удерживаться на плаву. Полагаю, это неверная точка зрения: никаких чудес президент Саркисян не совершал, и единственным чудом, позволяющим ему работать президентом, является то, что большинство населения панически боится ухудшения ситуации в случае крушения его режима.

Советский Союз распался, так как ему было куда распадаться: на его месте образовались 15 новых государств. Куда дальше распадаться России и тем более Армении – неизвестно, и в этом, полагаю, кроется еще одна причина безопасности правящих ныне режимов. Однако сказанное не означает, что опасности для режимов нет. Отнюдь. Она есть, причем в обеих странах у нее несколько разные источники. И в этой связи хотелось бы поговорить об источнике колоссальной опасности в Армении, исходящей для режима и государства в целом. Кроется она там, где никто (или мало кто) ее там не ищет.

Начнем с толкования некоторых понятий, которые в Армении трактуются извращенно.

Речь об авторитаризме. Известно, что авторитаризм в Армении с подачи «прогрессивной западной либеральной мысли» принято рассматривать в негативных тонах, как нечто средневековое и антидемократическое. В этой связи должен сказать, что отождествлять авторитаризм с деспотией, тиранией, тоталитаризмом или диктатурой – крайне неправильно, ибо авторитаризм – понятие, относящееся не к демократичности или либеральности правления, а к числу лиц и институтов, занятых в правлении. К примеру, в Соединенных Штатах, являющихся классической президентской республикой, власть авторитарна: президент там единолично определяет внутреннюю и внешнюю политику и проводит ее при помощи своих секретарей в каждой из сфер, а правительства как коллегиального органа в США не существует. А в Германии нет авторитаризма: там парламентское правление, а политику определяет и реализует правительство – коллегиальный орган, формируемый парламентским большинством. Как видим, на примере двух развитых демократических государств Запада несложно понять, что авторитаризм не имеет ничего общего как с демократичностью власти, так и с диктатурой и более несносными вещами. Следовательно, давно пора отбросить псевдолиберальные предрассудки, вооружиться нормальным понятийным аппаратом и называть вещи своими именами, а самое главное – под понятием подразумевать именно то, чем оно является на самом деле.

Но какой тип правления – авторитарный или коллегиальный – более предпочтителен вообще и для Армении в частности? Полагаю, авторитарное правление более эффективно. К примеру, в США принципиально невозможны политические кризисы (там нет досрочных выборов, парламент роспуску не подлежит), тогда как в бывших европейских монархиях, унаследовавших от монархий парламентскую форму правления (Германия, Италия, Греция), кризисы неизбежны: любой экономический кризис имеет следствием политический, тогда как в президентской республике насущные вопросы научились решать не внеочередными выборами и правительственной чехардой, которые мало что меняют в действительности (типичный пример – Греция), а конкретными реальными делами. Более того, смешение законодательной и исполнительной властей противоречит самой идее республиканизма, главный принцип которого – абсолютное разделение институтов, принимающих и исполняющих законы. Об этом ярко говорится в статье Иммануила Канта «К вечному миру», но не будем сейчас углубляться в сущность республиканизма и пытаться понять, приемлема ли для республики парламентское правление. Лицам, доверяющим Канту и осознающим превосходство Соединенных Штатов (экономическое, политическое, социальное) над всеми парламентскими республиками западного мира, это станет ясно за очень короткое время, а остальным не стоит над этим задумываться.

Статья большая. Продолжение по ссылке http://n-idea.am/ru/publications.php?id=19865