Критику марксизма

              Критику марксизма.

  Поводом для написания «Критику марксизма» послужила статья Алексея Ивакина «Маркс: чужой среди своих и свой среди чужих», размещенная в   сообществе «Философия» 23 апреля 2012г. Поскольку объем моего комментария к этой статье превысил установленную норму, я решил поместить его в виде отдельного материала. Существует еще одна немаловажная причина, которая заставила меня взять перо.

  Учитывая  бурное развитие человеческого общества, возникший более 160 лет тому назад марксизм, можно  посчитать в наше время уже состарившимся. Общество во всех сферах своего проявления кардинально изменилось. Даже название поменялось на «информационное общество». Рабочий класс, для которого марксизм разрабатывался в качестве научной идеологии, утратил свою значимость. Но будучи также наукой о законах развитии общества,  (и не только общества) марксизм впитал в себя знания из различных сфер деятельности человека. Его многие положения затрагивают общечеловеческие ценности, неотделимые от системы различных человеческих отношений. Марксизм содержит огромный массив теоретических и практических знаний.

  Тем не менее, основоположники марксизма не считали марксизм, как теорию, законченным. По этому поводу Ф. Энгельс писал: «Наша теория – это теория развития, а не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять». К. Маркс. Ф.Энгельс. Изб. соч.  М. 1987 т.6 стр.504. Действительно, марксизм был доработан Лениным и его соратниками марксистами с учетом особенностей исторического развития общества и получил название марксизм-ленинизм.

  Марксизм для критики – крепкий орешек. Для того чтобы опровергнуть положения марксизма, естественно честным путем, т.е. путем научного исследования, требуется не только высокий уровень знаний, но и наличие достойной альтернативной концепции. Получить желаемый результат честным путем задача трудная, а порой и невыполнимая. Тем не менее, в угоду политической ситуации критики марксизма испытывают зуд нетерпения побольнее пнуть дремлющий марксизм и превратить критику марксизма в часть той дырявой идеологии, которая не в состоянии быть достойной альтернативной концепцией марксизму. Критики марксизма часто пытаются залатать дыры в своих идеях и идейках с помощью заплаток, изготовленных из кусков и кусочков,  оторванных от марксизма и перекроенных под свой сюжет.

  Подтверждением тому, что марксизм является сложным предметом для критики, служат примеры использования критиками различных нечестных приемов: некорректного цитирования положений марксизма, нарушения законов логики высказывания.  Подобные приемы обычно не используются в научной практике, поскольку приводят к ложным результатам и даже осуждаются научной этикой,  как интеллектуальное мошенничество.

  Поэтому те, кто  применяет приемы интеллектуального мошенничества, пытаются скрыть их от читателя. Нередко им это удается. Ведь обнаружить нарушение законов логики в произвольных текстах непросто. Для этого требуется проводить кропотливый анализ высказываний, находить их смыслы и истинностные значения.   Такой анализ редко кто выполняет, и в большинстве случаев  умело скрытое мошенничество останется незамеченным для читателя.  Научная значимость такой работы равна нулю. Но цель обмануть читателя оказывается достигнутой.

  Рассмотрим на примере статьи г-на Ивакина «Маркс: чужой среди своих, и свой среди чужих» как автор, критикуя марксизм, использует  приемы интеллектуального мошенничества.

    Г-н Ивакин выбрал для критики марксизма афоризм, записанный Лениным в «Философских тетрадях». Приведу текст ленинской записи: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв  всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!».

  О чем же говорится в этом ленинском афоризме?

  «Капитал» Маркса не только труд по экономике. В нем выражено все мировоззрение марксизма. Ленин в логике «Капитала» видел источник для логики марксизма. Сравнивая диалектику Гегеля с диалектикой Маркса, Ленин обнаружил, что логика «Капитала» связана с «Логикой» Гегеля. Это открытие, как нечто важное он записал в виде афоризма. Последней фразой афоризма: « Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ...» Ленин подчеркнул глубину и значение открытой им связи. 

  Афоризм – это  высказывание, выражающее обобщенную законченную мысль, которую нельзя разрывать на отдельные части, не повреждая при этом смысла.  Подтверждая  сказанное,  вспомним  одного философа, который сказал, что рука, оторванная от тела, перестает быть рукой.

  Ленинский афоризм путем формализации может быть представлен в логике высказываний как Modus Ponens, в котором утверждение следствия («никто из марксистов не понял Маркса …») возможно только при утверждении основания («нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля»). Само по себе следствие без основания не содержит истинностных значений и может быть как истинным, так и ложным.

  Что же сделал с ленинским афоризмом г-н Ивакин? Он поначалу выбросил слово «Афоризм», а затем разрушил логическую конструкцию текста: убрал из рассмотрения основание  (антецедент), в результате чего следствие (консеквент)  перестало существовать в том смысле, в котором оно следовало из основания, т.е. без основания оно потеряло истинностное значение, т.е. то значение, которое оно имело в ленинском афоризме.  Не обращая внимания на слово «Следовательно», присутствующее в ленинском афоризме и указывающее на обязательную связь следствия с основанием, г-н Ивакин  придал свой смысл выражению «никто из марксистов не понял Маркса …», при этом сославшись на Ленина.

Ивакинский смысл этого выражения не связан ни с «Капиталом» Маркса, ни с Логикой Гегеля, он означает, что никто из марксистов не понял Маркса, а следовательно, и не было никаких марксистов, а  были люди, называвшие себя марксистами.  Можно предположить, что    г-н Ивакин не знаком с логикой высказываний. Но русский язык он вроде должен знать. Для того чтобы понять смысл ленинского афоризма достаточно владение языком на бытовом уровне. Говорить о том, что г-н Ивакин некорректно обошелся с ленинским афоризмом  из-за  недостатка своего интеллекта, было бы неверно, а вот то, что он применил интеллектуальное мошенничество - это очевидно.

  Посмотрим, каким образом использовал свою фальшивку г-н Ивакин для критики марксизма, ради чего он так старался.

  Во-первых, он заявил: «Революцию совершили люди, называвшие себя марксистами, но не понимавшие Маркса». Если даже согласиться с тем смыслом, который г-н Ивакин применил в своей фальшивке, то следует  учесть тот факт, согласно которому Ленин написал свой афоризм за три года до Октябрьской революции. А это срок вполне достаточный для того, чтобы понять Маркса. Так что это утверждение г-на Ивакина не содержит доказательства своей истинности. Но чего не придумаешь, если сильно хочется.

  Во-вторых, г-н Ивакин вопрошает: « Выходит зря Маркс подрывал свое здоровье, зря так торопился писать «Капитал»?». Я думаю, что не зря: если  г-н Ивакин почитает соответствующую  литературу, то поймет, чем был «Капитал» для революционеров в конце XIX- начале XX вв.

 И в-третьих, г-н Ивакин сомневается: была ли Октябрьская революция социалистической. То, что Великая Октябрьская революция была социалистической – факт, в котором может сомневаться человек, не признающий фактов. Но это можно отнести к странностям этого человека. К сведению, г-н Ивакин, страна,  в которой впервые в мире был построен  социализм называлась Союзом Советских Социалистических Республик.

  Читаем статью г-на Ивакина дальше. На очереди Маркс. Большая цитата из ранней работы «Немецкая идеология». Внимание г-на Ивакина привлекли две предпосылки коммунистической революции: универсальное развитие производительных сил и универсальное общение людей. У Маркса это одна предпосылка, поскольку то, что г-н Ивакин называет второй предпосылкой,   является следствием развития производительных сил. Читаем у Маркса:        «только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей». Особо подчеркиваю слово «устанавливается».  Это высказывание о зависимости общественных отношений людей от производительных сил.  Если бы г-н Ивакин обратился к более поздним работам Маркс, то он нашел бы там закон, по которому производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития  производительных сил. Здесь г-н Ивакин не понял Маркса, его выражение об универсальном общении людей, и он изменил  выражение Маркса на  «средства универсального общения между людьми». Любой читающий поймет, что это два разные по смыслу выражения. Теперь г-н Ивакин говорит: «я понял, что те две обязательные практические предпосылки, о которых говорили Маркс и Энгельс, а именно – универсальное развитие производительных сил и развитие средств универсального общения между людьми – созданы». Заметьте, приведя свою редакцию предпосылок, г-н Ивакин приписывает авторство Марксу и Энгельсу, что относится к  некорректному цитированию источников.

  Ради чего же так старался г-н Ивакин?  Оказывается, ради того, чтобы высказать «огромное спасибо» капитализму, который, по разумению г-на Ивакина, создал марксистские предпосылки. Знал бы г-н Ивакин, что эти предпосылки являются условиями  для коммунистической революции. Раз эти условия созданы, то должна произойти революция и естественно уничтожить  капитализм. В настоящее время это выглядит абсурдом, поскольку никаких достаточных предпосылок на данный момент не создано. Будет ли благодарен капитализм г-ну Ивакину за то, что он поспешил благодарить капитализм и фактически предсказал ему скорую гибель? Получается, что г-н Ивакин пришел к абсурду. Но такая вечная участь тех, кто нарушает законы логики.

  Работа г-на Ивакина представляет собой целый арсенал  приемов интеллектуального мошенничества. Чего стоит обвинение Маркса в отсутствие диалектического мышления и фраза г-на Ивакина «раз всегда было так, то и дальше  будет  то же самое». Тогда как Маркс глубоко изучил капиталистическое общество и только на основании знаний, в том числе полученных предшественниками, он смог заявить: «революция является движущей силой истории». К. Маркс и Ф. Энгельс. Изб. соч. М.1985 т.2,с.37. и «революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества». Там же с. 36.

  Марксизм честно признает, что на основании всего предшествующего опыта развития общества  смена форм собственности происходит революционным путем, и научные исследования этому не противоречат. И это позиция марксизма. Г-н Ивакин с этим не согласен. Это его право. Но вот только свой вопрос: «Человеческое ли это занятие – постоянно вступать в кровавые войны и революции?» ему следовало бы адресовать не теоретикам марксистам, а непосредственным организаторам этих кровавых войн, тем, кто с помощью войн решает свои экономические и политические интересы и представляет угрозу для существования  человечества. Марксизм как раз  и является противником  общественного строя, существующего по таким принципам.       Поэтому марксизм всегда будет востребован для критики буржуазными идеологами, и критиковать они его будут любыми способами. Пример тому статья г-на Ивакина.