Добрый день, Михаил Иванович. Не хочу засорять …

terrim

10.05.2012 – 15:08

Добрый день, Михаил Иванович. Не хочу засорять тему, но хочется ответить.

Я, честно говоря, не в курсе как именно влияет расширение вселенной на термодинамическое равновесие. Вообще не пойму как оно происходит, из того что я себе представляют, должны меняться и расстояния например между Луной и Землей… межмолекулярные расстояния, орбиты электронов…? Почему она вообще расширяется, и кстати я читал, что суммарная энергия вселенной при расширении не меняется, а вот меняется ли распределение энергии по Вселенной, не знаю… А вы как пришли к тому, что вселенная удаляется от термодинамического равновесия?

И, значит, по существу, мы все являемся носителями одних и тех же материальных закономерностей. Построены ими, управляемся ими, следуем им.
…
Это, действительно, дает нам возможность приписывать то, чего нет, тому, что есть.

Это строго говоря несмотря на весь наш опыт не может быть доказано. Вопрос еще – видим ли мы закономерности, или закономерно видим… Я говорил не про аберрации отражения.

Я попробую достаточно абсурдный, но хорошо демонстрирующий суть проблемы пример привести.
Вы знакомы с концепцией multiverse? Представим себе что в разных вселенных есть достаточно большое количество ваших материальных копий, с той или иной степенью подобия, теперь представим что вы в своем осознании способны перемещаться от копии к копии… (я сразу предупредил что абсурдный пример) вот в этом “перемещении” вы можете достаточно непрерывно воспринимать реальность. Вот если предположить, что непрерывность и причинность – это не свойство объективного мира, а свойство самого сознания?
И вопрос коллективности этого восприятия на самом деле не снимает противоречия, поскольку сознание продукт социальной среды, а значит это просто переносит проблему на уровень установок социума.
Понятно, что это целиком идеалистическая позиция, но если рассматривать целиком материалистическую позицию, то даже с учетом выводов Пригожина и по поводу активности материи, и по необратимости времени то все равно свобода выбора вообще говоря иллюзорное понятие…
Т.е. принимая причинность и непрерывность свойствами материи, не вводим ли мы это как аксиому?

МИБ

10.05.2012 – 19:26

Вы все верно пишете. Нам, на самом деле, очень мало чего известно и понятно. В фундаментальных вопросах. Все теории, в основном, принимают за истину ОТО. Исходят из этого. А если не из этого, то из чего исходить? Вопрос…

Что касается сознания, то, похоже, оно отличается от булыжника меньше, чем булыжник от глюонной плазмы.

Я не претендую на истинное понимание реальности. Но отстаиваю то, что уже как-то введено в систему знания лучше, чем другие точки зрения. Когда говорят, что есть та или иная гипотеза, я только говорю, что эта гипотеза не выдерживает тех или иных возражений. Я вполне допускаю, что одна или несколько теорий могут быть более истинными, но для доказательства их нужно их доказывать. Доказательства формально-логические есть? Как правило, нет. Проверка экспериментом есть? Как правило нет. Какие-то иные, неизвестные миру способы познания, предлагаются? Нет.

Поэтому у меня вызывает сомнение больше всего не выводы, которые получены посредством того или иного способа познания, а насколько мы можем доверять тому или иному способу познания? В каких пределах? Понимаем ли мы соотношение уже существующих форм познания? Насколько мы понимаем, что такое познание и как оно изменяется?

Итак, что такое познание? Как оно дано нам сегодня? И т.д. Сегодня мы догадываемся, что проблема связана с потоком энтропии, с расширением Вселенной, но сетуем, что наша способность познания недостаточна для того, чтобы доказать или опровергнуть эти тезисы.

Примерно так. Не верим решениям. Верим задачам и опыту их решения.
Но и эти вопросы – только предварительные.

terrim

10.05.2012 – 21:07

Если сознание не отличается от булыжника, то либо булыжник “мыслит”, либо сознание не мыслит. Вы о каком варианте говорите?
И это это же относится к свободе выбора, либо вся материя в той или иной мере обладает свободой выбора что ей делать, либо не обладает ничего, или никто? Как эта проблема решается?

Да, материализм не говорит, что он имеет абсолютную истину, но говорит, что только он движется верным путем, что согласитесь столь же безапелляционно. Я понимаю что вы хотите сказать относительно практического применения и общепринятости подхода, но есть несколько обстоятельств.
Во-первых это культура. С моей точки зрения культура, религия – области практической деятельности которые тоже занимаются познанием.
Не занимается ли культура познанием человека и его отношениями с окружающим миром и другими людьми? Гуманизм имеет свои корни в науке или в культуре?
Во-вторых, если говорить о исследовании самосознания, то я бы не сказал, что есть только материалистическая научная позиция. Проблема скорее в том, что все альтернативные мало того, что не предполагают технического развития и в этом плане не составляют конкуренции, так еще и результатами чужого труда в этом подходе пользоваться не получится. И это все делает не слишком популярным действительно исследования в этой области, чаще это способ либо обмана, либо уход от реальности в силу каких-то психических заболеваний.

И если второе слишком личностно и не имеет значения в социальном смысле, то разве нет необходимости оставить культуру вне материалистической позиции и признать её не вторичным продуктом от материального, а вполне себе альтернативным методом познания?

МИБ

11.05.2012 – 07:21

Да, булыжник “мыслит” и сам есть “мысль”, “окаменевший интеллект”, по Шеллингу. Если бы материя не “мыслила”, не творила себя из себя, не было бы ни булыжника, ни нас.

Дело в том, на мой взгляд, как именно понимать материю? Как субстанцию в духе Спинозы или только как атрибут субстанции, как протяженность, как противоположность другому атрибуту – мышлению? Проблема марксизма, как заметил еще Ленин, в том, что материя не понята как субстанция, и это, по его мнению, не есть хорошо. Это есть неглубокое понимание. Его нужно углубить, пишет Ленин.

Беда в том, что если мы и захотим мыслить материю, как субстанцию, мы все равно не сможем это сделать. Мы не умеем этого. Вот и вся наша свобода воли. Свобода воли материи пока превосходит нашу человеческую свободу. И материя подталкивает нас к тому, чтобы мы научились, наконец, мыслить свободу адекватно, а не идти в братскую могилу путем противопоставления себя материи, путем самомнения, ставящего себя над и вне материи. Мы еще даже думать не научились, а материя не только “думает”, но и воплощает свои “мысли” в себе самой непостижимым для нас образом.

Дело не в том, как называть философию – материализм, экзистенциализм или неопозитивизм. Дело в том, как мы умеем думать. Не умеем, то как ни назови, все равно философия будет бездумной. Умеем думать наполовину – и философия будет половинчатой, полуумной. То же касается и культуры, и религии. Они тоже колеблются от полоумия до полуумия. И в этом отношении они только отражают степень духа, воплощенного в человеке материей на сегодняшний день, отражают степень слабости человека перед мощью творящей материи.

Мы слишком заносчивы. Пытаемся втоптать материю в грязь, не умея породить даже единственный атом этой грязи.

Поэтому, думается, полагать, что мы способны создать что-то, отличное от того, что создает материя, некоторые альтернативные материи, нематериальные продукты, человеку еще рановато. Пока что материя через нас сама создает и уничтожает культуры, религии, философии. Отдельный человек – лишь мимолетная искра в этом процессе спонтанной активности.

terrim

11.05.2012 – 08:48

Даже не знаю что сказать, т.е. по вашему нам ничего делать и не надо, все сделает материя? У меня такое ощущение сложилось, что вы человека как источник деятельности не воспринимаете вообще?

МИБ

11.05.2012 – 09:04

Человека вне материи? Нет, не воспринимаю вообще. Воспринимаю только действующую активную материю, в том числе – и в образе человека. И в образе булыжника. И в образе “Булыжник – оружие пролетариата” 

terrim

11.05.2012 – 09:27

При чем тут вне материи или в виде материи, это не так важно. Человек может сам принимать решения или никакого сам нет, потому как ничего внутри себя человек изменить не может? Хоть какой-то выбор есть у человека?

МИБ

11.05.2012 – 09:42

Раз у материи есть выбор, а человек материален, то почему же у него нет выбора? Просто выбор у былыжника лежит в своих рамках, у человека – в своих.

terrim

11.05.2012 – 11:53

хмм… Человек часть материальной вселенной, значит вся эта вселенная тоже получается обладает сознание, мыслит, ну в какой-то виде и обладает свободой воли. человек как её часть будет действовать в рамках ему отведенной свободы, а по сути примерно равной 0. Какой свободой будет обладать рука человека по отношению к его мыслям?

Также непонятно как именно материя может обладать этой свободой? Какой механизм её реализации? Есть движение, есть закономерности, какая тут свобода – если все детерминировано, если даже нет, то как из случайных флуктуаций можно вывести какое-то сознание?

Даже если говорить только о человеке, то как в таком случае эта свобода выбора может быть осуществлена сама материя сознания должна каким-то образом привнести элемент активности. Как это может происходить?

МИБ

11.05.2012 – 12:38

“Сознание” материи – это только ее спонтанная активность, порождающая все более сложные и “сознательные” формы. С точки зрения физики, материя просто “кувыркается” от аттрактора к аттрактору через точки бифуркации. При этом выживают “сложнейшие”. Менее организованные диссипативные системы либо разрушаются, как динозавры, уступая место более организованным, либо оказываются прикованными к своим аттракторам на длительное время, как атомы или планеты. Только здесь, около аттракторов, можно говорить об относительной детерминированности, но и она относительно случайна. Детерминированность, как пишет Пригожин, это догма науки, имеющая не слишком много общего с реальностью. Более того, представление о детерминированности – ахиллесова пята науки, которая не подтверждается практикой в полном объеме. События в нашем мире необратимы, в отличие от уравнений динамики.

Таким образом, выживают все более организованные и устойчивые к внешним воздействиям, все менее детерминированные структуры. Поведение человека труднее предсказать, чем поведение планеты. Или, с позиций неравновесной термодинамики, на смену парадигмы научной универсальности идет парадигма научной уникальности.

terrim

11.05.2012 – 13:03

Как выделять системы без разума? Разве в объективной реальности не все взаимосвязано? А если все взаимосвязано, значит это одна большая система? Если не все, то что считать системой? Вы говорите планета это система? А планета это система которая включает жизнь на ней? А солнечная система включает человечество? И это не самые сложные вопросы построения систем… Вне разума отделить одно от другого не получится, тем более построить систему взаимодействия различных объектов.

То же самое со сложнейшими, что значит сложнейшая? Равномерно распределенные молекулы газа, это тоже сложнейшая система…

А что все-таки насчет человека? Это вопрос не просто так, если человек может сам определять свою судьбу, быть не тем кем ему предписано, а тем кем он сам выбрал, это одно. А если нет такой возможности, это другое… Это исходные предпосылки для гностицизма, между прочим. Как решить вопрос с тем, что человек может быть исходным началом своей деятельности?
С одной стороны наука говорит о том, что материя в своем движении руководствуется определенными закономерностями, если вы говорите что она обладает активным началом, это значит что- она может эти закономерности менять? Так что-ли?

МИБ

11.05.2012 – 13:35

Вне разума отделить одно от другого не получится, тем более построить систему взаимодействия различных объектов.

Но ведь Марс как-то отделен от Юпитера и без разума? Одно дело, что мы своим разумом в своих интересах отделяем и соединяем, и совсем другое – вопрос о происхождении разума, его свойствах, его закономерностях, его границах.

То же самое со сложнейшими, что значит сложнейшая? Равномерно распределенные молекулы газа, это тоже сложнейшая система…

Сложность – количество информации структуры на элемент. В облаке газа массой сто кг это отношение на один атом газа меньше, чем в человеке той же массы на один атом. Сложность – степень отколонения от равновероятного распределения.

А что все-таки насчет человека? Это вопрос не просто так, если человек может сам определять свою судьбу, быть не тем кем ему предписано, а тем кем он сам выбрал, это одно. А если нет такой возможности, это другое… Это исходные предпосылки для гностицизма, между прочим. Как решить вопрос с тем, что человек может быть исходным началом своей деятельности?

Не вижу вопроса. Разве Вы видели человека, который не является исходным началом своей деятельности? Посеешь поступок – пожнешь судьбу, говорили древние. Но из реальности, понятно, не выпрыгнешь.

С одной стороны наука говорит о том, что материя в своем движении руководствуется определенными закономерностями, если вы говорите что она обладает активным началом, это значит что- она может эти закономерности менять? Так что-ли?

А что не так? Была бескислородная атмосфера со своими законами бытия и развития, стала, благодаря этим законам, кислородной, со своими новыми законами бытия и развития. Было первобытное общество со своими законами бытия и развития. Сегодня – элитарное общество с противоположными законами бытия и развития. Почему это странно?

terrim

11.05.2012 – 17:01

Но ведь Марс как-то отделен от Юпитера и без разума?

Каким это интересно образом отделен Марс от Юпитера без разума? кто его отделяет? Для того чтобы что-то отделялось от другого, надо чтобы был субъект этого разделения, как без субъекта разделять? Марс что сам для себя отделяется от Юпитера?
А если завтра кто-то начнет часть Марса и часть Юпитера в совершенно нам незнакомом соотношении с другими частями Марса и Юпитера использовать, они тоже отделены друг от друга независимо от разума который между ними это соотношение установил? Разум устанавливает соотношения, без него никаких соотношений нет… Неважно материален он или нет, но без него никаких делений чего-то на чего-то не бывает. И даже если вы говорите что природа как некоторая разумная реальность сама устанавливает какие-то отношения, то нам-то они никак не ведомы. Как вы собираетесь устанавливать соответствие между нашими понятиями о системе и природными?

Я же не зря говорил про то, что мы можем приписывать свойства нашего сознания – объективной реальности – знаете такой анекдот – больной заходит к врачу и говорит, тыкая пальцем в разные места – “Доктор у меня и тут болит, и тут болит, и тут …К чему ни прикоснусь, всё болит.

” Доктор подходит, осматривает и говорит, – “Так у вас палец сломан!”

“Сложность – количество информации структуры на элемент.”
Информации для кого? Информация так же не существует сама по себе, как и разделение.
Под информацией самой по себе – вы подразумеваете упорядоченность, степень порядка? А какая высшая степень порядка – не хаос ли? Чем хаос отличается от порядка высшей степени? Наличием какой-то внутренней закономерности высшего порядка? Но тут опять таки- существует ли закономерность сама по себе?

Понятно, что если предположить, что человечество исчезнет, то это не значит, что исчезнет объективная реальность, но останутся ли закономерности выявленные человеком, существуют ли они сами по себе, или это только формы взаимодействия человеческого сознания с объективной реальностью. Если же вы говорите о том, что информация существует независимо от человека и является свойством материи, то есть другие интересные вопросы – запишем какую-то символьную информацию на бумагу и на на древесину например. Понятно, что получить её без носителя расшифровывающего символы нельзя (человека), но с ним-то можно. Если полагать, что свойство хранить информацию есть у материи, значит разная материя, может хранить одну и ту же информацию? Т.е. есть информация не зависимая от того, какой у нее материальный носитель? Ну и много других вопросов по информации возникает, которые с ходу не разберешь. по копировании, обмену и т.п.

“Разве Вы видели человека, который не является исходным началом своей деятельности?”
Как вы это определяете? Вот есть мозг который реагирует на раздражители, обладает какой-то внутренней структурой, внешние сигналы от него не зависят никак, а как он отреагирует на внешний сигнал определяется его структурой, свою структуру он менять как-то сам не может, даже если предположить, что случится какое-то изменение структуры от того, что она была в неравновесном состоянии и перешла в другое какое-то состояние, то где тут свобода выбора-то? Я физический характер этого начала деятельности не вижу. В чем он? Физически или физиологически, пусть даже на уровне каких-то квантов… как система может перейти от одного состояния в другое, причем выбирая из различных возможных состояний, чем она выбор будет делать? каков физический носитель этого разума которым вы говорите обладает материя и как он может делать этот выбор…

“Почему это странно?”
Ничего не странно, просто не вижу тут смены закономерностей и выбора – была бескислородная стала кислородная, а что могла остаться бескислородной? Был такой вариант? А общество было примитивным стало каким-то другим, более развитым, а могло оставаться примитивным или наоборот могло стать еще более развитым? В чем выбор-то, если вариант 1?

МИБ

11.05.2012 – 19:10

Каким это интересно образом отделен Марс от Юпитера без разума? кто его отделяет? Для того чтобы что-то отделялось от другого, надо чтобы был субъект этого разделения, как без субъекта разделять? Марс что сам для себя отделяется от Юпитера?

Вот и ответ: природе присуще свойство, как минимум, соединять и разъединять, т.е. создаватьструктуры.

Как вы собираетесь устанавливать соответствие между нашими понятиями о системе и природными?

“Познай самого себя – и ты познаешь мир!”. Чего в нас такого, чего нет в природе? Ну, произвела она этакий диссипативный объект – общество. Можно, конечно, впадать перед ним в кому сознания или в важничанье  – но стоит ли? Не лучше ли, не мудрствуя лукаво, сказать, что такое соответствие установлено порождением наших понятий природой? Не мы, а природа создала нас такими вместе с нашими понятими – химическими валентностями, ускорениями свободного падения и т.д. Только желание покичиться над природой, унизить ее позволяет ставить вопрос: и как это мы нисходим до нее и понимаем? Это – вопрос старый, как мир: как это мы нисходим до простолюдина и понимаем его?

Информации для кого? Информация так же не существует сама по себе, как и разделение.
Под информацией самой по себе – вы подразумеваете упорядоченность, степень порядка? А какая высшая степень порядка – не хаос ли? Чем хаос отличается от порядка высшей степени? Наличием какой-то внутренней закономерности высшего порядка? Но тут опять таки- существует ли закономерность сама по себе?

Информация (негэнтропия) порождается обесцениванием энергии (понял Лео Сциллард). И предназначена всем (как сообщение Винды отправляется всем окнам). Потребит эту информацию тот или иной диссипативный объект или нет – дело объекта. Хочет человек принимать в себя информацию и выметать энтропию – его дело. Не хочет, а наоборот, стремится хаотизировать мышление – опять же его дело. Свобода воли диссипативного объекта.

Понятно, что если предположить, что человечество исчезнет, то это не значит, что исчезнет объективная реальность, но останутся ли закономерности выявленные человеком, существуют ли они сами по себе, или это только формы взаимодействия человеческого сознания с объективной реальностью.

Закономерности, связанные с человечеством, исчезнут. Закономерности, котрые не зависят от человечества, останутся. Они – “сами по себе”, им человеческий снобизм – “поровну”.

Ну и много других вопросов по информации возникает, которые с ходу не разберешь. по копировании, обмену и т.п.

Да, конечно. Тут мы вступаем в область неисследованного. Почти.

Вот есть мозг который реагирует на раздражители, обладает какой-то внутренней структурой, внешние сигналы от него не зависят никак,

Почему? Разве не Вы выбираете внешние сигнала, гугля в сети?
Согласно свободе выбора, вы можете фильтровать поступающие сгналы. Более того, организовывать область поступления одних сигналов и маскировать область других.
…определяется его [мозга] структурой, свою структуру он менять как-то сам не может, даже если предположить, что случится какое-то изменение структуры от того, что она была в неравновесном состоянии и перешла в другое какое-то состояние, то где тут свобода выбора-то?

Разве не от структуры операционной системы зависит класс задач, которые решает компьютер? Конечно, один быстрее, другой – медленнее. Но если есть задачи по зубам данной системы, любой компьютер их решит. Было бы время… А операционные системы созданы человечеством. Загружай и думай.

Я физический характер этого начала деятельности не вижу. В чем он? Физически или физиологически, пусть даже на уровне каких-то квантов… как система может перейти от одного состояния в другое, причем выбирая из различных возможных состояний, чем она выбор будет делать? каков физический носитель этого разума которым вы говорите обладает материя и как он может делать этот выбор…

А физический характер интернета Вы видите? Каков физический носитель этого интернет-разума? Каков характер условных и безусловных переходов в программах в ООП?

Ничего не странно, просто не вижу тут смены закономерностей и выбора – была бескислородная стала кислородная, а что могла остаться бескислородной? Был такой вариант? А общество было примитивным стало каким-то другим, более развитым, а могло оставаться примитивным или наоборот могло стать еще более развитым? В чем выбор-то, если вариант 1?

Но изменение, спонтанную активность Вы здесь видите? Как природа меняет себя и свои законы в одном, отдельном месте и отдельном времени своего существования?

terrim

12.05.2012 – 00:45

Меня как с юности задевал вопрос смертности, к сожалению когда захотел познакомится с философией, один добрый дядя посоветовал Платона почитать. Платона не было, была Блаватская  Дядя сказал что слишком сложно, но типа тоже философия… Несмотря на некоторые интересные мысли, эта муть надолго отбила интерес к философии. В общем я больше учился осознавать, нежели мыслить.

“природе присуще свойство, как минимум, соединять и разъединять, т.е. создавать структуры.”
Эту мысль я не очень понял, вы говорите о формировании планет? Но я говорил о том, что структуры разделяем мы, для нас есть пространство между Юпитером и Марсом, и вообще Юпитер и Марс есть отдельно друг от друга, для Природы нет отдельно Юпитера с Марсом, есть некоторая целостность существования… в которой нет ничего раздельно, все существует в одной цельности.
Вот например с нашей точки зрения время распространения информации ограничено, а если взять систему в целом, то система меняется мгновенно, независимо от её размера.
В общем кому присуще свойство разъединять и соединять я не понял. Что Вы под этим подразумеваете?

“Не лучше ли, не мудрствуя лукаво, сказать, что такое соответствие установлено порождением наших понятий природой”
Вот это – да! Это очень сложное соотношение, это то, что я никак не могу в полной мере осознать… Т.е. это некоторая зацепка которая в состоянии если не доказать что-то, то хотя бы объяснить на каком-то более высоком уровне.
Но я говорю о том, что если если мы порождены материей, то наш “идеальный” мир должен быть подобен миру материальному, т.е. наше сознание и информационное развитие обладает каким-то подобием объективному миру. А это уже что-то…
Хотя я и не согласен в этом отношении использовать принцип бритвы Оккама, в том смысле, что в онтологии не надо использовать этот принцип, скорее наоборот – чем более широко трактовать реальность, тем более интересна жизнь.

“Информация (негэнтропия) порождается обесцениванием энергии (понял Лео Сциллард). ”

Это конечно очень красивая гипотеза по поводу того, что информация снижает уровень энтропии и увеличивает упорядоченность.
Но все не так просто, вот например Солнце выдает этот поток энергии на Землю, который и порождает как вы сказали диссипативные объекты, но сказать что Солнце внедряет информацию на Землю как бы сложно.
Если рассмотреть на примере газа – это то же воздействие как увеличение температуры примерно, если рассмотреть характеристику температуры в информационном плане можно сказать, что за более короткий промежуток газ будет принимать большее количество разнообразных состояний (броуновское движение быстрее). Можно ли назвать это внесением информации? Ну если как-то связать со временем и субъектом, то может быть… Вообщем-то не готов сейчас дискутировать на тему диссипативных структур, синергетики, Сцилларда и прочих физиков. Там все сложнее, насколько я знаю они говорили о увеличении энтропии в уже существующей системе при проведении измерений. Сложная тема, надо разобраться.

“Согласно свободе выбора, вы можете фильтровать поступающие сигналы. ”

Для начала надо понять что это такое онтологическое “я” которое может управлять фокусом внимания. А вот с этим я как-то не сталкивался в науке… различные психотехники они дают не логическое понимание, а тождественность “я” и понимания “я”. Как бы “я” есть переживание “я”… Но это никак не говорит ни о возможности управлять фокусом внимания, ни тем более о материальной стороне этого вопроса. Компьютер например не способен переключать обработку программ по собственному желанию, у него и желаний-то нет.
Кстати если говорить в рамках ОС, человек вообще говоря не есть железо, нельзя ставить знак тождества между человеком и мозгом. Так же как нельзя ставить тождество между операционной системой и компьютером на котором она работает, а человек даже не ОС, он скорее какое-то облачное приложение… Это кстати заметно, откуда у нас такое желание социализации, человек стремится общаться, в силу необходимости обработки данных, точно так же как облачное приложение, а не как отдельно стоящая ОС.

“А физический характер интернета Вы видите? Каков физический носитель этого интернет-разума?”
Человек, тут другого нет… не компьютер же. Кстати не только интернет разума, но если общество как субъекта воспринимать, то у него тот же носитель будет, просто методы коммуникации другие.

“Но изменение, спонтанную активность Вы здесь видите? Как природа меняет себя и свои законы в одном, отдельном месте и отдельном времени своего существования?”

Я стараюсь видеть с разных ракурсов, со стороны материализма, со стороны субъективного идеализма, со стороны синергетики той же тоже стараюсь посмотреть… Это не только вопрос истины, так даже просто жить интереснее.

МИБ

12.05.2012 – 08:00

В общем кому присуще свойство разъединять и соединять я не понял. Что Вы под этим подразумеваете?

На мой взглял, соединяет и разъединяет природа. Мыслить природу только как соединение, единое (“Абсолютное тождество” Шеллинга) столь же непродуктивно, как показывает опыт, как и мыслить ее только раздельно (“Логистический атомизм” Витгнештейна). Но мыслить ее как единство различенного, как тождество противоположностей очень сложно. Поэтому философы предпочитают придерживаться одной крайности – Или-Или. “Бытие есть, Небытия нет!” – Парменид. “Мир есть пустота, заполненная атомами” – Демокрит.

Мы же способны воспринимать как разделение, так и соединение, а так же сами соединяем и сами разъединяем. Построили самолет – разбили самолет.

Но я говорю о том, что если если мы порождены материей, то наш “идеальный” мир должен быть подобен миру материальному, т.е. наше сознание и информационное развитие обладает каким-то подобием объективному миру. А это уже что-то…

Я бы сказал конкретнее. Мы – плод в утробе материи, как ребенок в утробе матери. Только в материи много плодов “хороших и разных”:) И все, что в нас бродит, чем мы живем и дышем – все из жизни матери. Может, мы когда-нибудь созреем настолько, что сможем покинуть ее утробу и стать самими собой, отдельным от материи миром, но столь же материальным, станем матерью, родим свою вселенную (это – о Блаватской). Создадим новый Большой Взрыв 

Это конечно очень красивая гипотеза по поводу того, что информация снижает уровень энтропии и увеличивает упорядоченность.

Я имею в виду здесь определение информации Клодом Шенноном. Информация есть негэнтропия. Энтропия с обратным знаком. Не буду распространяться. Посмотрите здесь:

http://kommunika.ru/?p=212

Так же ссылку на последующие Ваши две реплики о мозге, ОС и прочем:

http://kommunika.ru/?p=180