Кто прошляпил начало войны

    Меня давно интересовал вопрос, как Германия, которая  разы меньше СССР посмела напасть да ещё дойти до Москвы и чего греха таить поставить СССР в критическое положение. Сколько я не искал ответов на этот вопрос их не было. 

Одни мифы сменяются другими. Сначала Сталина обвиняли во всём, теперь пошла волна и начали отмазывать во всём.
  Факт это упрямая вещь. Если порыться в справочниках, то можно увидеть что потенциал СССР позволял остановить немцев на границах:

Таблица 47

 

Красная Армия

Немцы

Соотношение

Дивизии

190

166.

1,1:1

Личный состав

3 289 851

4 306 800

1:1,3

Орудия и минометы

59787

42601

1,4:1

Танки и штурмовые орудия

15 687

4 171

3,8:1

Самолеты

10743

4846

2,2:1

 


но главный факт и это полнейшая правда,это то, что когда немецкие танки и самолёты стояли с заведёнными двигателями в СССР все сухопутные силы спали. В отличии от ВМФ где Кузнецов за два дня, вопреки всем распоряжениям Сталина объявил полную боевую готовность и в первые дни войны не погибло ни одного корабля. Сталин безусловно маньяк он допустил гигантский просчет в оценке ситуации с немцами и просчет в отношении с армией, отношения с которой ему прошлось восстанавливать уже в процессе войны, на грани поражения прошлось вытаскивать военспецов из лагерей.

  Согласно классическому правилу военной науки для проведения успешной наступательной операции необходимо создать тройное превосходство в живой силе и технике наступающей стороны над обороняющейся. Группа армий «Север» таким превосходством не обладала. Напротив, войска Прибалтийского особого военного округа вдвое превосходили противника по числу танков и боевых самолетов и имели паритет в артиллерийских стволах и минометах.

Только в живой силе у немцев было преимущество в соотношении 1,8:1. Тоже, как видим, далеко не подавляющее.
В официальной советской истории весьма популярной является версия о том, что в Красной Армии большинство танков и самолетов были «устаревшими», значительно уступавшими по своим тактико-техническим характеристикам немецким образцам. Эту версию неизменно предлагают вниманию читателя все советские генералы и маршалы в своих мемуарах. Например, следующим образом писал об этом генерал армии С.М. Штеменко: «К началу войны мы еще значительно уступали противнику в численности современных танков, не успели закончить перевооружение войск на новую технику, насытить мощными KB и Т-34 уже сформированные и еще формируемые механизированные корпуса даже в наиболее ответственных приграничных округах — Прибалтийском, Западном и Киевском Особом, Одесском. Эти округа, принявшие на себя главный удар фашистской Германии, располагали весьма небольшим количеством современных танков. Старые же машины не могли оказать решающего влияния на ход предстоящих операций, да и их не хватало здесь до штата наполовину. В том, что войска имели мало KB и Т-34, заключалась наша беда»[9].
Чтобы выяснить этот вопрос до конца, необходимо сравнить тактико-технические характеристики основного среднего и легкого танков, которые с обеих сторон вступили в бой 22 июня 1941 года.
Конечно, на вооружении Красной Армии находилось много действительно устаревших танков Т-26, но все же они были вооружены 45-миллиметровыми орудиями Г.К. Жуков писал: «45-миллиметровая пушка образца 1937 года могла пробивать броню машин всех типов, стоявших в то время на вооружении капиталистических государств»[10]. А если вспомнить, что часть немецких танковых дивизий была укомплектована танками T-III и чешскими 38t, имевшими 30-миллиметровую броню и 20мм и 37мм орудия, то наши Т-26 могли им противостоять в бою. Поэтому главная причина поражений в приграничных сражениях заключалась не столько в технической отсталости Красной Армии, сколько в принимавшихся командованием ошибочных решениях. А это в свою очередь является результатом разгрома военной школы в СССР и уж совершенно варварском отношении к профессиональным кадрам. К которым позже все же прошлось идти на поклон.

   Я никогда не был поклонником тов. Сталина, но чем больше я смотрю на совершенно мародёрскую  российскую элиту, с  тем большим пониманием отношусь к сталинскому периоду.  Но в осмыслении истории главное не пытаться, в зависимости от своих пристрастий  пририсовывать или подтирать исторические нолики. в конце концов что было то было и главное это увидеть смысл, увидеть истинное положение вещей.