Монизм

Воспоминания об индивидуальности остаются практически у всех , кто познав Единое , пытается рассказать о своем опыте. Вспомним Шри Ауробиндо , Рамана Махарши, Шанкарачарью да и Шрилу Прабхупаду. У всех свой собственный индивидуальный опыт , И все же все они говорят об Одной и Той же Истине. Она многолика и , как Вы правильно сказали , предстает перед каждым в своем виде. Это напоминает известную притчу про слепцов , пытающихся определить , что же такое слон. Только в данном случае говорят Зрячие. Просто словами невозможно выразить Истину в Полной Мере. Так мне представляется.

Для начала - откажемся от привязанности к концепции "растворения индивидуального я в Боге". Именно в ней заключается сущность монизма.

Древние говорили , что мы становимся тем, во что верим. Это так , поскольку именно таким образом работает Рита- алгоритм нашего познания всего. Сегодня для меня парадигмой выступает афоризм древних : "Экам эва адвитьям Брахма"- " Есть только Один Господь , без второго". Поэтому мне трудно обозначить этот опыт древних своей собственной концепцией. " Васудева сарвам идам"- " Все это - Господь Васудева". Кроме того, христианство своей кульминацией говорит "Я и Отец Мой Одно", " Я ЕСМЬ".

Гермес Трисмегист в своем первом Принципе Ментальности утверждает " Все есть Мысль",

" Все есть вечно живущий Совершенный Разум"

Шивайя-сиддхантха вторит:

"Шиваизм монистичен в своей вере в одну реальность и в адвайтическое единство человека и реальности. Шиваизм выражает единство Пати-пату-паша(Бог-Душа-мир), охватывает недвойственное и двойственное, с верностью несет как веданту, так и сиддханту, чистую Санатана Дхарму Вед и Шива-агам".

И Вы называете это опыт тысячелетий моей концепцией?

Я не называл это "вашей" или чьей бы то ни было концепцией. Я называл это просто концепцией.

Гермес Трисмегист - весьма неоднозначная личность. А изумрудная скрижаль - лишь отблеск подлинного Знания Вед, которое передаётся по непрерывной ученической парампаре. Это можно сравнить с золотом не высшей пробы, с примесями.

Прошу прощения за очередную неточность. Однако суть от этого для меня не изменилась. Мне трудно представить в качестве умозрительной концепции опыт Просветленных, говорящий о монизме и имеющий тысячелетия истории. Что касается Гермеса , то на мой взгляд , он не противоречит нисколько Ведам, а просто дает Знание в другом ракурсе. Он более говорит о Творении и Принципах, лежащих в его основе. Просто не стоит забывать , что главным выводом служит девиз :" Вселенная разумна", а сие означает для меня САТЧИТАНАНДА.

Просветленный просветленному рознь. Я не верю, что Гермес Трисмегист был полностью самоосознабщей личностью, способной объяснить философию познания Бога. Кое-какой уровень духовной реализации у него, конечно, был, но что-то не видно там такого уровня как, скажем, у Серафима Саровского. Мистицизм, магия, предсказательство - это одно, а истинная духовность - это другое.

Сергей , Вы путаете. Дать людям Знания о мироустройстве и обозначить Цель это не одно и то же. Каждый играет свою роль в спектакле Кришны.

То , что западная ветвь использует Знания в оккультных целях, лишь дескридитирует само Знание. Собственно , в этом в том числе и Ваше видение. Но за всей этой оккультной мишурой сверкает само Знание о мироустройстве. Тот кто принял Его , тот вооружен духовно. Тот знает Все. Это такая же садхана по пути джняны. Божественный Парадокс " Все во всем" нисколько не отличим от " Васудева сарвам идам". Разве что Он дает объяснение с другого угла зрения. Есть стихотворение Гете "Werd welche du bist". Там как раз говорится о разных углах зрения. C названием я могу немного ошибаться. Перевод такой " Будь тем, кто ты есть"

"Васудева сарвам идам" - это откуда шлока? Васудева - это одно из имён Верховной Личности Бога. Если мы поймём эту фразу как "Всё есть проявление Бога", то я согласен. Это в духе Бхагаватам. Но, если мы будем это понимать как "Всё - это Бог", то я не согласен, это не в духе Вед. Солнечный зайчик - это проявление Солнца. Но солнечный зайчик - это не само Солнце.

ишавасйам идам сарвам

йат кинча джагатйам джагат

тена тйактена бхунджитха

ма гридхах касйа свид дханам

Всё живое и неживое во вселенной - во власти Господа и принадлежит Ему. Поэтому каждый должен пользоваться только тем, что ему необходимо и выделено ему как его доля, и не посягать ни на что другое, хорошо понимая кому всё принадлежит.

(Шри Ишопанишад, мантра первая)

Все правильно. Если сказать , что александр зайчиков есть Бог, то это будет великим преувеличением. Но если упоминуть , что Все это , в том числе и александр зайчиков, есть проявлениея Бога , имманентного проявленному миру, то это будет правильно.

Ну, хорошо, даже прекрасно! Но только как же тогда ваш Монизм, потому что это уже не Монизм, а как раз философия Абхеда-Бхеда. Монизм - это "Всё есть Бог и я тоже - Бог". И в принципе, это совпадает с тем, чему учит Саи Баба, по-моему. Учение Саи Бабы - это Монизм. Он там говорит "Стань Богом", то есть, осознай, что ты неотличен от Бога. Я правильно понимаю? В классическом понимании Монизм - это именно такой вот имперсонализм, то есть: индивидуальная душа растворяется в безличном Брахмаджйоти - и всё на этом путь окончен, цель достигнута - мокша, освобождение, нирвана, Я - Бог (ахам брахмасми). Это так? Или я что-то важное недопонимаю?

В крайнем своём проявлении Монизм достигает такого состояния, что "Поскольку Всё есть Бог, и ты - Бог, и я - Бог, то можно даже сказать, что Бога нет, а есть Бесконечное Сознание, Таковость"... это не относится к Саи Бабе... просто есть и такие формы Монизма.

И, чтобы подытожить. Я считаю, что Монизм противоречит Ведам, в той их части, которая касается духовной науке. 96% Ведам он не противоречит. Но те самые золотые 4% Вед, которые о духовной науке - вот они как раз входят в противоречие с Монизмом.

Я плохо разбираюсь в философии. Для меня монизм это Праджня- Постоянное Целостное Осознание.

"Всаудева сарвам идам" это также Праджня, ее выражение. Это Принцип Атмы.

Когда Свами говорит" : " Стань Богом" , то имеется ввиду именно это состояние мокши. Часть , александр зайчиков, не может быть Целым, не может быть Богом. Но Целое, им осознанное, и есть Бог.

Божественный Парадокс Гермеса подтверждает это. " Васудева сарвам идам" относится к Творению, а " Экам эва адвитьям Брахма" относится к Творцу. " Все во Всем!"

Под монизмом я понимаю именно последнее выссказывание.

Ты не отличен от Бога , поскольку капля воды не отличима от Океана.

Я тоже пока что плохо разбираюсь в философии. Вот, пытаюсь разобраться получше... но, конечно, не только от этого зависит достижение духовной обители... в первую очередь - от искренности, от чистоты желания сердца предаться Богу. В философии Бхеда-Абхеда очень часто используется эта метафора с каплей воды. Но, обязательно подчеркивается, что капля не отлична от Океана качественно, но количественно очень сильно отлична. И здесь сравнение заканчивается, потому что, если мы представим, как капля попадает в Океан и растворяется в нём, то с душой это не происходит. Душа - это духовный атом, он всегда остаётся индивидуальным, несмотря на то, что он полностью зависим от Бога и его энергий, а сам Бог всегда остается независим от своих энергий, хотя и неразрывно связан с ними. Это чётко сказано в Бхагавад-Гите. И, мне кажется, что, если кто-то принимает авторитет Бхагавад-Гиты, понимая это, то здесь уже не философия Монизма в классическом понимании этой философии, а философия Абхеда-Бхеда. Мокша, согласно этой философии, - это не самоцель. Самоцель - это Према-Сева. А мокша достигается автоматически.

Сергей , наши с Вами различения лишь в одном. Ваша школа исповедует сохранение индивидуальности. Свами говорит о ее отсутствии при слиянии с Богом. Мне близка именнно эта позиция, даже в независимости от того , что она озвучена Сатья Саи Бабой.

В Гите Кришна говорит о вездесущности Атмического Принципа. Это не что иное , как Праджна- Единое Целое. В Ней нет места части. Тоже самое мы найдем и в шиваизме и в Праведах и у Гермеса. Будет время и , если в этом будет интерес, можно в рамках сообщества поговорить о Кибалионе. Его вульгарно воспринимают как руководство по оккультизму. Между тем последннее есть лишь средство для удовлетворения эго страждущих. И сами Трое Посвященных слишком , на мой взгляд, увлеклись этим направлением. С другой стороны

" Уста Истины немы для непосвященных". Иными словами тому , кто готов ничего объяснять не надо.

Это даже не наше с вами расхождения во взглядах, это расхождение между философиями монизма и бхеда-абхеда. Естественно, мы гуру выбираем прежде всего, опираясь на философию: насколько она нам близка и понятна. Конечно это большая удача обрести понимание философии бхеда-абхеда. Я был приверженцем одной из школ монизма. Я был буддистом несколько лет. Но, однажды, мне открылось понимание бхеда-абхеда и я перешел в эту школу.

Все так.