Ждёт Россия Ланцелота...

Большое спасибо Вам и Акунину! Не в бровь - а в

глаз!

Видно, попросту не поняли. Ну, сказка и сказка. Драконы, Ланцелоты.

пожалуй, вы правы :-))) И Захаров, хорошо зная интеллектуальный и культурный уровень партийных чиновников, наверняка именно так и подавал им этот фильм.

Чего-то когда-то я слышала об этом, Что-то такое Захаров рассказывал. Но на полке-то пьеса пролежала долго.

Надо будет посмотреть. А вообще - тоже согласен. Кстати, у нас - та же фигня, что и у них. Только драконишко менее страшный и более противный.

"мощная захаровская экранизация" тупо и в лоб аки "Покаяние" разыграла антисоветскую карту. После "Дома, который построил свифт" у Захарова одни самоповторы, и это при том, что и "Обыкновенное чудо" у него какое угодно, только не шварцевское. Барская морда Янковского везде и всюду, так что молодой Абдулов смотрится на его фоне почти комиком.

Глубину мысли Шварца Захаров впендюрил за каким-то бесом в антисоветский анекдот, потеряв при этом все ДРУГИЕ смыслы - а ведь тот же "Властелин Колец" к чему только ни прикладывали - ан автор все посмеивался и повторял, что нужно понимать разницу между аллюзией и применимостью. Да и Ланцелота Захаров безжалостно выкинул. Герой Абдулова любить не умеет - но хорошо умеет выставлять претензии.

Я уже молчу про то, что Яковлева по бездарности сравнима с Ольгой Кабо - амплуа другое, но умение играть такое же.

дада. и чиновники только вчера родились, не знают с какими ужимками в народе рассказывают анекдоты про Брежнева, под которого там пыжился Леонов. Не смешите мои ботинки. Пресловутое совещание Яковлева с главредами ведущих изданий, где было четко сказано: публикации где говорится об эпохе застоя, на достоверность можно не проверять - уже было. Страна уже жила в режиме "про предыдущий режим врать - можно, даже похвалят". Это не достижение свободы слова, а пинок в дохлого льва. Годом бы раньше - я бы поверил. А тогда уже было четко видно, чем по градусу разоблачизма отличался 87 от 88, а 88 от 89 года коротического "Огонька".

А Борис Стругацкий, когда его брат-коммунист, шпион и переводчик умер, "что-то такое" рассказывал о том, что для них обоих всегда самым главным было противостоять советскому строю.

Авторы всегда "что-то такое" рассказывают, занимаясь промоушеном себя, любимого. Кунин вон говорил что-то такое про фильм "Сволочи", написанный с его реальной биографии. Поймали за руку - перестал.

а при чём здесь "Дом, который построил Свифт", скажите на милость? И с чего вы взяли, что неудачи или там самоповторы художника перечёркивают то, что ему удалось?

Хотя, если я верно вас понял, "Властелин кольца" для вас вершина...

у вас есть что по сути сказать? Или просто плюнуть назад захотелось?

Радость моя.

"Властелин Колец" - одна из вершин послевоенного романа, вместе с романами Хаксли, Теренса Х. Уайта и того же Муркока (я имею. в виду "Лондон, любовь моя", есличо). В отличие от фильма. Это вам, как я погляжу, нет никакой разницы между книгой и ее экранизацией. Могу еще раз повторить: если "Свифт" еще как-то выглядел сам по себе, то "Убить Дракона" - такая тупая позднеперестроечная агитка, что ни в сказке сказать. Практически все, с позволения сказать, мэтры, как стало возможно вместо шипения по углам "ох, как бы мы могли, если бы нас не гнобили", - издали дряблый пук, и все на том остановилось. Обидно за Шварца. "Дракона" я читал еще в бытность свою студентом, когда перестроечный издательский бум еще не начался, хотя перестроечное издание Шварца я себе тоже укупил. И обе экранизации "Обыкновенного чуда" просмотрев, решил что "обе хуже", каждая по-своему. "Дракона" второй раз не экранизовали, поэтому захаровская просто плохая.

По сути. Захаров на этой экранизации облажался. Не в последнюю очередь потому, что это самая нетеатральная его постановка. И оттого все его фиги в кармане лишь виднее. А постфактум он может сочинить что угодно, хоть заговор с целью протащить Шварца на сцену. После свержения Хрущева никто с "Драконом" не боролся, я его спокойно себе читал в библиотеке, это не "Живаго" и не "Архипелаг ГУЛАГ"..

они что-то делали, ошибались, пересматривали свои взгляды, даже (страшно вымолвить) "промоушеном себя занимались" :-)))

То ли дело вы: сидели себе в библиотеке и спокойно читали. Куда им до вас.

Вы, похоже, никогда своим принципам не изменяли. И для вас это наверняка не было большой проблемой. Сложнее всего тем, у кого они (эти принципы) есть: ведь жизнь всегда намного сложнее, чем все представления о ней, и принципы иногда приходится пересматривать. Но это происходит только с теми, кто их имеет и что-то делает. Потому что в противном случае принципиальность очень часто оказывается на поверку твердолобостью.

Я всё это к тому, что не считаю большим грехом чьи-то личные слабости. Потому что важна не мотивация человека к какому-то действию (пусть даже это просто честолюбие), а лишь то, что остаётся после него в сухом остатке. Пусть даже автор забывает свою собственную жизнь, не помнит, почему именно он стал думать так, как теперь. Важно лишь соответствие того, что написано и создано, реальности и восприятию её людьми. А кроме того, люди во все времена жили мифами, как чужими, так и собственного производства, но этим они и отличаются от бездушных машин.

:-)))

я вижу что настоящей литературой мы считаем прямо противоположные вещи. Для меня литературные вершины 20 века - Борхес, Гессе, Пруст, Фитцеральд (на русском его читать нельзя по причине бездарного перевода), и т.д. Т.е. то, что можно смаковать как хорошее вино. То, что даёт ещё и эстетическое удовольствие, а не только повод для размышлений. И я никогда не мог заставить себя одолевать всякое чтиво, единственным достоинством которого является "увлекательный" сюжет...

Мыкола.

Эта фигура риторики, которую вы употребили, называется "сперва добейся". и является запретной в приличном споре. За такое подсвечниками бьют.

Вторая фигура, которую вы употребили, и которая тоже является недопустимой среди приличных людей - переход на личность оппонента. Вы ни хера обо мне не знаете, но на всякий случай предпочли перейти с обсуждения произведения на то, что его обсуждает явный козел. Тьфу, погань. На всех литмастерских где я когда-либо был, даже не требовалось напоминать - тому, кто в ответ на неодобрение своего или чужого пытался вякнуть "а сам-то", не сговариваясь устраивали порку. "Я все это к тому" (тм) что автор, птыть, все сказал своим произведением!!!!!!! И его собственные комментарии означают не более, чем комментарии пьяного Пьеро из подворотни. А насчет "сответствия реальности" - бред. Любимый бред самодеятельных искусствоведов с политехническим дипломом. Единица измерения искусства - образ, а не факт. И отношение к реальности в нем важно как рыбке зонтик. Искусство, хоть ка котносящееся к слову - литературу, кино, театр - один прекрасный писатель определял как "то, что могло быть - но не было, и то, чего не могло быть. но было".

(спокойно) вот потому я и считаю их вершинами. Вы снова ни хера обо мне не знаете, но пытаетесь кидать пальцЫ и завоевывать превосходство в споре, иносказательно унижая собеседника, предполагая что он ни о ченм кроме сюжета не думает. Для справки: я читал в оригинале и Хаксли, и Толкина, и Фитцджеральда. Я даже Aelfric'sGrammar читал, и могу судить о том, насколько приятны аллюзии на классические древнеанглийские тексты в ЯЗЫКЕ Толкина. А если бы вы еще и были в вопросе, вы бы заткнулись в тряпочку относительно сюжета: фишка в том, что Толкин и как минимум часть инклингов считали, что язык важнее литературы - то бишь сюжет по сравнгению с авторским языком даже не вторичен.

интуиция мне подсказывает, что я всё-таки знаю о вас кое-что. К примеру, я уже почти уверен, что мы с вами неоднократно схлёстывались по другой теме, весьма далёкой от данной, но там у вас был совсем другой ник. Возможно, я ошибаюсь, но я не могу себе представить двух совершенно разных людей, говорящих одним и тем же языком и использующих одни и те же стилистические обороты, причём некоторые из этих оборотов я встречал только одного-единственного оппонента :-)))

я вас огорчу. В этой соцсети я только этот, по имени и фамилии. Не люблю плодить виртуалов. Если это было в ЖЖ, то там я posadnik (так уж получилось, что как Кияйкина меня в 90-е по всей стране знало человек 50-70, а как Посадника - человек 100-150), и тоже других логинов не имею.

И вот так, раз 500 каждое утро...

*

Полностью согласен с автором статьи.

да, конечно, вы правы. Спасибо, что Высоцкого вспомнили.

Но в моём понимании Высоцкий всё же выражал скорее личностные проблемы, боль скованного цепями человека. Через эту боль были видны и все беды общества, живущего в страшном строе и даже не понимающего этого. А Шварц скорее художник-аналитик, который гениальными аллегориями высветил всё и даже больше, заглянув даже в будущее.

Возможно..мне трудно сравнивать, люблю обоих. Но, как известно, художественное творчество в принципе субъективно. В этом плане - уже задним числом! - мне многое объяснил Сергей Довлатов, подчёркнуто аполитичный. Описывая сугубо личные события, он таким образом открыл мне глаза..ну, или, скажем, сделал зрение острее.

Высоцкий, гений!

в том-то и сила гения, чтобы в настоящем увидеть и выделить общие черты, которые сохранятся и в будущем.

Верно. Но не в данном случае. Потому что здесь речь идет скорее о бесстрашии гения - черты-то настолько бросаются в глаза, что не увидеть их просто невозможно. Их еще Платон с Аристотелем разглядели...

как вам сказать... Мне тоже не нравилось, что тогда делалось и кто это делал. Однако я ясно понимал, что нет и быть не может людей, имеющих не то что положительный, но даже просто опыт подобной перестройки гос-ва и экономики. Им просто неоткуда было взяться. и потому ошибки были неизбежны. Но самым плохим было не это, а то, что большинство просто самоустранилось от решения своих собственных проблем, по привычке ожидая, что кто-то всё за них решит. И поэтому я считаю просто лицемерными обвинения многих из зачинателей перестройки в какой-то там корысти. Гайдар, к примеру, никаких богатств себе не нажил. Более того, когда надвигался дефолт, он зная о нём, потерял деньги в сбербанке вместе с остальными. Что же касается Ельцина, то это просто беспринципный карьерист, которому вообше дела не было до идеологии. Но то, что именно этот представитель обкомовской пьяни стал кумиром толпы, что именно его тупая толпа предпочла куда более интеллигентному Горбачёву, является несмываемым клеймом позора не на Ельцине, а на этой самой толпе. И напомню, что Горбачёв ушёл из власти бескровно, он не цеплялся за неё ценой чужих жизней, а вот Ельцин не задумываясь приказал стрелять.

Если я не ошибаюсь выбор то был в основном или Ельцин или Зюганов.Горбачев сложив с себя полномочия президента СССР не балотировался в президенты России.Меня вот какой момент еще изумляет.Когда на пике популярности Путин возглавил Единую Россию,Все ворье ринулось в эту партию.Задействованы были все ресурсы чтобы эта партия была в большинстве в думе.И толпа повелась на это.Ну очевидно было что дело не чисто,но видимо большинству лень было проанализировать ситуацию и не допустить едросов доминировать в думе.

Ельцин vs Зюганов - это выборы 96-го года, когда Ельцин на второй срок шёл. Я же говорю о гос. перевороте, когда Ельцин ради президентства пошёл даже на развал Союза.