О вере
На модерации
Отложенный
Чтобы избежать в обсуждении вполне вероятного смешения понятий, считаю необходимым ввести определения двух разных значений слова:
1) духовная способность разума непосредственно знать сокровенные слои бытия, пребывать в средоточии познаваемого предмета и интуитивно постигать сущности;
2) оценивание высказываний и иных форм опосредованного знания как истинных без достаточных логических и фактических обоснований.
Чтобы разделять эти значения, предлагаю условно называть первое из них духовной верой, или собственно верой, второе – доверием. В любом виде познания (в том числе научном) присутствуют оба вида веры. Всё, что разум принимает в качестве собственных положений, представлений, воззрений, есть акт веры. Конвенциональность этих положений создаёт иллюзию объективности.
Наличное бытие как процесс неизбежно ставит перед человеком вопрос цели, конечность его существования – вопрос смысла, проблему преодоления абсурда. Поскольку ни цель, ни смысл никак не даны в «готовом виде» и не выводимы спекулятивно из бесспорных для всех оснований, то они являются вопросом именно личной веры. Таким образом, я утверждаю, что человек принципиально религиозен, или квазирелигиозен.
Вера не может быть привнесена человеку извне, она – результат установок личности, того, что я называю инвариантной частью сознания.
Она обусловлена глубинными основами психики и представляет наиболее общий характер оценочного восприятия аспектов действительности с точки зрения должного, истинного, реального. Эта инвариантная часть сознания структурирует мышление (и, соответственно, деятельность) аксиологически и телеологически.
Иными словами, чувства человека, дающие ему понять его собственное отношение к явлению как хорошему-плохому, справедливому-несправедливому, честному-бесчестному, доброму-злому и т.д. – первичны, рациональные обоснования этого отношения – вторичны.
Формулируя частное или обобщённое содержание своей веры, человек творчески воссоздаёт его, даже в том случае, если он берёт «готовые» формулировки (или их элементы) из внешних источников. Конечно, часто происходит принятие содержания извне без критического осмысления, но в таком случае речь идёт о предрассудке, а не о вере (конформность мышления). Содержание – формулировка веры – со временем корректируется, дополняется, изменяется, но её основания – духовные ориентиры – неизменны:
Я не люблю манежи и арены,
Hа них мильон меняют по рублю, –
Пусть впереди большие перемены,
Я это никогда не полюблю.
Владимир Высоцкий
Комментарии
Я – Вот смотрите, рождение нашего мира. Нет ничего, хотя это абсурд, так как ничего и рождает ничего. Допустим, есть что –то, что рождает наш мир, как иную форму сущего. Что логично принять нам, как алгоритм творчества мира? Другого пути к представлению мы вероятно не можем себе представить, как создание, сотворение общей среды и существующих условий закономерностей в ней…Верно?
Он – да, согласен.
Он – Да, несомненно.
Я – А теперь давайте поговорим о том, а как могли появиться сами природные законы, которые мы пытаемся увидеть, читая уже написанными их в окружающей нас природе мира? Логический варианты, которые мы только и способны предположить – законы созданы методом создания теории разумным творцом, так как мы не знаем иного пути, в теоретическом. А с тем, что всему в рождении нашего мира, предшествовала творческая теория, Вы не возражете… Так Вы согласны с тем, что по нашим возможностям сознания и рассудка в нем, человек не имеет даже возможности, представить рождение мира по иному, чем разумное сотворение?
Он – (с улыбкой) Я такие вопросы себе не ставлю просто.
Я - А почему же тогда Вы утверждаете что Бога нет?
Он - Я не имею оснований допускать того, чего не наблюдаю.
Я- А зная, что мы видим лишь «тени на стене пещеры» от отражения реального мира, и большая часть «того, что есть на самом деле» нам невидима, хотя и объективо существует, имеете ли Вы право утверждать, что то чего Вы не видите только из природных ограничений усеченного восприятия, не существует объективно?
Он – давай выпьем! ( с улыбкой)
Но Ваша позиция осторожная такая: Вы не утверждаете, что мир сотворён высшим разумом, но лишь говорите, что мы не можем мыслить иначе в силу определённого устройства нашего рассудка. Однако через тождество бытия и мышления разве мы не придём к такому же выводу - о разумном начале мира? Ну это так - первый отзыв, по свежему впечатлению. Я вообще тугодумная немножко.)) Сейчас ещё пару раз прочту.
Кстати, у меня есть текст, где я обосновываю, что неправильно делать отрицательное суждение на основе невосприятия гипотетически невидимого объекта. Ну, как обосновываю? Просто разворачиваю своё понимание нескольких сутр трактата по буддийской логике об отрицательном суждении. Статья называется "Бытие Бога".