ИНЖЕНЕРЫ! ЕСЛИ ВЫ УМНЫЕ…

ИНЖЕНЕРЫ! ЕСЛИ ВЫ УМНЫЕ…

… то почему такие бедные?

В Послании Президента РФ Д.А.МЕДВЕДЕВА Федеральному Собранию Российской Федерации (декабрь 2011 г.) указано на необходимость модернизации экономики как решающего фактора развития. Как отметил Руководитель Администрации Президента РФ С.Б.ИВАНОВ,  "технологическое отставание России от западных стран не только не сокращается, но и увеличивается…Глобальный вопрос – создание комплексной программы научно-технического развития и модернизации экономики" (НТВ - 22.06.2011).

Премьер-Министр РФ В.В.ПУТИН в своей программной статье "Нам нужна новая экономика" (газета "Ведомости" за 30.01.2012) подчеркнул: "Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния – для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе. Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для нее огромные материальные и кадровые ресурсы".

Войдя в глобальную систему ценностей, государство и бизнес просто обязаны воспринять и весь набор общепринятых в мире организационно-экономических методов и институционально-процедурных механизмов регулирования инновационного развития экономики.

Трагическая особенность российского реформаторства ХХ века (для большинства стран мира - “века ноосферы” по В.И.Вернадскому) - игнорирование экономической роли самого продуктивного ресурса - интеллектуальной и информационной продукции (ИИП). Из всех народнохозяйственных ресурсов - земля и недра, энергия, недвижимость, материально- технические и финансовые ресурсы, продукция и услуги, только интеллектуальная продукция, не подчиняясь закону сохранения материи и энергии, не имеет физических ограничений и не только  постоянно возрастает сама, но и наращивает полезные эффекты содержащих её других видов ресурсов, продукции и услуг, в том числе в планировании и управлении.

Академик А.И.Ракитов приводит такой пример. В США один килограмм массы автомобиля стоит в 100 раз дороже килограмма материала, из которого он сделан, 1 кг массы самолёта - ещё в 100 раз больше, 1 кг интегральных микросхем - ещё в 10 раз. То- есть знания и умения, "закачанные" в продукцию, интеллектоёмкость производства дают наибольший экономический эффект и представляют наивысшую коммерческую ценность. Академик В.И.Трапезников показал, что темп роста экономики пропорционален корню квадратному из произведения фондоёмкости и интеллектоёмкости производства, т.е. например повысить ВВП в 2 раза можно либо увеличением фондоёмкости в 1,41 раза, либо таким же увеличением уровня знаний и умений. В развитых странах отдают предпочтение второму пути - преимущественному повышению наукоёмкости- информоёмкости производства и управления при сдерживании роста фондоёмкости. Корпорации США 30-50% прибылей получают от реализации продукции, появившейся на рынке в течение последних пяти лет.

Через  экономические кризисы и разрухи прошли многие страны, в том числе ныне благополучные (США 30х годов, Германия и Япония 50х, Испания, Китай, Гонконг, Южная Корея...). И, при всем разнообразии своих экономических укладов, все они относительно быстро преодолевали спад примерно одинаковым способом: созданием государственных приоритетов развитию собственного производства и интеллектуальных ресурсов (подчеркнем: не просто росту объемов и фондоемкости, а качественному развитию, росту интеллекто- и информоёмкости производства, менеджмента и социальной сферы). При этом всегда имеет место сложение векторов (“вектор развития” V = D + M) непосредственного государственного регулирования (D) и рыночных механизмов саморазвития (M);  tg a = D/M  - “степень непосредственного управления”). В “чистом виде” ни “директивная” ("вертикально-властностная") (a → 90°), ни “стихийно- рыночная” (a → 0°) схемы оказываются нежизнеспособными. (Первую можно уподобить

армейскому подразделению в боевой обстановке или автоматической системе, вторую – научному семинару или ток-шоу без механизмов реализации идей). В цивилизованных демократиях горизонтальный вектор “интеллект - рынок - экономика” соизмерим с вертикальным вектором “рефлексия - директива – экономика”. В авторитарных же режимах превалирует вертикальный вектор, причем иногда он направляется вниз. Итоги нисходящего процесса общеизвестны.

Во всех развитых странах (именно поэтому и развитых) значение интеллектуальной продукции как источника прогресса не только признаётся, но и стимулируется. Любое государство во все времена богатеет трудом компетентных творцов, а потому и содействует их процветанию, препятствуя становлению "диктатуры посредственности". Вся законодательная и нормативно- правовая конфигурация там построена по принципу "если ты умный и умелый, то тебе не дадут стать бедным". "Утечка мозгов" происходит как раз из стран, где наука, культура и образование являются как бы второстепенными для государства. Исключение науки "как непосредственной производительной силы" из народнохозяйственного оборота привело к тому, что по своим социальным показателям Россия за исторически короткий срок (два десятилетия) переместилась в число самых отсталых стран мира. При вступлении России в ВТО разрыв между ценами на продукцию (приближающимися к мировым) и уровнем зарплаты, в первую очередь за интеллектуальный труд (остающейся одним из самых низких в мире) неизбежно возрастёт ещё на порядок, что вообще лишит нашу страну возможности самостоятельного развития и социального прогресса.

В настоящее время происходит интеллектуальный передел мира, эволюционно сменяющий территориально- сырьевой передел. И в этом процессе наибольшие выгоды приобретают те государства и территории, где интеллектуально- информационные ресурсы используются так же интенсивно, как и материальные, энергетические или финансовые ресурсы.

На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП. Быстро растет вклад инновационной составляющей в прирост ВВП развитых стран, который в США, например, увеличился с 31,0% в 1980-е годы до 34,6% в начале нового столетия; в Японии соответственно с 30,6 до 42,3%; в Европе с 45,5 до 50,0%. Внедрение нововведений стало ключевым фактором рыночной конкуренции. В результате достигается устойчивая тенденция повышения эффективности производства и удешевления единицы потребительских свойств продукции, обеспечивающая повышение общественного благосостояния и улучшение качества жизни населения. Удельный вес стоимости интеллектуальной продукции в структуре цены продукта во всём мире на порядок выше, чем в России.                

Различные категории знаний и информационных технологий по-разному влияют на динамику научно-технического прогресса (НТП). Простое сохранение существующего (или заданного) уровня развития определяется соблюдением нормативных показателей, рост этого уровня - разработками новой техники и технологии - т.е. прогрессивным изменением самих нормативов. Этому уровню соответствует конструкторско- технологическая документация. Ускорение роста производительности труда обеспечивается внедрением результатов прикладных научных исследований и изобретений - т.е. изысканием и освоением новых принципов, методов и приёмов. Наконец, скорость ускорения производительности труда связана с прогрессом в области фундаментальных проблем, которая отражается в научных открытиях, новых концепциях и доктринах.

Существуют пороговые значения показателей экономической безопасности государства, при снижении которых ниже критического уровня возникает потеря национальной безопасности. Так, снижение уровня ВВП ниже 30-40% приводит к деиндустриализации экономики. Повышение доли импортных продуктов питания выше 30% вызывает стратегическую зависимость жизнедеятельности страны от импорта продовольствия. Уменьшение в экспорте доли продукции обрабатывающей промышленности ниже 40% приводит к колониально-сырьевой структурной перестройке экономики. Если доля высокотехнологичной импортной продукции возрастает и составляет свыше 10-15%, начинается технологическое отставание экономики. Снижение доли государственных ассигнований на науку в ВВП ниже 2% разрушает интеллектуальный потенциал страны и др..

Объективные показатели говорят об ускоренном отставании России не только от развитых, ни от "развивающихся" стран. За последние годы в общей возрастной структуре основных фондов резко возросла доля оборудования со сроком службы свыше 20 лет – с 23,1% в 1995 г. до 48, 2% в 2003 г. а коэффициент обновления основных фондов в промышленности снизился с 6,9% в 1990 г. до 1,8% в 2003 г. Резко (с 45%-го превышения до 25%-го отставания от среднемирового уровня) за годы реформ снизилась производительность труда. На мировых рынках высокотехнологичной продукции Россия занимает менее 0,3% - это более чем на 2 порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины. По оценкам экспертов, производства высокотехнологической бытовой электроники, приборостроение и станкостроение оказались в зоне "некомпенсируемого технологического отставания".   

"Стремительная деградация научно-производственного потенциала страны предопределяет сползание российской экономики на периферию мировой экономической системы. Сырьевая специализация, крайне низкая оплата труда, ничтожное финансирование научных исследований, бегство капитала и утечка умов, … – все эти характерные черты периферийной страны сегодня в полной мере присущи российской экономике. По показателям средней продолжительности жизни, доли оплаты труда в используемом ВВП, индексу развития человеческого капитала, доли вывозимого капитала в фонде накопления Россия опустилась до уровня отсталых стран. Если бы не еще сохраняющийся, относительно высокий уровень образования населения и квалификации трудовых ресурсов, имеющийся научно-технический потенциал, ракетно-ядерный оборонный щит, то погружение на периферию мировой экономики и утрату возможностей собственного экономического развития можно было бы считать необратимыми. Продолжение сложившихся тенденций деградации научно-производственного потенциала страны еще несколько лет будет означать закрепление периферийного положения российской экономики" (С.Ю. Гдазьев).

Главным содержанием экономического “прорыва” России в мирохозяйственные связи являются не только и уже не столько институционально- рыночные и монетаристские преобразования, сколько активизация потенциалов “реального сектора” - т.е. научно- технического, технологического, производственного и промышленно- организационного потенциалов для выхода на внутренние и мировые рынки собственной высокотехнологичной и в то же время высоколиквидной конкурентоспособной продукции. "Ни банковские игры, ни замена собственника, ни свободный рынок  сами по себе вашу экономику не поднимут, - утверждает итальянская экономистка К.Годинья, - В первую очередь вам нужно заинтересовать рабочих, инженерно- технический персонал, учёных, конструкторов в результатах своего труда, в научно- техническом прогрессе, в техническом творчестве". Такую же позицию отстаивают наши авторитетнейшие экономисты, Российский Союз промышленников и предпринимателей, Российский Союз товаропроизводителей, Торгово- промышленная Палата РФ.

Управление научно-техническим прогрессом в развитых странах - составная часть государственной экономической политики. Американский экономист Дж. Гэлбрейт подчёркивает, что все выдающиеся достижения промышленного комплекса являются результатами государственного планирования. "Космические корабли, - утверждает он - никогда не устремились бы к Луне, если бы их создание зависело только от рынка". Указанные проблемы программно- целевого управления НТП, а также программы качества, стандартизации и информатизации на 50% являются прерогативой государства, поскольку в принципе не решаются в рамках какой-либо одной отрасли или региона. Таким образом, "запад медленно, но неуклонно устремлён к максимальной управляемости экономики, то- есть к централизации и плановости, поскольку стихия в экономике - это беда для общества, вынужденного впустую тратить ресурсы и труд".

Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р утверждена "Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года". Подчёркнуто, что единственно возможным способом обеспечения высокого уровня благосостояния населения и закрепления геополитической роли страны как одного из лидеров мировой политики является переход экономики на инновационную социально ориентированную модель развития. К 2020 году намечено:

- увеличение доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве предприятий промышленного производства до 40-50% (в 2009 г. - 9,4%);

- увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и др.) до 5-10% в 5 - 7 и более секторах экономики;

- увеличение доли экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров до 2% (в 2008 г. 0,25%);

- увеличение валовой добавленной стоимости инновационного сектора в валовом внутреннем продукте до 17-20% (в 2009 г. - 12,7%);

- увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 25-35% (в 2010 г. - 4,9%);

- повышение внутренних затрат на исследования и разработки до 2,5-3% валового внутреннего продукта (в 2010 г. - 1,3%), из них больше половины - за счет частного сектора;

- увеличение доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 3% (в 2010 г. - 2,08%);

- увеличение количества цитирований в расчете на 1 публикацию российских исследователей в научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (Web of Science), до 4 ссылок (в 2010 г. - 2,4 ссылки на статью);

- увеличение количества российских вузов, входящих в число 200 ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов, до 4 единиц (в 2010 г. - 1 вуз);

- увеличение количества патентов, ежегодно регистрируемых российскими изобретателями в патентных ведомствах Европейского союза, США и Японии, до 2,5 - 3 тыс. патентов (в 2009 г. - 63 патента);

- увеличение доли средств, получаемых за счет выполнения НИР и ОКР, в структуре средств, поступающих в ведущие российские университеты за счет всех источников финансирования, до 25%.

Большое внимание будет уделено обеспечению внедрению инноваций в оборонной промышленности, в тех сферах, где Россия имеет значительные достижения мирового уровня. Развитие оборонных разработок будет не только определяющим фактором национальной безопасности, в том числе экономическим, но и будет способствовать развитию других секторов экономики.

Очень многие научно-технические достижения приходят из оборонной промышленности. Указом Президента РФ от 31 декабря 2010 г. утверждена Государственная программа вооружений на 2011-2020 годы (ГПВ-2020) с приоритетом закупки высокотехнологичных образцов. В развитие этой Программы готовится Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы".

Развёрнутая и достаточно детализированная программа развития оборонно-промышленного комплекса страны изложена В.В.ПУТИНЫМ в статье "Быть сильными: Гарантии национальной безопасности для России" (РГ – Столичный выпуск № 5708 за 20.02.2012): "Фактически отечественные оборонные центры и предприятия за последние 30 лет пропустили несколько циклов модернизации. За предстоящее десятилетие мы в полной мере должны наверстать это отставание. Вернуть себе технологическое лидерство по всему спектру основных военных технологий… Во всех странах с развитой оборонной промышленностью исследования в области обороны всегда являются одним из мощнейших двигателей инновационного роста.  Именно исследования и опытные разработки для "обороны"… позволяют довести до реализации многие прорывные технологии, которые в гражданском секторе просто не прошли бы "порога рентабельности". Затем они - уже в готовом виде - осваиваются и приспосабливаются гражданским сектором". Срочную необходимость пересмотра организационно-процедурных и оценочных регламентов в создании новых ВВСТ подчёркивает Председатель Военно-промышленной Комиссии РФ Д.О.РОГОЗИН (России нужна "умная оборонка" – "Красная Звезда" за 13.02.12).

В начале III тысячелетия Россия обязана вернуться в разряд интеллектуально и производственно развитых стран, с современной армией и оборонной промышленностью. Иначе - окончательное закабаление, тупое обслуживание сырьём и энергией комфортной жизни населения других стран. Если не сейчас, то уже никогда.

"УЗКИЕ МЕСТА"

В реализации государственных программ инновационного развития России (как в гражданской, так и в оборонно-промышленной сферах) остаётся  ряд сдерживающих факторов организационно-процедурного характера.

►В основе планирования и управления любым бизнесом лежит программно- целевой подход. Объектом бизнес- планирования является не отдельное предприятие (как утверждает Е.Г.Ясин), а комплексная целевая программа развития определённого сектора. Разработка и постановка на производство любой потенциально- конкурентоспособной продукции организуется по стандартной сетевой схеме "исследования - разработка - производство - реализация", т.е. по жизненному циклу продукции, закреплённой в международных стандартах ИСО серии 9000. "Выпадение" из цикла хотя бы одного компонента автоматически лишает инновационный и/или инвестиционный проект структурной законченности, а значит, и убедительности для потенциального инвестора или контрагента по кооперации. Кроме того, упущение любого звена порождает серьёзные риски. Так, при недостаточном изучении информации о конъюнктуре рынка оправданность проекта вообще сомнительна. При недостаточной информации об изделиях - аналогах невозможно говорить о создании более совершенных образцов. При плохой патентной проработке есть риск нарушить законодательство о промышленной собственности той или иной страны, что чревато гигантскими штрафами. При раскрытии своих "ноу- хау" без патентной защиты (без лицензионного соглашения) может сильно пострадать сам разработчик: конкурент вправе "даром" использовать ваш замысел, превзойти его и организовать прибыльный бизнес уже без вашего участия и доли в прибыли ("простота - хуже воровства"). При несоблюдении государственных и международных стандартов невозможна сертификация продукции, а значит, и её легальный выход на рынок. При слабой собственной рекламе вас просто не знают на рынке. При отсутствии авторитетной экспертизы ни один банк не вступит в переговоры о кредите и т.п.

Суть современной научно- технической политики - перенос вектора преференций из правой части схемы (установившееся производство) в центральную и левую (научно- инженерное обеспечение, накопление и коммерциализация ноу-хау, инжиниринг, сертификация - т.е. “интеллектуальная накачка” проекта). По отдельным проектам в США, например, расходы на маркетинговую, аналитико- подготовительную, конструкторско- технологическую, организационную и сертификационную проработку составляют до 40% стоимости программы.

►В российской промышленности сейчас цикл “разработка - производство” оказался разорванным. Общегосударственный регламент взаимодействия заказчика, разработчика и изготовителя новой продукции (аналогичный практикуемому за рубежом и имевшийся до 1991 г. в ряде наших оборонных отраслей) отсутствует. Вопросы развития собственно производства, снабжения и сбыта решаются каждым предприятием индивидуально, на свой страх и риск. Вопросы “выживания” академической и вузовской науки находятся в ведении разных министерств. Что же касается сферы непосредственно конструкторско- технологической и испытательно- сертификационной подготовки производства - главной базы для создания конкурентоспособной техники и осуществлявшейся ранее отраслевыми НИИ и КБ - то они как бы просто “выброшены” из поля зрения и министерств, и предприятий- изготовителей, и финансовых органов. В то же время именно в этой сфере разрабатываются рабочие чертежи, отрабатываются технологические регламенты, эксплуатационная, ремонтная и другая документация, по которой непосредственно и создаётся и эксплуатируется любая новая продукция. Документация академических НИИ и вузов (обзоры, отчёты, обследования, протоколы исследований, рекомендации и т.п.) для изготовления серийной продукции, как правило, недостаточна (да это и не входит в их функции, т.к. задача науки – получение, классификация и распространение новых знаний).

Хотя основополагающим государственным стандартом Системы разработки и постановки продукции на производство (ГОСТ Р15.000 СРПП. Основные положения), казалось бы,  безупречно декларируется "цель СРПП: формирование организационно-методической основы обеспечения высокого технического уровня, качества и конкурентоспособности продукции в интересах наиболее полного удовлетворения потребностей населения, народного хозяйства и экспорта", в производных от него стандартах ГОСТ 15 и В15 (в формах технического задания)  не содержится чётких критериев и требований по обеспечению и оценке "технического уровня, качества и конкурентоспособности". То же относится и к ГОСТ Р 50995.0.1-96 "Технологическое обеспечение создания продукции. Технологическая подготовка производства". Многие стандарты Системы СРПП (как для гражданских, так и для оборонных НИР и ОКР) либо отменены, либо их обязательность не возобновлена стандартами РФ, к тому же и те, и другие не учитывают рыночных организационно- экономических схем и не доработаны под требования ИСО 9000 и международных схем прохождения технологических НИОКР. Критерии новизны отсутствуют также и в соответствующих законодательных актах (напр. ФЗ № 213 от 27.12.95 или ППРФ № 41 от 23.01.2004 по гособоронзаказу). Типовая структура содержания Техзадания на НИР (НИОКР) приводится только в малодоступных стандартах (ГОСТ РВ 15.101-95, РВ 15.102-84, РВ 15.201-2003), но и в них критерии обоснованности, новизны и эффективности явным образом не заложены.  В информационных извещениях о конкурсах требования к новизне и эффективности конкурсных предложений на НИОКР указываются далеко не всегда.

Поэтому критерии оценки технического уровня госбюджетных работ разными организациями либо не закладываются, либо даются в избыточно-словесном (диссертационно-подобном), либо, наоборот, в упрощённом "балльно-формульном" виде, что исключает единство и объективность оценочной экспертизы.

Подобная неупорядоченность и разнобой в требованиях к новой продукции является серьёзным препятствием в реалистичном обосновании программ технологического развития как для инвесторов, так и для государственных органов при принятии решений о целесообразности госбюджетного финансирования той или иной федеральной или региональной программы (на конкурсной основе). В связи с разрушением межведомственной кооперации (системы регистрации и учёта НИР, ОКР и диссертаций, которая в СССР работала успешно) отмечается громадный объём дублирования исследований и разработок – по разным источникам от 30% до 90% общего финансирования госбюджетных НИОКР.

►Важнейшее значение в активизации инновационной деятельности в целом имеет схема цивилизованного взаимодействия госзаказчика, инноватора (разработчика НИОКР), экспертно-консультативного и инвестиционного звеньев, изготовителя продукции и местных и федеральных властей в соответствии с Главами 38 и 72-77 Гражданского Кодекса РФ ("условия договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах интеллектуальной собственности (в т. ч. соблюдение конфиденциальности, прав сторон на интеллектуальную продукцию, регламенты прохождения документации). Сплошь и рядом при организации конкурсов на выполнение НИОКР не выполняется требование Статьи 1057 ГК РФ: "Объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере …  критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений… и порядок их представления … а также порядок и сроки объявления результатов конкурса".

Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.) "достал" уже всех – от реального бизнеса до Президента страны (см. Послание Д.А.Медведева Федеральному Собранию (2010 г.): "Ситуация действительно уже вышла за грань разумного. По самым скромным оценкам, нецелевые расходы, включая и прямое воровство, и "откаты", и просто нецелевые расходы, составляют не менее триллиона рублей…"). Имеются аналогичные претензии и у оборонщиков к организации работ по Постановлению Правительства РФ от 23.01.2004 № 41.

► Главной проблемой для любого инноватора/разработчика новой продукции/технологии (особенно в малом и среднем бизнесе и в вузах) является отсутствие единых ясных регламентов оформления, представления, прохождения, оценки разработки и защиты интеллектуальной собственности – т.е. куда представить свою идею, кто проконсультирует по особенностям каждого звена инжиниринг-цикла и при этом не украдёт или тупо не "зарубит" эту идею в самом начале. К настоящему времени у нас “консультантов”, “экспертов”, "советников", "менеджеров по креативу", "инкубационных ангелов", "бизнес-тренеров" и "промоутеров" (без специального образования и профессионального опыта) больше, чем собственно инноваторов. Нередко под определённый тендер (под эгидой федерального или регионального ведомства) создаются временные "консалтинговые" фирмы и организуются весомо-платные семинары, причём цель большинства таких посредников – не помочь автору обосновать и внедрить разработку, а выявить ноу-хау и воспользоваться им в собственных интересах (а автора "кинуть" или в лучшем случае расплатиться с ним 10-20 тысячами рублей там, где можно рассчитывать (по мировой практике) на десятки и сотни тысяч долларов). Этому содействует и уже 15- летнее затягивание принятия консолидированного федерального  закона “Об интеллектуальной продукции и интеллектуальной собственности”. Вот типичные ситуации.

Завод продаёт изготовленную им продукцию (бывает, что и на экспорт) и, естественно, получает прибыль и средства на собственное развитие. А о НИИ и КБ, о конструкторах и технологах, по документации которых изготовлено изделие и комплектация, никто и не вспомнит. Как получили они когда- то много лет назад рядовую “инженерскую” зарплату за данную НИР или ОКР, так и ни на что больше претендовать не могут. Документация передана заводу по расписке техархива, и теперь именно завод как бы является “собственником” и может по этой документации выпускать и реализовывать серийную продукцию годами, не делясь ни с какими- то там “интеллектуалами”.

Этому “помогает” и то, что до сих пор по старым отраслевым стандартам (их так и не отменили, особенно в "оборонке") по “режимным” соображениям в техдокументации запрещается указывать разработчика и изготовителя (что категорически противоречит мировой практике и экономическим интересам самого предприятия). В результате “собственником” документации может считаться кто угодно, и фактически это чаще всего завод-изготовитель, а собственно разработчик оказывается как бы и ни при чём.

Или ещё. Специалист разработал новую эффективную конструкцию, технологию или материал, обещающие большую прибыль в масштабах области или даже страны в целом. Но разработка, естественно, первоначально выполняется лишь в эскизах, расчётах, макете или экспериментальном образце. Чтобы “довести” идею до серийного производства и сбыта, нужна целая цепочка серьёзных работ по стандартному оформлению рабочей документации, проведению испытаний, унификации и сертификации, лицензированию, обязательному согласованию с надзорными органами (пожарники, санэпидстанция, экологи, Госгортехнадзор и др.) и, наконец, по экспертизе и обоснованию финансовых средств на выбор завода, подготовку производства и освоение новой продукции или осуществление инвестиционного проекта.

Вот именно это “мотание” по ничего не понимающим в технике, но загребущим и чванливым чиновникам и посредникам оказывается часто для инноватора концом его замысла (а порой и жизненного срыва). В результате Учёный / Инженер (который стоит в начале любого продукта на земле - от пуговицы до космической ракеты) оказывается не только нищим, а хуже - обворованным, оплёванным и потерявшим веру в здравый смысл, в справедливость и в государство.

Примечание: Статья 769-4 Гражданского Кодекса РФ гласит: "Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)". Если для художественных, музыкальных и т.п. произведений права на интеллектуальную собственность хоть как-то начали соблюдаться, то в научно-технической сфере её как бы и нет! В массе случаев это требование многочисленными посредниками, экспертами и конкурсными комиссиями попросту "не замечается" (это очень просто проверить – например, в подразделении по инновациями любого федерального или регионального министерства), идея автора считается как бы "ничьей" и её можно произвольно показать где угодно (на презентации, по телевизору, в газете и т.п.) и обсудить и использовать кем и как угодно без участия автора).

Вот этим и обусловлена т.н. "пассивность" (в отличие от СССР – убитая активность) сегодняшних российских изобретателей и инноваторов.  

► Решающим звеном и одновременно "больным вопросом" в сквозном цикле "проблема – инноватор – разработка и реализация инновации" безусловно является доброкачественная экспертиза.      

Есть основания полагать, что самыми безупречными экспертными органами в стране являются Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, экспертные советы в институтах Министерства обороны, Агентство стратегических инициатив, Экспертный Совет Фонда "Сколково", ВНИИГПЭ (в части промышленной собственности).

Общероссийская методология независимой экспертизы научных и научно-технических программ и проектов, НИОКР и инвестиционных проектов разрабатывается, осуществляется и совершенствуется ФГУ НИИ РИНКЦЭ как по конкретным проектам, так и в законодательном поле с учётом международных подходов к экспертизе. Среди удачных методик по оценке экспертов можно назвать методические материалы АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной Палате РФ, НП "ЦТТ РАН и РОСНАНО", Минприроды РФ, Центра "Атом-Инновация" – там создаётся ассоциация экспертов в сфере науки, техники и инноваций, ОАО "РЖД", Фонда содействия развитию предприятий в научно-технической сфере (ИТЦ Фонд ТВН, Фонда Михаила Прохорова и др. Однако для подавляющего большинства инноваторов (а их по стране многие тысячи!) выйти на данные организации проблематично.

Поэтому остро стоит вопрос об оценке объективности экспертного заключения (т.к. сам по себе "богоданный" эксперт может быть даже академиком РАН, но некоторые конкретные технические разработки (особенно в венчурных (рисковых) направлениях) комплексно оценить объективно не в состоянии. Именно способность эксперта дать экспертное заключение по комплексной форме и может послужить критерием соответствия квалификации конкретного эксперта (или "эксперта") в предмете рассматриваемого проекта.    

►► Указанные выше массовые проблемы в области госзаказа на инновационные проекты могли бы быть решены в новом Законе о Федеральной Контрактной системе в концепции Миэкономразвития РФ.

Государственное и межгосударственное регулирование инновационного развития за рубежом

В развитых и развивающихся странах (а потому и развитых и развивающихся) давно и навсегда осознана роль науки и технологического прогресса не только как производительной силы, но и как мощного фактора конкурентоспособности и национальной безопасности. Поэтому там нет необходимости в чуть ли не ежедневных призывах со стороны властей к инновациям и модернизациям, поскольку существует законодательно установленный и отработанный длительной практикой порядок выявления, продвижения и реализации нововведений. Этот опыт характеризуется следующим:   

1. Управление НТП в развитых странах - составная часть государственной экономической политики. Оно проявляется в разных формах (налогово- кредитная система, система госфинансирования (федеральные контрактные системы = ФКС), антимонопольное законодательство, государственные субсидии в сфере НИОКР и развития системы научно- технической информации) – об этом очень много общедоступных материалов. В развитых странах имеются государственные стратегии (комплексные национальные программы) научно-технического и технологического развития. (Заметим, в России утверждено более сотни федеральных и ещё больше региональных "целевых/приоритетных программ", но большинство из них не являются комплексными с точки зрения увязки законодательных, институциональных, нормативных, кадровых, материально- технических и финансовых ресурсов и поэтому не выполняются в полной мере. В США, Китае и других странах – всего по нескольку общенациональных программ, но в каждую из них вовлечены десятки крупных, сотни средних и тысячи мелких фирм).

Так, в США ещё в 70-е годы под эгидой президента Р.Рейгана была введена 25- миллиардно- долларовая федеральная программа развития НИОКР и качества продукции, которую апробировали почти 10 лет (Комиссия У.Макгрудера, Национальный научный фонд и Национальное бюро стандартов). Эта программа была намного шире начавшей действовать в СССР значительно позже (в 80х годах) системы стандартов по разработке и постановке продукции на производство (СРПП серий ГОСТ 15 и ГОСТ В15, отраслевые стандарты (ОСТы) СРПП, ныне почти забытые) и включала в себя также развитие системы научно- технической информации, изобретательства и стандартизации, систему взаимоотношений заказчиков, разработчиков, поставщиков комплектации, изготовителей и потребителей высокотехнологичной продукции, организационно- экономические методы стимулирования высокого технического уровня и качества продукции. Президент Б.Клинтон начал своё правление с аналогичной программы,модернизировав её с учётом конверсии и новой промышленно- структурной политики. С тех пор эта система непрерывно совершенствуется. И сейчас в США продолжается процесс ужесточения государственных административных правил и норм, регулирующих ускорение НТП. Американский экономист Дж. Гэлбрейт подчёркивает, что все выдающиеся достижения промышленного комплекса являются результатами государственного планирования. "Космические корабли, - утверждает он - никогда не устремились бы к Луне, если бы их создание зависело только от рынка". Указанные проблемы программно- целевого управления НТП, а также программы качества, стандартизации и информатизации на 50% являются прерогативой государства, поскольку в принципе не решаются в рамках какой-либо одной отрасли или региона. Таким образом, "запад медленно, но неуклонно устремлён к максимальной управляемости экономики, то- есть к централизации и плановости, поскольку стихия в экономике - это беда для общества, вынужденного впустую тратить ресурсы и труд".

2. Более того, помимо национальных государственных программ, за рубежом эффективно действуют международные и межгосударственные программы научно-технического развития и законодательные и процедурные платформы их обеспечения: под эгидой ООН (ЮНИДО, ЕЭК ООН, в том числе рекомендации для Белоруссии, ОЭСР и особенно Комиссии ЕС . Комиссией ЕС выпускаются предложения в законодательства стран Евросоюза по гармонизации организационно-экономических механизмов и регламентов выявления, рассмотрения, оценки и финансирования госбюджетных НИОКР, технологических достижений и работ по стандартизации. В рамках общеевропейской научно-технической кооперации действуют Объёдинённый Центр исследований (JointResearchCentre), Европейский инновационный Союз (InnovationUnion), Европейская Ассоциация институтов по развитию, исследованиям и обучению (EuropeanAssociationofDevelopment, ResearchandTrainingInstitutes), единые научно-технические информационные системы CORDISи ERAWATCH, создаётся Международная сеть оценки исследований (InternationalNetworkforEvaluationofResearch = INTER), в области энергетики в рамках Европейской Сети операторов систем передачи электроэнергии (EuropeanNetworkofTransmissionSystemOperatorsforElectricity = ENTSOE) разработан координационный план НИОКР до 2020 года.        

            3. В странах с развитой оборонной промышленностью и системой национальной безопасности военные и специальные ведомства проявляют чрезвычайную (даже наступательную) активность в планировании, организации, координации, финансировании и контроле инновационной деятельности, в том числе гражданского и двойного применения, а также трансфере технологий из гражданских отраслей в оборонные и наоборот. Так, в составе МО США с 1958 г. функционирует Агентство по перспективным оборонным исследовательским проектам (DefenseAdvancedResearchProjectsAgency = DARPA), аналогичный центр действует в Корпусе армейских инженеров (USACE – его функции намного шире, чем у нашего МЧС, охватывая все внутренние акватории и гидротехнические сооружения). Ведущими НИИ по научно-технической политике США являются Институт оборонных исследований (InstituteforDefenseAnalyses = IDA) и Институт по научно-технической политике (ScienceandTechnologyPolicyInstitute = STPI), финансируемый Национальным Научным Фондом (NSF) и IDA. Эти и другие государственные учреждения готовят для Администрации США аналитические материалы по формированию научно-технической политики (на основании которых Министерством обороны США выпускаются программные и руководящие документы по организации и закупкам НИОКР и технологических инноваций. В системе госзакупок для оборонных нужд не существует  принципиального барьера между оборонными и необоронными НИОКР (кроме, конечно, установленного порядка обращения документов и сведений). В состав многих конкурсных и оценочных комиссий по НИОКР (особенно университетских) входят представители Минобороны и Агентства национальной безопасности с целью отбора и содействия разработкам в интересах безопасности государства.

            4. Как гражданскими, так и оборонными ведомствами США при участии Управления по поддержке малого бизнеса (SmallBusinessAdministration) осуществляются государственно-финансируемые программы поддержки инноваций в бизнес-структурах, университетах и колледжах (SBIR/STTR).  

5. За рубежом действуют жёсткие и в то же время общедоступные и абсолютно "прозрачные" регламенты прохождения, рассмотрения и оценки уровня госбюджетных НИР и ОКР на разных стадиях, НЕ ДОПУСКАЮЩИЕ сговора, фаворитизма, кулуарности, субъективизма, "заносов", "откатов", "распилов", плагиата или присвоения идей, дублирования уже выполненных/выполняемых НИОКР, неоправданного увлечения "закрытыми конкурсами", корпоративного антилоббирования и т.п. ухищрений. На межгосударственном и государственных уровнях введены унифицированные руководства, справочники, инструкции и методики по оформлению и представлению заявок на проведение НИР и ОКР по госзаказу (как гражданскому, так и по линии МО и специальных ведомств) или грантам. Методические материалы и формы (в том числе в электронном виде) общедоступны, изложены простым языком, доступны любому желающему – будь то учёный, студент или даже школьник. Требования к новизне и полезности разработки задаются уже в извещении о конкурсе. Общедоступность участия в научно-технических конкурсах обеспечивает талантливым людям прозрачные социальные лифты.  

6. Ключевое значение имеют, безусловно, критерии и процедуры оценки уровня и значимости НИОКР (начиная, собственно, с критериев признания той или иной разработки "инновацией" или, например, рядовой студенческой курсовой работой, не решающей никаких научных или практических проблем. Такие критерии в мире действуют, причём способность оценки предложений по данным критериям одновременно и является основанием объективной оценки адекватности экспертных заключений. Подобные методики распространяются без ограничений, например, организациями Евросоюза, правительственными органами США (как гражданскими, так и МО), Англии, Японии, Индии и др. Используются рекомендации по аттестации и сертификации экспертов Всемирного Банка и европейских организаций в соответствии с Евростандартом ENISO/IEC 17024.        

7. Фундаментальное и нарочито замалчиваемое отличие России от "остального" мира состоит в пренебрежении к наиболее продуктивному ресурсу – интеллектуальной собственности. Статья 769-4 Гражданского Кодекса РФ гласит: "Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)". Если для художественных, музыкальных и т.п. произведений права на интеллектуальную собственность хоть как-то начали соблюдаться, то в научно-технической сфере её как бы и нет! В массе случаев это требование многочисленными посредниками, экспертами и конкурсными комиссиями попросту "не замечается" (это очень просто проверить – например, в подразделении по инновациями любого федерального или регионального министерства), идея автора считается как бы "ничьей" и её можно произвольно показать где угодно (на презентации, по телевизору, в газете и т.п.) и обсудить и использовать кем и как угодно без участия автора).

Во всём мире любой интеллектуальный продукт (статья, книга, рукопись, публичный доклад, изобретение и т.п.) имеет создателя - автора. В научно- технических отчётах, конструкторско- технологической и любой другой технической документации (независимо от грифа секретности) обязательно указывается её разработчик. Кроме того, на титульном листе текстовой документации и на каждом листе чертежа (рядом с угловым штампом) проставляется гриф-клише типа “Настоящий документ и содержащаяся в нём информация являются собственностью (такой- то фирмы). Воспроизведение, использование и передача данного документа третьим сторонам возможны только с разрешения владельца: (такой- то фирмы)”.

Техническая документация охраняется не менее строго, чем плановая и финансовая. Документация передаётся не по расписке “передал- принял”, а только на правах ноу- хау, по лицензионному договору, в котором оговаривается вознаграждение (роялти) автору (авторам) документации в течение всего срока реализации разработанных новшеств (это может быть и десять, и двадцать лет, возможна единовременная выплата, а размер роялти - до 10% прибыли от продажи). Вот на эти средства и живут зарубежные учёные и инженеры, причём значительно лучше, чем банкиры и посредники.

За рубежом ни на одной фирме не допускается свободное посещение производственных цехов работниками других цехов даже этой же фирмы, не говоря уже о представителях других фирм и тем более зарубежных! В работающий цех не пустят даже президента страны (да он и не будет настаивать). Объяснение простое: опытный специалист, попав на работающее производство, моментально определит перспективный или вчерашний уровень технологии и, если он конкурент или связан с конкурентами данной фирмы, то сообразит, как реализовать полученные сведения и впечатления. Конкуренты могут оказаться и в свите президента или министра. Да и сам этот министр и даже президент может со временем оказаться в конкурирующем бизнесе.

Любые переговоры о каком- либо техническом или экономическом проекте не начинаются без предварительной проверки статуса и намерений собеседника (которая проводится разными способами) и без подписания “протокола о намерениях” и “протокола о конфиденциальности”. (Конечно, можно подписать что угодно и не выполнять подписанное. Но в “остальном мире” подобные случаи строго отслеживаются и “потерявший лицо” рискует навсегда вылететь из приличного общества).

Под эгидой Всемирной Организации по интеллектуальной собственности (WIPO – в которую входит также и Россия!) в большинстве стран имеются национальные законодательства и корпоративные процедурные регламенты защиты ИС, в том числе в большинстве университетов и научно-исследовательских организаций. Например, в Интернете имеется переведённый на русский язык (при содействии ряда международных организаций) сборник типовых договоров о защите интеллектуальной собственности в США [SampleAgreementsforProtectingtheIntellectualPropertyofScientificOrganizations (TranslatedintoUkrainianandRussian – 2010/2011): RussianVersion (Версия на русском языке)

(www.stcu.int/documents/.../CD/Sample_Agreements_ENG_RUS.pdf)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Взаимодействие научно- технической и производственной сфер происходит в мире при активном государственном регулировании по общепринятым правилам и регламентам. Главный закон: либо фирма или страна работает по международно-принятым правилам, либо выталкивается из бизнеса или мировой экономики. Эти регламенты за рубежом строго контролируются на всех уровнях соответствующей компетенции - корпоративном, региональном, федеральном, межгосударственном.         

В начале III тысячелетия Россия обязана вернуться в разряд интеллектуально и производственно развитых стран. Для этого необходимо принять эффективные международно-принятые процедуры и регламенты. Иначе - окончательное закабаление, тупое обслуживание сырьём и энергией комфортной жизни населения других стран.

С учётом зарубежного опыта (со времён Кеннеди/Рейгана, озаботившихся после запуска в СССР спутника Земли научно-техническим отставанием США от СССР) разработаны Предложения по корректировке организационно-методических и нормативно-технических документов (ГОСТ Р15 СРПП и соответствующих РД) в части выявления, представления, рассмотрения, оценки и приёмки технологических инновационных проектов / предложений (НИОКР) в рамках Госзаказа / Гособоронзаказа (Федеральной контрактной системы).

Предложения предусматривают:

• Обеспечение широкой доступности и создание условий для равноправного доступа к участию в конкурсах работ по госзаказу всех потенциальных участников – от госкорпораций до индивидуальных учёных, конструкторов, технологов, аспирантов, студентов, инициативных групп;

 • Выявление и акцентирование исходных требований к высокому научно-техническому уровню заявляемых к госфинансированию НИОКР;

• Обеспечение прозрачности прохождения, рассмотрения и экспертной оценки заявок и предложений на выполнение госбюджетных НИОКР;

• Исключение неоправданного дублирования НИОКР и диссертаций, распыления и неэффективного использования государственных средств;

• Обеспечение выявления и передачи научно-технических достижений из гражданской сферы в ОПК и наоборот;

• Защиту интеллектуальной собственности первичного разработчика.

            Предложения направлены в Госдуму РФ. Ответа нет.

            Инж. В.Н.Миронов – эксперт Евроазиатского транспортного инновационного центра (разработчик соответствующей темы НИР по заказу ГКНТ СССР (1989-90 гг.)).