И вот теперь возникла страшная проблема...........
Я уже много раз писал на эту тему, но, судя по всему, пришло время к ней вернуться.
Поскольку за последнее время было много попыток что-то объяснить, из происходящего на улице, но ничего внятного мэйнстримовская наука по части кризиса так и не родила. Причем сложилась весьма и весьма интересная ситуация: философы и интеллектуалы уже всерьез говорят о том, что нужно менять всю модель современного капитализма (один Фукуяма чего стоит), а ученые-экономисты продолжают гнать пургу про то, что кризис скоро закончится ...
Впрочем, тут у них ситуация сложная. Дело даже не в том, что экономические школы не могут так просто откинуть весь наработанный за десятилетия багаж. В конце концов, что-то здесь можно и придумать. Проблема в том, что современный экономический мэйнстрим – это математические модели. Которые уже взяты «в работу» МВФ-ом, Мировым банком, центробанками разных стран, крупными корпорациями и так далее, и тому подобное в работу и от которых теперь нельзя отказаться по совершенно другим причинам, лежащим уже вне научного дискурса. Кроме того, поддержка этой позиции позволяет еще сделать административную карьеру, а это мечта почти любого интеллигента-интеллектуала (правда, обычно это плохо заканчивается). В общем, пока есть пироги и пышки, отказываться от модели не хочется.
Но то, что сами модели ничего не отражают, уже, в общем, понятно. И для макроэкономики, и для регионов, и для оценки рисков. Ну, точнее, ошибки становятся все серьезнее и серьезнее. Но дальше мы утыкаемся в самую неприятную часть – а именно, что делать дальше. Ведь современная экономическая «наука» (все-таки не удержался, поставил кавычки!) принципиально построена на математических методах. Я с этим столкнулся на практике – какой-то представитель «мэйнстрима» начал критиковать нашу теорию кризиса, объясняя, что он не понимает, как устроена наша «модель», где у нее входные параметры, где – точка равновесия и так далее. В общем, сказал, что либо мы ее скрываем, либо ее нет, а значит – соответствующая теория ему не интересна.
При этом, что мы подробнейшим образом описали механизмы, вызывающие кризис, их действия и последствия. Но нет – пока нет математической модели, мэйнстримовских экономистов это не устраивает. Причем дело не в нас – они вообще мыслят исключительно математическими моделями, это просто такой взгляд на жизнь. И вот тут поневоле начинаешь вспоминать молодость, в которой я, все-таки, учился на мех-мате, причем занимался сразу двумя темами, актуальными в современной математической жизни: теорией вероятностей и теорией динамических систем. И как специалист могу сказать, что моделирование таких сложных систем в более или менее точном приближении просто невозможно.
Для того чтобы это сделать, нужно вначале вычленить главный процесс, его описать и смоделировать (и это, как раз, совершенно не трудно), но вот потом начинаются проблемы. Дело в том, что есть и побочные эффекты, которые могут быть на некоторых этапах и посильнее главного, и если их не учитывать, то результаты моделирования от реальности будет сильно отличаться. Но включать эти процессы в модели нельзя – модель сразу становится запредельно сложной.
И в этот момент и появляется два желания. Первое – найти такой кусочек «жизни» исследуемой системы, когда твоя модель адекватна. Второе – выкинуть из исследования те примеры, на которых это не видно. И то, и другое, мэйнстримовские «ученые» (тут уж кавычки поставлены совершенно законно) делают не задумываясь – мне рассказывали, как одного из «гуру» современного мэйнстрима на семинаре в Высшей школе экономики (!) поймали на том, что он, нисколько не смущаясь, выкинул из генеральной совокупности те примеры (стран, в нашем случае), которые его не устривали – и, естественно, получил требуемое совпадение с его моделью.
И такая история не единична, в интернете можно найти много примеров.
Мой соавтор Андрей Кобяков обнаружил подтасовку в работе Джеффри Сакса, той самой, на которой была основана вся концепция гайдаровских «реформ». Что, впрочем, разумеется, на адептов этих «реформ» никак не повлияло – не научная истина и не истина вообще их волновала.
Я, разумеется, в своей научной жизни с такими обстоятельствами сталкивался, так что это не стало неожиданностью, но в случае с экономикой это стало не просто массовым, а прямо-таки подавляющим явлением. И в некоторый момент я понял, с чем это связано. Дело в том, что современная мэйнстримовская «наука» создавалась, во многом, для обслуживания финансов, термин даже такой появился – финансовая математика (я помню, как ходил на лекции председателя международного союза финансовых математиков А.Ширяева, который сейчас возглавляет мою бывшую кафедру). А в условиях рейганомики, колоссальной эмиссии, в рамках этой системы концентрировались потрясающие по объему доходы, которыми банкиры были готовы (частично, разумеется) делиться с теми «учеными», которые объясняли, что такая модель развития – самая правильная.
А сами «ученые» тоже нашли, чем успокоить свою совесть: экспоненциальный рост на эмиссионных деньгах напрочь забивал все остальные «тонкие» эффекты и модели у них получались не просто красивые, но еще и соответствующие действующей на тот момент реальности. В общем, сложился идеальный симбиоз, можно только позавидовать.
Беда только в том, что когда эмиссия работать перестала, в экономических формулах на первые места вылезли, как это пишут математики «члены с большим порядком малости», которые, естественно, в модели не вошли. И мы получили тот результат, который получили.
И вот теперь возникла страшная проблема. Отказываться от формул нельзя – чем тогда обосновать высокие зарплаты у банкиров, которые пока еще платят. Новых моделей нет – поскольку нужно учитывать слишком много параметров, ничего внятного не получается, опять же, субъективный фактор играет слишком важную роль. Да и потом – «заслуженные» и «уважаемые» профессора уже сами ничего не моделируют (да и моделировали ли они в молодости?), а молодежь пускать «поперек батьки» как-то не принято – не заслужили они еще больших денег.
Да и еще один вопрос возникает: а будут ли у банкиров деньги через несколько лет? Стоит ли их поддерживать? Может быть, искать нового «хозяина»? Но тогда кого? В общем, можно отметить, что беда современной экономической «науки» в том, что ее уже вообще не интересует научная истина, она уже давно стала видом бизнеса. Беда при этом в том, что если бизнес, то – появляется конкуренция.
И вот тут мэйнстримовская экономика придумал гениальный ход: она стала значительную часть своих ресурсов тратить на пиар. Цель которого – показать как раз то, что она – истинная наука, которую интересует только научная правда, и ничего больше. Это неважно, что такая позиция не имеет ничего общего с реальностью, для пиара это совершенно не важно. Главное, чтобы все вокруг точно понимали, что именно они, мэйнстримовцы, и есть настоящие экономисты, а все остальные – жулики и мошенники.
Собственно, именно этим они и занимаются, пока, более или менее успешно. Если бы не экономический кризис, то, скорее всего, еще лет за 10 они бы окончательно добили все альтернативные экономические школы и процвели бы просто замечательно, но ... Бытие, ткскть, определяет ... Так что я думаю, что, года через два-три, крысы начнут бежать с корабля, как в начале 90-х бежали специалисты но научному коммунизму. С большим интересом посмотрю на это зрелище. Кстати, рекомендую, сделать копии страниц блогов наших мэйнстримовцев – есть у меня подозрения, что они их через некоторое время будут массово закрывать, дабы некуда было их носом тыкать.
Комментарии
Деньги в этом случае автоматически "учтут" все бесконечно малые величины любых моделей
Мне так кажется
Как только вы оторвали деньги от золота - сразу же сломалась регулирующая функция экономики - нечем "измерять и исправлять" ошибочный выпуск товаров. Инфляция - это тоже продукт отрыва от золота. Деривативы - тоже
Развитие общества идет за счет специализации. Специализации требует правильности товарообмена. Товарообмен может быть правильным когда обмениваются товары через товары, а не через знаки этого товара (деньги)
Отдельно у меня в статье "Эмиссия денег" рассмотрено, кто именно должен быть эмитентом денег (только государство) и каким именно механизмом должна осуществляться эмиссия денег или их стерилизация при необходимости (через механизм дефицита или профицита государственного бюджета).
А вот вторая функция - накопление по вашему вредная функция, вовсе не характерна для денег. Я всегда признаю деньгами бумагу с жестким содержанием золота, в противном случае это "испорченные" деньги - суррогат
Если вы накопите громадное количество золота вы не сможете его без потерь обменять на требуемые товары. Да и накопить эту массу золота без потерь так же не удастся. Следовательно, бартерный товар - деньги не могут служит средством накопления. Деньги исключительно средство оборота товаров
А вот функция меры стоимости выполняется автоматически, без усилий государства. Опять говорю про привязанные деньги. Государство никаким способом не может даже теоретически изменить стоимость золота.
Но стоит только оторвать золотое содержание денег от их номинала сразу же появляются все вами перечисленные проблемы
Золото - не решение. Это очень плохой вариант.
Что все товары подешевели в 100 раз? Или это среднее значение? А продукты из-за неурожая подорожали еще больше? Разве в этом случае сохранилось соотношение цен на товары? Нет, произошло изменение соотношения цен товаров.
А что было позже? восстановилась ли стоимость товаров в золотом паритете? Если восстановилась, - то инфляция была временной, да и правильнее было бы сказать, что это не инфляция а появление дефицита и следовательно суперприбыли хлеборобов. Нормальное уравнивание спроса и предложения.
А вот в Испании чисто была организована инфляция - обесценивание золотого товара. Золота предложили больше требуемого товарооборотом и сразу же золото обесценилось, но сохранилось соотношение цен других товаров - все товары подорожали в равной пропорции. При выводе излишнего золота из оборота соотношение цен товаров снова вернется в прежнее состояние.
Результатом золотой интервенции является падение производства - этот тезис мне кажется сомнительным.
Всякие точечные экономические изменения не могут надолго перевести экономику на иной уровень; после окончания их экономика вернется в прежнее состояние.
Ладно, вот Вам ещё один пример - "закон о монетах" 1873 года. До этого времени в США монеты чеканились из серебра и золота, а этот закон фактически вывел серебро из обращения, оставив в обращении только золото (как раз, к чему Вы призываете). Войн не было, природных катаклизмов тоже, люди трудится вроде бы не разучились, земля плодородия не утратила, казалось бы, ну и что? А получилось, что денежная масса сократилась в 25 раз. Всего через несколько месяцев экономика была парализована, всю страну охватили голодные бунты, началась затяжная депрессия, из которой Штаты окончательно вышли только с Первой Мировой войной, когда в страну хлынули капиталы, бегущие из охваченной войной Европы, а также военные заказы.
"История учит только тому, что она никого ничему не учит."
Третий десяток лет говорю !
http://gidepark.ru/user/632656317/article/279748
http://gidepark.ru/user/632656317/article/281328
http://gidepark.ru/community/2571/article/384193