Про выборы, феномен Путина, гражданское общество и несогласных

Набрела на интересный материал:

С выводами старого либерала, как легко догадаться,  я далеко не во всём согласна, но данные интересные, да и анализ местами тоже. Начало же просто супер %) Привожу его целиком , дальше - мои комментарии.

О том, зачем власти нечестные выборы

В последнее время резко увеличилось количество людей, выражающих недоверие к результатам наших — «Левада-центра» — исследований по одному единственному вопросу: сколько людей голосует за «Единую Россию» на думских выборах и за Путина — на президентских. Людей очень смущает, что результаты «Левада-центра» по думским выборам не совпадали с оценками тех, кто вел учет фальсификаций. А по президентским — что накануне мы показывали очень высокий уровень голосования за Путина. Ведь если верно, что имели место фальсификации, соцопросы должны давать истинное количество сторонников «ЕР» и Путина.

Я сразу скажу, что простую идею, что нас купили, или запугали, или мы изменили себе и решили служить «другой стороне», я отвергаю. Да, кажется, что наши данные как бы «не видят» фальсификаций. Как это объяснить? Мы проводим опросы самое позднее — за две недели до самих выборов, чтобы успеть их обнародовать до того, как наступает запрет на публикацию. А в эту пору эффект предвыборного давления властей на общество всего сильнее, и доля людей, выражающих намерение голосовать «как надо», выше, чем в момент реального их действия на избирательных участках. Предсказать размеры этого различия бывает очень трудно, поскольку наша точность — 3,4%, а отличия как раз такого порядка.

Кроме того, похоже, что мы расходимся со многими экспертами в вопросе о характере фальсификаций на думских выборах. Я бы прокомментировал это так. У меня нет сомнений ни в том, что фальсификации были, ни что они имели массовый характер. Но есть вопрос в том, как интерпретировать слово «массовый». Это значит, что был очень сильно завышен процент? Или что фальсификации были по всей стране? Весьма уважаемые эксперты, как и публика, чаще всего говорят о «глубине», о больших фальсификациях в тех или иных пунктах и регионах. Мне же кажется более важным думать о широте. Ведь для властей то, с каким именно количеством процентов выйдет главная партия, в конце концов, не имеет большого значения.

То, что эта партия станет правящей, было ясно всем. Это наши опросы показывали задолго до выборов. Тогда зачем тогда все эти «карусели», вбросы и прочее? Зачем нужны эти грубые средства, столь грубые, что нарушения фиксировались в таких огромных количествах. Зачем использовать эти довольно затратные методы (нужны автобусы для подвоза, нужно кому-то платить…), к тому же, как говорят сами эксперты, дающие не очень большой «эффект», если можно результаты задаром просто переписать, поставив любое число? Зачем, наконец, вовлекать в уголовно наказуемые махинации сотни тысяч граждан — прежде всего учителей, — входящих в избирательные комиссии? 

На все эти вопросы ответ один.

Его придумал не я, но я с ним согласен. Власти надо продемонстрировать, что выборы были нечестными. Это звучит немного странно, потому что столько вокруг шума вокруг этого вопроса, столько опровержений.

Делая фальсификации заметными, нарочитыми, власть желает показать обществу, что инструментов воздействия на нее у общества нет, и выборы, во всяком случае, не являются этим инструментом.

И тогда понятно, что люди должны убеждаться в этом буквально на каждом избирательном участке, а на сколько: на 10%, или 5, или 2 — особого значения не имеет. Опросы «Левада-центра» и четыре и восемь лет назад показывали одну и ту же картину. Люди заранее знали, что выборы будут грязными, оставались при такой оценке и после выборов, но с их результатами соглашались, принимали их. Почему? Потому что принятые властью меры в сочетании множества кнутиков и пряничков, ласки и слабо прикрытой грубости действовали. Простую мысль «В любом случае будет не по-вашему, а по-нашему» они доносили до всех. До поры ее чары и действовали на всех. Но к декабрю прошлого года ситуация изменилась. Нашлись те, кто отказался принимать сложившиеся за десять лет негласные договоренности власти с обществом.

И те, кто понял, что выборы действительно пока что не могут быть инструментом воздействия на власть, перешли к использованию другого инструмента — к митингам.

Т.е. фальсификаций, существенно  на результат, по его мнению нет - тут я с ним полностью согласна.
А вот дальнейшее - это очень изощрённая фантазия экссоветского интеллигента. Я бы до такого не додумалась :) Власти, я думаю, тем более - на хрена им сомнения в их легитимности????

а вот с этим согласна:
Нужна смена не лиц, а способа связи между властью и обществом. Долгое время, почти десятилетие, людей это не волновало. Запрос на эту смену сформировался сравнительно недавно, но проявился он, как показали наши исследования, до выборов и митингов, еще осенью. То, о чем я сейчас говорю, это запрос массовый, поддержанный не ста тысячами москвичей, а миллионами россиян по всей стране. Его не чувствуют, потому что он не имеет острых протестных форм. Он по смыслу совпадает со многими глубинными требованиями митингующих. Но, в отличие от требований москвичей-демонстрантов, внутренне простившихся с Путиным, массовый запрос пока обращен к Путину как исполнителю.

Только вывод он ИМХО делает неверный:

Люди верят, что он сможет и с демократией и с правами человека продвинуть дела, и модернизацию провести. Для краткости можно сказать примерно так: люди по всей стране ждут, что все то, что наобещал Медведев в области модернизации жизни, в области либерализации политической системы, исполнит Путин

Люди ждут от Путина не дальнейшего продвижения в либеральном направлении, а аккурат обратного - наведения порядка и социальной справедливости. Запрос на продолжение медведевских потуг за пределами Болотной ИМХО отсутствует.

И про креативный класс интересно - откуда в стране креативный класс, если нет науки и инженерии. Но тут же про невиданную креативность Болотников. Хотя ИМХО креативности у них не было совсем, скучно. Кургинян зажигал лучше.
Белые ленточки и ВЫСУРКОВСКАЯПРОПАГАНДА работали на Путина.

В целом, стоит прочитать, интересно.