Есть ли у философии предмет?

Поэтому человек - не универсальный мыслитель. У него есть куча врожденных образов да еще многое необратимо запечатлевается импринтингом в раннем детстве. Без учета этого обстоятельства ни человека, ни продукты его мышления понять невозможно.

Тут надо определиться с понятием "философия", мы можем по разному понимать её.

То есть "традиционное русло метафизики" существенно пересохло. Остались два варианта предельных оснований миропонимания. Первый вариант: мы живем в мире, где правит самоорганизация, и сами - структура, вихрь, момент в саморазвитии мира. Второй вариант - есть у нашего мира внешний (надмировой) организатор, и мы сами - его создание.

То есть получаются два варианта онтологии, которые могут быть сведены в один лишь способом, не устраивающим энтузиастов обоих направлений. Можно допустить, что внешний творец создал именно самоорганизующийся мир и воздерживается от вмешательства в мировые процессы.

Я вижу больше оснований у первого варианта предельных оснований - мы живем в самоорганизующемся мире и сами являемся структурой, локальным и недолговечным продуктом самоорганизации. Для такого миропонимания есть опытные и теоретические основания.

В последние пару - четверку десятилетий наука признала, что бытовой опыт (а с ним и классический детерминизм) в таком сложном вопросе - не советчик. И ввела в научный оборот понятие "самоорганизация", и возникла постнеклассическая картина мира и синергетическая парадигма. Теперь вопрос об абсолютном начале выведен за рамки научной картины мира. Хотя куча российских ученых (не говоря уже об обывателях) пропустили это событие и продолжают строить свои варианты абсолютного начала.

Человек-разумный справляется с этой задачей лучше других животных за счет того, что индивидуальная картина мира, используемая им для прогнозирования будущего, приобрела качества полноты (комплексности) и целостности. Так вот, в усилиях по развитию своей картины мира человек и приходит к идее Абсолюта. А дальше - кто лучше, кто хуже (с озабоченностью, фобиями и навязчивыми действиями) уживается с образом Абсолюта в своей картине мира. Подавляющему большинству людей удается удержать этот образ на периферии внимания. Религия, как специальная часть культуры, регулирует влияние энтузиастов-мистиков на жизнь общества, защищает от замены усилий по материальному жизнеобеспечению молитвенным трудом.

Так вот вам и задача философии - разработка научной картины мира на основе всей совокупности знаний, накопленных в частных (конкретных) науках.

Я и не предлагаю исключить человека (да и не только человека, вообще, хоть и какой-либо другой реально существующий объект мира) из единой картины мира. В чем был бы смысл таких исключений? Я предлагаю только, говоря словами Энгельса, чуть перефразировав их к данной теме, не отыскивать картину мира в голове, а открывать ее при помощи головы на основе КРИТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ всей совокупности наличных материальных фактов, накопленных В ДОБРОСОВЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ частных (конкретных) наук.

2. "Я знаю, по крайней мере, две цельные системы объяснения мироздания: христианство и марксизм".

Мне же кажется, что ни современное христианство, ни марксизм на объяснение мироздания даже и не претендуют.

Буду искренне рад узнать вашу критическую оценку статьи по той ссылке, о которой Вы здесь говорите.

"Человек вообще существо глубоко религиозное" - это двусмысленность, которую можно толковать и так, и этак. Прятаться за такими афоризмами - плохая практика.

А вот вопрос о приоритете того или иного Абсолюта (который Вы сформулировали именно таким образом) - это и есть тот самый бесплодный и часто кровавый спор энтузиастов, которым чревато слишком большое внимание к этому артефакту человеческого мышления.

2.То, что человек религиозное существо - это не метафора, а реальность, для того чтобы обнаружить которую, достаточно просто посмотреть вокруг, потому что она даже не прячется.

3.Я не открою ничего нового, если скажу, что человек и есть абсолютное начало - микрокосм, как любили говорить в русской религиозной философии. Этот глубокий смысл делает беспочвенными все споры о внешних отношениях человека и абсолюта, но дает основания для их метафизического осмысления.

Объект философии - отношение к миру как целому и отдельным его сферам как к целому.

Настоящая философия (гениальная) не изучает, она изначально имеет и высказывает.

Радикализма в философии как раз не хватает, радикальным может быть только гений. Бездарные или слабо одарённые радикалы - это уже не философы, а бездарные философы, будучи ничтожествами, не могут быть радикалами в сфере мысли.

Был бы Хайдеггер поумнее, не предлагал бы другим сменить сферы мышления, а действовал бы в этой сфере сам.

Мне кажется, что негативное отношение к метафизике сложилось под влиянием рационалистической философии нового времени и более позднего периода (у нас - советского), которые истолковывали ее как способ познания и рассуждения о чем-то умозрительном, отвлеченном и заоблачном, не имеющем отношения к действительности. Хотя чем плоха метафизика Гегеля, несмотря на то, что она существенно отличается, например, от аристотелевской?

На самом деле метафизика или онтология должна раскрывать основные принципы существования и то, каким образом сущее устроено само по себе.Правда, я также полагаю, что в настоящее время построение единой картины мира, фундаментальной онтологии невозможно. А может быть оно и невозможно, потому что мы не можем найти метафизических основ?

Конечно, метафизика занимается невидимым, а лучше сказать абстрактными идеальными сущностями.Но "абстрактные" в данном случае не означает слово "умозрительные" (отвлеченные), а - результат абстрагирования. Но ведь и конкретные науки занимаются тем же. Считать, что предмет естественных наук сводится, в конечном счете, к физической реальности? Тогда что такое реальность вообще, сущность вообще, бытие вообще? Следовательно, мы уже входим в тематическое поле метафизических проблем. Для меня, например, дух такая же реальность, хотя ее достовеность просматривается в иных способах своей данности.

Однако метафизическое вполне можно увидеть тем же способом, каким мы приходим к идее вечности, единого бытия, мыслим его. Никто ведь не станет утверждать, что его нет на том основании, что он не регистрируется нашими органами чувств. Платон говорил, что после того как он увидел идеи вещей, у него открылся третий глаз.

Поэтому метафизика также рассматривает абстрактные объекты, как и любая наука, разве что в другой степени их генерализации и особым образом. Другое дело, что вкус к метафизическим исследованиям был утрачен в последнее время и очевидно это обстоятельство связано с изменениями в постхристианском мире. Обоснование метафизики имеет, кроме всего прочего, не только характер смысловой проблемы, но и вполне объяснимую логическую природу, потому что не оставляет сомнений в наличии различных уровней измерения бытия, не сводимых целиком к метрическим параметрам известного нам мира эмпирической реальности. Я сейчас с трудом представляю себе, чем может быть в действительности человек, лишенный субстанциональных основ своего бытия: "человек исскуственный", роботизированное создание, объект политических, юридических и иных манипуляций? Вот она - метафизическая реальность (или ее отсутствие?), которая дает о себе знать, хотя ее нельзя потрогать, но при желании можно увидеть.

Алексей, предлагаю рассмотреть проблему метафизики максимально возможным нам способом. Мне видится, что с Вами это может быть реализовано на достаточно приемлимых уровнях мышления и культуры диалога. Такое намерение имеет прямой потенциал обогатить и совершенствовать представления как мои, так и ваши, но не за счет своевольно одностороннего экспорта чьих-то представлений голову собеседника, а методом согласованного выстраивания верной методологии вопрошания и нахождения обоими непротиворечивых ответов на все возникающие вопросы. Не категоричностью утверждений, а нахождением справедливых ответов для двоих.

Предлагаемый путь совсем не короткий, но разве не стоит на кону столь интересный нам основополагающий вопрос главного в философии?

Итак, Если Вы не против моего предложения, я предлагаю методологию диспута начать с вопроса –

1. Причина неустранимой устремленности человека искать ответы на первопричинные вопросы бытия

Здесь я не буду приводить препарирование причинно-следственных связей в обоснование такого устремления. Оно не важно сейчас на данном этапе. Мне видится, что само принятие такой констатации обеими, как очевидной причины и явления – достаточно. (Примите ли Вы такой ответ справедливым, или предложите свою формулировку для рассмотрения?)

Это вероятно самый проблемный вопрос в теме, поскольку есть мнения, что у философии нет границ. Но встать на позицию такого мнения означает одно из двух – философия имеет перспективу безграничного познания, что завершится творением новых миров человеком в итоге, или, зная сегодня, что мы ограничены как в восприятии действительности, и следовательно в познании на уровне знаний, философия должна состоять из двух разделов – раздела ограниченного знаниями в их строгой формулировки, и синтезированных логически непротиворечиво и очевидно на их основе утверждений, и метафизическим разделом, состоящим из умозрительных абстракций, лишь предполагаемых нами сущностей и явлений в неведомом для нас

Последним вариантом, собственно, и занимается большинство философствующих.

Учитывая свободу выбора, видится реальным то, что есть – каждый выбирает свой вариант. Нет и не будет единого мнения среди всех какая из двух типов философий, ограниченная путем познания, или объединенная познанием и метафизикой, есть реальной философией.

Как бы мы не крутили этот выбор, выбора не будет, так как нет же в природе людей которые бы отрицали саму полезность любого познания, равно, как и нет людей, не имеющих в своей голове какой то любой образ чисто метафизического представления о мироздании. Неустранимое бремя нашей природной устроенности.

Перехожу еще к одному и возможно главному аспекту в выборе главной цели – «суждении по плодам».

Процессуально в философии это достигается логикой надлежащих обоснований и общим принятием справедливости выводов и утверждений. Пусть не сразу, но со временем – борьба противоположностей людских. В истории новые знания всегда находила справедливое признание, пусть и спустя многие годы.

Говорить о метафизичной нашей деятельности, только как приносящей лишь предположения, логически не совсем допустимо. Кто представляет весь диапазон возможного в этом океане ? Может я и не прав, представляя, что в неведомом можно видеть что либо, что будет классифицировано как знания? Те же свойства и качества ныне неведомого, но явно сущего? Вот как открытие неведомых некогда Плутона и Нептуна. В любом случае, утверждаемое, как знание пройдет классификационную проверку и станет ясно – знания это иль нет. Знания – так здорово! Познание прирастет полезным. Но познание!

И вот, завершая свои размышления и переходя к выбору главной цели философии, я предлагаю главной целью, всеподчиненным принципом, вершиной иерархии признать только познание. Метафизику же рассматривать в допускаемой потенции будущей возможной пригодности её для главной цели – познания. По плодам, если они появятся, как знания.

С интересом выслушаю Ваше мнение по изложенному, если Вы сочтете предложенный мною метод обсуждения приемлимым.

С уважением.

Я бы мог переформулировать ваш вопрос в метафизическом духе: чем объясняется неистребимая тяга человека заглянуть по ту строну его физического бытия?

То есть, Вы сразу и активно включаете вариант веры в обсуждение, чем сразу относите качество нашей беседы к вере в целом.

Здесь рубикон наших подходов в методологии. Идти предложенной вами тропой используя основания на вере, значит утонуть в метафизике, где любое неоспоримо, сколь бы сомнительно оно не было.. Метафизиков, ровно как и эКзотериков, можно лишь слушать.

Неужели не ясно, что пойдя по пути смешения веры с общепринятыми очевидностями и знаниями, мы только и сможем, что родить в выводах одну веру.

Есть простой и очевидный ответ на первый вопрос – любой человек страшится ухода своего в небытие. Любой человек устремлен к знанию, что будет после смерти. Иного ответа, кроме веры в то, что жизнь его не окончиться со смертью, человек не имеет. Все. Это все сказано только на знаниях, без выдумок веры. Отчего не принять такое?

Я вам предлагал и предлагаю отбросить глупые пагубные традиции бесцельного философствования, и перейти на новые принципы – отбрасывать и не встраивать в логику утверждения на вере. Даже если они «вросли» в нас сутью мировоззрений. Вести анализ только используя знания и общепринятые очевидности.

Все, из чего мы строим мировоззрения разделяется на общепринятые наблюдаемые очевидности, знания, объяснений на выдумках веры, и знаниях нового привнесенного в мир нашим авторским творчеством.

Знания.

Меж тем, отделяя в логике зерна (знания) от плевел (оснований на вере), возможно прийти к выводам о пределах познания, и честно сознаться самим себе, что дальнейшее познание просто невозможно в силу разных (можно указать предметно) причин данной природы человека.

Вот я, как мог, изложил вам свои воззрения на необходимость исследовать тему в режиме максимально возможной безошибочности – с использованием лишь общепринятых наблюдаемых очевидностей и знаний. Напрочь исключая и не допуская в виде утверждений и очевидностей все что основано на вере. Это бескомпромиссный выбор, путь максимальной возможной нам безошибочности. Способны вы следовать данным принципам – продолжим. Не способны – плодить терабайты дороги в колдобинах в никуда в философии не намерен.

С уважением.

В философском осмыслении ПРИРОДА - явление тотальное, а стало быть тотальное понятие.