Искажение общественного договора - суть претензий к власти

На модерации Отложенный

Предположим, вы заключили с поставщиком договор, в котором написано, что он вам поставляет тонну яблок надлежащего качества. Поставщик вам яблоки поставил, однако, немного подгнившие. Но поскольку в договоре  не написано, что именно подразумевается под "надлежащим качеством", претензии вы ему предъявить в суде не можете. Когда вы заключали договор, вы предполагали, что поставщик - человек добросовестный - и слова "надлежащее качество" для него означают то же, что и для вас. А он воспользовался неточностью. Формально - он договор выполнил. Но после такого исполнения вы несомненно будете относиться к нему как к жулику. И захотите работать с другим поставщиком. Для которого кроме формальностей существует еще и деловая порядочность. А если нет выбора, то продолжите работать с этим, но относиться все равно будете к нему, как к жулику. Который может "кинуть" вас на чем угодно, если не специально проследить.

Основной общественный договор - это Конституция. Когда россияне принимали Конституцию на всенародном референдуме, они, вероятно, что-то имели в виду. Например, явно подразумевали, что предельные два президентских срока - это таки два срока, а не три, с оговорочкой насчет "подряд". Что положения о том, что Россия - социальное  государство - означают, что политика осуществляется в интересах большинства населения и ставит своей целью общественное благо. А не благо отдельных групп лиц и сумасшедшее социальное расслоение. Что положения о том, что Россия - государство демократическое, единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ - означает, в частности, честность и справедливость выборов, а также то, что важные вопросы решаются мнением именно народа, а не чиновничества. Также не забудем о словах о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.". Ну и много всего ещё. 

И тут получается, как с теми яблоками . Общество подразумевает одно, а власть, пользуясь нечеткостью формулировок, явно нечто другое. С точки зрения общества, власть ведет себя как тот жулик-поставщик, или как мошенники, указывающие нечто важное мелким едва видным шрифтом где-то в недрах документа. Совершенно очевидно по происходящему в стране, что смысл общественного договора, тот смысл, в который в него вкладывало (и вкладывает) общество - властью искажается. Да, это легальная практика.

Но не легитимная. 

Когда суть основного закона, основного общественного договора, понимается властью и обществом по-разному - необходимо устранить противоречия. Противоречия во внутренней политике могут быть устранены либо путем широкого общественного обсуждения, диалога общества и власти, и уточнения законодательных норм, либо, если согласие (политический консенсус) в ходе такого обсуждения не возникает, то путем революции. 

Совершенно ясно, что: 

1. Гражданский мир и согласие невозможны, когда существует разное понимание ключевых моментов жизнедеятельности государства между обществом и властью

2. Достигать консенсуса и договариваться с жуликами - чрезвычайно тяжело. Впишешь уточненную формулировку - жулик найдет ещё лазейку и так далее до бесконечности. Проще иметь дело с теми, у кого есть деловая порядочность и кто готов руководствуясь ей действовать по сути, по духу, а не по букве закона и соглашения. Понятно, что положения Конституции должны конкретизироваться федеральными законами и иными нормативными актами. Но, однако, одно дело конкретизировать с целью максимально полного раскрытия сути этих положений, другое дело - писать законы так, чтобы они лишь формально "соответствовали" Конституции, искажая её по сути. А ведь именно такая практика законотворчества стала нашей новой нормой - сделать то, что хочу, изыскав при этом способ оформить это так, чтоб "соответствовало Конституции".

Что делать?

 

PS 

разговоры о каком-то еще другом "общественном договоре", который якобы нужно составить и подписать (интересно, с кем?!)  некоторых политиков и разных деятелей просто умиляют. Общественный договор давно составлен и всенародно принят - это Конституция страны и нечего тут больше ничего придумывать. Если мы сейчас в точке, когда нужно менять Конституцию - ну так и говорите тогда, без виляний.

Только мне почему-то кажется, что Конституцию менять вовсе незачем. Нужно просто действовать в соответствии с её сутью. И когда общество увидит, что власть действует таким образом - по совести - тогда власть и перестанет быть для общества жуликом-крючкотвором.