Правда Генералиссимуса.

“22 июня. Правда генералиссимуса” (Москва, «Вече», 2005 г.)[1] — так называется книга А.Б.Мартиросяна, в которой даётся наиболее адекватное из опубликованного к настоящему времени объяснение причин военной катастрофы СССР лета 1941 г. В рецензии издательства, сопровождающей выходные данные этой книги, сообщается:

“Впервые тщательно исследован выявленный факт негласной подмены высшим военным командованием СССР официального плана обороны страны на поразительно схожий с «Планом поражения СССР в войне с Германией» (маршала Тухачевского) «безграмотный сценарий вступления в войну, основывавшийся на преступной идее немедленного встречно-лобового контрблицкрига при статическом фронте «узкой лентой»”.

Это — предельно краткое изложение сути вины руководства Наркомата обороны СССР (его возглавлял С.К.Тимошенко, ныне памятный большей частью только историкам) и Генштаба (его возглавлял Г.К.Жуков, ныне возведённый для толпы в ранг «маршала победы»), которые негласно, во многом на основе отдаваемых ими устных директив и договорённостей со «своими людьми» в округах, подменили официальный план отражения агрессии со стороны Германии своей отсебятиной в духе измышлизмов М.Н.Тухачевского — креатуры Л.Д.Троцкого.

  • В основу официального плана были положены идеи Б.М.Шапошникова о прикрытии линии границы относительно небольшими силами, сосредоточенными на ней непосредственно, и о развёртывании главных сил в эшелонированных боевых порядка на некотором удалении от линии границы, что исключало как возможность их разгрома одним массированным внезапным ударом, так и возможность прорыва довольно широкой полосы фронта и быстрого выхода агрессора «на оперативный простор» в незащищённые тылы.
  • Хотя де-юре план на основе идей Б.М.Шапошникова продолжал действовать до 22 июня 1941 г. включительно, фактически же в жизнь проводился иной план, в соответствии с которым в угрожаемый период под разными предлогами войска приграничных округов массово переводились с их мест дислокации поближе к государственной границе для действий по плану ответного незамедлительного «блицкрига». Этот план якобы[2] предусматривал разгром группировок агрессора во встречном бою «в чистом поле» и на рубежах развёртывания главных сил агрессора, а не на заранее подготовленных рубежах обороны с последующим переходом в контрнаступление после разгрома группировок агрессора.

Вследствие того, что официальный план подготовки к отражению агрессии саботировался, а в жизнь был проведён мафиозно-корпоративный план якобы подготовки к ответно-встречному «блицкригу», развёрнутые в непосредственной близости от государственной границы группировки Рабоче-крестьянской Красной армии были поставлены под бой и разгромлены массированными ударами вермахта в первые же часы войны, а советский фронт в целом стал дезорганизованным и неуправляемым на последующие несколько недель. Это и повлекло за собой военно-стратегическую катастрофу СССР лета 1941 г.[3]

Скептик может возразить, что подмена одного плана другим не могла быть осуществлена без соответствующего документального обеспечения мероприятий по мафиозно-корпо­ра­тив­ному плану, альтернативному официальному. Однако если даже фактически проводимый в жизнь план не был официально утверждён, это не значит, что в Наркомате обороны и Генштабе не были разработаны разного рода альтернативные официальному плану варианты, которые существовали в ранге «черновиков» и «рабочих материалов». Такого рода документы в системе секретного делопроизводства в ходе работы штабов, НИИ, КБ и т.п. организаций производятся в изобилии, но поскольку они не являются ни официальными, ни отчётными документами, то в большинстве своём уничтожаются, когда в них проходит надобность. И от них остаются только записи в реестрах учёта секретной документации и актах об их уничтожении[4], практически ничего не говорящие об их содержании. Поэтому в системе делопроизводства Генштаба один из таких как бы альтернативных вариантов по отношению к официальному плану мог быть разработан легально[5] и мог стать фактически реализуемым планом, а потом был уничтожен как некий «рабочий материал».

Кроме того, скептику следует знать, что примерно 40 годами позже ввод советских войск в Афганистан был начат на основе решения руководства СССР и при этом в Генштабе не были предварительно разработаны соответствующие оперативные документы. Операция проводилась как импровизация и соответствующие распоряжения отдавались в темпе развития ситуации, на основе докладов об обстановке.

Конечно, ввод войск в Афганистан в конце 1979 г. — масштаб «не тот», поскольку он затронул только часть войск одного из военных округов СССР, а весной — летом 1941 г. в подготовку к войне были вовлечены все военные округа страны и, в особенности, расположенные вдоль западной границы. Однако это не тот случай, когда масштабный эффект сказывается: в 1941 г. во всех приграничных военных округах на основе идентичных указаний Наркомата обороны и Генштаба проводились идентичные по своему характеру действия. А вот что касается мобилизационных планов государства, то они могли быть общей составляющей и для официального плана на основе идей Б.М.Шапошникова, и для мафиозно-корпора­тив­ного плана на основе измышлизмов М.Н.Тухачевского.

При этом «настучать» И.В.Сталину об уклонении Генштаба и Наркомата обороны от официального плана было по существу некому:

  • Во-первых, оба плана (официальный — саботируемый и неофициальный — проводимый в жизнь на основе мафиозно-корпоративных принципов) в целом знали только высшие военные руководители в Москве, непосредственно причастные к каждому из планов, а в военных округах до командиров частей и прочих должностных лиц официальные и неофициальные планы были доведены только «в части, касающейся»[6] каждого из них, и потому в большинстве своём они были не способны соотнести один план с другим и разграничить практически осуществляемые мероприятия, соответствующие каждому из планов.
  • Во-вторых, поведение командования округов было обусловлено не только должностной дисциплиной, но и их личными отношениями с представителями вышестоящего командования в Москве. Иными словами на ключевых должностях стояли скованные некой круговой порукой «свои люди», хотя и утверждённые в должностях И.В.Сталиным и руководством страны в целом.
  • В-третьих, если кто-то на местах и догадывался, что что-то делается в ущерб обороноспособности страны, то по своему должностному положению знать он мог только частности, а не всю картину в целом.
  • В-четвёртых, 3 февраля 1941 г. особые отделы Главного управления Государственной безопасности НКВД СССР в частях вооружённых сил были ликвидированы, а их функции были переданы Третьим управлениям наркоматов обороны и ВМФ[7] (это решение говорит о том, что И.В.Сталин скорее был излишне доверчив, нежели маниакально подозрителен; либо же — не настолько властен, как об этом думает большинство).

Т.е. вследствие третьего и четвёртого свести все отклонения от официального плана воедино, выявить и обличить саботаж и вредительство в Наркомате обороны и в Генштабе было некому. А вследствие четвёртого доложить о том, что С.К.Тимошенко и Г.К.Жуков сабо­тируют официальный план подготовки страны к отражению агрессии и проводят в жизнь какую-то отсебятину, можно было только по существу самим же С.К.Тимошенко и Г.К.Жу­кову со всеми вытекающими из этого факта последствиями для доложившего.

В связи с третьим и четвёртым А.Б.Мартиросян сообщает, что после завершения войны был начат опрос лиц командного состава западных военных округов (по состоянию на 22 июня 1941) на тему, какие и от кого указания они получали непосредственно перед началом войны и сразу же после её начала.

Т.е. хотя в ходе войны Сталин принял позицию С.К.Тимошенко и Г.К.Жукова о возложении всей полноты ответственности за катастрофу лета 1941 г. на генерала Д.Г.Павлова[8] и счёл за благо «не менять коней на переправе», организовав Ставку, через которую он лично вёл управление войной помимо Генштаба и Наркомата обороны[9], возможно делясь только с Б.М.Шапошниковым (пока тот был в силах[10]), а всех прочих не посвящая в своё видение матрицы возможностей и течения матрично-эгрегориальных процессов[11]. Тем не менее, после войны И.В.Сталин вернулся к теме ответственности за 22 июня 1941 и принятию мер во избежание повторения чего-либо аналогичного в будущем.

Это проявление И.В.Сталиным интереса к тому, что на самом деле происходило в 1941 г. в предвоенный период и в начальный период Великой Отечественной войны, могло стать одной из причин, по которым бюрократия (включая военщину[12]) ликвидировала И.В.Сталина и Л.П.Берию, хотя начатое расследование алгоритмики катастрофы 1941 г. не было единственной причиной их ликвидации. Послевоенные слова и намёк И.В.Сталина о том, что принцип «победителей не судят» может знать исключения, — напугал и активизировал многих у кого «рыльце было в пушку».

Также А.Б.Мартиросян пишет о том, что Г.К.Жуков в ходе пиар-кампании, проводимой И.В.Сталиным, был возведён в ранг «Победоносца», вопреки тому, что «Суворовым» Советской Армии (т.е. её истинным Победоносцем на поле боя в организованных и проведённых под его руководством операциях) был маршал К.К.Рокоссовский. Но Г.К.Жуков как объект пиар-кампании был предпочтительнее потому, что по своему происхождению был великороссом, выходцем из простонародья.[13] Возможно, что если бы И.В.Сталин не вёл эту пиар-кампанию по возвеличиванию Г.К.Жукова, то это было бы более полезно для страны, укрепляя её и этически, и общественно-политически, в том числе и в аспекте улучшения кадровой политики. То, что И.В.Сталин возвёл Г.К.Жукова в ранг «Победоносца» вопреки всему, что Г.К.Жуков делал до войны и в ходе войны, это — одна из реальных ошибок Иосифа Виссарионовича (в нашем понимании истории). Хотя возможно, что он не мог воспрепятствовать этому общественно-идейному течению, поскольку не обладал приписываемым ему диктаторским всевластием[14].

И хотя в своей книге А.Б.Мартиросян приводит много фактов, свидетельств, рассыпанных по множеству разных источников, но психологию Г.К.Жукова и С.К.Тимошенко, приведшую к трагедии лета 1941 г., из этой книги определённо не понять (в смысле ответа на вопрос: Г.К.Жуков и С.К.Тимошенко — управляемые из-за кулис дураки, поставленные в нужное время на ключевые должности, либо враги народа и изменники). Однако это не имеет принципиального значения. В данном случае мы согласны с А.Б.Мартиросяном в том, что решающую роль съиграл всё-таки не личностный фактор: в  одном месте своей книги он пишет, что трагедия лета 1941 г. была запрограммирована предъисторией. А.Б.Мартиросян указывает на это подчас весьма многословно, и повторяясь. Но если изложить описываемое им своими словами, соотносясь с фактологией той эпохи, то получается такая картина.

Всё высшее военное образование (академическое) в 1920‑е годы было узурпировано троцкистами и такое положение сохранялось вплоть до краха СССР в 1991 г. Они со своей идеей мировой революции и революционной войны как средства экспорта революции были сторонниками того, что в последствии получило название «блицкриг» и было реализовано Гитлером неоднократно на протяжении периода времени с 1 сентября 1939 г. по 22 июня 1941 г. включительно. Этими идеями «блицкрига» они компостировали мозги слушателям военных академий. А некоторые из слушателей академий, становясь преподавателями в военных училищах, компостировали мозги этими же идеями своим курсантам — будущим командирам уровня от взвода и выше.

Проблематика нейтрализации агрессии в форме блицкрига в отношении своей страны и её вооружённых сил ими не прорабатывалась и в учебные курсы не допускалась как якобы не имеющая актуальности для СССР в тот период, пока они были у власти, поскольку они намеревались нападать первыми, неся «мировую революцию»; а после того, как троцкистов начали «прижимать», с начала 1930‑х гг. и тем более после разгрома заговора М.Н.Тухачевского и КО в конце 1930‑х гг, — для них разрешение этой проблематики было не только не актуальным, но стало враждебным по отношению к их заговорщической политике, поскольку возможное поражение РККА в ходе блицкрига, осуществляемого против СССР, для них было предпосылкой к государственному перевороту и приходу к власти. Вследствие этого более глубоко законспирированные и не ликвидированные в 1937 г. слои военного заговора целенаправленно готовили военное поражение СССР в войне с Германией: и для начала — им было необходимо обеспечить неспособность РККА противостоять первому удару блицкрига. Поэтому рассмотрение по существу проблематики отражения агрессии в форме блицкрига подменялось пустословием в духе концепции ответно-встречного блицкрига, пропагандируемой М.Н.Туха­чев­ским, его сподвижниками и последователями.

Анализ разного рода “странностей” в ходе боевых действий на советско-германских фронтах показывает, что саботаж ведения войны и вредительство некоторой части штабистов и высшего командного состава прекратился только после Сталинграда и Курской битвы, когда стало ясно, что победа СССР и разгром Германии — вопрос времени, вне зависимости от количества жертв с обеих сторон.

Кроме того, система обучения в военных училищах и академиях РККА была построена на принципах кодирующей педагогики и носила преимущественно текстуально-книжный, а не практический характер (хотя бы в учебно-игровых формах), вследствие чего массово производила зомби с базовым и высшим военным образованием на основе идей блицкрига и актуализации иллюзии якобы реальной возможности подавить агрессию в форме блицкрига своим ответно-встречным блицкригом.

Напичканные таким бредом зомби в чинах от полковников до генералов составляли большинство высшего командного состава РККА в предвоенный период. И эта военно-мировоз­зренческая среда была хорошим средством маскировки продолжавших действовать структур троцкистского заговора, поскольку и участники заговора, и их не посвящённое окружение были носителями одного и того же ложно-фальшивого миропонимания. Так и посвящённые, и не посвящённые действовали единообразно в русле одного и того же безальтернативного на тот период исторического времени алгоритма развития ситуации.

Исключениями были люди, думающие самостоятельно, — как в высшем звене комсостава, так и в среднем и низшем. Но они составляли меньшинство, которое «погоду не делало». В высшем комсоставе это были С.М.Будённый, К.Е.Ворошилов[15], Б.М.Ша­пош­ников и некоторые другие, кого мы не знаем. Однако, поскольку не они формировали миропонимание в целом и понимание характера войны в среде командного состава 1920‑е — 1930‑е гг. и непосредственно в предвоенный период, то в начальный период войны они оказались без социальной базы в войсках, вследствие чего, опираясь на напичканных тухачевцами всяким вздором зомби, они не могли реализовать свои адекватные жизни и ходу войны идеи, поскольку психика выкормленных тухачевцами была напичкана военной алгоритмикой, не совместимой с адекватными той войне идеями. Кроме того, летом 1941 г. изрядная доля личного состава была деморализована и стремилась сдаться в плен в надежде отсидеться в немецких концлагерях[16], как это с успехом сделали родители многих из них в войну 1914 — 1918 гг.

После войны С.М.Будённого и К.Е.Ворошилова троцкисты-тухачевцы ославили как дураков — рубак-конников, якобы отставших от жизни и военного дела и мешавших «гениальному М.Н.Туха­чев­скому» готовить страну к победе. Б.М.Шапошников к тому времени уже умер, и его просто предали забвению.

Став после убийства И.В.Сталина Министром обороны СССР, Г.К.Жуков прибыл как-то раз в Группу Советских войск в Германии[17]. Было проведено совещание, на котором присутствовали командиры частей и командование Группы. Среди всего прочего, уже вне официальной повестки дня, а в неформальных разговорах с Г.К.Жуковым, встал вопрос и о том, что войсковые части Группы оснащены устаревшим вооружением; что новая техника находится на вооружении только в округах на территории СССР, а ну как НАТО нападёт, не получится ли как летом 1941?

На вопрос такого рода Г.К.Жуков отвечал в том смысле: “А с чего вы взяли, что мы будем ждать, как в 1941, когда на нас нападут? — Когда надо будет, то дадим вам новое вооружение и усилим группировку войсками из Союза”.

Очевидец этого разговора, сообщая о нём, не давал оценки ответу Министра обороны[18]. Но если это высказывание Г.К.Жукова соотносить с тем, что пишут А.Б.Мартиросян и Ю.И.Му­хин[19] о деятельности Г.К.Жукова в предвоенный период и в ходе войны, то Г.К.Жукова история ничему не научила, и он по-прежнему был в плену блицкрижных измышлизмов Тухачевского и КО и теории превентивной войны, но за которыми стояла уже качественно более новая военная техника и вооружения, нежели в конце 1930‑х гг.

Иными словами, нам всем — России и человечеству в целом — очень крупно повезло: Бог не попустительствовал, — а то бы военщина СССР (тухачевцы во втором и третьем поколении) запросто могла бы, втянувшись в разного рода провокации, развязать третью мировую войну ХХ века — с применением всего арсенала оружия массового поражения.

По отношению к такой возможности развития событий Н.С.Хрущёв, хотя и руководствовался иными мотивами, весьма заблаговременно снял Г.К.Жукова с должности Министра обороны СССР. А преемники Г.К.Жукова на этом посту отличались от него прежде всего тем, что чтили субординацию: глава государства — прямой начальник, а Министр обороны — подчинённый и исполнитель указаний Генерального секретаря ЦК КПСС, Политбюро и Предсовмина. Именно это и отличало Р.Я.Малиновского[20] и А.А.Гречко от Г.К.Жукова, который ещё при жизни И.В.Сталина настолько вошёл в роль «Победоносца», что И.В.Сталину пришлось его одёрнуть — понизить в должности до командующего военным округом. А всех прочих (кроме И.В.Ста­лина) советских политиков, Г.К.Жуков, судя по всему, просто презирал с позиций первого (а в его терминологии — Единственного!!!) заместителя Верховного Главнокомандующего в годы Великой Отечественной войны. Хотя Г.К.Жуков был снят с должности Министра обороны СССР без соблюдения формальных процедур и политеса, с грубыми нарушениями сути общечеловеческой этики, однако Н.С.Хрущёв отправил Г.К.Жукова в отставку по существу правильно: за многолетнюю склонность к выходящему за пределы компетенции самоуправству на основе самонадеянности, т.е. за то же самое, за что его отправлял подумать о смысле жизни и службы в Одесский и Уральский округа И.В.Сталин.

Но думать и переосмыслять прошлое и намерения на будущее, похоже, что Г.К.Жукову не было свойственно. Однако он не был потенциальным «Бонапартом» — в том смысле, что сам не рвался стать главой Советского государства, в чём его обвиняли хрущёвцы. Тем не менее в определённой обстановке, искусственно созданной, кукловоды могли эту роль на него навесить по принципу: “Георгий Константинович, сами видите — в стране «бардак», «паралич власти», у Вас колоссальный авторитет в народе, люди Вас уважают, принимайте верховную власть в государстве, а мы Вам поможем в тех делах, которые Вы как профессиональный военный не очень хорошо знаете”[21].

От К.К.Рокоссовского и А.Е.Голованова, которые не были тухачевцами и зомби, в скорости после войны троцкисты-тухачевцы второго поколения и неувядаемые бюрократы избавились: одного сослали министром обороны в Польшу, а второго в 1955 году демобилизовали. Бывший нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов за то, что в 1941 г. не вписался в общетухачевский саботаж отражения агрессии[22], был тоже изгнан при непосредственном подлом участии Г.К.Жукова в его травле[23]. Пришедший на смену Н.Г.Кузнецову С.Г.Горшков был уже продуктом флотской версии тухачевщины (так и просится термин — «тухлочевщина») и потому он пришёлся «ко двору» троцкистам новых поколений после изгнания с Флота Н.Г.Кузнецова, вследствие чего и просидел в кабинете главкома ВМФ СССР до горбачёвских времён.

                                                                         *         *         *

Если быть внимательным то, можно заметить, что между тухачевщиной в её расцвете в первой половине 1930‑х гг., когда М.Н.Тухачевский был замнаркома обороны по вооружению, и развитием вооружённых сил в хрущёвские и, особенно, в брежневские времена, — много общего:

  • Шапкозакидательство (т.е. нарушение завета С.О.Макарова «Помни войну!») — главная черта политработы (идейного воспитания личного состава).
  • Всякая экзотическая военная техника, представляемая в качестве якобы альтернативной исторически сложившимся видам вооружений. Ведь при «царе Никите» ствольную артиллерию ликвидировали было почти полностью под предлогом замены её ракетами, и только после его отстранения от власти от вытеснения ствольной артиллерии ракетами отказались (и то только на суше, а не в ВМФ). Тогда же в умах военных карьеристов процветала концепция SeaControlShip[24] как якобы эффективной альтернативы полноразмерным авианосцам при полной отсталости ПЛАРБ[25] СССР от ПЛАРБ США по характеристикам скрытности, вследствие чего к началу перестройки советские АПЛ перестали восприниматься в военно-морских кругах США как реальная угроза[26].
  • Одновременное принятие на вооружение (т.е. в серийное производство) множества образцов военной техники при крайне низком уровне унификации и взаимозаменяемости их узлов и агрегатов, что в условиях боевых действий неизбежно породило бы проблему обслуживания, снабжения боеприпасами, запчастями и ремонта во фронтовых условиях (эту проблему по отношению к авиации в 1941 г. в своих воспоминаниях “Небо войны” упоминает трижды Герой Советского Союза лётчик-истребитель А.И.Покрышкин).
  • То же касается и ничем не оправданного многообразия калибров и типов боеприпасов (подчас аналогичного назначения), необходимых для обеспечения стрелкового и артиллерийского вооружения Армии, Авиации и Флота, которое сложилось к середине 1980‑х гг.
  • Несбалансированность производства вооружений и военной техники по отношению к инфраструктурам сервиса и ремонта военных округов и флотов.
  • К тому же в послесталинские времена обострилась проблема необеспеченности офицерского состава, прапорщиков и сверхсрочников жильём в местах постоянной дислокации воинских частей[27].
  • Жизненно несостоятельное графоманство на оперативные (тактические и стратегические) и военно-технические темы как основа карьерного роста высшего комсостава и представителей военной науки и оборонных отраслей промышленности.

                                                                    *           *          *

И это приводит к общей оценке в том смысле, что тухачевцы второго и третьего поколения привели бы СССР к военной катастрофе, ещё более тяжёлой, нежели в 1941 г., если бы глобальный предиктор (ГП)[28] решил ниспровергнуть СССР военно-силовым путём.

В мелких масштабах этот вывод подтверждается практически действиями МО РФ в первую чеченскую кампанию: полный организационный и военно-идейный провал операций в Грозном в 1994 — 1995 г. в бытность Министром обороны П.С.Грачёва — аналог организованной С.К.Ти­мо­шен­ко и Г.К.Жуковым катастрофы лета 1941 г., но локализованный территорией Чечни. К тому же надо отметить, что бандформирования в Чечне по своей организации, техническому оснащению, боевой выучке, тыловому обеспечению и управлению, качественно уступали вермахту образца 1941 г. (если вывести из рассмотрения прогресс военной техники за 55 лет).

Но после «Карибского кризиса» ГП решил не рисковать (прежде всего своим собственным благополучием) в глобальной ядерной войне между идеологически разнородными блоками во главе со сверхдержавами. И потому усилия по ниспровержению СССР были сосредоточены не на шестом, а на высших приоритетах обобщённых средств управления / оружия.

В освещении событий с позиций раздела 1 настоящей аналитической записки, к 1985 г. Академия наук СССР, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (как главный социологический институт страны) и система всеобщего и высшего образования при рассмотрении противоборства двух систем на приоритетах обобщённого оружия выше 5-го полностью оказались аналогичными по своей недееспособности и вредоносности для народа предвоенному Генштабу и системе высшего военного образования 1920‑х — 1930‑х гг.

Последствия те же: на основе не адекватного социологического, конкретно исторического, экономического и юридического образования даже честные искренне благонамеренные люди (со строем психики зомби) на протяжении уже более, чем 20 лет не могут выявить и разрешить вставшие перед народами страны проблемы общественного развития.

Отличие от 1941 г. только в том, что во главе государства в 1985 г. стоял невежественный, но амбициозный недоумок М.С.Горбачёв, а не вождь-жрец — типа И.В.Сталина. В результате средствами высших приоритетов обобщённого оружия ГП в период с 1985 по 1991 г. удалось сделать то, чего они не смогли сделать в 1941 г. руками гитлеровской Германии. Но проблемы ГП в том, что успех, достигнутый средствами 5 — 1 приоритетов обобщённого оружия, они не могут открыто закрепить средствами 6-го[29] в ходе полицейской операции по зачистке постсоветского общества от культурно чуждых им «элементов».

Вследствие этого они и вынуждены орудовать в постсоветской Россиионии посредством местных изменников и зомби, чья психика запрограммирована неадекватным социологическим, историческим и экономическим образованием, составляющих отечественную бюрократию послеельцинского призыва, которую продолжает воспроизводить в новых поколениях наука РАН и система образования.

Невозможность завершения успеха полицейской операцией по зачистке постсоветской Россионии от культурно чуждых «элементов» носит двоякий характер.

  • Один аспект чисто военно-экономический: большая территория; противник обладает ядерным и иным оружием массового поражения; как показывает прошлое, — в войне (тем более, если дело дойдёт до партизанской) может быть безжалостен и безпощаден[30]; даже если изрядная часть населения оказывается деморализованной, то всё равно находятся те, кто оказывает «безсмысленное» сопротивление, громит многократно превосходящие силы агрессора[31] и деморализует их, безжалостно расправляется с пособниками агрессора, в результате чего в прошлом Россия выходила из катастроф качественно обновлённой. 
  • Второй аспект носит мистико-исторический характер. В случае агрессии против неё, осознав этот факт, Русская многонациональная цивилизация выдвигает из своей среды деятелей такого масштаба, которые в преодолении агрессии и её последствий осваивают свой человеческий потенциал и на его основе сносят многие долговременные стратегические планы ГП, даже не связанные с Русью[32]. Поэтому после завершения второй мировой войны ХХ века всё делалось для того, чтобы катастрофа культуры СССР в годы перестройки и последующие события не осознавались России в качестве агрессии заправил библейского Запада против цивилизации Руси с целью искоренения её идеалов и порабощения идейно выхолощенного населения, чьи интересы стремятся свести к физиологическим и деградационным удовольствиям.

Но не получилось — уже к 1991 г. перестройка была осознана как агрессия заправил Запада против Руси и начался процесс поглощения агрессии и агрессора. Поскольку агрессия протекает на приоритетах обобщённого оружия выше шестого, а их быстродействие убывает по мере роста приоритетов, то процесс поглощения агрессии и агрессора на них протекает медленнее и менее заметно[33], но и эффективность их в смысле необратимости результатов тоже выше.

Поэтому, заправилы Запада, отпраздновав победу над СССР в холодной войне и выдав соответствующие «жетоны» (медали) своим героям[34], войну всё же проиграли, хотя не знают ещё об этом: быстродействие от шестого приоритета обобщённых средств управления /оружия к первому приоритету — падает…

 

 

 

_________________________________________________________
 

[1] Кроме неё перу А.Б.Мартиросяна принадлежит книга “Заговор маршалов” (Москва, «Вече», 2003 г.).

[2] Слово «якобы» появилось здесь потому, что многие части были передислоцированы без необходимых боезапасов. Т.е. их заведомо ставили фактически безоружными под первый удар врага, а не выводили — пусть даже по ошибочному плану — на исходные рубежи, откуда они во всеоружии должны были якобы начать громить врага.

Второй смысл слова «якобы» состоит в том, что если группировки войск развёрнуты для ответно-встречного «блицкрига», то ответно-встречный «блицкриг» может начаться только в том случае, если они выдержат первый удар «блицкрига» агрессора. Поскольку практически это невозможно, то ответно-встречный «блицкриг» осуществим только на словах.

[3] А спустя несколько десятилетий придало убедительность версии о подготовке СССР «превентивной войны», глашатаями которой стали В.Резун (Суворов) (“Ледокол” и прочие “шедевры”) и И.Бунич (“Операция «Гроза»”). Нашу оценку этих книг см. в аналитической записке ВП СССР «О книге “Ледокол” В.Б.Резуна-Суворова», включённую в сборник «Интеллектуальная позиция №1». Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru, http://m3ra.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[4] Типа «Рабочие листы «1120СС/1 — 10. Рисунки и пояснения к “Плану развёртывания…”. Уничтожены по акту № …., дата, подписи». Что было на этих 10 листах «совсекретчины» — поди узнай из такой записи.

[5] Предложенный Генштабом в мае 1941 г. и отвергнутый И.В.Сталиным план превентивной войны против Германии по сути и был одним из таких «рабочих вариантов». А само его предложение к рассмотрению И.В.Сталиным могло быть попыткой его окончательной легализации в ранге варианта официального плана. И хотя этот план был отвергнут И.В.Сталиным, — либерально-буржуазные историки с тупой настырностью, следуя завету доктора Геббельса (если ложь повторять многократно, в неё обязательно поверят), пытаются  приписать эту идею И.В.Сталину, чтобы иметь возможность в глазах общественного мнения Запада и России отождествить гитлеризм с большевизмом.

В действительности же идея «блицкрига» как средства экспорта революции — атрибут троцкизма в марксизме. И хотя по своим лозунгам Гитлер и Троцкий внешне были антиподами (первый “социалист”-нацист, а второй — “социалист”-интернацист), но в нравственно-психологическом плане, как говорят на Руси, они — «два сапога — пара»: о тождественности во многом гитлеризма и троцкизма в марксизме см. работу ВП СССР «Время: начинаю про Сталина рассказ…». Другими словами, Троцкий с точки зрения «мировой закулисы» — был реальным кандидатом в фюреры СССР и потому в лице заправил Запада сам Троцкий и троцкисты имели поддержку, но этот сценарий «закулисы» был сорван большевиками — И.В.Сталиным и его сторонниками в партии. И это современные либеральные историки Запада и России прекрасно знают, но продолжают лгать о той эпохе в стиле доктора Геббельса.

[6] «В части их касающейся» — стандартная формулировка из секретного делопроизводства времён СССР, которая означает, что те или иные специалисты могут (или должны) быть ознакомлены не с документом в целом, а только с его фрагментами, касающимися их профессиональной компетенции или должностных обязанностей.

[7] “22 июня. Правда генералиссимуса”, стр. 116.

[8] С июня 1940 г. командующий войсками Западного особого военного округа. С 22 июня по 2 июля 1941 — командующий Западным фронтом. В его зоне ответственности началась катастрофа. Был осуждён и расстрелян в июле 1941 г. На следствии признал измену Родине. На суде от этих показаний отказался, признав только «преступную халатность». Посмертно реабилитирован во времена Н.С.Хрущёва.

[9] Иными словами Генштаб и Наркомат обороны стали исполнительными органами при Ставке Верховного главнокомандующего.

[10] Годы жизни: 1882 — 1945. С июля 1941 по май 1942 возглавлял Генштаб, с мая 1942 по июнь 1943 — зам наркома обороны (наркомом обороны с начала Великой Отечественной войны был И.В.Сталин), с 1943 по 1945 — начальник Высшей военной академии им. К.Е.Ворошилова.

[11] Так, по мнению немецких военных аналитиков, отступление советских войск к Сталинграду — успешная стратегическая оборонительная операция, первая фаза и подготовка к стратегическому разгрому в последующем контрнаступлении, а не военный успех вермахта, который потом обернулся внезапным поражением. Главный критерий с точки зрения немцев — мало пленных и трофеев в ходе казалось бы внешне вполне успешного стратегического наступления.

По мнению же большинства советских мемуаристов и аналитиков отступление к Сталинграду — вынужденный отход под давлением более сильного и опытного противника, а когда немцы «выдохлись», то советских военачальников (если верить их мемуарам) массово стали осенять идеи организации контр-наступления под Сталинградом.

[12] «Военщина» — тот отряд бюрократии, который паразитирует на военном деле.

[13] В этом же А.Б.Мартиросяну видится и причина назначения Г.К.Жукова на пост начальника Генштаба. Поскольку официальный план на основе идей Б.М.Шапошникова неизбежно предполагал продвижение вермахта по территории СССР в ходе перехвата и разгрома вторгшихся группировок перед переходом РККА в контрнаступление, то, удаляя Б.М.Шапошникова с поста начальника Генштаба, И.В.Сталин защищал его — бывшего офицера царской армии — от возможных обвинений в якобы поражении в условиях господства над умами населения культового мифа «и на вражьей земле мы врага разобьём малой кровью могучим ударом», сопутствующего измышлизмам М.Н.Тухачевского о встречном блицкриге.

[14] В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. работу ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».

[15] Как военные С.М.Будённый и К.Е.Ворошилов — оба в военном деле практики-самоучки, до многого успешно дошедшие своим умом; в 1941 г. оба сумели организовать упорядоченный отход возглавляемых ими войск, чем по существу и сорвали блицкриг вермахта: С.М.Будённый к югу от направления удара группы «Центр» вермахта, а К.Е.Ворошилов — к северу; со стороны СССР непосредственно на театре военных действий группе «Центр» противостояли войска под командованием изменника Родины Д.Г.Павлова.

[16] Летом 1941 небольшая группка немцев гнала по степям Украины колонну пленных в несколько сотен человек. Дошли до села. Пленных загнали в каменное здание храма: на всех окнах кованные плетёные решётки, входные врата (из листового железа на железном кованном каркасе) закрыты, вход в здание через железную дверь в одной из створок врат. Немцы дверь подпёрли дрыном и, не выставив караульных постов, пошли по селу искать «хлеба, сала и шнапса». Местные мальчишки, видя такое дело, убрали дрын, открыли дверь: “Дяденьки, тикайте!” — Из здания вышел жлоб, дал мальчишке пенделя, и снова вернулся в храм, затворив за собой дверь. Никто не убежал — ребята наблюдали из кустов. Спустя некоторое время пришли немцы — сытые и навеселе, открыли дверь, не обратив внимания на отброшенный в сторону дрын, построили пленных в колонну и погнали их дальше. Вряд ли большинство из числа этих пленных дожили до 9 мая 1945 г.

Прошли десятилетия. Теперь 9 мая и 22 июня таких, как описанная выше безвольная безъидейная мразь, поминают как безвинных жертв из числа узников фашистских концлагерей. А «правозащитники» сетуют, что многим выжившим в фашистских концлагерях по возвращении на Родину пришлось отправиться в ГУЛАГ… О том, что далеко не все по возвращении из плена отправились в ГУЛАГ, поскольку смогли пройти проверку СМЕРШа и к ним не было выдвинуто претензий в отношении их прошлого, «правозащитники» не вспоминают.

Другой эпизод имел место на Ленинградском фронте в сентябре 1941 г. Пока шли из ближних тылов к передовой один рядовой завёл разговор о том, как его папаша в прошлую войну с успехом отсиделся в плену у немцев. После боя человек десять оказались пропавшими без вести. В ходе боя атаки гитлеровцев были отбиты и позиции удержаны, но вот пропавших без вести оказалось больше, чем убитых в бою. Однако недели через две контрразведка рассказала, что произошло. “Пропавшие без вести” сдались в плен. Немцы держали их в чистом поле в загоне для скота, кормили какой-то баландой едва ли каждый день, но каждый день гоняли на разминирование. Разминирование осуществлялось так: конвой, выстроив колонну плотными рядами, направлял её на минное поле и гнал её перед собой. Противопехотные мины взрывались, убивали и калечили пленных. Покалеченных, кто лишился ног или был посечён осколками и истекал кровью, даже не добивали, оставляли умирать так. Через неделю такого плена сговорились, и когда колонну погнали на очередное разминирование, бросились бежать в разные стороны. Малочисленный конвой (к тому же не профессиональный) воспрепятствовать массовому побегу не смог, хотя нескольких убил и ранил. Некоторые из бежавших сочли за благо вернуться в Красную Армию. Они и рассказали контрразведке о том, что было в плену.

А были ещё и «самострелы»: так называли тех, которые увечили себя на фронте сами, но не сильно. Их далеко не всегда выявляли по госпиталям и расстреливали. Те из них, кто миновал заслуженный расстрел и дожил до 1985 г. были награждены (как получившие ранения) орденами Отечественной войны I степени, что стало оскорблением для остальных участников той войны. Не говоря уж о том, что те, кто всю войну прошёл честно, но не был ранен, были награждены орденами Отечественной войны только II степени, а не I, какими были награждены выжившие самострелы наравне с действительно пролившими кровь за Родину настоящими участниками Отечественной войны.

[17] Группа Советских войск в Германии — группировка постоянной готовности, развёрнутая на территории Германской Демократической Республики (Восточной Германии).

[18] Возможно потому, что сам он досконально знал только свою специфическую отрасль военного дела (её технику, организацию и тактику), а не в целом тактику всех родов войск и объединяющую частные тактики общевойсковую стратегию. Их вкупе с внешней политикой государства он относил к компетенции вышестоящего начальства и руководителей государства и потому не включал их в круг своих интересов в период службы. Да и на изучение всего этого в инициативном порядке параллельно исполнению должностных обязанностей просто не было времени.

[19] Ю.И.Мухин, “Если бы не генералы” (Москва, «Яуза», 2006 г.).

[20] Министр обороны СССР в период «Карибского кризиса» (1962 г.). Но даже при нём, как неоднократно сообщало телевидении в программах, посвящённых «Карибскому кризису», командующий группировкой Советских войск на Кубе был готов — без санкции Москвы — в случае начала боевых действий со стороны США запустить ракеты с ядерными боеголовками по целям на территории США. И его логику можно понять: в случае захвата Кубы американскими войсками не сдавать же американцам ядерный арсенал без боя?

[21] В конце 1980‑х гг. в этот по существу алгоритм вляпался Б.Н.Ельцин. См. аналитическую записку из серии «О текущем моменте», № 5 (65), 2007 г. “Эгоисты обречены быть и умирать рабами…”. По этому же алгоритму вели Л.Я.Рохлина, но не довели: конкуренты ликвидировали «проходную пешку».

[22] Возможно, что, сам того не понимая и не зная: в силу мировоззренческих различий настоящих моряков и «сапогов» (это не оскорбление защитников Родины на суше, а обозначение тех, кто погоны надел, но защитником Родины в силу разных их субъективных причин так и не стал), о чём писали в “Мёртвой воде”.

Так же уведомим тех, кто верит в исключительную персональную виновность И.В.Сталина в катастрофе лета 1941 г., что Военно-Морской флот СССР встретил войну по боевой тревоге. Т.е. если следовать логике антисталинистов, то С.К.Тимошенко и Г.К.Жукову И.В.Сталин всячески мешал готовить страну к отражению внезапного нападения Германии, а Н.Г.Кузнецову не мешал? — Такого не бывает: чтобы в одном государстве один вид вооружённых сил встретил нападение агрессора после объявления боевой тревоги, а для других нападение было бы воистину внезапным, необходимы иные причины. Если такое произошло, то в тех видах вооружённых сил, для которых нападение стало внезапным, имела место профессиональная некомпетентность, преступная халатность, и прямая измена Родине высшего командного состава.

Г.К.Жуков это всё же некоторым образом осознавал, и потому после того, как Н.Г.Кузнецов в результате объединения Министерств обороны и ВМФ стал его подчинённым, разрядил на Н.Г.Кузнецове свой комплекс военачальнической неполноценности, активно соучаствуя в травле Н.Г.Кузнецова. 

[23] Иными словами, Г.К.Жукова и Н.Г.Кузнецова не столько «разводили», как это иногда думают, а просто они были продуктами разных систем, и были продуктами несовместимыми в прямом общении — как личностном, так и деловом.

[24] SeaControlShip— «корабль контроля моря». «Корабль контроля моря» (ККМ) — авианесущий корабль, вооруженный вертолётами и самолётами с вертикальным (или укороченным) взлётом и посадкой, объект дезинформационной кампании, проводившейся США в отношении военного руководства СССР с начала 1960‑х гг. до краха СССР включительно.

На протяжении всего этого времени военная печать США писала о том, что полноразмерные авианосцы с катапультным взлётом и посадкой самолётов на аэрофинишёры дóроги и плохи в современной войне, ссылаясь на катастрофические пожары на авианосцах “Форестол” и “Энтерпрайз” в ходе войны во Вьетнаме; что надо строить ККМ. Великобритания по бедности действительно построила несколько таких кораблей (“Инвинсибл” и др.), но сами США продолжали и продолжают строить только полноразмерные атомные авианосцы. В СССР же было после разгрома Флота Н.С.Хрущёвым возобладало желание «обогнать не догоняя», и было построено несколько экземпляров советской версии «корабля контроля моря» — тяжёлые авианесущие крейсера (ТАКР) типа “Киев”. Стоило министру обороны СССР А.А.Гречко выдать указание прекратить дискуссию на тему «корабля контроля моря» и приступить к проектированию полноразмерного атомного авианосца, аналогичного американскому “Нимитцу”, как он вскорости умер (1976 г.)… После такой контекстуально странной смерти А.А.Гречко дискуссия о преимуществах SeaControlShip над полноразмерным авианосцем в СССР продолжалась, подогреваемая военно-морской печатью США, и вместо авианосцев в СССР продолжали строить ТАКРы, тем самым разоряя страну их дороговизной и низкой эффективностью использования как в мирное время, так в боевых действиях (это показал англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских островов, в котором принимали участие британские ККМ: по мнению американцев в районе Фолклендов Великобритании хватило бы одного полноценного авианосца, чтобы избежать потерь в корабельном составе).

[25] ПЛАРБ — аббревиатура, обозначающая атомные подводные лодки стратегического назначения, вооружённые баллистическими ракетами.

[26] Положение было такое: самые малошумные — стратегические лодки США; чуть шумнее — многоцелевые противолодочные лодки США; над их уровнем шума — естественный шумы моря; над шумами моря — советские многоцелевые лодки; самые шумные — советские стратегические лодки. Фактологию по этим вопросам просочилась даже в отечественную печать: см. публикации в журнале “В мире науки” № 5, 1988 г. “Неакустические методы обнаружения подводных ло­док”, в которой приведены данные Тома Стефанека по шумности ПЛ ВМС США и ВМФ СССР; при этом, воспользовавшись сведениями из статьи “Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США” (“Зарубежное военное обозрение”, № 7, 1988 г., авторы капитан 1 ранга В.Пархоменко и капитан 1 ранга Ю.Пелевин), любая думающая «кухарка» поймёт, что советские ПЛ уже к 90-м годам уступали по своей шумности американским минимум 30 дБ, вследствие чего практически перестали быть оружием. При этом в оспаривании такого положения дел были заинтересованы одинаково и военно-морские круги США (для того, чтобы сохранить стратегическое преимуществ), и военно-морские круги и минсудпромовская мафия в СССР (для того, чтобы не оторвали от кормушки и чтобы не стать «объектами интереса» КГБ). Прошли годы, СССР уже давно нет, но одни из многих соавторов этого военно-технического стратегического прорыва США и поражения СССР — академики И.Д.Спасский и С.Н.Ковалёв и доныне в чести (и даже удостоены государственной премии Россионии за 2007 г.).

В таких условиях во второй половине 1980‑х гг. американская военно-морская печать, обсуждая проблематику «угрожаемого войной периода», писала прямо, что советские лодки с баллистическими ракетами следует топить, не дожидаясь того момента, когда они выйдут в стартовый коридор для применения оружия. Проблематика их обнаружения не обсуждалась, поскольку США превосходили АПЛ СССР и в скрытности и средствах обнаружения противника.

Сказанное проявилось и на практике в гибели АПЛ «Курск», анализ которой представлен в работе ВП СССР “Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года”.

[27] В сталинские времена она не была столь острой, поскольку денежное довольствие командного состава и сверхсрочников было выше средней зарплаты по стране, что позволяло военнослужащим снимать жильё в наём в частном секторе.

[28] Глобальная концептуальная власть — глобальный предиктор (ГП) — заправилы библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. работы ВП СССР “Мёртвая вода” и “Печальное наследие Атлантиды” (“Троцкизм — это «вчера», но никак «не завтра»”) .

[29] Это не получилось у них даже по отношению к библейски окультуренной Сербии; и ещё хуже получается в масштабах небиблейского Ирака.

[30] В частности, ходе Великой Отечественной войны были случаи, о которых советская пропаганда предпочитала молчать, когда партизаны, захватив пленных из числа карателей, ликвидировали их по хатынскому способу, массово применявшемуся немцами против населения в местностях, где было сильно партизанское движение: пленных карателей и их пособников — в сарай, дверь подпёрли, сарай подожгли…

В ряде случаев и полицаев вместе с и их семьями сжигали живьём, подпалив их хаты.

Да и плен у нас смогли пережить далеко не все пленные: хотя политика концлагерей типа «фабрика смерти» не была свойственна руководству СССР во времена И.В.Сталина, но обычный «бардак» и злоупотребления властью на местах, включая и самочинные расстрелы ещё не учтённых пленных на фронте, плюс к тому различие «менталитетов», доходящее до полной непредсказуемости поведения «этих русских», оказались выше сил многих «сверхчеловеков» Запада и Востока, которые попали в советский плен.

[31] На территорию Брестской крепости немцы боялись соваться даже в октябре 1941 г., поскольку их там продолжали убивать. И судя по всему последних защитников Брестской крепости убили не немцы, а морозы и голод.

[32] В частности в результате сокрушительного разгрома Германии Советским Союзом в Великой Отечественной войне рухнула Британская империя — истинный организатор обеих мировых войн ХХ века. О том, что это так в материалах Концепции общественной безопасности показано:

  • в отношении первой мировой войны ХХ века — в работе ВП СССР «Разгерметизация»;
  • в отношении второй мировой войны ХХ века — в аналитической записке “И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…”, посвящённой 60-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне.

В частности в названной записке говорится: «И если помнить предъисторию второй мировой войны ХХ века и понимать библейскую глобальную политику, то становится понятным, почему премьер-министр Великобратании наших дней Тони Блэр не приехал в Москву на празднование 60-летия Победы над гитлеровским нацизмом:

Британское масонство по-прежнему верно тому политическому курсу, который был реализован им в «мюнхенском сговоре», и потому сокрушительный разгром гитлеровской Германии в 1945 г. при сохранении и усилении Советского Союза как великой державы на последующие 40 лет мировой истории и сопутствующий крах де-юре Британской империи — для них не то событие, 60-летие которого следует торжественно и радостно отмечать. Всё остальное — благовидные отговорки для профанов, весьма далёкие от сути реальной глобальной политики транснационального масонства и его заправил».

Крах Британской колониальной империи — частность. Общая закономерность такова, что все агрессии против Руси, которые имели место в прошлом, заканчивались расширением её территории, а во многих случаях и сами агрессоры становились со временем частью Руси.

[33] Особенно для тех, кто не осознаёт обобщённых средств управления / оружия выше шестого приоритета именно в качестве обобщённых средств управления и оружия.

[34] Наших предателей опять обошли наградами… А М.С.Горбачёв, покойные Б.Н.Ельцин, А.Н.Яковлев и многие другие вполне заслуживают награды американской медалью “За победу в холодной войне” — хотя бы секретным указом президента США.