"ДА ЗДРАВСВУЕТ ЯЛТИНСКИЙ СУД..." ПОСТСКРИПТУМ

Наконец-то мне стало известно содержание мотивировочной части решения Ялтинского горсуда от 28.02.2012 по моему иску к КП "Комбинат благоустройства" о восстановлении уничтоженной могилы отца.Сам оригинал решения пока идёт по почте, я пока руководствуюсь электронными фотокопиями решения и его перевода с украинского. Здесь приходится отметить ещё одну особенность украинского правосудия. В соответствии со статьёй 12 Конституции АР Крым, разрешается по ходатайству сторон судопроизводство на русском языке- "как языке большинства населения Крыма" Исходя из этого я подал соответствующее письменное ходатайство. Но как оказалось судье Алле Цалко глубоко плевать и на моё ходатайство, и на Конституцию АР Крым, и на то, что я являюсь гражданином иностранного гоударства. Она прикрылась статьёй 7 ГПК Украины и выдала решение суда на украинском и мне пришлось затратить значительное время на поиски грамотного перевода. В итоге, с учётом всех почтовых пересылок и проволочек, превышены все апелляционные сроки. Ну а сами мотивы принятых Аллой Цалко решений меня ничуть не удивили и о них я писал ранее.Далее немного подробнее. Цитата из решения:"

Исследовав предоставленные истцом доказательства, суд считает, что его исковыетребования ничем не подтверждаются и не могут быть удовлетворены. Все доводы истцаосновываются лишь на его воспоминаниях и допущениях." И это написала   судья с юридическим образованием? Сама себе противоречит, так что же было представлено: доказательства или доводы с воспоминаниями? А если следовать истине, то вообще ничего не исследовалось! Вот как она обошлась с главным доказательным документом истца- копией плана кладбища. Во всех странах мира план кладбища является первоосновой его существования и основы его построения являются незыблемыми на всё время функционирования а также после его закрытия. Согласно плана (или схемы) кладбища делаются записи в архивных книгах захоронения, производится эксгумация останков для судмедэкспертзы или перезахоронения, ведётся поиск родственниками могил близких, выдача справок. Но для А. Цалко это не важно.
Цитата из решения:"

Что касается предоставленного в качестве доказательства истцом копии плана сектора № 3 кладбища, сделанного в натуре техником БТИ г. Ялта в 1965 году, то суд считает, что этот план (л.д. 8) не подтверждает доводы истца, а указывает только лишь на схему размещения рядов и могил в 1965 году, то есть, через 19 лет после захоронения Горелова Г.И."По иезуистскойлогике А. Цалко получается, что месторасположение Киева или Риги на картах 1965 года совсем не обязательно должно соответствовать тому где находились эти города в 1946 году(!?)Не знаю-смеяться или плакать! Далее откровенная ложь:»Все надписи на этой схеме сделаны самим Гореловым Ю.Г. — истцом, им же отмечены могилы и сделан отсчет рядов.» По этой же логике получается что именно я был тем самым техником БТИ, который в 1965 году составил в натуре план-схему сектора №3 кладбища по ул. Блюхера в г. Ялта, хотя (раскрою секрет) я в то время руководил консервацией БКУ на архипелаге Новая Земля после прекращения наземных испытаний ядерного оружия. Ещё «перлы» из решения А. Цалко:Что касается доводов про переносу ответчикомустановленной плиты в 2008 году на 6 мест в сторону, то суд бесспорно установил, что плита как находилась, так и находится на том же самом месте куда её истец установил, что четко просматривается из предоставленных истцом фотокарточек (л.д. 24-25), сделанных самим истцом в 2008 году и ответчиком в 2011 году. Эти же обстоятельства подтвердил представитель ответчика, пояснив, что рядом с могилой Горелова Г.И. есть два ориентира — это два растущих кипариса за заднем плане, как видно из снимков. Также расположена там одна и та же могила.» Что касается деревьев рядом   с«лжемогилой» моего отца, то их вокруг могил тысячи и какой-бы снимок не делал-всегда в кадре будут деревья. А вот насчёт «одной и той же могилы» на заднем плане опять ложь.

Для любого человека с открытыми глазами отчётлива видно отличие памятников на заднем плане. Для этого не надо даже быть одесситом, чтобы понять «две большие разницы». Но опять только не для А. Цалко. Ведь у неё на глазах повязка как у настоящей Фемиды и это мешает ей разглядеть истину И ещё один «перл» мотивов А. Цалко. Как видно из последнего снимка 2011 года, слева от «лжемогилы» отца виден склад намогильных элементов с разных могил и как видно из надписи работников к-та благоустройства там есть и тренога с плитой А.Ерохина. И именно этот факт убедил судью, что могила отца находится в первом ряду, так как Ерохин согласно книги захоронений похоронен в могиле №4 первого ряда. Только вот незадача! Тогда могила Ерохина должна быть справа от «лжемогилы» отца (могила №3), так как отсчёт могил идёт от четвёртого сектора. В общем могилу Ерохина постигла та же участь что и могилу моего отца. Судья А. Цалко однако считает: «Доводы истца, что ответчик перенес плиту с могилы Ерохина и установил рядом — судом не могут быть приняты во внимание и считаются судом надуманными.»   И снова ложь и подмена, нив исковом заявлении, ни в каких либо других моих документах об этих действиях нет ни слова. Язаявлял и заявляю: могилу отца в первом ряду (согласно плана) уничтожили при захоронении М. Стонякиной в 2002 году, а в 2008 году обманом намогильную плиту отца установили в 30-м ряду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Никак не ожидал что судья всю эту галиматью ответчика примет в качестве мотивов для вынесения вердикта.

Но факты упрямая вещь и правда всегда займет своё место. Так, моё доверенное лицо в Ялте Ю. Щербаков в последнем сеансе связи сообщил, что оказывается его дальний родственник Д.Н. Щербаков также похоронен в третьем секторе кладбища по ул. Блюхера и в архивной книге местом захоронения указана могила№2 в первом ряду. И что примечательно, эта могила находится на аллее рядом с могилой Стонякиных(!) Это означает что первый ряд третьего сектора точно соотносится с представленным мной планом -схемой и никакие потуги ответчика и судьи А. Цалко не могут отменить этой аксиомы. Вообще действия ответчика в данном гражданском процессе понятны- ведь он с помощью лжи и подмены фактов вымыслами стремится уйти от ответственности. И надо отметить, что с помощью судьи это ему удалось. А что же судья? Кто даст оценку её действиям? Что заставило её стать полностью заинтересованным лицом в пользу ответчика? Здесь уместен анекдот: «- Почему у Фемиды в руках - весы? - Это чтобы положить взятки обеих сторон на чаши этих весов и узнать, чья взятка больше. Тот и выиграет дело.»И если учесть, чтоя на свою чашу весов ничего кроме документов и фактов не положил, то вполне понятно что положил на свою чашу ответчик, если «Фемида» приняла подобное решение. А ведь если бы судья действительно была бы неподкупна и беспристрастна, если даже усомнившись в плане-схеме, прервала бы заседание и назначила судебно-техническую экспертизу по определению фактического места захоронения Горелова Г.И.( как я просил в исковом заявлении), то суд вместо дебатов по поводу «переносилась ли лжемогила в 30-м ряду» действительно рассмотрел бы вопрос о судьбе намогильных элементов могилы Стонякиных в первом ряду и возмещении ущерба за моральный вред. Здесь не могу не отметить особый цинизм в решении судьи Аллы Цалко. С одной стороны она раскрывает понятие морального вреда:

«В силу ст. 23 ГК Украины, личность имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения ее прав. Моральный ущерб состоит в ……… душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в принижении чести и достоинства физического лица, ………» Здесь я полностью согласен с трактовкой закона, ведь именно душевные страдания испытывает любой человек если оскверняют и уничтожают могилу самого близкого и родного человека. Я уже не говорю об угрозе здоровью наносимой этими действиями пострадавшему. Полтора года борьбы с ялтинскими чиновниками мне, перенёсшему операцию на сердце, больному стенокадией и гипертонией стоили ухудшением здоровья. Но самый сильный удар по здоровью нанесла А.Цалко своим неправомерным вердиктом. Я испытал самый сильный шок в своей жизни. Чтобы навсегда не остаться в Ялте, я вынужден был срочно уехать и только спустя недели две освободился от пережитого стресса. И как издевательски звучат слова пресловутого вердикта: «Никакое право истца ответчиком не нарушено, следовательно, защите путем выполнения обязательств со стороны ответчика оно не подлежит.» «Однако истец не предоставил суду никаких доказательств того, что ответчик причинил ему своими неправомерными действиями моральный ущерб.» «В чем также выразился моральный ущерб, как и ее размер, истец также ничем не обосновал.» (???)

Здесь я просто теряюсь в догадках-как можно материлизовать душевные страдания, определить единицы их измерения, размер и объём и всё это приложить к исковому заявлению? Но судью это не волнует: «Что касается возмещения морального ущерба со стороны ответчика, то в этой части иска также должно быть отказано.» А ведь я пострадал не только морально. В 2008 году доставка самолётом намогильной плиты мне с сыном обошлась порядка $3000, нынешняя поездка на суд в Ялту стоила около $800. Долги мне придётся возвращать ещё длительный срок. Но всё это ничего не значит в сравнении с тем сознанием и мыслью что я не смог защитить память об отце и его могилу. Ведь я последний из близких ему людей оставшийся в живых который мог бы позаботиться о месте его последнего успокоения. Но я не смог сделать этого. Прости меня отец!

С горечью вынужден сказать, что я проклинаю этот государственный строй, при котором деньги стали главным мерилом человеческих отношений. И что самое страшное происходит в судебной практике, это то, что вместо ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА действует правило «кто больше дал тот и прав»