Работа, представленная в PhysRev: Фундаментальный анализ основ механики и ОТО
Аннотация
В работе осуществляется фундаментальный анализ основ механики под углом зрения механики света.
В первой главе рассматривается аксиоматика кинематики света, которая формулируется на событийном уровне, а не на базе описания движения.
В следующей главе создается типология пространств и систем отсчета. В основе этой типологии лежит введение понятия галилеевых и негалилеевых пространств. Вводится понятие гармонических систем отсчета, которые в галилеевом пространстве становятся инерциальными системами отсчета. Разрабатывается типология неинерциальных и негармонических систем отсчета.
Рассматривается движение света в галилеевом пространстве. При этом основой рассмотрения кинематики света является принцип предельности этого движения по отношению к движению массовых тел. Рассматривается движение света в инерциальной системе отсчета, и в разнообразных неинерциальных системах отсчета ─ стационарной вращающейся, нестационарной вращающейся и в невращающейся неинерциальной системе отсчета ─ системе отсчета ракеты в активной фазе полета. Показывается, что в существующей механике фактически нет логически безупречных научных средств описания реактивного движения, а имеющиеся характеристики не выдерживают логического анализа. Показано, что для корректного описания реактивного движения на базе измерений необходимо создание нового механического понятия ─ понятия механического состояния с характеристикой удельной силой, которой предложено название «весомость». При этом Второй закон Ньютона разбивается на два закона ─ закон движения и уравнение состояния.
Основной результат этого рассмотрения состоит в том, что в неинерциальных системах нет никаких априорных ограничений на численные значения скорости света при использовании единой метрологии (мер и эталонов).
В следующей главе рассматривается движение света в негалилеевых (гравитационных) пространствах. При этом сразу же возникает принципиальная проблема. Движение света рассматривается как предел движения массовых тел. Но имеется два типа движения массовых тел: движение тела под действием силы (движение ракеты под действием реактивной силы) или движение свободного тела в неинерциальной системе отсчета в галилеевом пространстве (движение свободного тела в системе отсчета ракеты на активном участке траектории). И необходимо решать, какое именно движение должно быть принято за основу.
Как известно именно первый тип движения был принят Ньютоном в качестве движения в гравитационном поле, на основе чего и было создано учение о всемирном тяготении и о существовании гравитационных сил.
В наше время космонавтика самым наглядным образом показала неудовлетворительность этого решения. При силовой гравитации тела в гравитационном поле должны были бы находиться в весомом механическом состоянии. Но опыт показал, что все тела в гравитационном поле, при отсутствии иных негравитационных влияний, находятся в невесомом состоянии. Таким образом, мы приходим к заключению, что именно свободное движение тел в неинерциальной системе отсчета в галилеевом пространстве должно стать образом истинных движений свободных тел в гравитационном пространстве. И пределом таких движений и будет движение света.
Таким образом, мы приходим к заключению, что космонавтика с несомненностью установила концептуальную неверность гравитационной теории Ньютона.
Гравитация не есть силовой феномен, а феномен изменения кинематических свойств пространства. Фактически, мы возвращаемся к доньютоновским (птолемеевским) представлениям о природе гравитации как изменение характера движений свободных тел. При этом описание движений в ньютоновской теории дает удовлетворительные результаты только в простейшей конфигурации тяжелого массового тела и легких тел, движущихся вокруг тяжелого (конфигурация Солнечной системы). Но уже в конфигурации многих тел сравнимой массы теория Ньютона дает ошибочные результаты, что наглядно проявилось в полном несоответствии гравитационной теории Ньютона внутригалактических движений звезд. Именно эта неверность теории потребовала введения ненаблюдаемых сущностей ─ скрытых масс и темных энергий.
После разрешения вопроса о сущности гравитации рассмотрено движение света в однородном гравитационном поле. Показано, что движение света является равномерно ускоренным, как движение любых массовых тел. Другими словами, показано изменение скорости света, что противоречит выдвинутому Эйнштейном принципу общей относительности.
Однако, показано, что этому принципу можно удовлетворить, если принять переменную метрику по высоте, т.е. изменять эталоны времени или длины или то и другое совместно для получения желаемой «общей относительности». Однако, показано, что такое действие противоречит не только научному подходу, но даже просто цивилизационному, так как постоянство и единство мер и эталонов есть главнейшее достижение цивилизации. Более того, такое решение делает невозможным совместное рассмотрение в этом гравитационном пространстве иных явлений и свойств, так как все они описываются в системе постоянных мер и эталонов, принятом по определению как незыблемом стандарте. Пример – невозможность совместного рассмотрения гравитации и электромагнетизма, что выразилось в нерешенной и принципиально нерешаемой проблеме, так называемой, «единой теории поля», которой сам Эйнштейн посвятил десятилетия и завлек многочисленные массы наиболее квалифицированных ученых на занятия этой проблемой.
Рассмотрено также движение света в гравитационном поле в конфигурации одиночного массового тела. Показано, что скорость света является переменной и свет движется по гиперболическому типу с ускорением по мере приближения к массовому телу, как и обычные массовые тела.
Наконец, показано, что в гравитации нет вообще никаких специфических релятивистских проблем. В том числе показано, что так называемые черные дыры (области непрозрачности пространства) есть не реальный физический феномен, а лишь результат использования переменной метрики.
Окончательный вывод работы состоит в том, что в настоящее время нет адекватной гравитационной теории. Ни теория Ньютона, ни теория Эйнштейна не могут быть признаны в качестве описания явления гравитации, удовлетворяющей всем фактам и научной логике. И стоит задача создания новой гравитационной теории на базе полевого подхода, отвечающей научной логике и практическим потребностям космонавтики и астрономии.
Полностью работу см.http://yur.ru/science/JETP/index.htm
Комментарии
Интересно также, что ссылка в конце статьи содержит кучу других авторских излияний на околонаучные темы, причём там сказано, что дата около каждой статьи соответствует дате представления её в ЖЭТФ. Было бы неплохо поместить там же и ответы из редакции с датами полученного отлупа :-)))
- Есть такая теория! Она удовлетворяет вему что вы здесь перечислили. Да вот загвоздка: эти учёные, которые пишут, что "не хватает теории", они же и не пропускают в журналы ту самую теорию. Одна рука не знает что творит другая.
Россия - матушка.
Вам, кстати, не приходил в голову простой вопрос: почему прагматичный Запад с распростёртыми объятиями наших отечественных мракобесов принимает? Да потому что "мракобесами" их только у нас именуют. А Запад привык ценить грамотность и доверять профессионалам. Потому и процветает. В отличие от России.
А если есть, будете читать? Или как петух: "Моё дело прокукарекать, а там хоть и не расветай!"
во-первых, здесь же http://gidepark.ru/community/603/content/947641
+ ссылочка в начале http://www.derselber.ru/?p=194
и наконец http://www.derselber.ru/?p=149 , но здесь всё (если хватит терпения)
Только предупреждаю, если окажется ахинея, то уберу в "корзину сообщества". Дискуссия это выявит.
http://sten.livejournal.com/210247.html
Вот ещё отзыв (не мой) на откровения Юровицкого:
Просто феерическая ахинея:
http://elementy.ru/blogs/users/vladyur/10157/
Меня этот Юровицкий давно удивляет и привлекает своей патологической страстью к самовозвеличиванию. Он нахально называет себя "учеником нобелевских лауреатов Ландау и Капицы", хотя всё его "ученичество" заключается в том, что он их пару раз живьём в институте видел. Можно только представить себе, что бы они сказали, несмотря на всю свою интеллигентность, если бы узнали об этом самозванце.
У Ландау я сдавал теорминимум, несколько раз бывал даже в его квартире, два года жил с ним через стенку и сидел у его постели незадолго перед его смертью.
Заведующим кафедры у нас был петро Леонидович Капица. Именно он твыстраивал учебный процесс. Он присутствовал на моей защите диссертации и лично подписал мой диплам. Некий Халатников, может слышали, был моим аспирантским руководителем.
Ну а то, что всегда есть завистники бездари, не способные даже из трех пальцев фигуру сложить, то это всегда было и есть.
Эй, критик, живее, одною ногой,
Смотри, это кедр, но пока молодой,
Спеши же скорее его обоссать,
Чтоб после гордиться ты мог всем друзьям,
Что даже и этот кедр с дерзкой главой —
И тот был обоссан тобой.
Как говорится - no comments.
"Вы говорите - ОТБЫТЬ.
Врете псы - ПРОЖИТЬ.
Жизнь свою - я - не отбываю.
Нгу можете зайти на сайт ИКИ РАН и посмотреть мое выступление на семинаре. Книги я не уазываю, они очень большие 900-страничные под редакцией недавно скончавшегося ак. Чертока Б.Е.
Ну а так можете просто раскрыть любую тему и подумать "если думать не боишься".
Ну к примеру пять или шесть законопроектов, которые были внесены и рассматривались в Госдуме. Это очень много значит.
Но от этого гениальности не прибавится.
Это не грипп, который передается капельным путем.
И по-поводу вашего "ученичества" у Халатникова - вы, насколько я понимаю, уже не настаиваете :-)))
А что касается того семинара в ИКИ - я видел. Интересно, что там не показано обсуждения с вопросами-ответами, а есть лишь ваше выступление. Кстати, про выступление: если я правильно помню, речь шла о возможных системах для описания механики в космосе и вы предлагаете пользоваться в ближнем космосе птолемеевской механикой. Хочется - и пользуйтесь, вам никто и слова плохого не скажет. Потому что систем и механик, описывающих одно и то же, можно построить произвольное число и все они будут непротиворечивыми. Важно другое: понимать и уметь стыковывать их друг с другом. И здесь вопрос удобства никто не отменял. Так что то ваше "революционное предложение" типа "вперёд - в прошлое" никто всерьёз и не станет рассматривать. Шум - он и есть шум.
Если вы смотрели, то вносились законопроекты 10 и более депутатами от различных партий. И рассматривались в комитетах у Глазьева, в финансовом и дргих. В Госдуме была расценка - только за внесение законопроекта была такса полмиллиона долларов. Если вы полагаете, что они у меня были - заблуждаетесь.
Систем в механике можно посоить множество. Ну умник. вы постройте, а потом говорите. В том-то и дело, что до сих пор в космонавтике не удалось построить универсальной системы отсчета и потому если вам неизвестно, то послушайте. В одном полете используют порой до десятка систем отсчета. И все их надо связывать, разные законы и пр. А вы - можно построить. Можно, только никто еще не смог. Так что помолчите про "стыковать". Этим уже настыковали столько срывов и аварий. Да и даже просто дополнительных коррекций, т.е. затрат топлива и уменьшения полезной нагрузки.
Скромнее, коллега!
Давайте говорить о реальных достоинства и недостатков, а не о том, что ничего нет.
Еще Жириновский говорил, что из трех смертных грехов первый- скромность.
Плохо, что желаемое он воспроизводит, как действительное.
Корни трудностей в физике не в отсутствии гипотез. Их весьма много и слишком много.
Корни трудностей в философии науки. А это прямо связано с интерпретацией физических закономерностей, с формулировкой гипотез и т.д.
Философию все пинают, а потом "спотыкаются" о нелюбимую!
Итак.
1.Современная физика имеет большое число математических, физических и гносеологических ошибок.
2. Чтобы не "строить здание на песке", нужно очистить фундамент от дерьма.
3. Вот на этом расчищенном основании и развивать теории.
Иначе как в сказке "Одним ударом семерых!"
Фото © ИТАР-ТАСС
Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек. И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.
Существует также описанный случай 16-го века, когда анатомировали мальчика, скончавшегося спустя 3 года после тяжелой травмы черепа. При вскрытии у него не нашли мозга. Как он жил эти три года? Ряд ученых полагает, что существует так называемый «брюшной мозг». И действительно, в желудке и кишечнике около 100 миллионов нервных клеток, куда больше, чем в спинном мозге, например. Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает?
А вот в полевой гравитационной теории все так и должно быть, по радиусу
Когда постоянная скорость обращения галактик была впервые обнаружена, это было неожиданно, так как ньютоновская теория гравитации предсказывает, что чем дальше объект, тем меньше его скорость. Например, для орбит планет солнечной системы скорость убывает с увеличением расстояния до Cолнца. MOND была предложена Мордехаем Милгромом в 1983, для того чтобы смоделировать наблюдаемые постоянные скорости вращения. Милгром заметил, что ньютоновская сила гравитации подтверждена только для больших ускорений, и предположил, что для малых ускорений может не работать. MOND теория устанавливает, что ускорение зависит нелинейно от массы для малых ускорений. MOND стоит особняком от широко распространённых теорий тёмной материи. Теория тёмной материи предполагает наличие в каждой галактике не определённого ещё типа материи, что обеспечивает распределение массы, отличное от наблюдаемого для обычного вещества. Эта тёмная материя изменяет гравитацию в случае однородных скоростей вращения.
В галилеевом негравитационном пространстве есть два типа неравномерных движений. Движение под действием сил в инерциальной системе отсчета и движение свободных тел в неинерциальной системе отсчета. Пример. Движение ракеты под действием реактивной ситы и движение свободного тела в пространстве ракеты, движущейся под реактивной силой. Движение будет описываться одними и теми же формулами. Да смысл их принципиально различен. Ньютон принял в качестве образа гравитационного движения первый тип. А это неверно, Правильный образ гравитационных движений - второй образ. Это и есть принцип эквивалетности гравитации и неинерциальности.
А всякие мордыхаи не физики, а только подгонщики формул.
С каких это пор "свободное падение" стало свободным от сил? За такое даже восьмикласник получает двойку по физике. "Свободное падение" - вдумайтесь в оба эти слова. Если бы не было сил, то не было бы и падения. А свободным падение будет лишь тогда, когда ничто (никакая другая сила) не мешает падению под действием рассматриваемой силы.
И с чего это вдруг Ньютон неправ? Да и уравнения вовсе не одни и те же, потому что в неинерциальной системе есть специфические силы, связанные не с физическим взаимодействием, а являющиеся лишь следствием выбора системы отсчёта. Точно так же и выбранная для описания геометрия пространства порождает (или убирает) свои специфические силы. Главное, что все эти подходы - равноправны, и в принципе невозможно сказать, какая система или геометрия правильная, а какая - нет. Есть лишь вопрос удобства. Наверное, нужно быть "юровицким", чтобы не понимать таких простых вещей и докатиться до заявления, что Ньютон неправ. Похоже, что в "теории секса" (не знаю, как там на практике) вы куда больший спец, чем в науке.
2. В механике нет никакго понятия "состояния", "действие" (действие есть в аналитической механике, но это особая институция), компенсируется". Поэтому если вы хотите гооврить о механике, то используйте ту терминологию, которая описана в теоретической механике, а не кухонно-бытовым языком..
Вот что хотелось бы, чтоб вы представили.
Во времена Ньютона рассматривалось движения камня, планеты, звезды в космическом пространстве. И потому "что чувствует" этот камень было смешно даже думать. Раз движется по какой-то там спирали или эллипсу - значит сила на него действует.Но в космос вышел человек. И он уже начал говорить, что он чувствует. Когда на него действует сила реакции, сила ветра - он чувствует силу своим телом. Но когда он в гравитационном поле и на него вроде должны действовать силы - он их не чувствует. Не видит, не ощущает. Когда он говорит об этом механики, они начинают лепетать что-то о силах инерции. Но космонавт не дурак. Он знает, что такое силы byhwbb/ Это силы фиктивные, которые вводят только для удобства расчетов. Например, когда человек вращается на карусели, то на него действует реальная сила от его кресла, центростремительная. И все. Никакой центробежной силы нет. И не могут сила фиктивные уравновесить силы реальные. Это только для расчетов, на бумаге. А в реальности этого нет. Так где силы гравитации?
И здесь поневоле возникает "проблема Эйнштейна".
"внимательному человеку, разбирающемуся немножко в психологии людей, совершенно понятно, что Эйнштейн — это праздничная мишура. Его лень, несобранность и ограниченность не позволили бы произвести на свет того десятка крепко сколоченных научных работ, который появился в начале ХХ века. Здесь нужен был ум и воля совершенно иного качества, чем у него. Хозяйкой этого качества была, разумеется, Милева. Она обладала интеллектуальной «тёмной массой» в нужном количестве и тем стальным стержнем, на котором в течение полутора десятка лет болтался легковесный Альберт, издавая на ветру всевозможные звуки."
На сайте http://твой-космос.рф/ приведено масса реальных доказательств неверности ньютоновской теории от так называемой изостазии до попыток закрутить спутник вокруг астероидов.
Существует как бы два Эйнштейна. Эйнштейн времен фотоэффекта, СТО и принципа эквивалетности. И второй - времени ОТО. Первый Эйнштейн связан с первой своей женой Милевой. А второй с Гроссманом. Второй этап этап полнейшего бреда.
- Гравитация - свойство микросистемы (атома) :
апогей вращения импульсов энергии (нуклонов) в микросистемах (атомах).
http://econf.rae.ru/article/6042
http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/283.pdf