Народ и партия

Один из старых вопросов - вопрос о народном представительстве.
Понятно, что партия как таковая народа не представляет, иначе это была бы не партия. Сам принцип партии - это принцип представительства определенных интересов, интересов определенной социальной группы, то есть части народа.
Из этого рождается противоречие - чтобы победить надо привлечь внимание большинства населения, но не потеряв при этом связи с определенной группой населения, которая эту партию собственно и породила и ее поддерживает.
В нашей современной ситуации попытка разрешить это противоречие привела к все большему распространению принципа "для народа, но без народа". Первая часть может носить как реальный, так и чисто декларативный характер, и в этом смысле воздействует на вторую часть, определяя ее вынужденность, или обязательность, методологический или сущностный характер.
Если взглянуть на нынешние наши "партии", то можно поделить их на две категории - те, которые вполне зримо игнорируют приницип ориентации на народ как таковой, и те, кто реально или декларативно придерживаются идеологии "для и во имя народа". "Правое дело", "Яблоко", "Справедливая Россия" - это партии, откровенно позиционирующие себя как партии так называемого среднего класса, интелигенции или бизнеса. Ориентация на работяг у них отсутствует как таковая, это партии, которые откровенно считают, что политика должна строится вне и помимо опоры на народ, за его спиной. Прекрываться это может разными аргументами от представления о нем как тупом и невежественном быдле, до высокопарных рассуждений о необходимости совестливости и профессионализма. что впрочем, намекает на первое. Все это, автоматически означает, что перспектив для того, чтобы взять власть в свои руки, или получить элементарное большинство в парламенте - никаких. "Слишком узок их круг, слишком далеки они от народа". В этом случае политика для таких партий превращается либо в хобби, либо в лоббирование, пусть и малопредставительное, собственных интересов.
ЛДПР, "ЕдРо", КПРФ играют на струнах народовластия и народного представительства. Поэтому только они могут реально претендовать на парламентское большинство и заниматься политикой по существу, со всеми вытекающими из этого материальными последствиями.
При этом, однако, не надо забывать о том, что игра эта может носить как реальный, так и декларативный характер, о чем было сказано выше.  Тем не менее, само сознание связи партии и народа - признак сохранения здравости мышления, понимания того, что вская партийная идеология и группа имеет под собой реальную основу, а такой является определенная социальная группа, слой, народ. Впрочем, при этом сохраняется сознание противоречия между этими узкогрупповыми интересами и интересами народа как целого.

Поэтому здесь обозначается два вектора движения. Примирение узкогруппового и общенародного, или игнорирование этого общенародного, при декларативной опоре на него.
Все эти процессы, собственно, и разворачиваются в последнее время. Вообще же ощущение этого разделения между групповым и общенародным присутствует в народном сознании. Не зря, так или иначе, КПРФ рассматривается как партия рабочего класса, ЛДПР как маргиналов, ЕдРо - как чиновников и бюрократов, если не сказать хуже. Но, при этом, все эти партии позиционируют себя как партии общенародные. В выигрышной позиции здесь, конечно, находится КПРФ, в пользу которой говорит как история ее предшественницы, так и ее традиционная идеология, которая как раз основана на этом примирении группового и общенародного, так и тот факт, что общественный слой интересы, которого она представляет, является большинством, а не малой частью населения. Гораздо сложнее положение у "ЕдРа" и ЛДПР, которые идеологически на большинство не опираются, а интересы этого большинства представлять не могут хотя бы потому, что это место уже застолбило КПРФ.
В этом случае им приходится просто позиционировать себя как народные партии, что делает их по существу не партиями вообще, либо подтягивать реальность до этой формулы. Каким образом? Путем маргинализации населения, превращения в ту самую серую быдловую массу, о которой говорят интеллигентские партии, партии от бизнеса. Разрушение сознательного отношения к своим политическим интересам, профанация самой политики, развал образования, бытовизация сознания создают возможности для успешного увязывания групповых интересов и формального представительства от имени народа.
Интеллигентские партии хотя бы честны, и их политика, это политика безразличия к жизни масс. Вышеуказанные партии откровенно строят свою деятельность не на дотягивании масс до партийной идеологии, а на оскотинивании масс с последующим предложением им псевдоидеологии, а на самом деле набора популистских лозунгов и штампов. При этом формируется своя внутренняя скрытая, внутрипартийная идеология, которая совершенно отличается от этой жвачки для толпы.
Излишне говорить, что такая политика может иметь самые дурные последствия. Понимание народа, как всего лишь силы, инструмента, который можно использовать в своих целях, реализуемое через распространения невежества и бессознательного инстинктивного образа мышления ни к чему иному, как к нигилизму, к распространению психологии и идеологии черни привести не может. Что же последует за этим? Просто хаос, фашизм. Честно говоря, не знаю. Но увидеть своими глазами как это будет выглядеть на практике не хотелось бы.