Власть и ответственность

По нынешним временам само соседство этих слов кажется смешным. Однако, это не так и взаимоотношения управляющих и управляемых в современности рисуют нам довольно интересный поворот этой темы.
Традиционный, если угодно - патриархальный подход к пониманию власти, обязательно связывает власть с ответственностью. Чем больше власти, тем больше ответственности - вот такая схема. В принципе это верно и вполне укладывается в понимание государства как расширенной семьи, со всеми обязательствами ее главы перед ее членами.
Однако, ничто не вечно под Луной, и современность, особенно в нашей стране демонстрирует размывание этих наивно-патриархальных представлений. Власть (я говорю здесь о любой, о власти как явлении вообще) демонстрирует совершенно противоположное. Облеченностью властью означает уход и дистанцирование от ответственности. Теоретически это обосновано либеральной теорией и принципами демократического устройства общества. В демократическом обществе власть как известно принадлежит народу. Ее персонифицируют определенные лица, которые, если следовать классике либерализма, не более чем лица управляющие общественными делами, элементарные менеджеры, следующие некоей народной воле. Понятно, что делегирование полномочий все же связано с делегированием ответственности. Но даже в этом случае, происходит определенное сужение ее круга. Это уже ответственность правового и профессионального характера, это не ответственность отца за своих детей, это ответственность экономки, которая завтра может взять расчет и уехать управлять другим поместьем.
Впрочем, практика показывает, что снятие ответственности с власти идет много дальше.

И связано это именно с идеей народовластия. Власть у народа, и следовательно он, и только он, а не нанятый менеджер, должен нести всю полноту ответственности. Отчасти это верно, но именно отчасти, потому что переложение ответственности на плечи народа еще не есть сложение ее с плеч управляющих. Либеральная логика правителя - управленца, ставящая его вне общественного целого, над ним, избавляет его и от ответственности, прежде всего моральной, эмоциональной, за свои действия, ответственности как части того самого народа от лица которого он управляет.
Такой поворот мысли и ведет к столь популярным ныне рассуждениям о том, что народ имеет тех правителей, которых заслуживает, что народ плох, и именно он виноват во всех бедах и проблемах. Практически это выражается в разглагольствованиях о каких-то мифических чиновниках (уровень власти более низкий по сравнению с главными менеджерами, избавленными от всякой ответственности). Примечательно, что само это чиновничество оценивается как оторванное от народного целого, и это весьма показательно, ибо первое лицо, которое есть первый среди чиновников должно таким образом характеризоваться еще больше степенью отчуждения.
Таким образом создается схема перекладывания ответственности на того, кто стоит ниже в обыденно трактуемой иерархической цепочке властвования. С одной стороны сохраняется патриархальное представление (у кого власть, у того и ответственность), выражающееся в идее ответственности народа и низшего командного состава, с другой - используются либеральные схемы, позволяющие сохранять фактическую власть под видом менеджеров, уже сняв с себя всякую ответственность.